Суд праведный – ограда каменная

Д. О. Серов
Судебная реформа: понятие, предпосылки и цель проведения
Судебная деятельность присуща, как известно, любому государственно
организованному
сообществу.
Роль
суда
исстари
была
значимой.
Неслучайно, еще древние римляне веско сформулировали: «Justitia regnorum
fundamentum [Правосудие – основа государства]». Вторили римлянам и наши
предки: “Благо царей – в правде судей”1.
Разумеется, на протяжении веков судоустройство и судопроизводство
не оставались неизменными. И нынешние федеральные и мировые суды
совсем мало напоминают, скажем, воеводские и губные избы, занимавшиеся
отправлением правосудия в нашей стране в ХVI–ХVII вв. Да и современные
присяжные заседатели крайне отдаленно схожи с теми «добрыми людьми»,
без участия которых предписывалось «не судити суд» по Белозерской
уставной грамоте 1488 г.
Впрочем, что говорить о переменах, произошедших в судебной сфере
за несколько столетий, когда только за 1918–1985 гг. в Советской России и
СССР было издано свыше 200 нормативно-правовых актов, касавшихся
судоустройства. Что касается судопроизводства, то, к примеру, лишь за
1963–1978 гг. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. подвергался
изменениям свыше 20 раз2. Между тем, в череде изменений, которым то и
дело подвергался отечественный суд, отчетливо вырисовываются некие
периоды времени, когда подобные изменения “сгущались”, принимали
масштабный характер. Такие периоды традиционно принято именовать
судебными реформами.
Латинские юридические изречения / Сост. Е. И.Темнов. М., 2003. С.228; Юридические пословицы
и поговорки русского народа: Опыт систематического собрания / Сост. И. И. Иллюстров. М., 1885. С. 67.
2
Смыкалин А.С. Советское судоустройство: источники, систематизация, литература// Историко–
юридические исследования правовых институтов и государственных учреждений СССР: Межвуз. сб. науч.
трудов. Свердловск, 1986. С.11; Кобликов А. С. Законность – конституционный принцип советского
уголовного судопроизводства. М., 1979. С. 135.
1
1
Актуальность изучения судебных реформ очевидна. Эти реформы
являют собой поворотные точки судебной истории любой страны.
Всесторонние разыскания касательно обстоятельств проведения судебных
реформ – от их замысла до результатов – позволяют, с одной стороны,
приблизиться
к
пониманию
функционирования национальной
межвековых
закономерностей
судебной системы, с другой – к
пониманию закономерностей в достижении как позитивных, так и
негативных итогов самих преобразований.
Без выявления отмеченных закономерностей, как представляется,
затруднительно выработать в полной
мере оптимальную стратегию
дальнейшего совершенствования российского правосудия в ХХI веке. На
сегодняшней
день
отечественный
исторический
опыт
судебного
реформирования несомненно заслуживает сколь глубже быть исследованным
учеными, столь и шире быть востребованным законодателями.
С точки зрения отнесенности к области знаний история судебных
преобразований является составной частью безусловно истории правосудия.
К целенаправленному изучению истории российского правосудия первым в
нашей стране обратился Тимофей Семенович Мальгин. Его небольшое
сочинение “ Опыт исторического исследования и описания старинных
судебных мест Российского государства” увидело свет в Санкт– Петербурге в
1803 г. Как справедливо отметил Т.С. Мальгин в предисловии, “ясное и
точное сведение о существовании, образе и качестве судебных мест в
государственном правлении есть весьма немаловажная историческая статья,
служащая верным знаком… степени благоучреждения и благосостояния
каждого благоустроенного государства“3.
Изыскания Тимофея Мальгина были активно продолжены в 1840-е1850-е
гг.
Вопросы
истории
отечественного
судоустройства
и
Мальгин Т. С. Опыт исторического исследования и описания старинных судебных мест
Российского государства, и о качестве лиц и дел в оных. СПб., 1803. С.I. Почти одновременно с Тимофеем
Мальгиным разыскания по истории отечественного суда, вероятно, предпринял и З. А. Горюшкин, не
оставивший, однако, никакой специальной работы на эту тему (Полянский Н. Н. Захарий Горюшкин –
зачинатель русской науки о суде// Вестник МГУ. 1951. № 7. С. 146, 148).
3
2
судопроизводства получили тогда подробное освещение в магистерских
диссертациях К. Д. Кавелина и Ф. М. Дмитриева, магистерской и докторской
диссертациях М. М. Михайлова (опубликованных в самые годы защит в виде
монографий), а также в выдержавшей два издания книге К.Е. Троцины4.
Однако после выхода трудов названных авторов темы по истории
российского суда надолго оказались на периферии внимания ученых (в
частности, для отечественных диссертантов указанные темы утратили
всякую актуальность до 1960-х гг.5). Как бы то ни было, в русле
протянувшийся с ”Опыта” Т. С. Мальгина историографической традиции к
настоящему времени подготовлены уже многие десятки работ, увенчанные
фундаментальным шеститомником “Судебная власть в России”6.
По-иному складывалось изучение российских судебных реформ.
Первые исследования, содержавшие целостный анализ отечественных
судебных преобразований, появились только в 1990-е гг. Такой целостный
анализ – хотя и с неодинаковой степенью детализации - специально
предприняли Л. С. Симкин, Н. Н. Ефремова, А. С. Кобликов, П. Соломон.
Наконец, уже в новом веке было опубликовано учебное пособие С. В.
Лонской, полностью посвященное истории судебных преобразований в
России7.
Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в
период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844 [То же: Кавелин К. Д. Собрание
сочинений. СПб., 1900. Т. 1. Стб. 205–418]; Михайлов М. М. История образования и развития системы
русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848; Он же. Русское гражданское
судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 г. до издания Свода законов. СПб., 1856;
Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от
Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859; Троцина К. Е. История судебных учреждений в России.
СПб., 1847 [Изд. 2-е. СПб., 1851].
5
См.: Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах
университетов Российской империи (1755–1918): Библиографич. указатель / Сост. Г. Г. Кричевский.
Ставрополь, 1998; Библиографический справочник диссертаций на соискание ученой степени кандидата и
доктора юридических наук/ Сост. В.А. Рахлевский, К. Г. Борисов. Душанбе, 1965.
6
Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: История: Документы. М.,
2003. Т. 1–6. Систематический перечень исследований по истории отечественного судоустройства,
опубликованных в нашей стране с 1840 по 2004 г., см.: История отечественных органов суда, прокуратуры и
предварительного следствия: Библиографич. пособие/ Сост. Д. О. Серов. Новосибирск, 2005. С. 11–24.
7
Симкин Л. С. Судебная реформа в прошлом и настоящем // Новый мир. 1992, № 1. С. 207–219;
Ефремова Н. Н. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы // Государство и право. 1996. №
11. С. 85–91; Кобликов А. С. Судебные реформы в России // Законность. 1998. № 3. С. 49–54; Solomon P.
Courts and Their Reform in Russian History // Reforming Justice in Russia. 1864–1996: Power, Culture and The
Limits of Legal order. N. Y., 1997. P. 3–20; Лонская С. В. Российские судебные реформы XVIII–XX века:
Учеб. пособие. Калининград, 2003. Можно было бы также отметить коллективную монографию «Власть и
4
3
В чем же смысл проведения судебных реформ? Из-за чего возникает
необходимость в их проведении? Каково вообще содержание понятия
«судебная реформа»? Чтобы подступиться к ответам на эти вопросы, как
представляется, следует начать с рассмотрения проблемы цели судебных
преобразований.
Итак, какова цель проведения судебных реформ? В перечисленных
выше специальных работах подобный вопрос затрагивался лишь отчасти. По
мнению Л. С. Симкина, общей целью судебных реформ являлось
формирование в нашей стране «самостоятельного правосудия», отделение
суда от администрации. С точки зрения Н.Н. Ефремовой, сквозная цель
реформ заключалась в создании «равного, справедливого, гуманного суда»8.
На
уровне
законодателя
цель
судебной
реформы
была,
как
представляется, впервые сформулирована в именном указе от 20 ноября 1864
г. о введении в действие Судебных Уставов. В данном указе говорилось, в
частности, о стремлении верховной власти «водворить в России суд скорый,
правый, милостивый и равный для всех»9. Спустя чуть более полувека цель
очередной судебной реформы была обозначена по-иному. В пункте г)
постановления Политбюро ЦК РКП(б) от 1 декабря 1921 г., de facto
положившего начало подготовке судебной реформы 1922 г., значилось:
«…Суды усилить»10.
Несколько позднее цель указанной реформы оказалась прописана в п.
17 резолюции XI Всероссийской конференции РКП(б) от 22 декабря 1921 г. В
рамках достижения более общей цели – «водворения во всех областях жизни
строгих начал революционной законности» – определялось: «Судебные
реформы: От самодержавной к советской России» (СПб., 1996). Помещенный в этом авторитетном труде
обзор отечественных судебных преобразований носит, однако, весьма поверхностный характер.
8
Симкин Л. С. Указ. соч. С. 209; Ефремова Н. Н. Указ. соч. С. 91.
9
Российское законодательство X–XX вв. Т. 8. С. 28. Автором этой хрестоматийно известной фразы,
вероятнее всего, следует признать тогдашнего Министра юстиции Д. Н. Замятнина. По крайней мере,
выступая в апреле 1866 г. на открытии Санкт-Петербургской судебной палаты и окружного суда, Дмитрий
Замятнин привел в своей речи цитированный фрагмент без всякой ссылки на Александра II (см.:
Министерство юстиции за сто лет. 1802–1902: Исторический очерк. М., 2002. С. 130–131).
10
Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М., 1964. Т. 44. С. 567. В данном пункте была дословно
воспроизведена формулировка, предложенная тогдашним главой советского правительства В. И. Лениным
(Там же. С. 261).
4
учреждения
Советской
соответствующую
республики
высоту»11.
Остается
должны
быть
добавить,
подняты
что
в
на
известном
Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. об
утверждении Концепции судебной реформы в РСФСР о цели ее проведения
не сказано ни слова (при этом, в ст. 2 и 3 перечислены «главные задачи» и
«важнейшие направления» реформы)12.
Приведенные формулировки цели судебных реформ представляются
заведомо не имеющими
универсального характера. В самом деле,
упомянутое отделение суда от администрации (равно как и усиление роли
судебных органов) можно рассматривать как одну из ключевых задач, но ни
в коей мере как общую цель реформ. Цель установления суда «равного»
полностью отвечала воззрениям отечественного законодателя второй
половины XIX–XX вв., но никак не законодателя, скажем, XVIII века.
Если что во все времена и волновало законодателя (по природе извечно
склонного к прагматизму) применительно к судебной сфере, так это,
думается,
эффективность
функционирования
правосудия,
судебной
системы.
четкость
и
Другое
бесперебойность
дело,
что
таковая
эффективность рассматривалась законодателем сквозь призму очевидных для
него принципов правосудия – которые отнюдь не оставались неизменными
на протяжении веков.
Вот почему, на взгляд автора, цель судебных реформ – это достижение
такого уровня эффективности функционирования судебной системы, при
котором обеспечивалась бы максимальная полнота реализации принципов
правосудия,
актуальных
для
законодателя
в
соответствующий
исторической период. Теперь имеет смысл перейти к вопросу, что же такое
вообще судебная реформа.
Какое определение можно дать самому понятию “судебная реформа”?
Как ни удивительно, в указанных выше специальных работах по истории
11
Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и
Пленумов ЦК. Изд. 9-е М., 1983. Т. 2. С. 471–472.
12
Ведомости СНД РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
5
судебных преобразований означенный вопрос не ставился как таковой.
Суждения, что же следует понимать под судебной реформой, удалось
встретить
единственно
в
статье
Дж.
Гинзбургса,
автореферате
диссертационного исследования А. С. Смыкалина да в монографии И. Л.
Петрухина.
Американский ученый Дж. Гинзбургс определил задачу своего
исследования “Советская судебная реформа 1956–1958 гг.” в том, чтобы
рассмотреть “организационные изменения в судебной системе СССР” за
соответствующий период. Сходным образом и А. С. Смыкалин, упомянув об
известном Положении о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г.,
отметил, что оно вошло «в историю как судебная реформа 1922 г.» В свою
очередь, И. Л. Петрухин акцентировал внимание на ином признаке судебной
реформы: “Судебная реформа – это коренное преобразование, а не частности,
поправки и дополнения к уже существующему закону»13. Данные трактовки
понятия судебной реформы представляются хотя и верными, но далеко не
исчерпывающими. Совершенно очевидно, что судебная реформа не может
быть сведена ни к реорганизации судоустройства, ни к системному характеру
изменений, осуществляемых в ходе ее проведения, ни к этим двум признакам
вместе взятым.
Во-первых, видится неоспоримым, что наряду с судоустройством,
понятие судебной реформы должно охватывать и судопроизводство всех
форм. Во-вторых, вносимые в ходе реформы изменения в судоустройство и
судопроизводство должны находить закрепление в нормативно-правовых
актах, исторически имевших уровень не ниже современного федерального
закона. При этом (в-третьих), изменения, вносимые в судопроизводство,
должны закрепляться в том числе и кодификационно. Другими словами,
любая судебная реформа должна сопровождаться принятием новых
13
Ginsburgs G. Soviet Court Reform, 1956–1958// Soviet Law after Stalin. 2-nd ed. Hague, 1984. Part I. P.
77; Смыкалин А. С. Органы судебного управления РСФСР в период с 1922-1929 годы: Автореф. дис. …
канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. С. 10; Петрухин И. Л. Правосудие: Время реформ. М., 1991. С. 42.
6
процессуальных кодексов (или исторически соответствовавших им сводов
процессуального законодательства).
Наконец, в-четвертых, определяя что же такое судебная реформа,
необходимо принять во внимание и хронологический аспект. В самом деле,
если нормативное закрепление преобразований в сфере судоустройства и
судопроизводства растягивается на несколько десятилетий, то такие
преобразования, думается, невозможно счесть реформой. Стало быть,
необходимо иметь в виду заведомую ограниченность сроков проведения
судебной реформы.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно предложить
следующее
определение.
взаимосвязанных,
Судебная
системных,
реформа
нормативно
–
это
совокупность
закрепленных
на
общегосударственном уровне (в том числе и кодификационно) изменений в
области судоустройства и судопроизводства, предпринятых с целью
достижения максимальной эффективности функционирования судебной
системы и осуществленных в исторически ограниченный период. Далее
закономерно напрашивается вопрос о предпосылках.
Итак, из чего возникает необходимость проведения судебных реформ?
Вопрос касательно общих предпосылок судебных преобразований оказался,
странным образом, обойден в предшествующей специальной литературе.
Стоит поэтому воспользоваться традиционным онтологическим делением
предпосылок на объективные и субъективные.
Как представляется, к субъективной предпосылке судебных реформ
следует отнести особенности правосознания и политико-правовых воззрений
законодателя, к объективной – снижение до некоей критической степени той
самой эффективности функционирования судебной системы. Следовательно,
исходное условие осуществления судебной реформы должно заключаться в
осознании законодателем кризисного состояния правосудия.
Случались же
кризисы
правосудия в нашем Отечестве, увы,
неоднократно. “Нам сие велми зазорно, что… и у бусурман суд чинят
7
праведен, а у нас вера святая, благочестивая, а судная росправа никуды не
годная”,- сетовал еще в 1724 г. предприниматель и прожектер И.Т.
Посошков14.
“Судилища
и
судьи
в
неуважении,
подозреваются
в
мздоимстве…” - писал в 1820 г. тульский генерал-губернатор А.Д. Балашов в
отчете Александру I. «Все суды у нас в жалком положении,» - резюмировал в
1858 г. обер-секретарь одного из московских департаментов Сената К. П.
Победоносцев.
«Настоящее
положение
судебной
части
во
многом
неудовлетворительно», - подчеркивал в докладе Александру Ш министр
юстиции Н. В. Муравьев в 1894 г. В работе судебных органов страны в
настоящее
время
продолжают
оставаться
глубоко
укоренившиеся
недостатки: массовые нарушения законов при рассмотрении судебных дел,
безответственность судей за эти нарушения, многочисленные случаи
злоупотреблений по должности и дискредитации…» - отмечалось в записке,
подготовленной в Управлении кадров ЦК ВКП(б) в 1946 г.15 “А робость
судов, волокита, бездумное и бездушное отклонения жалоб, отношение к
подсудимому как к преступнику!” – удрученно констатировалось уже в 1991
г. 16
Цитирование
подобных
суждений
можно,
разумеется,
легко
продолжить. Описанию российских судебных непорядков былых веков
посвящены многие страницы ученых трудов, мемуаров, официальных
документов, работ публицистического характера. Немало внимания уделено
данной проблеме и в упомянутой Концепции судебной реформы в РСФСР,
первый раздел которой неслучайно озаглавлен «Кризис юстиции»17.
Да и старинные поговорки зафиксировали почти исключительно
негативное,
скептически-недоверчивое
отношение
населения
к
Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1937. С. 171.
Цит. по: Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710–1917: Историко-биографические
очерки / Сост. А.Н. Акиньшин. Воронеж, 2000. С. 159; Власть и реформы. С. 335; Министерство юстиции за
сто лет. С. 232; Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Приговоренные временем: Российские и советские прокуроры.
1937–1953. М., 2001. С. 143.
16
Петрухин И. Л. Указ. соч. С. 46.
17
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 8–16.
14
15
8
отечественному суду. “Что мне законы, коли судьи знакомы”. “Мздою, что
уздою, обратишь судью в свою волю”. “Судейский карман, что утиный зоб: и
корму не разбирает и сытости не знает”. “В суд ногой – в карман рукой”.
“Судье рыба, а просителю чешуя”. “С богатым судиться – лучше в море
утопиться”. «От вора беда, от суда - скуда [бедность]»18. На подобном фоне
становится понятным, почему отечественный законодатель с завидной
регулярностью осознавал необходимость очередной судебной реформы…
Нельзя сказать, впрочем, что руководство страны пыталось излечить
язвы правосудия одними только изредка применявшимися реформаторскими
методами.
Разнообразные
усилия,
направленные
на
повышение
эффективности функционирования судебной системы, предпринимались из
года в год. Для примера можно привести выдержки из хроники борьбы с той
же волокитой.
1719 год, февраль: распоряжение Юстиц-коллегии, в котором местным
судебным органам предписывалось рассматривать дела «без меньшей
волокиты». 1767 год, май: именной указ «О скорейшем решении
присудственным местам дел о колодниках». 1921 год, сентябрь: письмо В.И.
Ленина наркому юстиции Д.И. Курскому с требованием, «чтобы карали
волокиту строже». 1952 год, сентябрь: Постановление Пленума Верховного
суда СССР “Об устранении фактов волокиты в деятельности судов”19.
Все эти решительные письма, указы, распоряжения, постановления
(равно как и многие другие) не давали, однако, должного результата. В итоге,
на повестке дня вновь оказывался вопрос о необходимости принятия мер
системного характера. На горизонте начинала вновь маячить судебная
реформа…
Юридические пословицы и поговорки… С. 12, 25; Сборник российских пословиц и поговорок/
Сост. И.И. Иллюстров. Киев, 1904. С. 23, 84, 332, 335, 367.
19
Полное собрание законов. Т. 5. С. 648; Законодательство Екатерины П / Под ред. О. И. Чистякова
и Т. Е. Новицкой. М., 2001. Т. 2. С. 901-911; Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М., 1964. Т. 53. С.
164; Сборник постановлений Пленум Верховного суда СССР. 1924–1970. М., 1970. С. 10–12.
18
9