Малозначительность деяния

МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ
В современных условиях далеко несовершенного законодательства и
весьма противоречивой правоприменительной практики особую актуальность
приобретают вопросы определения границ преступного.
В связи с этим в зоне внимания судей оказывается такое правовое явление, как
«малозначительность деяния».
Малозначительность деяния на данный момент остается одной из наиболее
сложных для уяснения категорий теории уголовного права и правоприменительной
практики.
До
сих
пор
не
сформулировано
четкое
определение
понятия
малозначительности. Уголовный закон ограничивается лишь указанием на характер
исследуемого явления (отсутствие общественной опасности при формальном наличии
всех признаков состава преступления). Однозначно не определена правовая природа
категории. Отсутствует ясность и в понимании критериев (факторов) малозначительности
действия (бездействия).
Судебная практика показывает ее неоднородность и проблематичность в
данном вопросе.
Полное
раскрытие
признака общественной
опасности
преступления
производится законодателем в ч. 2 ст. 14 УК РФ, которая дает понятие
малозначительности деяния: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя
формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным
кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности".
Смысл ч. 2 ст. 14 УК РФ состоит в том, что преступлением может быть признано
лишь деяние, обладающее высокой, характерной для уголовного закона степенью
общественной опасности.
Общественная опасность - материальный признак преступления, раскрывающий
его социальную сущность. Общественную опасность можно определить, как свойство
деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда охраняемым законом
объектам. Общественная опасность свойственна любому правонарушению, но среди них
преступление выделяет характер и повышенная степень общественной опасности,
вредоносности деяния.
Общественная опасность характеризуется объективными и субъективными
признаками.
К объективным признакам следует отнести значимость, важность для общества
и государства объекта посягательства, степень осуществления преступного намерения,
способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий,
условия времени и места совершения преступления (чрезвычайное положение,
стихийное или иное общественное бедствие).
С развитием и изменениями, происходящими в обществе, степень общественной
опасности того или иного деяния может понижаться, повышаться, исчезать,
возникать.
К примеру, в связи с усилением угрозы терроризма повышается степень
общественной опасности его проявлений, что находит объективное отражение в санкции
ст. 205 "Террористический акт" УК РФ.
Колеблется в последние годы степень общественной опасности хищений,
что приводит к изменению соотношения понятий "мелкое хищение" (ст. 7.27 КоАП
РФ и примечание 1 к ст. 158 УК РФ).
Развитие общества и государства привело, по мнению законодателя, к утрате
необходимой для преступления степени общественной опасности такого деяния как
обман потребителей (ст. 200 УК РФ), а деяния, причиняющие ущерб интересам
1
службы в коммерческих и иных организациях, были криминализированы по причине
повышения степени их общест вен н ой оп асн ост и .
Введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние, является
свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором
для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование
государственных сил и средств, и наоборот, а принятие закона, устраняющего или
смягчающего уголовную ответственность, является актом, в соответствии с которым поновому определяются характер и степень общественной опасности тех или иных
преступлений.
Формально степень общественной опасности преступлений находит свое
отражение в отнесении их законодателем к определенной категории преступлений: от
преступления небольшой тяжести до особо тяжкого преступления.
Субъективными
признаками
являются
форма
вины,
наличие
антисоциальных мотивов и целей (например, совершение преступления по мотивам
политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти
или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо
социальной группы, совершение преступления из мести за правомерные действия других
лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и т.п.).
Говоря о малозначительности, следует отметить, что в каждом конкретном
случае вопрос о малозначительности решается самостоятельно. Однако в основу его
решения должны быть заложены объективные и субъективные факторы. Только их
совокупность позволяет установить степень общественной опасности деяния. При этом
главенствующая роль отдается субъективным факторам, поскольку именно
направленность умысла, а не только реально причиненный вред во многом
свидетельствует о степени общественной опасности деяния.
Так, субъективный критерий требует, чтобы умысел лица был направлен на
совершение
малозначительного
деяния.
Признаки
субъекта
преступления
(несовершеннолетие, должностное положение и т.д.) не должны влиять на решение
вопроса о малозначительности совершенного им деяния, поскольку согласно ч. 2 ст. 14
УК РФ необходимо оценивать общественную опасность (малозначительность) деяния, а
не личности.
Кроме того, решение этого вопроса в зависимости от свойств личности нарушает
принцип равенства граждан перед законом, закрепленный в ст. 4 УК РФ.
В мае 1998 г. ч. 2 ст. 14 УК РФ подверглась изменению. Исключены слова "то есть
не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или
государству". Официальных пояснений к этому комментарию не давалось.
Представляется, что смысла в таком изменении не было. И при сочетании вреда и других
квалифицирующих признаков составов преступлений ведущим все равно остается вред.
Таким образом, при разрешении вопроса о малозначительности деяния
необходимо учитывать:
•
реально
наступившие
вредные
последствия
(например, явную
малозначительность хищения чужого имущества);
•
способ
совершения
деяния
(насильственный
способ исключает
признание деяния малозначительным);
•
форму вины (в ряде случаев для преступлений характерен только
умысел);
•
мотив и цель.
Следует отметить, что на практике допускается немало ошибок при применении
статьи о малозначительном деянии.
2
Деяние
может
быть
признано
малозначительным,
а
лицо,
его
совершившее, не подлежащим
уголовной ответственности, в случае,
например, отсутствие материального или иного ущерба или его небольшой объем. Так, по
имущественным преступлениям следует учитывать стоимость утраченных вещей, иные их
свойства, свидетельствующие о размере вреда - объем, уникальность и т.д.
К примеру, приговором от 04.03.2009 года осужден Б., ранее судимый за
корыстное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению
свободы с применением ст. 73 УК РФ. По настоящему приговору Б. осужден по п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено
условное осуждение, назначенное ранее Б., в соответствии со ст. 70 УК РФ
окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Б. незаконно
проник в дом К., откуда похитил 3 литра спиртного напитка - браги стоимостью 21
рубль 75 копеек.
Совершенное Б. деяние формально подпадает под признаки преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, в силу малозначительности не
представляет общественной опасности, поскольку хищение совершено на
незначительную сумму - 21 рубль 75 копеек.
При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по уголовным
делам Иркутского областного суда от 26.05.2009 года приговор в отношении Б.
отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.
24 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Б. из-под
стражи освобожден.
Приговором Магаданского городского суда от 11.01. 2012 года, Б. осужден по ч.3
ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011. №26-ФЗ), к лишению свободы на
срок 1 год 1 месяц. На основании ч.5 ст.69 УК РФ
окончательно определено Б.
наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Б., находясь в
помещении чебуречной «Л», схватил со стола пластиковую прозрачную коробку, с
находящимися в ней денежными средствами в сумме 86 рублей - 43 металлические
монеты достоинством по 2 рубля каждая, принадлежащих Л., после чего высыпал из
коробки денежные средства и положил их в карман своей куртки. После совершенного
преступления Б. сразу же был задержан сотрудниками милиции, ущерб потерпевшему
возмещен.
Совершенное Беляевым А.П. деяние формально подпадает под признаки
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, однако, в силу
малозначительности не представляет общественной опасности, поскольку не
причинило существенный вред личности, обществу и государству, способ совершения
деяния не является насильственным, предмет хищения имеет незначительную сумму 86 рублей.
При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по уголовным
делам Магаданского областного суда от 01.03.2012 года приговор в отношении Б.
отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.
24 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.
На малозначительность деяния может указывать отсутствие иного вреда или
опасности его наступления.
Приговором от 03.08.2009 года осужден З., ранее судимый, осужден по ч.1 ст. 222
УК РФ, к 1 году лишению свободы.
3
Судом установлено, что 28.03.2009 г. З. нашел один патрон калибра 7,62 мм,
который, по заключению эксперта, является боеприпасом к нарезному охотничьему
огнестрельному оружию, принес его домой и незаконно хранил в квартире. Указанный
патрон был обнаружен и изъят 6 апреля 2009 г. во время обыска.
Признавая З. виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпаса единичного патрона калибра 7,62 мм, суд не дал оценки тому обстоятельству, что
Зубков никакого оружия не имел, приобрел (нашел) патрон случайно и при этом не
придавал никакого значения его нахождению (хранению) в своей квартире.
Кроме того, суд в приговоре не привел данных, свидетельствующих о том, что
Зубков своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности,
обществу или государству.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 10.02.2010 года отменила приговор суда с прекращением
дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава
преступления и признала за З. право на реабилитацию.
При нарушении прав граждан необходимо учитывать - характер нарушенного
права, продолжительность нарушения, количество граждан, права которых нарушены.
Приговором мирового судьи судебного участка г. Магадана от 22.06.2012 года Р.
осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Приговором Магаданского городского суда (апелляционной инстанции) от
31.07.2012 года Р. оправдана по предъявленному обвинению по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в
связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Р. защищая
свою подругу Г. от агрессивных действий А., встала между ними. В ответ А. схватила
Р. руками за волосы и резко дернула вниз, наклоняя её голову к полу. В ответ на эти
действия Р. тоже схватила А. руками за волосы, и удерживая А. в таком положении,
обе стали перемещаться по танцевальному залу.
По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно
посчитал установленным факт причинения Р. физической боли А. в результате ссоры,
то есть, действия Р. формально содержат признаки преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 116 УК РФ. В месте с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному
выводу о том, что утверждение А., что именно в результате действий Р. ей был
нанесен удар в спину и вырван клок волос не нашло своего объективного подтверждения
совокупностью исследованных доказательств, в том числе и заключением эксперта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, правильно признал действия
Р.
малозначительными, поскольку совершены они в ходе обоюдной ссоры, однократно, в
короткий промежуток времени, и не представляют высокой общественной опасности.
При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по уголовным
делам Магаданского областного суда от 03.10.2012 года оправдательный приговор
Магаданского городского суда (апелляционной инстанции) от 31.07.2012 года в
отношении Р. оставлен без изменения.
Объективный критерий указывает на то, что деяние не представляет
об щест вен н ой
оп асн ост и
в
силу
его
мал оз н ачи т ельн ост и .
Малозначительность деяния означает, что оно не причинило или не создало угрозы
причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны.
Уголовное право охраняет общественные отношения от причинения им
значительного вреда. Если же содеянное формально содержит признаки состава
п рест уп лени я, н о п о своему содержанию являет ся малозначительным, то
уголовная ответственность лица исключается.
4
Уголовное дело в таких случаях не может быть возбуждено, а возбужденное
дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления по
признакам п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением Омсукчанского районного суда от 24.09.2009 года уголовное дело
в отношении Б. прекращено за малозначительностью.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Б. обвиняется
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ – в незаконном
хранении драгоценных металлов – промышленного золота, массой 8,23 грамма,
состоящее из химически чистого золота 5,78 грамма, стоимостью 1007 рублей 87 копеек
за один грамм на сумму 5825 рублей 49 копеек и химически чистого серебра массой 2,44
грамма стоимостью 14 рублей 23 копейки за один грамм, на сумму 34 рубля 72 копейки, а
всего драгоценных металлов на общую сумму 5860 рублей 21 копеек.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью,
суд первой инстанции указал, что в материалах дела не содержится доказательств,
свидетельствующих о том, что содеянное Б. обладает признаками высокой
общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением,
так как не имеется данных, что действия Б., выразившиеся в хранении промышленного
золота весом 5,78 грамма и серебра весом 2,44 грамма на общую сумму 5860 рублей 21
копейку, создали угрозу либо привели к подрыву государственного контроля за оборотом
драгоценных металлов, повлияли на состояние финансовой системы государства в целом
и валютного рынка в частности.
Между тем данный вывод суда судебной коллегией не признан обоснованным по
следующим основаниям.
Общественная опасность преступлений, предусмотренных ст.191 УК РФ,
проявляется в целях, размере и значимости его предмета, состоит в подрыве
государственного контроля за оборотом ценностей, являющихся предметом данного
преступления, при этом состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ
является формальным. В случае обвинения лица в незаконном обороте драгоценных
металлов на общую сумму более одного минимального размера оплаты труда,
совершенные виновным лицом деяния, подпадающие под признаки состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ, не могут быть признаны малозначительными и
свидетельствуют о высокой социальной опасности содеянного.
Поскольку Б. обвиняется в незаконном хранении промышленного золота весом 5,78
грамма на сумму, значительно превышающую минимальный размер оплаты труда,
постановленное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по уголовным
делам Магаданского областного суда от 18.11.2009 года постановление в отношении
Б. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 26 "О
некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности
в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" (статьи 253, 256 УК
РФ), разъяснил, что "если действия... хотя формально и содержали признаки
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу
малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались
способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить
уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ. При этом основанием для
признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например,
незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных
последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не
являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов".
5
Таким образом, признаками (критериями) малозначительности пленум
рекомендует считать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии общественной
опасности
деяния
в
силу
его
малозначительности.
Следовательно, при признании деяния малозначительным следует учитывать объективные
признаки (критерии), характеризующие объект и объективную сторону состава
преступления, которые указывают на то, что деяние не представляет общественной
опасности, т.е. оно не причинило и не создавало угрозу причинения значительного вреда
объекту уголовно-правовой охраны.
Следует отметить, что вопрос о признании деяния малозначительным в
случаях, когда ущерб от незаконной добычи рыбы является минимальным, либо не
был причинен, судом не всегда обсуждается.
Примером может служить обобщение судебной практики по уголовным делам
о преступлениях, предусмотренных ст.256 УК РФ (незаконная добыча рыбы),
рассмотренным мировыми судьями и районными судами Московской области в 2009
году.
Так, постановлением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского
судебного района Московской области от 13.08.2009г. прекращено уголовное дело в
отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.
«в» УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Т. органами дознания было предъявлено обвинение в совершении незаконной
добычи (вылова) в местах нереста при помощи рыболовной сети, являющейся
запрещенным орудием лова, 1 рыбы - леща, чем был причинен ущерб на сумму 25 рублей.
На лицо факт малозначительности совершенного деяния, однако суд вынес
постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием
виновного.
Необходимо затронуть и вопрос, когда отсутствует малозначительность деяния при
совершении преступления.
При совершении умышленного преступления должно быть установлено,
что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния
и причинение последствий, обладающих высокой степенью общественной опасности.
Так, приговором от 24.03.2009 года осуждена Г. за открытое хищение кошелька
стоимостью 180 рублей с деньгами в сумме 120 рублей.
Несмотря на то, что материальный ущерб от данного преступления составил
всего 300 рублей, суд установил, Г. с целью хищения имущества К. настигла ее, сбила
с ног и уронила на землю, а также нанесла потерпевшей удары ногой, причинив
своими действиями повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В данном случае
применение насилия в отношении потерпевшей нельзя признать не представляющим
общественной опасности.
Суд назначил Г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения
свободы. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ отменено условное осуждение по
предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию
определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Неосторожные преступления не могут быть малозначительными, ибо они
криминализируются, как правило, при причинении ими значительного вреда (за
исключением ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217 УК). Так, нарушение правил пожарной безопасности
образует преступление, если оно повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека (ч. 1 ст. 219 УК); причинение по неосторожности легкого вреда
здоровью не малозначительное деяние, потому что даже внешне, формально оно не
содержит признаков преступления.
6
Если же виновное лицо замышляло причинить существенный вред, но по
независящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может считаться
малозначительным. Например, виновный, считая, что гражданин К. получил крупный
гонорар и хранит его в конверте, совершает кражу конверта. На деле оказалось, что
деньги были положены в банк, а в конверте находилось письмо личного характера. В
подобной ситуации малозначительность деяния отсутствует, оно должно быть расценено
как покушение на хищение в крупном размере.
В случае если наступление крупного ущерба является обязательным признаком
какого-либо преступления, не наступление этих последствий свидетельствует не о
малозначительности деяния, а об отсутствии состава преступления. Например,
уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем
неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности,
являются преступлением при условии их совершения в крупном размере (ст. 168
УК). Крупный размер определяется в примечании к ст. 158 УК и составляет 250 тыс.
рублей. В случае причинения вреда в меньшем размере в деянии отсутствует состав
преступления, так как отсутствует обязательное последствие, указанное законодателем
(о малозначительности деяния в данной ситуации речь не идет).
Малозначительность деяния также отсутствует при совершении преступления с
неопределенным умыслом, то есть если лицо предвидело возможность
наступления различных по тяжести последствий и желало наступления любого
из
них,
ответственность наступает за те последствия, которые фактически
наступили. Причинение при этом незначительного вреда не может быть
расценено как малозначительное деяние, поскольку малозначительность деяния может
быть констатирована лишь при совпадении субъективного и объ ективного
моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального
причинения таких последствий. Так, похищая кошелек, лицо обычно не знает, какая
сумма денег в нем содержится, и желает завладеть любой суммой. В случае, если
кошелек оказывается пустым, деяние не может быть расценено как малозначительное,
поскольку сознанием и желанием виновного охватывалось и причинение
существенно более тяжких последствий.
Приговором от 21.01.2009 года ч. 1 ст. 161 УК РФ осужден к 1 году лишения
свободы Л. за открытое хищение кошелька с деньгами.
Материальный ущерб от данного преступления составил 650 рублей, однако,
способ совершения хищения, умысел на завладение денежными средствами
потерпевшего, находящимися в кошельке, не свидетельствуют о малозначительности
деяния.
Малозначительность поступка могут обусловить лишь признаки, которые
проявились в совершенном деянии (способ совершения преступления, его мотив,
цель, степень вины лица и т.д.).
Обстоятельства, не проявившиеся в деянии (чистосердечное раскаяние лица после
совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, образ
жизни виновного до совершения преступления, семейное положение и т.д.), при
определении его преступности учитываться не должны.
Признаки, определяющие малозначительность деяния, находятся в обратной
связи с объектом посягательства: чем большую важность и значимость
представляют общественные отношения, которые были нарушены совершенным
деянием, тем меньший вред может позволить признать деяние малозначительным.
Насильственный грабеж и разбой влекут уголовное наказание независимо от
размера похищенного имущества, так как опасность этих преступлений заключается не
7
только в причинении имущественного ущерба потерпевшему, но и в насильственном
способе завладения или попытке завладения чужим имуществом.
И только, при ненасильственном грабеже (ч. 1 ст. 161 УК РФ) нижняя граница
стоимости похищаемого имущества должна определяться правилом, зафиксированном в
ч. 2 ст. 14 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.
Таким образом, при рассмотрении дела необходимо, прежде всего, решить
вопрос о наличии в действиях лиц, привлеченных к уголовной ответственности,
уголовно-наказуемых деяний. Это позволит не допускать ошибок в квалификации,
правильно отграничить преступление от малозначительного деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ)
или иного правонарушения.
В заключение необходимо отметить, что:
1. При квалификации малозначительных деяний следует учитывать, что они
граничат только с умышленными преступлениями небольшой тяжести;
2. Малозначительные деяния формально (внешне) должны быть предусмотрены УК
РФ;
3. Квалификация деяния как малозначительное предполагает отсутствие в нем
общественно опасных последствий в виде реально причиненного ущерба или угрозы
его причинения;
4. Прямой конкретизированный умысел всегда должен быть направлен на
совершение именно малозначительного деяния;
5. В случаях фактической ошибки виновника его действия квалифицируются как
покушение на то преступление, которое он замыслил совершить, а фактически
причиненный при этом небольшой ущерб в квалификации не участвует, но может
служить основанием для гражданского иска;
6. Определение размера ущерба обязательно в случаях возможной
малозначительности ущерба применительно ко всем умышленным преступлениям
небольшой тяжести;
7. Критериями измерения общественно опасных последствий в виде
нематериального, т.е. не физического и не экономического ущерба, выступают
криминообразующие признаки и содержание объектов посягательств;
8. По своей правовой природе малозначительные деяния суть проступки —
непреступные правонарушения.
8