Факультет государственного управления Кафедра политической истории Аспирант II г.о. Лукашин А.В.
реклама
Факультет государственного управления Кафедра политической истории Аспирант II г.о. Лукашин А.В. Научный руководитель: Заслуженный проф. МГУ, к.и.н. Тропин В.И. Распад СССР глазами историков и других представителей общественно-политической мысли. Осмысление событий перестройки и анализ обстоятельств распада СССР нашли своё отражение в многочисленных работах историков и других представителей общественно-политической мысли – политологов, юристов, экономистов, философов, этнологов. Рассматривая различные аспекты крупнейшей геополитической катастрофы XX века, исследователи шаг за шагом воссоздавали наиболее чёткую картину событий, произошедших в последние годы существования СССР, и анализировали различные обстоятельства, сопутствовавшие распаду Союзного государства. Основное внимание ими фокусировалось на деятельности союзных властей, которые намеревались реформировать Союз ССР, на протяжении всего своего существования фактически остававшегося унитарным государством, и создать реальную эффективную демократическую федерацию. Центральное место в процессе этого реформирования было отведено разработке нового Союзного договора, который придя на смену Договору об Образовании СССР 1922 г., должен был существенно пересмотреть экономические и политические отношения между союзным центром и национальными республиками – как союзными, так и автономными. Кроме того, особое внимание историков и представителей других гуманитарных наук было обращено на соотнесение различных объективных и субъективных факторов, повлиявших на крушение одной из двух мировых держав XX века. Вопрос о том, был ли это распад, обусловленный внутренними причинами, либо же развал, спровоцированный теми или иными политическими силами, и по сей день остаётся дискуссионным. Если не вдаваться в детали и смотреть на проблему глобально, можно выделить два основных диаметрально противоположных подхода, сложившихся на данный момент в историографии перестройки. Сторонники первого подхода отводят ведущую роль в разрушении СССР деятельности конкретных политических деятелей и предпочитают говорить не о распаде, а о целенаправленном развале Советского Союза. Исследователи же второй группы склонны видеть причины распада СССР в действии неких исторических закономерностей. По их мнению, такой глобальный геополитический сдвиг не мог быть осуществлён 1 отдельным человеком или группой лиц, а мог произойти только вследствие нарастания глубинных кризисных явлений, охвативших различные сферы жизни советского государства и общества. Разумеется, данное деление представляется весьма условным, так как подавляющее большинство исследователей сходятся во мнении, что распад СССР являлся результатом воздействия целой суммы субъективных и объективных факторов, и, по большому счёту, вся разница заключается лишь в трактовках и расставленных акцентах. Спор между «субъективистами» и «объективистами» относительно причин распада СССР. Одна из первых попыток комплексного анализа важнейших событий последнего этапа существования СССР была предпринята в работе известного исследователя перестройки В.В. Согрина1. По мнению автора, причины распада Союзного государства необходимо рассматривать в комплексе, не отделяя субъективные факторы от объективных предпосылок. К первым он относит, с одной стороны, сепаратистские устремления лидеров союзных республик (Б. Ельцина, Л. Кравчука и С. Шушкевича), и непоследовательную и противоречивую политику союзного руководства («фактор Горбачёва»), - с другой. Что касается объективных причин, то автор, обращаясь, к историческому опыту, высказывает мнение, что дни СССР были сочтены уже с момента провозглашения Горбачёвым курса на либерализацию: «Мировой опыт свидетельствует, что империи могли удерживаться только в условиях деспотических, тоталитарных режимов и унитарных государств, что империи и политическая свобода несовместимы»2. Кроме того, В.В. Согрин высказывает ещё ряд любопытных исторических гипотез. В частности, взяв на вооружение теорию «циркуляции элит», он приходит к выводу, что советская номенклатурно-коммунистическая верхушка, являвшаяся предельно замкнутой политической элитой, долгое время наглухо закрывала путь наверх всем прочим политическим силам, заставляя их уходить в подпольную оппозицию. Почувствовав послабление центральной власти в период перестройки, данные неформальные элиты, среди которых встречались, как сравнительно либеральные, так и откровенно маргинальные и националистические, сначала расшатали и сломили главную опору советской политической системы в лице КПСС, а затем безболезненно ликвидировали и само советское социалистическое государство, мешавшее им в полной мере реализовать свой политический и управленческий потенциал. К числу ярко выраженных «субъективистов» можно отнести И.Я Фроянова, по мнению которого, ведущую роль в процессе деградации союзной государственности сыграла ожесточённая борьба между бывшим главой СССР М.С. Горбачёвым и первым 2 Президентом РФ Б.Н. Ельциным, каждый из которых внёс свою лепту в разрушение Советского Союза3. Исследователь считает, что Ново-огаревский процесс, на котором активно происходила разработка нового Союзного договора, был не столько политическим манёвром Горбачёва, сколько его последней попыткой удержаться у власти. Что касается текста Договора о Союзе Суверенных Государств, подписание которого было сорвано выступлением ГКЧП, то, по мнению автора, в случае принятия этого документа, союзное государство превращалось в некий клуб независимых республик, и, таким образом, неминуемо двигалось к своему распаду. Несмотря на то, что автор признаёт виновными в распаде СССР как «центр» (Горбачёв), так и республики (Ельцин), основной огонь критики он направляет в адрес советских руководителей и лично, М.С. Горбачёва, который, пойдя на поводу у республиканских лидеров, предал идею федерацию и перевёл ликвидацию многонационального Советского государства в разряд юридической формальности. Иной точки зрения придерживается С.В. Чешко, исследовавший проблему этнонационализма в СССР и влияние различных этнополитических факторов на распад Советского Союза4. По его мнению, ключевую роль в данном процессе сыграли российские радикалы во главе с Б.Н. Ельциным, подрывавшие власть изнутри и поддерживающие националистов-сепаратистов в других республиках. С точки зрения автора, объективные факторы не сыграли ключевой роли в процессе разрушения Союзного государства, так как накануне перестройки СССР ещё не находился «в предсмертном состоянии» и вполне мог быть реформирован, как в политическом, так и в социально-экономическом плане. Именно национализм, в особенности русский, являвшийся, по меткому выражению автора, «миной замедленного действия» и взорвавшийся в последний период жизни СССР, вкупе с «никуда не годной» национальной политикой партийного руководства явился главной причиной распада советского государства. Автор не случайно говорит, что решающую роль в распаде СССР сыграли российские власти во главе с Ельциным, так как Союз мог существовать лишь до тех пор, пока в него входила Россия, и неминуемо разрушался с её выходом. Сходной позиции придерживается политолог А.С. Ципко, который, рассуждая о причинах распада СССР, приходит к выводу, что на последних порах существования Союзного государства центробежные тенденции – «духи национализма» в союзных республиках, оказались сильнее центростремительных – многовековой привычки разных народов жить вместе5. Главная причина распада СССР, на взгляд автора, состояла в том, что русская нация, являвшаяся ядром Союза, не только не захотела, но и в критический момент жизни государства оказалась неспособна сдержать данные центробежные силы; 3 более того, она сама оказалась главной центробежной силой такого рода. В контексте рассуждений о судьбе СССР автор высказывает предположение, что для тоталитарных систем советского типа «состояние духа нации», в принципе, имеет, куда большее значение, нежели, к примеру, состояние экономики. Политико-правовая оценка событий 1988-1991 гг., приведших к демонтажу союзной государственности, даётся в работах бывшего сотрудника администрации президента СССР З.А. Станкевича6. Подробно исследовав различные обстоятельства распада СССР, автор пришёл к выводу, что «отмена» СССР, произведённая Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем, стала лишь результатом кризиса («эрозии») союзной государственности. Данная эрозия выразилась, с одной стороны, в провале идей «консервативной модернизации», в русле которой проводилась национальная политика КПСС, а, с другой стороны, в усилении сепаратизма союзных республик, заболевших «детской болезнью суверенности». Особенно ярко противоречия между союзными и республиканскими лидерами проявились в процессе разработки нового Союзного договора, в ходе которой «большинство руководителей союзных республик не воспринимало никакие, даже самые рациональные аргументы своих оппонентов в пользу элементарной управляемости страной»7. Впрочем, союзные власти, по мнению автора, также проявили себя далеко не лучшим образом, так как изначально выбрали неверную тактику действий, решив договориться с республиканскими лидерами напрямую. Вопервых, эти переговоры, продолжавшиеся с перерывами полгода (апрель-ноябрь 1991 г.), были изначально бесперспективными, так как каждый твёрдо стоял на своём, а, вовторых, они означали создание своеобразной «директории» - неформального центра реальной власти, что являлось серьёзным нарушением принципов конституционной законности. Комплексный анализ всех событий последних лет существования СССР и справедливая критика действий как союзных, так и республиканских лидеров нашли своё отражение в исследованиях Р.А. Медведева8. Известный российский историк выделяет сразу несколько факторов распада Союза ССР: антироссийский национализм, российский сепаратизм, роль М.С. Горбачёва, роль Б.Н. Ельцина, давление с Запада. Всё это, безусловно, сыграло свою роль в распаде советской державы, однако, как говорит сам автор, данные факторы скорей, попадают под разряд сопутствующих обстоятельств, а основные причины лежат гораздо глубже. На протяжении всего своего существования Советское государство держалось, по сути, на двух основных опорах – «привлекательной идеологической доктрине» и «силе государственного принуждения». Обе эти опоры были разрушены во время перестройки, в ходе которой, «М.С. Горбачёв, не сумев укрепить 4 экономический, социальный и идеологический фундамент режима, стал проводить демократизацию…Падение режима при такой политике становилось неизбежным»9. Таким образом, размытость «фундамента» и неустойчивость «несущих конструкций» и явились, по мнению Р.А. Медведева, основными причинами разрушения Союза ССР. Весьма любопытное мнение по данному поводу было высказано Л.И. Перепёлкиным, с точки зрения которого, распад СССР не был ни случайностью, ни неизбежным событием, а явился проявлением не до конца ещё понятых «социальных закономерностей»10. Одной из таких закономерностей, по мнению автора, явилось постоянное отставание в развитии советских политических институтов по сравнению с технологиями и научно-техническим процессом. В условиях подобного «догоняющего развития» обострялись и другие серьёзные противоречия и, прежде всего, росла «социокультурная дистанция» между различными народами и регионами СССР, что создавало плодородную почву для развития идей национализма. Разрушительные последствия, с точки зрения автора, имела также внутренняя политика союзного руководства, имевшая «разнонаправленный характер». Под данным определением Л.И. Перепёлкин понимает тот факт, что «прорабы» перестройки во главе с М.С. Горбачёвым удалили центральную ось, на которой держались и политика и экономика (партийное руководство и государственное доминирование в экономике), а взамен никакой другой сильной опоры не создали. «Последней каплей», добившей Союз, на взгляд автора, стала борьба между руководителями СССР и РСФСР. Идея о том, что причины распада СССР необходимо рассматривать только в комплексе, не разделяя их на главные и второстепенные, была чётко выражена в работах Р.Г. Пихои11. С его точки зрения, необходимо говорить о совокупности различных причин, тенденций, процессов и обстоятельств, которые совпав в одном месте и в одно время, и создав, так называемый, «эффект резонанса» привели Советский Союз к краху. К таковым, по его мнению, относятся: многочисленные противоречия, изначально заложенные в политической системе СССР (неразделённость ветвей власти, дублирование государственных органов партийными, замкнутость и закрытость партийной верхушки, иллюзорные признаки демократии при господстве сильной партийно-государственной вертикали), особенности советского федерализма (с одной стороны, признание государственного статуса республик и их возможности выйти из Союза, с другой, национальная политика властей по созданию сильного унитарного государства и единой исторической общности – «советского народа). Кроме того, в период перестройки усугубились многочисленные экономические проблемы, проявлявшиеся и ранее: кризис в сельском хозяйстве, вынуждавший руководство закупать продовольствие за границей, 5 зависимость от экспорта нефти и газа, ухудшение отрицательного платёжного баланса рубля, рост внешней задолженности СССР, обострение продовольственного дефицита. На взгляд автора, все вышеперечисленные процессы, постоянно усиливаясь и обостряясь, привели СССР к тяжелому системному кризису, охватившему все сферы жизни государства, и в конечном итоге подвели государство к критической точке – точке распада. Определённого внимания заслуживает и статья В.В. Алексеева и С.А. Нефёдова, в которой причины гибели СССР рассмотрены в контексте тысячелетней (по мнению авторов) истории социализма12. Опираясь на теорию Т. Мальтуса, авторы пришли к выводу, что все социалистические государства жили и умирали, повинуясь «закону демографических циклов» и когда один из таких циклов закончился, Советский Союз канул в лету. Анализ отдельных факторов распада. Национальный вопрос. Одной из ключевых проблем, рассматриваемой в контексте процесса распада СССР, был пресловутый национальный вопрос. Среди множества работ, посвящённых данной проблематике, следует выделить два обобщающих труда, подготовленных сотрудниками Российской Академии Наук 13. В первый сборник вошли доклады, подготовленные известными историками (Р.Г. Пихоя, А.Д. Чернев, Дж. Смит), политологами (С.В. Чешко, З.А. Станкевич, Р.Х. Симонян) и этнологами (В.А. Тишков), которые рассматривали распад СССР сквозь призму национального вопроса. Проблематика конференции была достаточно широкой и включила в себя выступления на самые разные темы: изучение роли этнического фактора в распаде СССР (Тишков), рассмотрение особого пути прибалтийских стран в годы перестройки (Симонян), характеристика советской национальной политики на протяжении всего периода существования СССР – «от Ленина до Горбачёва» (Смит) и даже анализ национального состава партийно-государственной элиты (Чернев). Общий итог, к которому пришли авторы, состоит в следующем – несмотря на то, что национальный/этнический фактор был одним из важнейших в процессе распада СССР, помимо него существовали другие не менее значительные: просчёты в политике руководства, экономический кризис, структурно-функциональные противоречия, изначально заложенные в советской системе. Вторая работа, подготовленная академиками, – более общая, в неё вошли выступления крупнейших исследователей по политической истории периода перестройки, а также результаты социологических опросов населения, касающихся различных аспектов, в том числе проблемы Референдума и разработки нового Союзного государства. 6 Процессы усиления национального сепаратизма, вылившиеся в ряд этнических конфликтов, самым кровопролитным из которых было вооружённое столкновение в Нагорном Карабахе, также не остались без внимания исследователей14. На основе анализа различных этнических конфликтов, авторы приходят к выводу, что национальный вопрос был одной из главных причин дезинтеграции Советского Союза, который вкупе с серьёзными социально-экономическими проблемами привёл к столь печальным последствиям. В данном контексте необходимо также отметить работы В.А. Печенева, в которых основное внимание было уделено национальной политике последних советских руководителей15. На основе личных воспоминаний и проработки большого количества документов, автор приходит к выводу, что непонимание советскими лидерами внутренних противоречий, заложенных в самом административно-территориальном устройстве Союза (по форме – федеративное, по содержанию – унитарное) стало одной из важнейших субъективных причин, «взорвавшей» многонациональный Союз на рубеже 1980-1990-х гг. Также В.А. Печенев отмечает, что единственным «стержнем», цементирующим межнациональные отношения, а, следовательно, и весь Союз ССР, была многомиллионная Коммунистическая партия, после ликвидации которой, у Союза не осталось никаких объединительных факторов. Внутренняя политика советского руководства. Что касается данной проблемы, то здесь особого внимания заслуживают научные работы и учебные пособия, подготовленные А.С. Барсенковым, в которых он подвергает тщательному анализу все реформы, проведённые М.С. Горбачёвым, делая особый упор на реформе политической системы16. Подробно рассмотрев все события, произошедшие в ходе перестройки, и проанализировав причины, побудившие Горбачёва пойти на такие масштабные реформы во всех сферах советского государства, автор приходит к выводу, что распад СССР был обусловлен комплексом различных обстоятельств и факторов, из которых проблематично выделить какой-то один. В этой связи достаточно примечательной представляется позиция автора по Ново-огаревскому процессу, который, по его мнению, показал колоссальный разрыв между центром и республиками, и итогом которого стало создание документа, означавшего «прекращение существования СССР, как единого государства»17. Характеристика перестроечной политики, как процесса управления государством в период его системного кризиса дана в книге А.В. Сидорова18. Формирование новой политической модели, антикризисные меры в экономике и разработка Союзного договора были основными направлениями этой антикризисной политики, однако, ни одно из этих 7 начинаний не привело к успеху. Рассматривая все этапы разработки нового Союзного договора, автор отмечает неразрешимую дилемму, состоявшую в кардинальном несовпадении позиций союзных и республиканских лидеров по большинству вопросов, основными из которых были проблемы определения политического статуса автономий, и вопрос о налогах и сборах. Стремясь лавировать между различными крыльями политического спектра, Горбачёв, по мнению автора, вёл лишь к «шараханью власти из одной стороны в другую»19. Такая неустойчивость политического курса была серьёзным препятствием на пути реализации антикризисных программ и значительно ослабляла защиту Союза под натиском внутренних и внешних разрушительных факторов. Определённый интерес вызывает монография В.И. Тропина, посвящённая знаменитому лидеру японских буддистов (Дайсаку Икеда), в последней главе, которой, даётся политический портрет М.С. Горбачёва, а также приводится достаточно подробная хроника событий последних дней жизни Советского Союза – от выступления ГКЧП до Беловежских соглашений20. На основе обширного фактического материала, автор прослеживает разрушительную политику главного «архитектора» перестройки в отношении партии и государства. Нельзя обойти вниманием и свежий доклад, приуроченный к 25-летию перестройки, подготовленный авторским коллективом Горбачёв-Фонда21. Анализируя различные аспекты перестроечной политики М.С. Горбачёва, авторы приходят к выводу, что она являлась колоссальным начинанием в плане социального и идеологического реформирования общества, однако, в силу различных, в основном, субъективных факторов, она не была реализована в полной мере. Распад Союза, на взгляд авторов, также не был предопределён и был обусловлен дезинтеграционной и «провокационной» политикой республиканских лидеров, прежде всего, Б.Н. Ельцина. Два самых критических момента жизни Союза на последнем этапе его существования – это путч и «сговор трёх» в Беловежье. Ссылки апологетов распада СССР на общую судьбу крупных колониальных империй, по мнению авторов, неправомерны, так как Советский Союз если и был империй, то империй совершенно иного толка, отличной от Римской, Британской, Испанской. М.С. Горбачёв. Горбачёв-Ельцин. Вообще, исследователи неоднократно обращались к фигуре М.С. Горбачёва, и в этой связи можно выделить целую группу работ, являющихся своеобразными политическими портретами последнего руководителя Советского государства22. Несмотря на то, что все эти исследования посвящены одной исторической личности, они различаются по степени полноты фактического материала и по тем акцентам, которые 8 расставляют авторы в своих описаниях жизни и деятельности М.С. Горбачёва. Так, часть из них фокусируют своё внимание на социально-экономических преобразованиях последнего генсека ЦК КПСС, другие делают упор на анализе реформирования политической системы, наконец, третьи дают оценку личным качествам Горбачёва, как человека и политика. В силу неоднозначности и противоречивости, политика М.С. Горбачёва, и сам он, как личность, оценивались данными авторами совершенно поразному. Встречается и жёсткая (временами необоснованная) критика, опирающаяся, в основном, на эмоции и личное впечатление (Пияшев), и разумная критика, базирующаяся, в большей степени, на научном анализе (Волкогонов) и апологетика (Грачёв и Бокань). Если авторы первой и второй группы считают именно Горбачёва главным виновником в разрушении СССР, то такие авторы, как А.С. Грачёв и Ю.И. Бокань, дают высокую оценку политическим и личным качествам последнего советского лидера, считая, что основными противниками перестройки и разрушителями Союзного государства стали демократы во главе с Ельциным. Политическая борьба между Горбачёвым и Ельциным также явилась предметом различных исторических и общественно-политических исследований23. Особого внимания заслуживает работа Ф.М. Бурлацкого, в которой знаменитый журналист и общественный деятель произвёл сравнение двух одиозных лидеров на фоне описания важнейших событий кон. 1980 – нач. 1990-х гг. На взгляд автора, ни Горбачёв, ни Ельцин не годились на роль лидера, так как первый застрял в «демократическом социализме», а второй предпочёл «авторитарную власть и олигархический капитал». Небезынтересна и работа Дж. Бреслауера, в которой он проследил политическую карьеру Горбачёва и Ельцина и сравнил их политический и управленческий талант24. Комплексный анализ внутренней политики М.С. Горбачёва, Б.Н. Ельцина и В.В. Путина в контексте перехода России от командно-административной экономики к рынку и окончания «холодной войны» был подробно изложен в коллективной работе Арчи Брауна и Лилии Шевцовой25. Поиск «западного следа». Изучение роли западных стран, то есть, США, в процессе развала Советского Союза, а также анализ других малоизвестных фактов перестроечного лихолетья был произведён отечественными историками в рамках нескольких исторических расследований, вышедших в свет в последние годы. В своём исследовании известный отечественный историк А.И. Уткин доказывает, что основными причинами распада СССР были геополитические – «рука США», невнятная внешняя и внутренняя политика Горбачёва, разрушение советской армии и оборонной промышленности26. По утверждению автора, распад СССР «был виден в Америке» и в этой связи, внутренние 9 факторы не сыграли решающей роли. Тот же Ново-огарёвский процесс, по мнению А.И. Уткина, был одним из проявлений агонии режима Горбачёва и не мог серьёзно повлиять на ситуацию. К похожему выводу в своей крайне тенденциозной работе приходит и исследователь А.Д. Шутов27. На взгляд автора, М.С. Горбачёв – это «агент влияния американской разведки», а все «акты» развала Союза ССР были чётко «срежессированы» американцами. Что касается проблемы Союзного Договора, то, по мнению А.Д. Шутова, это был «развальный» документ и в случае его подписания 20 августа 1991 года, 21 августа Союза бы уже не существовало. Впрочем, под жёсткий огонь авторской критики попал не только союзный, но и российский лидер, и на протяжении всей книги жёсткая антигорбачёвская риторика накладывается на не менее жёсткую антиельцинскую. В подобном ключе выдержано историческое расследование Р.Г. Первышина, в котором автор прослеживает истоки распада СССР, зародившиеся, на его взгляд, ещё в период «раннего Брежнева». Несмотря на то, что все вышеперечисленные исследования проведены профессионалами высокого уровня, и, безусловно, заслуживают нашего внимания, один недостаток, свойственный им всем, явно бросается в глаза. Написанные в жанре исторических бестселлеров, данные работы проливают свет на многие тайные обстоятельства распада СССР, однако стремление авторов отыскать какой-то эксклюзив, сенсацию и желание написать, что называется, «для красного словца» зачастую превалирует над объективным и непредвзятым анализом фактов, явлений и процессов. Иную точку зрения занимает видный советский контрразведчик и историк разведки Р.С. Красильников28. Проследив многолетнюю (от Брежнева до Горбачёва) подрывную деятельность американских спецслужб в Советском Союзе, автор приходит к выводу, что, хоть «новые крестоносцы ЦРУ» достаточно серьёзно ослабили СССР, основные причины распада всё же следует искать внутри страны – экономический кризис и национальный вопрос. Взгляд из-за рубежа. Что касается зарубежных авторов по истории перестройки, то большинство из них рассматривали политику М.С. Горбачёва, в целом, без упора на какую-либо конкретную проблему и поэтому их работы носят обобщающий характер. Особенно следует отметить работы А. Брауна и С. Уайта – ведущих зарубежных исследователей перестройки, создавших свои монументальные труды на основе изучения большого массива русскоязычных источников, и проанализировавших всевозможные аспекты политики перестройки29. Подробно излагая различные события перестройки и, в том числе, 10 обстоятельства распада СССР, авторы стараются быть как можно более объективными и практически полностью воздерживаются от личных субъективных оценок. М. Макфолл сосредоточил своё исследование на проблеме распада СССР и выделил целый комплекс причин: экономические, политические, внешние – каждая из которых, на взгляд автора, привела к разрушению Советского Союза30. Весьма любопытной представляется позиция Стивена Коэна, который, вступая в полемику с детерминистами, убедительно доказывает, что советская система была прекрасно реформируемой и что для утверждений о нереформируемости советской системы нет ни «концептуальных», ни «эмпирических оснований»31. Характеристика советской политической модели и соотнесение внутренних и внешних причин распада СССР приводятся в работе итальянского исследователя Дж. Боффа32. Подводя итог, следует сказать, что, став одной из крупнейших геополитических трагедий прошлого века, распад/развал СССР представлял огромный интерес для историков и других представителей общественно-политической мысли. Вопрос о том, был ли это распад, обусловленный внутренними причинами, либо же развал, спровоцированный теми или иными политическими силами, на сегодняшний момент остаётся дискуссионным. По большому счёту, вся историография данной проблемы вращается вокруг соотнесения «объективных» и «субъективных» факторов в процессе распада/развала Советского Союза. Другим основополагающим вопросом, рассматривающимся в данном контексте, является обострение противоречий между союзным центром и национальными республиками. В свете данной проблемы, не решённой до сих пор, исследование процесса разработки нового Союзного договора приобретает новое звучание и претендует не только на теоретическую, но и практическую значимость. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985 – 1994. От Горбачева до Ельцина. М., 1994; Он же: Политическая история современной России, 1985-2001: от Горбачева до Путина. - М.: ИНФРА-М: Весь мир, 2001; Экономические причины краха социализма в СССР // Отечественная история. 2002. № 6. 2 Согрин В. Политическая история современной России. 1985 – 1994. От Горбачева до Ельцина. М., 1994. С. 93. 3 Фроянов И.Я. Погружение в бездну. Россия на исходе XX века. С-Пб, 1999. 4 Чешко С.В. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. 2-е изд. М, 2000. 5 Ципко А.С. До полной гибели всерьёз. Почему распался СССР? // Литературная Газета. 2006. № 51. 6 Станкевич З.А. История крушения СССР. Политико-правовые аспекты. М, 2001; Он же: СССР на завершающем этапе существования: эрозия и распад союзной государственности: (историко-правовые проблемы). М, 2009. 1 11 Станкевич З.А. История крушения СССР. Политико-правовые аспекты. М, 2001. С. 260-261. Медведев Р.А. Советский Союз: последние годы жизни. М, 2008. Он же: Почему распался Советский Союз? // Отечественная история. 2003. № 4. 9 Медведев Р.А. Советский Союз: последние годы жизни. М, 2008. С. 628. 10 Перепелкин Л.С. Распад СССР: закономерность или случайность? // Многонациональная Россия: история и современность. Материалы научной конференции НИИ социальных систем МГУ. www.postsov.rsuh.ru. 11 Пихоя Р.Г. Почему распался СССР? // Россия в XX веке: Реформы и революции. в 2 т. Т.1. М., 2002; Он же: Почему распался СССР? // Конец холодной войны: новые факты и аспекты. Материалы научной конференции Национального исследовательского Саратовского государственного Университета им. Н.Г. Чернышевского. www.sgu.ru. 12 Алексеев В.В., Нефёдов С.А. Гибель Советского Союза в контексте истории социализма. // Общественные науки и современность. 2002. № 6. 13 Трагедия великой державы: Национальный вопрос и распад Советского Союза: Сб. РАН Институт российской истории. Отв. Ред. Г.Н. Севостьянов. М: Соц. - полит. Мысль, 2005; Перестройка для страны и мира: как она видится 20 лет спустя: Материалы международной конференции в РАН в апреле 2005 года. М, Наука, 2007. 14 Столяров К.А. Распад: От Нагорного Карабаха до Беловежской Пущи. М: Олма-Пресс, 2001; Наумов В.И. Преднамеренный развал СССР: Вселенская трагедия. М, 2006; Амбарцумян С.А. Три года на пределе любви и смерти. Заметки народного депутата СССР. Ереван, Гос. ун-т, 1992. 15 Печенев В.А. Смутное время в истории России (1985-2003). М, 2007; Он же: Распад СССР: историческая случайность или спланированная акция? // Русская цивилизация. 2005. 20 января. 16 Барсенков А.С. Реформы Горбачёва и судьба союзного государства, 1985-1991. М, МГУ, 2001; Он же: Введение в современную российскую историю. 1985-1991. М, 2002; История России. 1917-2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. – М.: Аспект Пресс, 2005. 17 История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. – М.: Аспект Пресс, 2005. С. 640. 18 Сидоров А.В. Советский Союз накануне распада: опыт антикризисного управления. М, МГУ, 2002. 19 Сидоров А.В. Указ. соч. С. 121. 20 Тропин В.И. Дайсаку Икеда и Россия. М, МГУ, 2009. 21 Прорыв к свободе и демократии: Доклад к 25-летию Перестройки./ Авт. колл.: В. Медведев, А. Галкин, Ю. Красин, Г. Остроумов, Б. Славин; Горбачев-Фонд. М., 2010. 22 Пияшев Н.Ф. М.С. Горбачёв…Кто он? М, 1994; Грачёв А.С. Горбачёв. М, «Варгиус», 2001; Волкогонов Д.А. Семь вождей. Галерея лидеров СССР: в 2 кн. Кн. 2: Л.И. Брежнев, Ю.А. Андропов, К.У. Черненко, М.С. Горбачёв. М, Новости, 1997; Бокань Ю.И. Опередивший время: Горбачёв – великий реформатор. М, 2000. 23 Бурлацкий Ф.М. Михаил Горбачёв – Борис Ельцин. Схватка. М, 2008; Горбачёв-Ельцин: 1500 дней противостояния / Российский независимый институт социальных и национальных проблем. Центр полит. и экон. истории России. М: Терра, 1992; Пумпянский А.Б. Два вождя или история как кораблекрушение. М: Вагриус, 2003. 24 Breslauer George W. Gorbachev and Yeltsin as leaders. Cambrige Univ. Press, 2002. 25 Gorbachev, Yeltsin and Putin: political leadership in Russia`s transition. A. Brown, L. Shevtsova, ed. Washington: Carnegie endowment for internal peace, 2001. 26 Уткин А.И. Измена генсека: бегство в Европу. М: Алгоритм, 2009. 27 Шутов А.Д. Россия в жерновах истории. М: Вече, 2008. 28 Красильников Р.С. Новые крестоносцы: ЦРУ и перестройка. М, Олма-Пресс, 2003. 29 A. Brown. Seven Years that changed the World: Perestroika in Perspective. N-Y, Oxford University, 2007; Gorbachev factor. N-Y, 1997; White S. After Gorbachev. Cambrige University Press, 1993. 30 M. McFaul Russia΄s unfinished revolution: Political changes from Gorachev to Putin. Cornell University Press, 2001. 31 Коэн С. Можно ли было реформировать Советскую систему? // Политический журнал. 17.01.2005. 32 Боффа Дж. От СССР к России: История неоконченного кризиса: 1964-1994. Пер. с итал. Л.Я. Хаустовой. М, 1996. 7 8 12