Дело № 5-68-15/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении

Дело № 5-68-15/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
«03» марта 2010 года
г. Хабаровск
Мировой судья судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска Чорновол
И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
О.,
года рождения, уроженца г. Хабаровска, проживающего в г. Хабаровске, не
работающего,
УСТАНОВИЛ:
О. 10.02.2010 г. в 02 час 02 мин. являясь водителем автомобиля «Т. Корона» гос.рег.знак
на ул. Школьной в районе д. 18 «а», по ул. Краснореченская, д. 28, г. Хабаровска, не выполнил
законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
О. в судебное заседание явился, суду пояснил, что с протоколом об административном
правонарушении, составленном в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, частично согласен.
09.02.2010 г. около 24 час. он подъехал к гаражу, который находится в районе д. 18 «а» по ул.
Школьная г. Хабаровска, заглушил двигатель и пошел открывать гараж. К нему подъехали
сотрудники ГИБДД, спросили документы, предложили пройти освидетельствование на
алкотесторе, а затем попросили проехать на медицинское освидетельствование. Когда О. проходил
медицинское освидетельствование на ул. Краснореченская, д. 28 г. Хабаровска, врач грубила ему,
разговаривала с ним нецензурной бранью, сказала, чтобы сдал анализ мочи. Анализ мочи сдать О.
не мог, в связи с тем, что у него имеется заболевание – простатит, об этом он сообщил врачу, но
она его слушать не стала и написала отказ от прохождения. О. предлагал врачу сдать анализ крови,
но врач его не слушала. Понятых при отказе от медицинского освидетельствования не было, они
подошли уже позже, после того, когда протоколы были оформлены.
Представитель О. Г., действующий на основании доверенности от 16.02.2010 г., просил
прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием
события административного правонарушения, поскольку сотрудники ГИБДД подъехали к О.,
когда тот уже подошел к гаражу, дали подышать в трубку алкотестора - результат показал по
нолям. Достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование у
сотрудников ГИБДД не было, поскольку в протоколах лишь указано, что у О. всего лишь
поведение не соответствовало обстановке. При прохождении медицинского освидетельствования
в связи с его заболеванием он не мог сдать анализ мочи, а сдать кровь на анализ ему не
предлагали. Понятых при отказе от прохождения медицинского освидетельствования не было. Акт
медицинского освидетельствования не обжаловал, т.к. данные жалобы не принимаются.
Выслушав О., его представителя, и изучив материалы дела, мировой судья приходит к
выводу о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом установлено, что О. был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Школьной в
районе д. 18 «а», что не отрицается и самим О. и его представителем. А отказался от прохождения
медицинского освидетельствования на ул. Краснореченская, д. 28 г. Хабаровска.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом
об административном правонарушении 27 ОВ от 10.02.2010 г.; протоколом об отстранении от
управления транспортным средством 27 ХА от 10.02.2010 г.; данными прибора «Alcotector-Ru803
Pro-100 Combi» от 10.02.2010 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
27 ХА от 10.02.2010 г., которыми не было установлено состояние опьянения водителя О.;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА от 10.02.2010 г.; актом
медицинского освидетельствования № от 10.02.2010 г., которым установлено, что 10.02.2010 г. в
02 час. 02 мин. О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснением
инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску С.
Несмотря на отрицание своей вины в совершении административного правонарушения по
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность О. в совершении инкриминируемого ему правонарушения
нашла подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, содержащихся в
протоколах, имеющихся в материалах дела, а также в объяснении инспектора ДПС ГИБДД МОБ
УВД по г. Хабаровску С.
Объяснение инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску С., мировой судья
признает достоверным, поскольку согласуется с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами. Ранее инспектор ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску С. с О. знаком не
был и причин для оговора последнего с его стороны судом не установлено.
К показаниям О. суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью
уйти от административной ответственности.
В соответствии с п. 3 главы I Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475,
достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии
опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо
рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов
лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на
медицинское освидетельствование, указаны признаки опьянения: «поведение, не соответствующее
обстановке».
При таких обстоятельствах, у инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.
Хабаровску имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии опьянения.
Никаких данных о том, что у О. имелись какие-либо препятствия для прохождения иного
вида исследования в рамках медицинского освидетельствования по требованию медицинского
работника, в материалах дела не имеется.
Достоверных доказательств, подтверждающих доводы О. и его представителя о том, что он
не отказывался от прохождения освидетельствования, а лишь не мог сдать анализ мочи в виду его
заболевания, мировому судье не представлено.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по
требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Работники милиции в соответствии со ст. 11 п. 19 ФЗ «О милиции» имеют право проводить в
установленном
порядке
освидетельствование
лиц,
подозреваемых
в
совершении
административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или
наркотических средств либо направлять данных лиц в медицинские учреждения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008 г. № 23, основанием
привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является
зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно
должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного
медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского
освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках
медицинского освидетельствования.
Доводы О. и его представителя о том, что понятые не присутствовали при отказе от
прохождения медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку
подписи понятых имеются во всех соответствующих протоколах, составленных по делу, в том
числе при направлении лица на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний по
поводу совершаемых процессуальных действий от этих лиц, в том числе и от О. при оформлении
протоколов не поступало.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что действия О. квалифицированы
верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность О., судом
не установлено.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер
совершенного правонарушения, место и время совершенного административного проступка,
личность виновного. Кроме того, мировой судья учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП
РФ целью административного наказания является установленной государством мерой
ответственности за совершение административного правонарушения и должно применяться в
целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и
другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой
судья
ПОСТАНОВИЛ:
О. признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде
лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Индустриальный районный
суд г. Хабаровска, через мирового судью его вынесшего.
Мировой судья
И.В. Чорновол