Судья Колосова С - Доля в квартире
реклама
Фед./судья Лагунова О.В. гр. дело № 33-22755 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М., судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Меркуловой Ю.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационным жалобам представителя ЗАО УК ФПГ «Столица» - Обухова И.В. и представителя ЗАО «Мосстроймеханизация» - Пикаловой А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено: Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры № ****, заключенный 18.07.2003 г. между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Мастерок». Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости № ****, заключенный 01.06.2009 г. между ООО «Мастерок» и ООО «ОРСИ Групп» в части купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, кв. 128. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости № *****, заключенный 22.10.2009 г. между ООО «ОРСИ Групп» и ЗАО УК ФПГ «Столица» в части купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** , кв. 128. Признать за Поповым С.И. и Поповым А.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, **** кв. 128, в порядке приватизации по * доле в праве за каждым. В удовлетворении исковых требований ЗАО УК ФПГ «Столица» к Попову С.И. и Попову А.С. об обязании устранить нарушение права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить квартиру, взыскании судебных расходов – отказать. Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении реестра по г. Москве и является основанием для погашения записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** кв. 128 за ЗАО УК ФПГ «Столица», ООО «ОРСИ Групп», ООО «Мастерок» и ЗАО «Мосстроймеханизация-5». УСТАНОВИЛА Попов С.И. и Попов А.С. обратились в суд с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ООО «Мастерок», ЗАО Управляющая компания Финансово-промышленной группы «Столица» (ЗАО УК ФПГ «Столица»), ООО «ОРСИ Групп», ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о признании договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО УК ФПГ «Столица» и ООО «ОРСИ групп» от 22.10.2009 г., между ООО «ОРСИ групп» и ООО «Мастерок» от 01.06.2009 г., между ООО «Мастерок» и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» от 18.07.2003 г. недействительными (ничтожными) и передаче им в собственность спорной квартиры в порядке приватизации в размере по * доли каждому истцу. 2 В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они вселены в спорную квартиру в марте 2003 года на основании договора социального найма, заключенного между ними и ДЖП и ЖФ г. Москвы 23.01.2003 года. В 2008 году истцы обратились в ДЖП и ЖФ с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, договор передачи с истцами был заключен, однако в государственной регистрации договора и праве собственности истцов на спорную квартиру УФРС по Москве было отказано, поскольку имеется зарегистрированное право собственности на спорную квартиру ООО «Мастерок». Истцам стало известно, что в настоящее время собственником спорной квартиры в соответствии с договором купли-продажи недвижимости является ЗАО Управляющая компания Финансово-промышленной группы «Столица», ранее собственниками являлись ООО «ОРСИ Групп», ООО «Мастерок» на основании договоров купли-продажи и ЗАО «Мосстроймеханизация-5». ЗАО УК ФПГ «Столица» обратилось в суд с встречным иском к Попову С.И. и Попову А.С. об истребовании имущества – спорной квартиры, из чужого незаконного владения Поповых С.И., А.С. и обязании освободить спорную квартиру, взыскании расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что истец является собственником спорной квартиры в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 22.10.2009 г., зарегистрированным в Управлении Реестра по Москве в установленном законом порядке. Поповы С.И. и А.С. проживают в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, который является ничтожным, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы не являлся собственником спорной квартиры и не обладал правом заключения такого договора. Ответчики лишают истца права владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, в связи с чем истец просит в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ответчиков и обязать их освободить спорную квартиру, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. гражданские дела № **** по иску Попова С.И., Попова А.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ООО «Мастерок», ЗАО УКФПГ «Столица», ООО «ОРСИ Групп» о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, признании права собственности и № *** по иску ЗАО УКФПГ «Столица» к Попову С.И., Попову А.С. о выселении – объединены в одно производство. Представитель Попова С.И., Попова А.С. – Смеян О.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ЗАО УК ФПГ «Столица» по доверенности - Веретенников Е.А. в судебном заседании иск Поповых С.И., А.С. не признал, заявленные требования к Поповым С.И., А.С. поддержал полностью. Представитель ЗАО «Мосстроймеханизация-5» по доверенности – Пикалова А.Ю. в судебном заседании иск Поповых С.И., А.С. не признала, иск ЗАО УК ФПГ «Столица» - поддержала. Представитель УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО по доверенности - Аксенова М.А. в судебном заседании иск Поповых С.И. и А.С. признала, в удовлетворении иска ЗАО УК ФПГ «Столица» просила отказать. Представители ООО «Мастерок», ООО «ОРСИ Групп» и третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились. Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб представитель ЗАО УК ФПГ «Столица» - Обухов И.В. и представитель ЗАО «Мосстроймеханизация» - Пикалова А.Ю. Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО УК ФПГ «Столица» по доверенности – Веретенникова Е.А., представителя ЗАО 3 «Мосстроймеханизация-5» по доверенности - Пикалову А.Ю., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя Поповых А.С., С.И. по доверенности – Смеян О.Ю., представителя УДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности – Аксенову М.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 10, 153, 166-168, 209, 288, 301, 304, 305, 671, 675 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ, ст.ст. 91, 96 ЖК РСФСР, ст.ст. 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. Судом установлено, что 11 января 1999 г. между Правительством г. Москвы, в лице Префекта Северо-Восточного административного округа, и ОАО «ДСК-1», был заключен генеральный инвестиционный контракт № 1-ГК по реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда на территории СВАО г.Москвы района Северное Медведково мкр. 10-10А. 15 февраля 2000 г. между ЗАО «Мосмеханизация-5» и ОАО «ДСК-1» был заключен генеральный договор № ** «И» о передачи правомочий по инвестированию строительства «стартовых» жилых домов на территории района Северное Медведково, мкр. 10-10 А. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 05.01.2003 года за №** двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, ****, кв. 128 была предоставлена Попову С.И. на состав семьи два человека (Попов С.И. – наниматель, сын С.) в связи с переселением из дома, подлежащего сносу. 23 января 2003 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (действующим на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 23.04.2002 года за № ****) и Поповым С.И. был заключен договор социального найма спорной квартиры № ****. 08 октября 2004 г. была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Мосстроймеханизация-5» на спорную квартиру в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы. 06 февраля 2008 г. между Поповым С.И., Поповым А.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность Поповых А.С., С.И., который 07.03.2008 г. был сдан в УФРС по Москве на государственную регистрацию права собственности истцов. Регистрация перехода права собственности и договора передачи Управлением ФРС по Москве не была произведена, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра прав собственником данного жилого помещения является ООО «Мастерок» на основании договора купли-продажи от 18.07.2003 г. № ***, и регистрация прав Поповых А.С., С.И. была прекращена на основании заявления о прекращении регистрационных действий. 18 июля 2003 г. между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Мастерок» был заключен договор купли-продажи № ***, согласно которому продавец (ЗАО «Мосстроймеханизация-5») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Мастерок»), а покупатель обязуется оплатить и принять от продавца недвижимое имущество, право собственности на которое возникнет у продавца в будущем, в порядке и на условиях, определенных данным договором. Недвижимое имущество, приобретаемое покупателем по настоящему договору, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***** кв. 128. Дополнительным соглашением № * от 28.02.2007 г. к договору купли-продажи квартиры от 18.07.2003 г. № **, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Мастерок» 4 было определено, что в квартире по адресу: Москва, ***** кв. 128, без согласования с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» зарегистрированы по месту жительства Попов С.И. и.С. 01 июня 2009 г. между ООО «Мастерок» и ООО «ОРСИ Групп» был заключен договор № *** купли-продажи объектов недвижимости, в том числе и спорной квартиры. Согласно п. 1.3 данного договора, на момент подписания договора имеется обременение в отношении продаваемых квартир, в том числе и спорной квартиры, в виде договоров социального найма жилого помещения, заключенных между ДЖП и ЖФ г. Москвы и проживающими в квартирах гражданами. 22 октября 2009 г. между ООО «ОРСИ Групп» и ЗАО УК ФПГ «Столица» был заключен договор № ***** купли-продажи объектов недвижимости, в том числе и спорной квартиры. Согласно п. 1.2 данного договора, на момент подписания договора имеется обременение в отношении продаваемых квартир, в том числе и спорной квартиры, в виде договоров социального найма жилого помещения, заключенных между ДЖП и ЖФ г. Москвы и проживающими в квартирах гражданами. Как усматривается из представленных суду доказательств, право собственности ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» на спорную жилую площадь зарегистрировано 08.10.2004 г. При этом с вопросом о регистрации такого права ЗАО «Мосстроймеханизация – 5» обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 13.09.2004 г. ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» заявило о своем праве на спорную квартиру уже после заключения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Поповыми С., С.И. договора социального найма на спорное жилое помещение. 12 ноября 2002 г. между ОАО «ДСК-1» и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» был подписан Акт распределения жилой площади по адресу: *** , согласно которому жилая площадь в данном доме в виде спорной квартиры закреплена за ЗАО «Мосстроймеханизация – 5». Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам о том, что Попову С.И., Попову А.С. в установленном законом порядке органом исполнительной власти была предоставлена спорная квартира по адресу: Москва, *****, кв. 128 на условиях договора социального найма, взамен занимаемого ранее жилого помещения – квартиры № ***, находившейся в доме, расположенном по адресу: г. Москва, *****, которые подлежал сносу, что на момент заключения между Поповым С.И.,.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы договора социального найма спорной квартиры нарушений каких-либо норм действующего законодательства не имелось, так как спорная квартира на указанный момент не была передана в пользование либо в собственность ни ДСК-1, ни ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и что договор социального найма спорной жилой площади был заключен с соблюдением требований ст.ст. 167, 168 ГК РФ и требования ст.ст. 209, 288 ГК РФ не были нарушены. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Довод кассационной жалобы представителя ЗАО «Мосстроймеханизация-5» Пикаловой А.Ю. о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не представил доказательств наличия у него прав на спорную квартиру вытекающих из инвестиционного 5 контракта № 1-ГК от 11.01.1999 года либо иных договоров участниками инвестиционного проекта не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. сводится к иной оценке доказательств по делу. Довод кассационной жалобы ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о том, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении истцам спорной квартиры не является нормативно-правовым актом, распоряжение составлено и подписано в одностороннем порядке самим Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не может порождать права и обязанности для ДЖП и ЖФ г.Москвы и третьих лиц, то есть в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Довод кассационной жалобы ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, не имея правовых оснований, в одностороннем порядке, распоряжением от 19.12.2002 года № ***** присвоил себе спорную квартиру не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное распоряжение недействительным признано не было. ЗАО «Мосстроймеханизация-5» не лишено возможности обратиться с заявлением об оспаривании вышеуказанного распоряжения. Довод кассационной жалобы ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о том, что на момент заключения договора социального найма Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не имел права распоряжаться квартирой, так как никогда не был правообладателем и собственником данной квартиры, в связи с чем, не имел прав на ее отчуждение несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от имени города Москвы осуществляет права собственника. Довод кассационной жалобы ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о том, что за несколько лет до заключения договора социального найма 15.02.2000 года ЗАО «МСМ-5» вступило в инвестиционный проект с правом получения спорной квартиры согласно договору № ***** с ОАО «ДСК-1», заключенного на основании генерального инвестиционного контракта № 1-ГК от 11.01.1999 года между Правительством г. Москвы в лице Префекта СВАО несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку генеральный инвестиционный контракт от 11.01.1999 года не является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва****, кв. 128. Довод кассационной жалобы ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о том, что в судебном заседании 15.03.2011 года представителем ЗАО УК ФПГ «Столица» было заявлено ходатайство о привлечении ОАО «ДСК-1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое было поддержано ЗАО «МСМ-5» однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ОАО «ДСК-1» решение суда не обжалует и не наделяло на это полномочиями заявителей. Довод кассационной жалобы ЗАО УК ФПГ «Столица» о том, что суд сделал необоснованный вывод, что на момент заключения договора социального найма от 23.01.2003 года нарушений каких-либо норм действующего законодательства не имелось, а сам договор является действительным, был предметом судебного разбирательства, сводится к иной оценке доказательств по делу и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда. Довод кассационной жалобы ЗАО УК ФПГ «Столица» о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы мог заключить с 6 Поповыми С.И., А.С. договор социального найма квартиры только при условии, что квартира находилась в собственности г. Москвы и право собственности г. Москвы на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, однако в материалах регистрационного дела на квартиру отсутствуют документы, подтверждающие нахождение квартиры в собственности г. Москвы, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и не может служить основанием к отмене решения суда. Довод кассационной жалобы ЗАО УК ФПГ «Столица» о том, что суд сделал необоснованный вывод о недействительности Акта распределения жилой площади подписанного 12.11.2003 года между ОАО «ДСК-1» и ЗАО «МСМ-5» не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. сводится к иной оценке доказательств по делу. Довод кассационной жалобы ЗАО УК ФПГ «Столица» о том, что единственным основанием для признания договоров купли-продажи квартиры недействительными является заключение договора социального найма жилого помещения от 23.01.2003 года ранее даты регистрации права собственности ЗАО «МСМ-5» был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и не может служить основанием к отмене решения суда. Довод кассационной жалобы ЗАО УК ФПГ «Столица» о том, что возврат квартиры в собственность ЗАО «МСМ-5» не приведет к легитимности договора социального найма жилого помещения от 23.01.2003 года и не предоставит Поповым прав на приватизацию квартиры принадлежащей юридическому лицу, независимо от того какому юридическому лицу будет принадлежать право собственности на квартиру не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда. Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
