Судья суда первой инстанции Горькова И.Ю. ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья суда первой инстанции Горькова И.Ю.
Дело № 11-6613
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2013 г.
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зубковой З.В., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Богучарской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца Жучковой В.И. по
доверенности ТитовойО.И. и ответчика Кадикина И.И. на решение Преображенского
районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жучковой И.В. к Кадикину И.И. о
признании сделки недействительной - отказать.
Взыскать с Жучковой И.В. в пользу Кадикина И.И. судебные расходы в сумме …
руб.
У С Т А Н О В И Л А:
Жучкова В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Кадикину И.И., Кадикиной
Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу ….,
признании за ней права собственности на квартиру. В обоснование своих требований
указала, что …. года они со своим бывшим супругом продали принадлежащую им
квартиру по Симоновскому валу г. Москвы и она приобретала в свою собственность
указанную спорную квартиру. Для покупки квартиры она взяла в долг у племянницы
Кадикиной Л.Н. денежные средства в сумме ….. руб., которые впоследствии вернула.
При получении свидетельства о праве собственности она узнала, что ей принадлежит …
доля квартиры, а ее сособственником является Кадикин И.И. – сын Кадикиной Л.Н.
Полагает, что данная сделка является кабальной, также заключена с целью, противной
основам правопорядка и нравственности, совершалась под влиянием заблуждения,
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с
другой стороной.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила признать
недействительным договор купли-продажи квартиры в части покупки Кадикиной Л.Н..
действующей от имени Кадикина И.И. …… доли в квартире, признать за ней право
собственности на всю квартиру, признать недействительными государственную
регистрацию права собственности Кадикина И.И. и свидетельство о праве собственности,
исключить запись о праве собственности Кадикина И.И. на .. долю в спорной квартире и
внести изменения в запись о регистрации ее права собственности на всю квартиру.
Истец исковые требования с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что
Кадикина Л.Н. приехала в Москву, привезла деньги в сумме ….. руб., которые она (истец)
просила у нее в долг на покупку квартиры. Кадикина Л.Н. на сделке присутствовала,
познакомилась с риэлтором, обманом вписала в договор своего сына в качестве
покупателя. В Росреестр она ездила два дня, договор купли-продажи не читала ни при
подписании, ни при регистрации, поскольку доверяла своей племяннице.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования
поддержала.
Представитель ответчиков Кадикиных Сечко А.Ф. с иском не был согласен,
заявил ходатайство о возмещении судебных издержек: …руб. на оплату расходов на
представителя и …руб. расходы на проезд и проживание ответчика и его представителя.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчиков пояснил, что в конце … года истец обратилась к Кадикиной с
просьбой дать денег в долг на покупку квартиры, Кадикин И.И. оформил кредитный
договор и в … года Кадикина приехала в Москву к истцу, изначально шла речь о том, что
2
истец составит завещание в пользу Кадикина И.И., в связи с чем он брал
кредит. Истец самостоятельно подписывала договор купли-продажи, понимала, на каких
условиях он заключен, самостоятельно передавала договор на регистрацию. Оснований к
признанию сделки недействительной не имеется.
Третьи лица Расторгуева Л.И. и Расторгуев Д.И. в судебное заседание не явились,
просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали, что сделка совершена в соответствии
с требованиями закона.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не
явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого
просит
представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность. Об изменении решения просит в апелляционной жалобе Кадикин
И.И., указав на неправильность вывода суда об отсутствии оснований для применения
срока исковой давности к требованиям истца, а также на несогласие с размером
возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Жучкову В.И., ее представителя Шадрину
Е.А., представителя ответчика Сечко А.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда,
постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями
действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что … года между
Расторгуевой Л.И, Расторгуевым Д.И. с одной стороны и Жучковой В.И. и Кадикиной
Л.Н., представляющей интересы Кадикина И.И. по доверенности, с другой стороны, был
заключен договор купли-продажи квартиры по …., согласно которому истец и Кадикин
И.И. приобрели указанную квартиру в равнодолевую собственность по …. доле каждый.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истца о том,
что сделка является недействительной поскольку Кадикина Л.Н. обманным путем
вписала своего сына в договор купли-продажи в качестве покупателя, подтверждения в
ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательств обмана со стороны Кадикиной
Л.Н. в отношении истца не представлено. Договор купли-продажи подписан истцом,
истец лично передавала документы для государственной регистрации перехода права
собственности на квартиру, таким образом, истец не могла не знать о том, что квартира
приобретается в равнодолевую собственность.
Также истец утверждает, что сделка является для нее кабальной, поскольку в
результате заключения сделки отчужденная ей доля в праве собственности не
соответствует ее реальной стоимости. Однако, для признания сделки недействительной по
указанному основанию истец должен представить доказательства стечения для стороны
тяжелых обстоятельств, в результате наступления которых сторона вынуждена была
совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Доказательств стечения
тяжелых обстоятельств до совершения сделки истцом не представлено.
В удовлетворении иска к Кадикиной Л.Н. суд первой инстанции нашел
необходимым отказать также в связи с тем, что Кадикина Л.Н. является ненадлежащим
ответчиком по заявленным требованиям, прав и обязанностей по спорной сделке
Кадикина Л.Н. не приобрела.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они
основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а
3
также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения
тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона
воспользовалась (кабальная сделка) может быть признан судом недействительной по иску
потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного
решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют
правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом
доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и
истцом и представителем истца не опровергнуты. Ссылка жалобы на отсутствие оценки
суда представленного истцом доказательства – долговой расписки, оснований для отмены
решения не содержит, поскольку расписка Жучковой В.И. о получении денежных
средств от Кадикиной Л.Н. при обмене квартиры доводы истца о недействительности
сделки не подтверждает. Апелляционная жалоба
не содержит указаний на
обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых
оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Применив ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на
оплату услуг представителя в сумме … руб., исходя из длительности рассмотрения дела в
суде, его сложности и обстоятельств рассматриваемого дела, и расходы, связанные с
проездом ответчика в судебное заседание в сумме ….руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером возмещения
судебных расходов за счет истца состоятельными не являются, поскольку размер
взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям
разумности; заявляя требования о взыскании иных судебных издержек в размере,
превышающем сумму взысканную судом, ответчик не подтвердил необходимость
несения расходов в указанном размере. Доводы апелляционной жалобы ответчика о
неправильном выводе суда о начале течения срока исковой давности на правильность
решения не влияют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи