Дело № 2-571/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Коркино 26 июля 2010 года Мировой судья судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области Т.А. Аганина, при секретаре Зозуля Н. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кликич Ларисы Михайловны к Храмцовой Оксане Владимировне о взыскании долга по договору куплипродажи, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Кликич Л.М. (далее ИП Кликич Л.М. или Истец) обратилась в суд с иском к Храмцовой О.В.(далее Ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: 14 сентября 2008 г. между истцом и Храмцовой О.В. был заключен договор купли-продажи зимнего пальто «номер» размер «номер» по цене 10 600 рублей. При покупке пальто Ответчик оплатила 1 000 рублей, оставшуюся часть долга в сумме 9 600 рублей ответчик согласно договора должна была вносить частями по 960 рублей в течение 10 месяцев., но не позднее 14 июля 2009 г. Сумма долга не погашена и составляет 6 700 рублей, ответчик уклоняется от погашения долга. Договором предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату очередных платежей в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчета пени составляют 11 624 рубля до 01 июля 2010 г. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 6 700 рублей, пени в сумме 11 624 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 732 рубля 96 копеек. В судебном заседании истец Кликич Л.М. не присутствовала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д. 15), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала (л.д. 4). Ответчик Храмцова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д. 13,14), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна (л.д. 16). Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 14 сентября 2008 г. между истцом и Храмцовой О.В. был заключен договор купли-продажи зимнего пальто «номер» размер «номер» по цене 10 600 рублей (л.д. 5). При покупке пальто ответчик Храмцова О.В. оплатила 1 000 рублей (л.д. 7), оставшуюся часть долга в сумме 9 600 рублей ответчик согласно договора должна была вносить частями по 960 рублей в течение 10 месяцев., но не позднее 14 июля 2009 г. Сумма долга не погашена и составляет 6 700 рублей (л.д. 8), ответчик уклоняется от погашения долга. Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих требования истца и представленные истцом доказательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору купли-продажи в сумме 6 700 рублей. Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату очередных платежей в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 5). Пени составляют 11 624 рубля из расчета 6 700 рублей х 0,5 % х 347 дней = 11 624 рубля (где 6 700 рублей – долг по договору, 0,5 % - пени по договору за каждый день просрочки, 347 дней – количество дней просрочки оплаты товара до 01 июля 2010 г.). Поэтому, разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи, суд считает, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению, а поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 11 624 рубля, согласно расчета истца. В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 732 рубля 96 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования индивидуального предпринимателя Кликич Ларисы Михайловны к Храмцовой Оксане Владимировне о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить. Взыскать с Храмцовой Оксаны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Кликич Ларисы Михайловны в счет возмещения долга по договору купли-продажи 6 700 рублей, пени за неисполнение обязательства по договору в сумме 11 624 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рубля 96 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коркинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области в течение 10 дней со дня вынесения решения. Мировой судья Т.А. Аганина