Факторы модернизации регионов: маятниковая трудовая

Шитова Ю.Ю.
Международный
университет «Дубна»
( Московская область)
Факторы модернизации регионов: маятниковая трудовая миграция
(МТМ) населения и региональное управление
В условиях динамично развивающейся экономики маятниковая трудовая
миграция является важным фактором макроэкономического развития
регионов. Вместе с тем, теоретических и практических наработок в
отношении управления этим процессом очень мало. Следует отметить, что
даже первый шаг в этом направлении – регулярный мониторинг ситуации –
является большой проблемой из-за сложности сбора и анализа информации о
МТМ. Поэтому в лучшем случае в регионах осуществляется сбор первичной
информации в отношении занятости различных групп населения, из которой
балансовым методом можно оценить уровень МТМ. Примеров дальнейшего
анализа и использования данной информации автору неизвестно.
В данной статье вопросы модернизации регионального управления и
важнейшего фактора экономического роста – маятниковой трудовой
миграции населения - будут рассматриваться с нескольких точек зрения.
А именно: 1) управление МТМ в Москве и Подмосковье;
2) анализ идеи административного объединения федерального центра и
области;
3) взаимосвязь мобильности и управления городом;
4) варианты
моделирования ситуации
для
целей эффективности
управления и экономического роста территорий.
Одной из проблем управления МТМ является конфликт целей и задач.
Таборисская
И.
(1979,
с.171)
отмечает,
что
«регулирование
МТМ
затрудняется тем, что экономические и социальные цели ее регулирования в
ряде случаев могут противоречить друг другу».
Другая проблема – различное административное подчинение субъектов,
между которыми осуществляется маятниковая миграция, в нашем случае
Москвы и Московской области. Ввиду широкой самостоятельности
субъектов, полученной в постсоветский период, сложно осуществлять
совместную комплексную политику в данном вопросе. Вместе с тем,
исследования показывают, что МТМ является явлением, оказывающим
существенный
макроэкономический
эффект.
В
условиях
постиндустриального общества трудовые ресурсы становятся все более
ценным капиталом. А их потоки во многом определяют реализацию
заявленных базовых планов экономического развития регионов. С учетом
вышесказанного
следует
отметить,
что
МТМ
является
процессом,
требующим взаимного регулирования со стороны вовлеченных в него
субъектов.
В
настоящей
статье
мы
рассмотрим
немногочисленные
теоретические и практические работы в данном направлении.
Управление МТМ в Москве и Подмосковье
Согласно существующим оценкам, поток маятниковых мигрантов из
области
в
Москву
постоянно
растет
(Таблица 1.),
что
вызывает
необходимость его регулирования на межрегиональном уровне.
Таблица 1. Оценки трудовой маятниковой миграции в Московском
регионе.
Дата
Трудовой поток (тыс. чел./день если не
указано особо)
Из Москвы в
область (МО)
2,3% от жителей
Москвы
Ссылка
Из МО в Москву
9,4% от жителей
МО
(Давидович В.Г., 1971, с.35)
1961
до 500
(Лаппо Г.М., 1961, с.93)
1961
415 (35% нас-ния
МО, 3,7 млн.чел.)
(Блинкова Л.М., 1961)
1939
1964
3,4% от жителей
16% от жителей МО
Москвы
(Давидович В.Г., 1971, с.35)
1974
25,40%
(Хорев Б.С., Моисеенко В.М.,
1976
более 100
более 500
(Гохберг М., 1976, с.51)
"Доперестроечн
150-200
250-300
(Сац, 1999)
ая" эра
80-е годы
120-150/200-250
600-700
(Пехтерева, Былов, 2000, с.85)
1985
473,4*
(Комаров, 2000, гл. Соц.
1990
588,1*
сфера)**
начало 90-х
200
700
(Решение, 1999)
1992
150
850
(Елизаров В.В., 1992, с.111)
(Комаров, 2000, гл. Соц.
1995
633,2*
сфера)**
1999
700*
февраль 1999
200
700
(Сац, 1999)
2000-2001
750-800
(Постановление, 2001)
апрель 2002
200-250
800-850
***
август 2002
850-900
(Милюков, 2002)****
2005
1000
(Программа, 2005)
~150 (7.5% нас~1000 (18%
2006
(Л.Леденева, Е.Донец, 2007)
ния Москвы)
населения МО)
* - избыток по направлению в Москву
** - http://www.nasledie.ru/bibliot/kniga6/
*** - Новостной сайт правительства МО от 26.04.02,
http://goverment.mosreg.ru/pgobladm/nov2002/nov2604b.htm
**** - http://mpg.ru/index.php?partID=8&ID=1233
Существование проблемы подтвердили два факта.
Во-первых, МТМ в Москве и Московской области стала предметом
специального исследования, совмещенного с Всероссийской переписью
населения в октябре 2002 года.
Во-вторых, в начале 1999 года по решению властей Москвы и области
была создана специальная совместная группа по координации действий в
этой сфере (Решение, 1999). Однако позиции сторон по данному вопросу
сильно отличаются. Областные чиновники убеждены, что область находится
в неравном положении. Ее работники создают блага и оставляют налоги
столице, получая основные социальные выплаты (пенсии, пособия по
безработице) из областного бюджета. Решение проблемы областное
руководство видит в компенсации, которую Москва должна выплачивать
Подмосковью за использование трудовых ресурсов. По мнению московских
властей, Подмосковье, сталкивающиеся с проблемой безработицы, должно
быть благодарно Москве, принимающей сотни тысяч подмосковных
работников. Кроме того, МТ-мигранты из Подмосковья теснят москвичей на
рынке труда.
В сложившейся ситуации разрешение противоречий и достижение
компромисса
представляются
сложной
задачей.
Стороны
намерены
обмениваться банками вакансий, согласовывать проекты создания и
сохранения
рабочих
мест,
проводить
новые
научно-прикладные
исследования рынка труда.
Вопросы регулирования МТМ отражены в ряде законодательных актов
как города Москвы, так и Московской области. В территориальном плане
градостроительного развития области МТМ упомянута в следующих
аспектах (Постановление, 2005):
 «…произойдет
концентрация
рабочих
мест
в
срединной
части
Московской области – ее доля возрастет на 4,6 процентных пункта. Темпы
роста рабочих мест будут превышать темпы роста населения, что
позволит сократить величину трудовой маятниковой миграции в 1,6 раза».
 «Увеличиваются объемы маятниковой миграции в Москву, которая
достигает в сезон одного миллиона человек. При этом все большая часть
иногородних граждан стремится не выезжать ежедневно из столицы,
снимая жилье, постоянно или вахтовым методом работать в Москве, с
конечной целью закрепиться в ней. В орбиту маятниковой миграции
включаются не только Московская, но и прилегающие к ней области».
 «В составе маятниковой миграции определенное положение занимают
учебные
мигранты,
которые
составляют
27%
от
общего
числа
обучающихся в высших и средних специальных учебных заведениях».
В стратегии социально-экономического развития Московской области до
2020 года МТМ рассматривается как ограничение развития области, а
задачами политики пространственного развития Московской области
являются:
 «выравнивание территориальной неравномерности в уровнях социального
и экономического развития различных частей Московской области на
основе
снижения
центростремительных
тенденций
развития
и
перемещения
градостроительной
активности
в
срединную
и
периферийную части Московской области»;
 «изменения пространственного распределения мест жительства и мест
приложения труда, объемов и направлений трудовой маятниковой
миграции, расширения для жителей Московской области возможности
выбора мест приложения труда».
В генеральном плане развития Московской области (Закон, 2007)
предполагаемое увеличение занятости в 900 тыс. рабочих мест планируется
осуществить за счет возвращения МТМ, работающих в Москве.
Ситуация с МТМ между Москвой и областью в конце прошлого века
была определена следующим образом. «В начале 90-х годов, по экспертным
оценкам специалистов, объем трудовой маятниковой миграции из области в
Москву составлял порядка 700 тысяч человек, а из Москвы в область - 200
тысяч человек. Величина сальдо трудовой маятниковой миграции достигала
500 тысяч человек, а вместе с учащимися - 630 тысяч человек. По
экспертным оценкам НИиПИ градостроительства Московской области,
сальдо трудовой маятниковой миграции увеличилось к середине 1990-х
годов до 600 тысяч человек» (Решение, 1999). В связи с этим предлагались
следующие мероприятия в отношении МТМ:
«Просить
Федерации:
Государственный
комитет
по
статистике
Российской
1.1.1. Один раз в пять лет, начиная с 2001 года, проводить статистические
обследования трудовой и учебной маятниковой миграции в Московском
регионе.
1.1.2. Включить в переписные листы Переписи населения в 2001 году два
дополнительных
вопроса,
позволяющих
оценить
количественно
и
качественно трудовую и учебную маятниковую миграцию населения
жителей Московского региона:
(1) Место работы/учебы (административный округ /район/ г. Москвы,
административный район Московской области/населенный пункт - город,
поселок городского типа, село/).
(2) Виды используемого транспорта и время поездки к месту
работы/учебы.
1.2. Просить Министерство труда и социального развития Российской
Федерации о перераспределении федеральной части платежей из Фонда
занятости г. Москвы (20% страховых платежей) целевым назначением для
Фонда занятости Московской области (с учетом реального количества
жителей области, зарегистрированных в качестве безработных после
увольнения их с московских предприятий)».
К сожалению, по данным автора, результатов реализации обсуждавшихся
выше законодательных предложений обнародовано не было.
Оценка вклада МТМ в экономику города могла бы стать базовым
количественным фактором для оценки взаиморасчетов города и области в
отношении МТМ. Еще в советское время Хорев Б. и Лиходед В. (1982, с.3)
выдвинули идею расчета экономического эффекта от труда маятникового
мигранта, в которую включаются затраты на строительство/содержание
мигранта, включая расходы на транспорт. Однако реализация подобных
расчетов на практике не была осуществлена. Леденева Л., Донец Е. (2007)
оценили вклад маятниковых мигрантов из области в ВРП Москвы на уровне
~ 440 млрд.руб. Вместе с тем, была использована простая экстраполяция
показателей без детальных расчетов.
Идея административного объединения центра и области
Многочисленные
исследования,
обсуждавшиеся
нами
выше
и
самостоятельные исследования ( Шитова Ю.Ю. 2006, 2009) показали, что
агломерация
представляет
собой
единый
организм,
скрепленный
устойчивыми маятниковыми трудовыми потоками, в котором практически
невозможно выделить независимые части. В связи с этим, существует
жесткое разделение агломерации на две административные единицы: город
(центр) и область, независимые друг от друга. Последнее обстоятельство
является потенциальным источником проблем. Независимые действия
властей города и области, преследующих свои цели, могут быть не
оптимальными для агломерации в целом. Кроме того, возможен конфликт
интересов сторон, как это имеет место для МТМ. В этой связи идея
управления агломерацией как единым целым была высказана достаточно
давно.
По мнению Гохберга М. (1976), «необходимость взаимосвязанного
планового регулирования Москвы и Московской области вызвана наличием
развитых промышленных, научных, культурно-бытовых, транспортных,
снабженческих и других связей между ними, вплоть до трудового тяготения,
расселения, кратковременного и длительного отдыха и туризма, а также
совместных проблем охраны окружающей среды».
Рассуждая о концепции демографической политики в Московском
регионе, Елизаров (1992, с.106) приходит к выводу, что Московская область
имеет относительно низкий для своей численности населения и для своего
экономического комплекса административный статус. Самостоятельность
области в решении экономических и социально-демографических проблем
ограничена тем, что ее административно-хозяйственный центр – Москва –
входит в состав области только географически, подчиняя экономическое и
социальное развитие области своим интересам.
Далее Елизаров (1992, с.108) отмечает, что высокие темпы прироста
численности Москвы усложняли выполнение заданий по повышению уровня
жизни
москвичей,
такие
отрасли
как
строительство,
транспорт,
коммунальное хозяйство столкнулись с проблемой дефицита трудовых
ресурсов. Было бы целесообразнее рассматривать население Московского
региона как единый объект социальной и демографической политики,
выработать единую стратегию их совместного взаимодополняющего и
взаимовыгодного
развития.
В
пользу
данного
подхода
говорит
и
существующая интегрированность воспроизводства населения в регионе
через периодическое поглощение пригородных заселенных территорий
Москвой,
расширение границ Москвы, маятниковая миграция. При
принятии концепции экономического и социального развития Москвы на
период до 2005 года делалась попытка рассмотрения региона как единого
целого. Однако области отводилась роль дополнения к столице при явном
приоритете
интересов
Москвы.
Идея
выработки
единой
стратегии
практически не была реализована.
Совсем недавно (2008) идея слияния области и центра в единую
административную единицу в отношении сначала Санкт-Петербурга, а затем
и Москвы, стала обсуждаться публично, будучи озвученной на самом
высоком политическом уровне столичными градоначальниками. На наш
взгляд, проблемы МТМ, как яблоко раздора между центром и областью,
сыграли не последнюю роль в возобновлении интереса к данной идее,
поскольку в единой системе решать вопросы оптимизации и управления
потоками МТМ будет существенно легче.
Моделирование, прогнозы и сценарии МТМ
Моделирование МТМ в чистом виде, в отличие от обычной миграции, как
правило, не осуществляется. Вместе с тем, МТМ как фактор подвижности
населения учитывается в качестве фактора воздействия при моделировании и
прогнозировании городов и агломераций (Мерлен П., 1977) как в целом, так
и их отдельных структурно-функциональных подсистем, прежде всего
транспорта. Теоретические аспекты вопроса затрагивают Хорев Б. и Чапек
(1978, с.199), определяя три направления прогнозного моделирования
миграции населения:
1. прогнозирование миграционных потоков (объема и направления) на
основе имитационных моделей;
2. моделирование региональных систем расселения с выделением «полюсов
роста», к которым должны быть направлены миграционные потоки;
определение масштабов роста численности населения в этих «центрах
роста» с учетом маятниковой миграции.
3. прогнозирование численности и структуры городов с учетом миграции.
Сложности моделирования МТМ напрямую определяются сложным
характером процесса, многообразием противоречивых факторов влияния, в
деталях обсужденных нами ранее. В частности, White (1986) отмечает, что
«сложность моделирования МТМ связана с тем, что она лежит на стыке
экономики города и труда. Урбанисты фиксируют место работы индивида,
полагая, что дальняя МТМ компенсируется более низкой стоимостью
проживания в пригородах. Экономисты по труду говорят о фиксированном
месте жительства, постулируя, что дальняя МТМ компенсируется за счет
более высокой оплаты труда на более удаленной работе». В условиях
противоречивых исходных посылок трудно выстроить даже простую
базовую модель.
В этих условиях рассмотрим работу Ветрова Г.Ю. и др. (фонд «Институт
экономики
города»),
предлагающих
прогнозы
российских городов в глобальном контексте.
(сценарии)
развития
В зависимости от состояния качества управления и мобильности
населения возможны следующие варианты развития города (см. Рис. 1.):
Рисунок 1. Варианты развития города в зависимости от качества управления
и мобильности населения.
I)
Город-сад.
Гармонично
развивающийся
город
с
высокой
подвижностью населения, находящейся под грамотным управлением
со стороны органов власти.
II)
Город-общежитие.
Неуправляемое
развитие
при
хаотичной
подвижности из-за отсутствия грамотного менеджмента со стороны
государства.
III)
Город-огород. Стагнирующий город при отсутствии подвижности и
нормального управления.
IV)
Город-мираж. С учетом авторского понимания мобильности как
неотъемлемого
признака
демократии
этот
вариант
развития
невозможен, поскольку при качественном управлении, возможном
только при демократии, население не может быть стационарным.
Россия в среднем находится в III квадранте, и ее задача – перейти в I.
Следуя снизу вверх по оси качества управления, авторы выделяют
различные модели управления городом и их отношение к подвижности
населения:
1. Город в унитарном государстве. Тоталитарная система центральной
власти, муниципальные особенности отсутствуют. Подвижность минимальна
и носит плановый характер.
2. Город бюрократов-предпринимателей. Город, в котором власть себя
ведет как предприниматель регионального масштаба, используя в качестве
капитала муниципальный бюджет. Власти заинтересованы в фиксации
проживающего на их территории населения. С этой целью они часто
самостоятельно, через подконтрольные им фирмы, берутся за жилищное
строительство на своей территории, извлекая из этого несколько выгод:
 предпринимательский доход с учетом более низкой себестоимости
строительства за счет нерыночных механизмов – бесплатное выделение
участков самим себе, льгот по местным налогам, бартер, использование
муниципальных средств;
 решение социальных проблем, возложенных на власти;
 снижение социальной напряженности;
 самореклама.
Могут противодействовать привлечению мигрантов, если это отвлекает
средства от решения социальных проблем и снижает предпринимательский
доход с муниципального бюджета.
3. Город-комбинат. Город, в котором «правит бал» крупная компания.
Ситуация с миграцией неоднозначна. Миграция для части населения, занятой
в компании, полностью контролирующей рынок занятости, определяется ее
деловыми интересами: свободное движение менеджеров, привлечение
мигрантов
по
необходимости,
создание
фонда
служебного
жилья,
потребительские кредиты. При этом рынка жилья и ипотеки практически нет,
часть
населения
вне
фирмы
являются
изгоями,
перемещаясь
по
латиноамериканскому принципу, из периферийных районов в городские
трущобы.
4. Город на пути к гражданскому обществу. Город на основе
эффективных демократических основ городского управления: прозрачное и
подотчетное местное самоуправление, большая доля среднего класса,
инвестиции в ЖКХ, транспорт, конструктивный взаимовыгодный контакт
власти и бизнеса. Миграция становится основной движущей силой
городского развития.
5. Город – гражданское общество.
Большинство российских городов находятся на втором-третьем уровнях,
четвертый, а тем более пятый варианты могут служить лишь долгосрочной
целью развития.
Для окончательного перехода к постиндустриальному обществу стране
необходима соответствующая этому обществу система расселения. А
именно, более-менее равномерно покрывающая страну сеть сравнимых по
развитию крупных городов, становящихся локомотивами роста, к которым
потом подтягивается вся остальная территория. Такой путь проделала
Европа1. Одновременно есть примеры стран третьего мира, где ряд
крупнейших городов переходят в состояние постиндустриального общества,
но это не оказывает никакого влияния на остальную страну.
Анализ показывает, что в России такой сети городов нет. Более того,
наблюдается «цивилизационный» конфликт между крупными городами во
главе с Москвой и Санкт-Петербургом и всеми остальными. Фактически, в
России две разные системы расселения (Центр и Периферия – Ю.Ш.).
Расчеты показывают, что для создания требуемой сети не хватает сорок
миллионов городского населения, вместо двенадцати городов - миллионеров
должно быть двадцать шесть. Сельское население размером сорок миллионов
человек за ближайшие двадцать лет не сможет дать более десяти миллионов
новых горожан. Остальные можно добрать только за счет миграции.
В итоге у России два пути:
1. Формирующаяся полноценная иерархическая сеть городов «вытягивает»
за собой всю страну.
Идеология созвучна концепции устойчивого развития за счет «точек роста», роль которых выполняют
динамично развивающиеся города. На наш взгляд, за счет меньшей территории и более благоприятного
климата решение этого вопроса для европейских стран проще, чем для России.
1
2. В «отрыв» постиндустриального мира уходят два, в лучшем случае около
полутора десятков крупнейших городов, а вся остальная территория
остается в условиях, близких к натуральному хозяйству. Несмотря на то,
что «Россия постиндустриальная» (около пятнадцати центров) будет
прорываться в мировую экономику XXI века, остальная территория
превратится в «Российскую Индию».
Главные проблемы при подобной постановке вопроса:
 Консервация российской системы поселений препятствует качественному
росту городов, изменений практически нет. Причина – бюрократические
власти держатся за муниципальные бюджеты и прочие активы.
 За годы реформ (1993-1998) города в среднем не только не росли, но и
теряли население. Среди населенных пунктов, в которых уменьшение
населения не обвальное, но ощутимое, четко выделяется группа городов
Подмосковья: Серпухов потерял около 7% населения, Электросталь,
Балашиха, Ногинск, Орехово-Зуево, Щелково - 4–5%.
Если проблемы регулирования систем населения не будут решены,
Россию ждет второй вариант «развития».
Список литературы:
1)
Ветров Г.Ю. и др. Российская урбанизация на перепутье:
к
«городу-саду»
или
в
«город-огород»
(сценарии
развития российских городов)/доклад фонда «Институт
экономики города». М, 2001.
2)
Гохберг
М.
Долгосрочное
плановое
регулирование
территориально-производственного комплекса Москвы и
Московской области//Плановое хозяйство, 1976, №1.
3)
Елизаров В.В. Население Москвы: прошлое,Настоящее.
Будущее/под. ред В.М. Моисеенко, М, МГУ, 1992, 118с.
4)
Закон Московской области « О генеральном плане
развития Московской области». Принят Постановлением
Московской областной Думы от 21.02.2007 № 2/210-П.
5)
Леденева Л, Донец Е. Масштабы привлечения труда
маятниковых
мигрантов
в
Московском
регионе//Социальная и демографическая политика, 2007,
№4, с.4-11.
6)
Мерлен П. Город. Количественные методы изучения. М,
Прогресс, 1977, 263с.
7)
О программе регулирования миграции в г. Москве на
2000-2001 года / Постановление Правительства Москвы
№ 154-ПП от 29.02.2001.
8)
О
стратегии
Московской
социально-экономического
области
до
2020
развития
года/Постановление
Правительства Московской области от 15.12.2006 №
1164/49.
9)
О выработке скоординированной политики занятости
населения,
совершающего
трудовую
маятниковую
миграцию между городом Москвой и Московской
областью. Москвы, Мэрия, Столичная коллегия, Решение
от 01.02.1999 № 5-РСК.
10)
Паспорт
Московской
программы
на
городской
2005-2007
года/
миграционной
Приложение
к
постановлению Правительства Москвы от 28.06.2005
№491-ПП.
11)
Таборисская И.М. Маятниковая миграция населения. М.,
Статистика, 1979.
12)
Хореев
Б.С.,
Моисеенко
В.М.
Миграционная
подвижность населения в СССР. М, Статистика, 1974.
13)
Хореев Б.С.. Лиходед В.Н. Житель села – работик города.
М, Финансы и статистика, 1982.
14)
Хореев Б.С., Чапек В.Н. Проблемы изучения миграции
населения. М, Мысль, 1978.
15)
Шитова Ю.Ю. Маятниковая трудовая миграция в
Московской
области:
методический
и
прикладной
анализ//Экономический журнал ГУ-ВШЭ, 2006, №1, с.
63-79.
16)
Шитова
Ю.Ю.
Маятниковая
трудовая
миграция:
комплексный социально-экономический анализ: конспект
доклада//Российский экономический конгресс, 2009, 7-12
дек, М, 6с.