Reshenie_po_Bannikovoi

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2009 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М.А.
При секретаре Лазуткиной М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Банниковой Юлии Борисовны к МУ «Управление природными ресурсами»
г. Заречного Пензенской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации
морального вреда
установил:
Банникова Ю. Б. работает в должности инспектора-эколога МУ «Управление природными ресурсами» г.
Заречного Пензенской области.
Приказом начальника МУ «Управление природными ресурсами» г. Заречного Пензенской области № 13/к
на Банникову Ю. Б. было наложено дисциплинарное в виде замечания за недобросовестное исполнение ею п. п.
2.2.7, 2.2.8, 2.3 Устава МУ «Управление природными ресурсами», п. 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка,
утвержденных приказом от 19 августа 2005 года за № 31/5; п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 и 5.1 трудового договора № 5, что
привело за собой захламление отходами муниципальных земель г. Заречного в районе закрепленных за
специалистом Ю.Б. Банниковой гаражных кооперативов № 4 и «Север».
Приказом начальника МУ «Управление природными ресурсами» г. Заречного № 10/к 05.03.2009 года за
преждевременный уход работы 03 марта 2009 года Банниковой Б. было объявлено замечание.
Считая, что указанные дисциплинарные взыскания наложены на нее незаконно, Банникова Ю.Б. обратилась
в суд с иском об отмене приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий.
В обоснование своего иска она указала, что в соответствии с трудовым договором в ее обязанности входит
обследование соблюдения в организациях города действующего экологического законодательства, инструкций,
стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствовать снижению вредного влияния
производственных факторов на жизнь и здоровье работников; разработка проектов перспективных и текущих
планов по охране окружающей среды; участие в проведении экспертизы технико-экономических обоснований,
проектов расширения и реконструкции действующих производств, а также создаваемых новых технологий и
оборудования, разработке мероприятий по внедрению новой техники; участие в проведении научноисследовательских и опытных работ по очистке промышленных сточных вод; предотвращению загрязнения
окружающей среды, выбросов вредных веществ в атмосферу, уменьшению или полной ликвидации
технологических отходов, рациональному использованию земельных и водных ресурсов; наблюдение за
соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализ их работы, контроль за соблюдением
экологических стандартов и нормативов, за состоянием окружающей среды в зоне расположения организации;
составление технологических регламентов, графиков, юртов, инструкций и другой технической документации;
участие в проверке соответствия технического состояния оборудования требованиям охраны окружающей среды и
рационального природопользования; составление установленной отчетности о выполнении мероприятий по охране
окружающей среды; участие в работе комиссий по проведению обследования деятельности организации.
Наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом № 13/к от 01. 04. 2009 года
считает незаконным, так как вопреки требованиям ст. 193 Трудового Кодекса РФ администрация МУ «УПР» не
потребовала с нее объяснения по поводу якобы недобросовестного исполнения ею перечисленных выше пунктов
Устава, Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора.
Ее должностными обязанностями, закрепленными в трудовом договоре, на нее не возложено устранение
захламления отходами муниципальных земель города Заречного в районе гаражных кооперативов № 4 и «Север».
Также в приказе не отражено, в чем выразилось захламление, и каким документом этот факт установлен.
Также полагала, что на нее необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за
преждевременный уход с работы, поскольку 3 марта 2009 года она и другие сотрудники учреждения, работающие с
ней в одном кабинете, действительно ушли в 16 часов 50 минут вместо 17 часов, установленных Правилами
внутреннего трудового распорядка, в связи с тем, что кабинетные часы показывали ровно 17 часов. Названные часы
являются собственность учреждения, и, соответственно, за их техническое состояние несет ответственность
администрация учреждения.
Полагала, что дисциплинарное взыскание на нее наложено без наличия вины. Отсутствие ее вины
подтверждается ее объяснениями от 03 марта 2009 года, а также объяснениями других сотрудников учреждения,
которые вместе с ней ушли с работы на 10 минут раньше времени, установленного Правилами внутреннего
трудового распорядка.
Просила отменить приказы директора МУ «Управление природными ресурсами» от 01 апреля 2009 года №
13/к и № 10/к от 05.03.2009 года о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечаний.
В ходе рассмотрения дела судом истицей Банниковой Ю. Б. были дополнены исковые требования, в
которых она просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате
услуг представителя в сумме 16000 рублей.
В судебном заседании истица Банникова Ю. Б. и ее представитель Пугачев А. А., выступающий на
основании ордера, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика - МУ «Управление природными ресурсами» в судебное заседание не явился,
просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В своем отзыве на иск указали, что приказом по МУ «УПР» от 27.05.2009 года № 23/к приказ от 01 апреля
2009 года «Об объявлении замечания» Банниковой Ю. Б. отменен.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за преждевременный уход с работы
считает законным и обоснованным, поскольку 03 марта 2009 года руководством МУ «УПР» установлен
преждевременный уход с работы отдельных сотрудников МУ «УПР» с работы: вместо установленного времени
окончания рабочего дня 17 часов 00 минут работники покинули свои рабочие места в 16 часов 52 минуты, что
отражено в соответствующем акте.
Полагали, что в данном случае имело место неосторожная форма вины работников МУ «УПР» в
допущенном им нарушении трудовой дисциплины - преждевременный уход с работы, так как они не проявили
необходимой внимательности, добросовестности и предусмотрительности, определяя время своего ухода с работы.
Ко всем работникам МУ «УПР», допустившим преждевременный уход с работы 03 марта 2009 года, в том
числе и к истцу Банниковой Ю. Б., в полном соответствии с порядком применения дисциплинарных взысканий,
установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, после получения письменного объяснения с
работников, в том числе истца Банниковой Ю. Б., с учетом незначительной тяжести совершенного работниками
проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, было применено минимальное дисциплинарное
взыскание из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации - замечание. В
удовлетворении иска просили отказать.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд
считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
В соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то
есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)
выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное
объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то
составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не
считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику
под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Если работник отказывается знакомиться указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт.
Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ каждый работник обязан соблюдать правила утреннего трудового
распорядка и трудовую дисциплину.
Дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого возможно обеспечить
согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от
работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Правила поведения работников во время совместной деятельности определяются коллективным договором,
соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или надлежащее
исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей рушение требований, законодательства,
обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций,
положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник
действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок
неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, изза отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Согласно условиям трудового договора № 5 от 09.01.2008 года, заключенного между сторонами, истице
Банниковой Ю. Б. было установлено время начало работы в 8.00 и мя окончания работы в 17.00.
Согласно п.5.1.2 истица приняла на себя обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового
распорядка, утвержденные приказом директора МУ «УПР» № 31/а от 19.08.2005 года и иные локальные
нормативные акты работодателя.
Правилами внутреннего трудового распорядка МУ «УПР» начало работы установлено в 8.00, а время
окончания работы - в 17.00. П. 3.1 данных правил предусмотрено, что сотрудники обязаны соблюдать дисциплину
труда, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, строго выполнять все указания своих руководителей, а
также все приказы и инструкции, которые доводятся до их сведения.
В судебном заседании истицей не оспаривалось того обстоятельства, что действительно она 3 марта 2009
года совместно с другими работниками управления покинула рабочее месте в 16 часов 50 минут, а не в 17. 00, как
это установлено локальными нормативными актами ответчика. Преждевременный уход группы работников
ответчика был замечен руководителем учреждения Пчелинцевой Т. Н., вследствие чего такие их действия со
стороны руководителя были пресечены, и работники учреждения были возвращены на свои рабочие места.
Это обстоятельство подтверждено также показаниями допрошенных по настоящему делу свидетелей
Одинцовой О. Н., Журавлевой О. В., Емельяновой Э. К., Каиновой М. А., Новожиловой И. В., Мельник С. В.,
Лимоновой И. Ф.
При этом ссылка истицы на то, что она при уходе с работы руководствовалась показаниями настенных
часов в кабинете, в котором находится ее рабочее место, не является основанием для освобождения ее от
дисциплинарной ответственности. Нормативные акты ответчика не обязывают истицу при соблюдении правил
внутреннего трудового распорядка придерживаться показаний часов, находящихся в учреждении.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае имела место
неосторожная форма вины истицы Банниковой Ю. Б., т. к. она не проявила необходимой внимательности,
добросовестности и предусмотрительности, определяя время своего ухода с работы. При определении времени
своего ухода истица имела возможность руководствоваться показаниями часов своего мобильного телефона,
показаниями часов персонального компьютера, а также проверить время по данным службы точного времени, чего
ею в данном случае сделано не было.
Из показаний свидетеля Одинцовой О. Н. усматривается, что с часами в их кабинете имеются определенные
сложности, им приходилось эти часы подводить вследствие того, что они показывали неправильное время.
При наложении дисциплинарного взыскания на истицу Банникову Ю. Б. ответчиком учтено, что
совершенный ею дисциплинарный проступок имеет незначительную степень тяжести и поэтому было применено
минимальное дисциплинарное взыскание - замечание, предусмотренное трудовым законодательством.
Также при наложении дисциплинарного взыскания на истицу соблюдены другие требования трудового
законодательства, а именно данное дисциплинарное взыскание на истицу наложено не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка. По поводу совершенного дисциплинарного проступка у истицы было отобрано письменное
объяснение. С приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена 05.03.2009 года,
т.е. в течение срока, установленного законом.
Таким образом, все требования, установленные трудовым законодательством, со стороны ответчика при
наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания были выполнены. Оснований для отмены
приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания виде замечания при рассмотрении настоящего дела не
установлено.
Приказом начальника МУ «Управление природными ресурсами» № 23/к от 27 мая 2009 года был отменен
приказ № 13/к от 01. 04. 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на истицу Банникову
Ю.Б. Таким образом, иск в данной части является беспредметным и в его удовлетворении должно быть отказано.
Что касается требований иска в части компенсации морального вреда, то эти требования являются
вытекающими из требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истицу, в
удовлетворении которых судом было отказано и соответственно должно быть отказано в иске о компенсации
морального вреда.
В отношении взыскания понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя и за составление
искового заявления суд приходит к следующему.
Оснований для взыскания расходов на оплату представителя в данном случае не имеется, поскольку в
соответствии со ст. 100 ГПК РФ такие расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В
данном случае в удовлетворении иска истице Банниковой Ю.Б. было отказано, и оснований для взыскания таких
расходов в ее пользу не имеется.
Приказ № 13/к от 01.04.2009 о наложении на истицу дисциплинарного взыскания был отменен после ее
обращения в суд с настоящим иском. В связи с составлением искового заявления в суд истица понесла затраты в
сумме 1000 рублей. С учетом требований п. 4 ст. 1 ГПК РФ исходя из принципа возмещения понесенных затрат в
связи с обращением в суд с иском суд полагает целесообразным взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме
500 рублей, так как в исковом заявлении ставился вопрос об отмене и другого приказа, а именно приказа № 10/к от
05.03.2009.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Банниковой Юлии Борисовны к МУ «Управление природными ресурсами» г.
Заречного Пензенской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации
морального вреда – отказать.
Взыскать с МУ «Управление природными ресурсами» г. Заречного Пензенской области в пользу
Банниковой Юлии Борисовны в возмещение затрат на оплату услуг представителя 500 (пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через городской суд.
Судья
М.А. Жигалова