В случае нарушения антимонопольного законодательства

В случае нарушения антимонопольного законодательства субъекты рынка,
государственные органы, в соответствии с предписаниями, решениями
антимонопольного органа, обязаны прекратить нарушение, в том числе возместить
причиненный ущерб
(извлечение)
АО “Казжелдортранс” (далее — АО) обратилось в суд с заявлением о признании предписания
Комитета по защите конкуренции Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан
(далее—Комитет) незакон-ным. АО указало, что приказом от 2 июня 2004 года утвердило
максимальную ставку арендной платы в размере 7900 тенге за имущественный наем (аренду) 1
вагона в сутки для заключения соответствующих договоров имущественного найма. Данный
приказ об утверждении максимальной ставки арендной платы был вынесен до включения АО в
Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее положение на
определенном товарном рынке (далее—реестр), следовательно, на момент включения АО в реестр
уже
существовала ставка (максимальная) арендной платы в размере 7900 тенге за
имущественный наем (аренда) 1 вагона в сутки.
По итогам тендера, проведенного
11 января 2005 года, приказом от 14 января АО
установило до 1 апреля 2005 текущего года размер арендной платы за имущественный наем 1
вагона в сутки для перевозки лома черных металлов, лотков (желобов) из черных металлов в
размере 5201 тенге,
с учетом НДС. Таким образом, АО
была изменена стоимость
имущественного найма (аренды) 1 вагона в сторону уменьшения до 5201 тенге. Учитывая, что на
момент включения в реестр в отношении АО не было введено государственное регулирование
цен на монопольно производимые (поставляемые) товары (работы, услуги), т.е. Комитетом не
были установлены фиксированные цены (тарифы), заявитель считает правомерным установление
арендной ставки за 1 вагон 5201 тенге с НДС в сутки.
Комитет предъявил встречный иск о понуждении АО к исполнению предписания, пояснив,
что истец включен в реестр по монопольно оказываемой услуге по предоставлению в возмездное
пользование имущества (вагонного парка), о чем истец был официально уведомлен письмом от
23 ноября 2004 года. Поэтому он обязан представлять в антимонопольный орган информацию по
монопольным видам продукции: объемы производства, отпускные цены и доходность
производства. Своим письмом от 24 декабря 2004 года истец предоставил вышеуказанные
сведения за ноябрь месяц, т.е. на момент включения в реестр, ставки арендной платы истца были
отражены в приложениях 1, 2 к вышеуказанному письму. О существовании ставки 7900 тенге за
1 вагон согласно приказу АО “Казжелдортранс” от 2 июня 2004 года в представленной истцом
информации не указано и ответчику не было известно о существовании данного приказа о
максимальной ставке арендной платы. Следовательно, ист-цом в результате повышения ставки
арендной платы одного полувагона в сутки для перевозки лома черных металлов, лотков
(желобов) из черных металлов для всех организаций, кроме победителей тендера в 1 квартале 2005
года до 5201 тенге, допущено злоупотребление своим доминирующим
(монопольным)
положением на товарном рынке путем нарушения установленного нормативными правовыми
актами порядка ценообразования. Субъекты рынка обязаны уведомить антимонопольный орган в
письменном виде за 30 дней о предстоящем повышении цен на монопольно производимый товар
(работу, услугу), с предоставлением документов, подтверждающих причины их повышения.
Заявителем указанное требование не выполнено, чем нарушены требования п. 3 ст. 16 Закона
Республики Казахстан “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности” (далее
— Закон). Пунктом 40 тендерной документации, предоставляемой организатором тендера
участникам для подготовки заявок и участия в нем, победитель по разыгрываемому лото
определяется на основании наибольшей базовой ставки. Данные действия заявителя противоречат
п. 4 ст. 16 Закона, которым запрещаются и признаются недействительными действия субъекта
рынка, занимаю-щего доминирующее (монопольное) положение на товарном рынке, которые
имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции, злоупотребление
доминирующим положением, выразившиеся в неравном подходе к субъектам рынка, и п.1 ст. 4
Закона Республики Казахстан “О недобросовестной конкуренции”, согласно которому любая
деятельность, направленная на ограничение или устранение конкуренции путем нарушения прав
других предпринимателей на свободную конкуренцию, а также нарушаю-щая права и законные
интересы потребителей, не допускается. Из проверенных договоров имущественного найма
следует, что стоимость аренды грузовых вагонов (одного и того же типа) для различных
контрагентов дифференцированная — размер стоимости грузовых вагонов колеблется от 2 202,46
тенге с НДС (стоимость аренды полувагона для КТЖ) до 5201 тенге с НДС (стоимость аренды
полувагона для сторонних организаций). Своими неправомерными действиями Обществом
нанесен ущерб потребителям в размере 81 250 830,42 тенге без НДС. Комитет просит понудить
АО исполнить предписание от 27 мая 2005 года, возместить ущерб, причиненный потребителям,
полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Решением суда г. Астаны от 10 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований
АО “Казжелдортранс” отказано.Требования Комитета по защите конкуренции Министерства
индустрии и торговли Республики Казахстан удовлетворены частично.
В части
требований о возмещении ущерба потребителям отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе АО ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением
норм материального и процессуального права, удовлетворении заявленных требований и
приведены доводы, изложенные в заявлении об оспаривании действий Комитета.
В апелляционной жалобе Комитета ставится вопрос об изменении
решения суда в
неудовлетворенной части иска в связи с нарушением норм материального права и указано, что
действующим антимонопольным законодательством предусмотрено его право ставить вопрос о
возмещении потребителям ущерба, независимо от того, обращался ли к ним потерпевший или
нет.
Выслушав представителя АО, представителей Комитета, поддержавших доводы, изложенные
в апелляционных жалобах, заключение помощника Генерального прокурора
Республики
Казахстан, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы
дела, коллегия находит, что оспариваемое судебное постановление подлежит изменению по
следующим основаниям.
В соответствии с приказом президента АО “Национальная компания “Қазақстан темір жолы” от
9 октября 2003 года создано АО “Казжелдор-транс”.
Приказом председателя Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных
монополий и защите конкуренции (далее — Агентство) от 4 марта 2004 года АО включено в
Государственный реестр
субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное)
положение на определенном товарном рынке с определением номенклатуры оказываемой услуги
по перевозке грузов железнодорожным транспортом.
В связи с тем, что АО в основном осуществляло вид деятельности по представлению в
возмездное пользование имущества (вагонного парка), приказом председателя Агентства от
22 ноября 2004 года были внесены изменения в приказ от 12 июня 2003 года, согласно которым,
номенклатура “Услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом” была заменена на
“услуги по предоставлению в возмездное пользование имущества (вагонного парка)”.
Приказом президента АО от 14 января 2005 года размер арендной платы за имущественный
наем (аренду) 1 полувагона в сутки для перевозки лома черных металлов, лотков (желобов) из
черных металлов установлен в размере не менее 5201 тенге с учетом НДС.
Комитетом совместно с Генеральной прокуратурой была проведена проверка деятельности АО
на предмет соблюдения законности в сфере оборота грузов железнодорожных перевозок.
По итогам проверки деятельности АО, Генеральной прокуратурой было
внесено
представление в Комитет, в котором предлагалось принять меры по устранению нарушений
законности.
27 мая 2005 года Комитетом было вынесено предписание, которым предписывалось АО:
1) в срок до 3 июня 2005 года восстановить положение по предоставлению в возмездное
пользование имущества (вагонного парка), существовавшее до допущенного нарушения, а
именно, установить цены за аренду для каждого отдельного потребителя, действовавшие до
указанного нарушения, согласно приложению № 1 к настоящему предписанию;
2) отменить приказ от 14 января
2005 года № 04-НП “Об утверждении арендной платы за
имущественный наем (аренду) полувагонов”, как
противоречащий антимонопольному
законодательству;
3) прекратить проведение тендеров по передаче в имущественный наем (аренду) вагонного
парка, как противоречащих антимонопольному законодательству;
4) возместить причиненный ущерб потребителям согласно приложению
№ 2 к
предписанию, в срок до 27 июня 2005 года.
В соответствии с подп.3 п. 3 ст.16 Закона Республики Казахстан “О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности”, пунктом 21 Правил формирования и ведения
Государственного реестра субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное)
положение на определенном товарном рынке, утвержденных приказом Председателя Агентства
от 25.04.01 г. № 86-ОД, субъекты рынка, включенные в реестр, обязаны представлять в
антимонопольный орган информацию по монопольным видам продукции: объемы производства,
отпуск-ные цены и доходность производства.
Судом при рассмотрении дела было правильно установлено, что АО нарушило установленный
нормативными правовыми актами порядок ценообразования, поскольку для всех организаций,
кроме победителей тендера, в 1 квартале 2005 года цена была повышена до 5201 тенге.
Доводы АО о существовании ставки 7900 тенге до включения его в реестр, судом проверялись,
правильно признаны необоснованными. Как видно из представленной истцом информации по
монопольным видам продукции за ноябрь 2004 года, ставки арендной платы в размере 7900 тенге
за 1 вагон на момент включения в реестр не существовало, Комитету не было известно о
существовании приказа от 2.06.04 г. “Об утверждении максимальной ставки арендной платы за
имущественный наем (аренду) вагонов”.
Согласно п.3 ст.16 Закона и п. 6 Правил введения государственного регулирования цен на
товары (работы, услуги) субъектов рынка, занимаю-щих доминирующее (монопольное)
положение на товарном рынке, утверж-денных постановлением Правительства РК от 14 сентября
2001 года № 1212, субъекты рынка обязаны уведомить антимонопольный орган в письменном
виде за 30 дней о предстоящем повышении цен на монопольно производимый (поставляемый)
товар (работу, услугу) и о причинах их повышения.
Указанные требования закона АО не были выполнены. При рассмотрении дела судом также
было установлено, что при проведении тендеров АО
нарушало нормы антимонопольного
законодательства.
Начальная ставка арендной платы рассчитывается на основании методики, утвержденной
приказом АО от
5 марта 2004 года. Таким образом, условия тендерной документации
предполагают, что данный вид услуги — предоставление в имущественный наем (аренду)
полувагонов для перевозки металлолома, не доступен для всех участ-ников рынка перевозки
лома, так как услуги предоставляются только тому, кто предложит более высокую цену.
Данные действия истца противоречат п. 4 ст. 16 Закона, в соответствии с которым
запрещаются и признаются недействительными
действия субъекта рынка, занимающего
доминирующее (монопольное) положение на товарном рынке, которые имеют либо могут иметь
своим результатом ограничение конкуренции, злоупотребление доминирующим (монопольным)
положением, выразившиеся в неравном подходе к субъектам рынка, и п. 1 ст. 4 Закона “О
недобросовестной конкуренции”, согласно которому любая деятельность, направленная на
ограничение или устранение конкуренции путем нарушения прав других предпринимателей на
свободную конкуренцию, а также нарушаю-щая права и законные интересы потребителей, не
допускается.
Таким образом, АО было допущено злоупотребление своим доминирующим (монопольным)
положением на товарном рынке путем нарушения установленного нормативными правовыми
актами порядка
ценообразования,
в результате которых Обществом нанесен ущерб
потребителям в размере 81 250 830,42 тенге.
Вместе с тем, суд, установив факт нанесения ущерба потребителям, не-обоснованно отказал
Комитету в иске о понуждении АО к исполнению предписания в этой части по тем основаниям,
что конкретные юридические лица не заявляли о нарушении своих прав и возмещении
причиненного ущерба.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 21 Закона Республики Казахстан “О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности”, в случае нарушения антимонопольного законодательства
субъекты рынка (их руководители), государственные органы (их должностные лица)
в
соответствии с предписаниями, решениями антимонопольного органа обязаны прекратить
нарушение, в том числе возместить причиненный ущерб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда решение суда г. Астаны
изменила, а в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба причиненного
потребителям отменила.