Дело № 2-1939/10 Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2-1939/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми
Кожемяко Г.В.
с участием истца Лыкова В.П.,
представителя ответчика Беккер И.Л.,
при секретаре Шустовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, РК 24 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Лыкова В.П. к Ухтинскому филиалу Открытого акционерного
общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового
возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лыков В.П. обратился в суд с иском к Ухтинскому филиалу ОАО «СОГАЗ» о
взыскании суммы не полностью выплаченного страхового возмещения в размере … руб.,
расходов по оплате госпошлины … рублей, компенсации морального вреда в размере ….
рублей, в обоснование требований указывая, что согласно «Правил страхования средств
транспорта и гражданской ответственности» ОАО «СОГАЗ» он обратился в Ухтинский
филиал страховой компании ОАО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по
страховому случаю, произошедшему … года в … часов по адресу: …, с крыши дома …
упал снег, повредив его машину … регистрационный знак …. В установленные сроки он
предоставил в ОАО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой
выплаты. Страховая компания ОАО «СОГАЗ» направила его
для проведения
независимой экспертизы в «Мониторинг групп». Согласно Заключению ООО
«Мониторинг групп» сумма ущерба составила … рубля, но страховая компания ОАО
«СОГАЗ» мотивируя тем, что повреждение крышки багажника не подтверждается
справкой из УВД и актом осмотра страховщика, выплатила ему … рублей, что
значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в
состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Он
предоставил в ОАО «СОГАЗ» повторную справку из УВД, на основании которой главным
специалистом выполнено обоснование расчета стоимости страхового возмещения по акту
№ … и сделано заключение, что в соответствии с условиями договора подлежит выплате
… руб., за не включенные позиции по ремонту крышки багажника. … года он направил в
страховую компанию ОАО «СОГАЗ» досудебную претензию с предложением в
добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего
момента ответа на претензию он не получил. Считает, что страховая компания ОАО
«СОГАЗ» без установленных законом оснований, занизило размер ущерба, причиненного
его автомобилю. Кроме того, незаконными действиями ОАО «СОГАЗ» ему был причинен
моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым
нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, а также в связи
с тем, что не полностью выплаченное страховое возмещение сказалось на привычном
укладе его жизни и жизни его семьи.
В судебном заседании истец требования свои поддержал, обосновав их
обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, суду пояснил, что согласно
договору добровольного страхования средств транспорта от … года, заключенного с ОАО
«СОГАЗ», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить
страховое возмещение по договору имущественного страхования, составляет … рублей.
Автомобиль … гос.номер … принадлежит ему на праве личной собственности. За неделю
до случившегося он поставил автомобиль на стоянку напротив своего дома, сам в это
время находился в командировке. Со слов супруги ему известно, что … года в … часов с
крыши дома … по …. сошел снег, повредив его автомобиль и рядом стоящий …, владелец
которого вызвал на место сотрудников милиции. В результате схода снега у его
автомобиля были повреждены: лобовое стекло, крыша, правое наружное зеркало заднего
вида, крышка багажника, стойки левая и правая. Супруга написала заявление в милицию и
обратилась в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», работники которой посоветовали
сразу обратиться за оценкой ущерба в ООО «Мониторинг групп». Возвратившись с
командировки, он написал заявление в Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ», представил все
необходимые документы для осуществления страховой выплаты. … года Ухтинским
филиалом ОАО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере … руб., что на
… руб. меньше, чем определено в Отчете ООО «Мониторинг групп». Просит взыскать с
ответчика страховое возмещение … руб., расходы по оплате госпошлины … рублей,
компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Представитель Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» Беккер И.Л., действующая на
основании доверенности, требования истца не признала, суду пояснила, что … года Лыков
В.П. обратился в Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по
договору добровольного страхования транспортных средств № … от …г., по которому
автомобиль … государственный регистрационный знак … застрахован по риску
«Автокаско». Поскольку в справке УВД г.Ухты отсутствуют сведения о повреждении
крышки багажника, из отчета эксперта исключены позиции по ремонту крышки
багажника. Моральный вред в размере … рублей возмещению не подлежит на основании
п.4.2 Правил. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим
выводам.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется
выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая
сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В судебном заседании установлено, что … года около … часов в результате падения
глыбы снега с крыши дома … по … был поврежден автомобиль …, государственный
регистрационный номер …, принадлежащий истцу Лыкову В.П. на праве личной
собственности. Данный факт был зарегистрирован в УВД по г.Ухте. Согласно справкам
УВД по г.Ухте, а также акта осмотра транспортного средства № … от … года
Независимой экспертной компании ООО «Мониторинг групп» у автомобиля истца
имелись механические повреждения: разбито стекло ветрового окна, деформированы
крышка багажника в левой части, панель крыши, боковина левая и правая (задн. часть),
зеркало наружное правое – разлом.
Лыков В.П. … года заключил договор добровольного страхования транспортных
средств со страховщиком Ухтинским филиалом ОАО «СОГАЗ», страховой полис № …,
застрахованным имуществом по договору является автомобиль …, … года выпуска,
государственный регистрационный номер …, страховая сумма по условиям договора
определена в … рублей.
Согласно Отчета № … «О размере компенсации за аварийное повреждение
автомобиля» от … года, подготовленного Независимой экспертной компанией ООО
«Мониторинг групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета
процента износа составляет … рубля. Из указанной суммы ответчиком исключены
позиции по ремонту крышки багажника в размере … рубля на том основании, что данное
повреждение не подтверждается справкой из УВД и актом осмотра Страховщика. … года
Ухтинским филиалом ОАО «СОГАЗ» Лыкову В.П. была произведена страховая выплата
в размере … рублей, что подтверждается распоряжением на выплату страхового
возмещения № … от …г. и платежным поручением № ….
Суд считает, что ответчиком необоснованно исключена позиция по ремонту крышки
багажника автомобиля и занижен размер страховой выплаты на сумму … рубля,
поскольку из материалов дела следует, что предоставленная истцом в Ухтинский филиал
ОАО «СОГАЗ» повторная справка из УВД подтверждает наличие данного повреждения.
Кроме того, на основании данной справки главным специалистом отдела урегулирования
убытков Кучиным А.А. выполнено обоснование расчета стоимости страхового
возмещения по акту № … и сделано заключение, что в соответствии с условиями договора
подлежит выплате … руб. за не включенные позиции по ремонту крышки багажника.
Повреждение крышки багажника автомобиля указано и в акте осмотра транспортного
средства № … от …. года, выполненного Независимой экспертной компанией ООО
«Мониторинг групп», куда истец обратился по направлению страховой компании ОАО
«СОГАЗ». Кроме того, при заключении договора страхования автомобиль истца был
осмотрен страховщиком, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства, в
котором указано, что автомобиль видимых повреждений не имеет, наличие повреждения
крышки багажника автомобиля при осмотре засвидетельствовано не было.
В соответствии с условиями договора, заключенного Лыковым В.П. с Ухтинским
филиалом ОАО «СОГАЗ» (страховой полис № … от …г.) страховое возмещение по риску
«Автокаско» определяется без учета износа транспортного средства.
Учитывая, что размер материального ущерба не превышает размера определенной
договором страховой суммы, суд считает требования Лыкова В.П. обоснованными и
подлежащими удовлетворению. С Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» необходимо
взыскать страховое возмещение в размере … рубля.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального
вреда, поскольку в силу ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению только в
результате нарушения личных (неимущественных) прав, в данном случае спор носит
чисто имущественный характер. При таких обстоятельствах действующее
законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда.
Кроме того, пункт 4.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской
ответственности также исключает основания для возмещения морального вреда,
косвенных убытков и расходов (упущенная выгода, потеря или неполученные доходы,
штрафы и т.п.). Данные Правила являются неотъемлемой частью и условиями договора
страхования, с которым истец был ознакомлен и согласен.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» в пользу Лыкова
В.П. следует взыскать государственную пошлину в размере … рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет … руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лыкова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Ухтинского филиала Открытого акционерного общества «Страховое
общество газовой промышленности» в пользу Лыкова В.П. материальный ущерб в
размере … руб., расходы по оплате госпошлины … руб., а всего взыскать … руб.
В удовлетворении исковых требований Лыкова В.П. о взыскании компенсации
морального вреда в размере … рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в
течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через
мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010 года.
Мировой судья Тиманского
судебного участка г.Ухты
Г.В.Кожемяко