На правах рукописи Горбачев Вячеслав Александрович
реклама
На правах рукописи Горбачев Вячеслав Александрович Правовое регулирование конкурентных отношений на товарных рынках стран Европейского Союза и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) Специальность: 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук г.Москва, 2010 г. Работа выполнена на кафедре международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД РФ. Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор Зименкова Ольга Николаевна Официальные оппоненты: доктор юридических наук, Варламова Алла Николаевна кандидат юридических наук, Беляева Ольга Александровна Ведущая организация: Российский университет дружбы народов Защита состоится «___» сентября 2010г. в ____ часов на заседании Диссертационного совета в Московском государственном институте международных отношений (Университет) МИД РФ по адресу: 119454, Москва, проспект Вернадского, дом 76. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД РФ. Автореферат разослан «___» июня 2010 года. Ученый секретарь Диссертационного совета доктор юридических наук, профессор Павлов Евгений Яковлевич 2 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования: В законодательстве многих стран сложилась комплексная отрасль, которую принято называть «правом конкуренции», которым регулируются отношения между конкурентами по рынку, складывающиеся в интересах поиска, сохранения и приумножения клиентуры. Указанная комплексная отрасль законодательства включает нормы гражданского, торгового, административного, уголовного, гражданско-процессуального и административно-процессуального права1. За время проведения рыночных преобразований, в Российской Федерации также возникло законодательство, регулирующее конкурентные отношения, особенностью которых является высокая степень монополизации рынков, слабая диверсификация экономики, высокая региональная централизация и чрезмерная региональная существенно концентрация снижают производства. Все конкурентоспособность перечисленные российских факторы предприятий и сдерживают само развитие конкуренции. Учитывая, что в Российской Федерации с 1991 года создано законодательство о конкуренции, представляется важным провести анализ этого законодательства с позиций, внесенных в него изменений Законом 2006 года О защите конкуренции2, критических замечаний, высказанных как в адрес этого законодательного акта, так и иных действующих в этой сфере нормативно- правовых актов и практики их применения. Анализ правоприменительной и судебной практики РФ показывает: а) существует значительное расхождение в толковании понятийного аппарата антимонопольного законодательства; б) судебные органы в лучшем случае выносят решение о защите и восстановлении нарушенного права непосредственных участников конкурентных отношений, а права третьих лиц, имеющих законный, а также обоснованный интерес в этих отношениях и пострадавших от нарушения антимонопольного законодательства, не защищены должным образом; в) антимонопольному законодательству РФ свойственно доминирование публичноЗименкова О.Н. Регулирование конкурентной монополистической деятельности // Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв.редактор Е.А.Васильев, А.С. Комаров. Т.1.М.: Международные отношения, 2004. – 286 с. 2 О защите конкуренции: Федеральный закон от 26 июля 2006. №135-ФЗ. Российская газета, 2006, № 165. 1 3 правовых принципов защиты и регулирования конкурентных отношений. Частноправовой способ защиты конкурентных отношений недостаточно изучен юридической наукой РФ, и не созданы надлежащие правовые условия для его реализации. В связи с этим возникает необходимость проведения системного анализа законодательства о конкуренции РФ, изучение и сравнение законодательства и правоприменительной практики, существующей в Европейском Союзе и США, а также определения путей реформирования и совершенствования российского законодательства с учетом складывающейся практики в РФ и иностранных государствах. Недостаточная изученность обозначенных проблем, а также их практическая и научная значимость предопределили актуальность и выбор темы настоящего исследования. Цель и задачи исследования: целью диссертационной работы является сравнительно-правовое исследование российского и европейского антимонопольного законодательства, а также практики его применения для совершенствования Российской правового Федерации в регулирования целом и конкурентных используемого отношений понятийного в аппарата российского антимонопольного законодательства в частности. Особое внимание в работе уделено (а) понятийному аппарату, свойственному антимонопольному законодательству ЕС и США в целях сравнения и единообразного толкования аналогичных понятий, применяемых в российском законодательстве о конкуренции, (б) проблемам частно-правового регулирования конкурентных отношений и защиты прав сторон, имеющих законный интерес, возникающий при причинении ущерба вследствие нарушения антимонопольного законодательства, (в) исследованию вопросов возникновения, развития и совершенствования законодательства о конкуренции в ЕС, России и США, (г) содержанию антимонопольного законодательства его применению и толкованию судебными органами ЕС, России и США, (д) выявлению общих и отличительных свойств антимонопольного регулирования, принятому в странах исследования. Для достижения поставленных целей предполагается решение следующих задач: 1) выяснение природы и содержания нормативно-правового регулирования конкурентных отношений в ЕС; 4 2) осуществление системного анализа практики, сложившейся в ЕС, по применению антимонопольного законодательства в целом, как судами, так и антимонопольными органами ЕС, и ее влияние на изменение антимонопольного законодательства и конкурентной политики; 3) анализ понятийного аппарата законодательства о конкуренции РФ на предмет его совершенствования, а также выявления противоречий со сложившейся российской правоприменительной практикой в сфере регулирования конкурентных отношений; 4) выявление проблем и задач частно-правового способа защиты конкуренции и компенсации причиненного ущерба в ЕС и РФ вследствие нарушения антимонопольного законодательства; 5) подготовка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в области частно-правовой защиты конкурентных отношений с учетом опыта и практики существующей в ЕС. Методы исследования: методами исследования выбранной темы диссертации стали метод теоретический (общелогический метод), диалектический и метод системного анализа. В зависимости от типа, сложности и уровня исследуемого предмета, в определенной последовательности были применены частные и общенаучные методы сравнительного анализа, исторического, аксиоматического и системного метода, метода толкования права, метода сравнения и аналогии права, а также метод гипотетического анализа. Степень научной разработанности темы: вопрос регулирования и развития конкурентных отношений для стран, ставших на путь рыночной формы организации хозяйственной деятельности, является ключевым в их развитии. К сожалению, в Российской Федерации, за почти 15-и летний период развития конкурентных отношений, так и не были сформированные значительные юридические и экономические концепции, позволяющие эффективно и последовательно развивать конкурентные отношения. Тем не менее, все больше юристов проявляет интерес к исследованию этой темы. Среди них можно отметить работы Ю.К.Тотьева, В.И.Таланцева, А.Н.Варламовой, В.И.Еременко, О.Н.Зименковой, Ю.Горячевой, А.Г.Сушкевича, Н.И.Ячеистовой, М.Ю.Козловой, Ю.М.Боченкова, Е.В.Усенко, Н.Н.Ермошенко, С.А.Паращука, Т.Ю.Зариповой. Проблемы правового регулирования конкурентных отношений также исследовались и русскими цивилистами Г.Ф.Шершеневичем, А.И.Каминкой, чьи 5 труды и по сегодняшний день представляют значительный интерес для исследователей этих проблем. Особенностью и сходством правового регулирования конкурентных отношений как в Европейском Союзе, так и в Российской Федерации является доминирование публично-правых методов регулирования. Данная особенность находит свое выражение также и в научных трудах юристов – исследователей этой проблемы как в странах ЕС, так и в России. Принятие в 2006г. в Российской Федерации Закона о защите конкуренции также не внесло существенных изменений в методы правового регулирования конкурентных отношений, где публичноправовые нормы также преобладают над частно-правовыми способами регулирования и развития конкуренции. Объект исследования: объектом исследования является нормативноправовое регулирование конкурентных отношений в Российской Федерации и странах ЕС, практика применения антимонопольными и судебными органами законодательства о конкуренции. Предмет исследования: предметом исследования являются материальные и процессуальные нормы права, регулирующие конкурентные отношения в Российской Федерации и ЕС, результаты правоприменительной практики судов, а также теоретические концепции и разработки иностранных и российских ученых (как юридические, так и экономические) по вопросам защиты и развития конкурентных отношений. Научная новизна: в настоящей работе впервые проведено комплексное исследование действующих норм права и судебной практики в сфере применения антимонопольного законодательства ЕС, выявлены проблемы и противоречия в применении законодательства законодательства стран-членов ЕС ЕС. и национального Рассмотрены антимонопольного изменения, внесенные в понятийный аппарат нового антимонопольного законодательства ЕС и Российской Федерации, а также антимонопольного рассмотрены законодательства проблемы, ЕС в связанные отдельных с применением сферах торгово- промышленной деятельности. Впервые в российской теории и практике ставится вопрос о внесении изменений подходов как в антимонопольную политику РФ, так в и нормы права, регулирующие конкурентные отношения, с целью развития частноправовых методов защиты и развития конкурентных отношений. 6 Теоретическая основа исследования: В своей теоретической основе диссертационное исследование опирается на работы отечественных и иностранных ученых-юристов, А.И.Каминки, включая труды Г.Ф.Шершеневича, дореволюционных современных русских цивилистов: исследователей проблем антимонопольного регулирования и гражданского и международного частного права: С.А.Паращука, А.Н.Варламовой, К.Ю.Тотьева, В.И.Еременко, Н.В.Козловой, М.И.Брагинского, И.А.Зенина, Е.А.Суханова, О.Н.Зименковой, С.С.Алексеева, Б.И.Пугинского, О.Н.Садикова, Н.И.Ячеистовой, О.С.Иоффе, Л.М.Энтина, Н.И.Клейн, О.А.Поротиковой, И.Б.Новицкого. Также, в основу диссертационного исследования легли труды зарубежных ученых-юристов: Jones A., Sufrin B., Furse M., Dabbah M.M., Barry Rodgers J., MacCulloch A., Whish R., Rudstein, Peter Verloop, Landes V., Verloop P., Korah V., Gower L., Davies P., Middleton K. Нормативная основа исследования: нормативную базу для исследования права конкуренции РФ составили: Конституция РФ, Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 01.01.1992г., положения ГК РФ об осуществлении гражданских прав и их защиты, также нормы федеральных законов: Федеральный закон от 26.07.06г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Закон РСФСР от 22.03.91г. №948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральный закон от 23.06.99г. №177 - ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», Закон РФ от 07.02.92г. №2300-I «О защите прав потребителей», Федеральный закон РФ от 17.08.95г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и других нормативных актов РФ. Нормативную базу для исследования права конкуренции ЕС составили: ст.81 и 82 Договора об образовании ЕС, Регламенты и Уведомления, принятые Европейской Комиссией, дополняющие и разъясняющие действие и применение ст.ст.81 и 82. регулирования Существенной конкурентных основой отношений для как изучения в проблем ЕС, так и правового РФ стало антимонопольное законодательство и судебная практика США. В качестве фактического материала использованы решения и постановления судов ЕС, РФ и США, комментарии, рекомендации и инструкции уполномоченных антимонопольных органов ЕС и России. При проведении исследования обращено внимание вопросам диалектической взаимосвязи экономической и правовой теории и влиянию экономических теорий на законодательство о конкуренции. 7 Выводы, полученные в результате исследования и выносимые на защиту: 1) действующее в РФ антимонопольное законодательство носит преобладающе публично-правовой характер. Анализ антимонопольного законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что нормы ГК РФ и антимонопольного законодательства не позволяют стороне, чье право было нарушено антиконкурентными действиями и/или поведением, полностью реализовать конституционные права по защите и восстановлению нарушенного права, предусмотренного ст.45 Конституции РФ, гарантирующей право каждому на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Частноправовые способы защиты конкурентных отношений, являющиеся не менее эффективными (в частности, это доказала правоприменительная практика США и начавшийся процесс изменений подходов в этой области в ЕС), практически отсутствуют. Требуется значительное изменение подходов антимонопольных и судебных органов РФ к данной проблеме. Требует корректировки конкурентная политика государства и антимонопольное законодательство. Необходимо уточнить и ряд положений ГК РФ. 2) Для целей частно-правовой защиты конкурентных отношений предлагается законодательно установить специальные сроки исковой давности. Течение специального срока исковой давности должно исчисляться с момента окончания прекращения нарушения законодательства о конкуренции. По нашему мнению, специальный срок исковой давности будет наилучшим образом способствовать сбору и оценке фактов (размер убытков, последствия нарушения законодательства, оценка рыночной среды и т.п.), что позволит стороне, чье право было нарушено, принять решение и предъявить иск о восстановлении нарушенного права. Формальным юридическим фактом, подтверждающим, что нарушение конкурентных отношений прекращено, должно считаться вынесение предписания антимонопольным органом или принятие судебного решения об устранении нарушения конкуренции на соответствующем рынке и/или наложении штрафа на нарушителя законодательства о конкуренции. 3) в Законе о защите конкуренции 2006г., ст.5 (Доминирующее положение) содержится определение термина «доминирующее положение», не позволяющее в достаточной мере установить данный признак: «доминирующим положением 8 признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам». Согласно указанной норме, основной признак доминирующего положения – это возможность хозяйствующего субъекта оказывать влияние на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, что зависит в первую очередь, от той доли, которую он занимает3. Закон о защите конкуренции не дает четкого определения того, что следует понимать под термином «возможность оказывать решающее влияние». Предлагается включить определение данного термина в Закон о защите конкуренции в следующей формулировке: «возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам – означает такое продолжительное положение на соответствующем рынке, позволяющее субъекту(ам) хозяйственной деятельности вести себя в достаточной степени независимо от конкурентов, оказывая негативное воздействие на общую структуру рынка, тем самым, создавая условия позволяющие контролировать (оказывать влияние) изменение состава конкурентов и/(или) эластичности спроса и предложения на соответствующем рынке». 4) в соответствии с антимонопольным законодательством, Федеральная антимонопольная служба РФ должна вести реестр предприятий, занимающих доминирующее положение на соответствующем рынке. Но в Законе и иных нормативных актах не предусмотрены юридические последствия внесения предприятия в данный реестр. В частности, не ясны права, которые возникают у сторон, имеющих законный интерес (конкуренты, рядовые потребители и т.п.) по отношению к данному предприятию, если предприятие, внесенное в реестр, Варламова А.Н. Правовое регулирование конкуренции в России. М.2000, Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР» стр.126-127. 3 9 нарушает конкурентные отношения. Не ясны также права и обязанности самого предприятия, которые возникают в связи с внесением его в реестр. В этой связи, предлагается в законе более четко регламентировать права и обязанности, возникающие для предприятий, которые внесены в данный реестр. 5) диссертационным исследованием впервые в отечественный научный оборот вводятся понятия права ЕС и стран-членов ЕС, применяемые в антимонопольном законодательстве этих стран и, напротив, не применяемые в законодательстве РФ, что снижает его эффективность. Диссертантом установлено, что в законодательствах большинства европейских стран, а также в законодательстве Российской Федерации не содержится легального определения термина «злоупотребление доминирующим положением». Однако в антимонопольном законе Германии содержится такое определение. Им считается положение, при котором господствующее на рынке предприятие существенно ущемляет без деловых оснований конкурентные возможности иных предприятий; требует выполнение таких условий, которые отклоняются от обычных; устанавливает невыгодные цены и условия продажи по сравнению с теми, которые это же предприятие устанавливает по отношению к другим контрагентам; не допускает иные предприятия на данный сектор рынка4. Статья 10 Закона о защите конкуренции 2006г. устанавливает лишь общий запрет на такие действия: «запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц». В этой же статье содержится перечень уже известных и наиболее распространенных способов злоупотребления доминирующим положением. Судебная практика РФ показывает, что этот перечень не является исчерпывающим, и он будет расширяться. В этой связи представляется необходимым включение в Закон о защите конкуренции легального определения термина «злоупотребление доминирующим положением». 6) значительным недостатком Закона о защите конкуренции 2006г. является отсутствие групповых изъятий для ряда видов и типов соглашений, заключаемых между предприятиями. Применение таких изъятий широко осуществляется в Зименкова О.Н. Регулирование конкурентной монополистической деятельности // Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв.редактор Е.А.Васильев, А.С. Комаров. Т.1.М.: Международные отношения, 2004. – 286 с. 4 10 европейской практике и доказывает значительную эффективность их применения, позволяя субъектам хозяйственной деятельности существенно сократить бюрократические процедуры, самостоятельно оценить, подпадает ли заключаемое соглашение под действие антимонопольного законодательства или нет. Предлагается законодательно закрепить возможность применения групповых изъятий к определенным типам договоров. 7) с позиций сравнительно-правового анализа впервые в отечественной правовой науке выявлено, что новшеством современного этапа развития законодательства о конкуренции ЕС является признание равенства прав юридических и физических лиц на получение компенсации убытков, причиненных вследствие нарушения ст.ст.81 и 82. Проведенным исследованием установлено, что в настоящее время происходит процесс пересмотра правовых концепций и подходов относительно возможности получения предприятиями и физическими лицами компенсации причиненных убытков вследствие нарушения антимонопольного законодательства на основании ст.ст.81 и 82; 8) в ходе проведенного исследования впервые установлено, что в национальном антимонопольном законодательстве государств-членов ЕС и общеевропейском антимонопольном законодательстве отсутствуют единые подходы в решении вопроса о размере возможной компенсации убытков, причиненных вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Суд ЕС допускает возможность компенсации причиненных убытков, упущенной выгоды и процентов. Национальное же законодательство большинства стран-членов ЕС не допускает столь объемной компенсации, и предусматривает лишь компенсацию причиненных убытков, а компенсация упущенной выгоды и процентов признает в качестве неосновательного обогащения со стороны потерпевших лиц. Исходя из принципа верховенства права ЕС над национальным законодательством стран-членов ЕС, диссертант приходит к выводу, что практика Суда ЕС получит распространение и в национальном праве стран-членов ЕС. 9) диссертантом впервые в отечественной науке выявлен и, тем самым, введен в научный оборот вопрос об исчислении сроков исковой давности по делам о нарушении правил конкуренции, который ставится в науке и практике ЕС. Проведенное исследование показало, что установление начала течения сроков исковой давности осуществляется в 11 соответствии с национальным законодательством стран-членов ЕС. В правовой науке указанных стран это положение признается спорным, поскольку конкурентные отношения в настоящее время носят транснациональный характер, что неизбежно приводит к возникновению коллизионного вопроса о применимом праве. Кроме того, национальное антимонопольное законодательство стран-членов ЕС не содержит четких норм, устанавливающих срок исковой давности для дел данной категории. Европейская Комиссия предлагает установить единый срок исчисления исковой давности для соглашений и действий, нарушающих конкурентные отношения – два года, который начинает течь с момента окончания нарушения правил конкуренции. Для того чтобы право стороны было восстановлено, не требуется доказывать вину нарушителя антимонопольного законодательства. Достаточно доказать свой экономический и правовой интерес, а также причинно-следственную связь между действиями нарушителя и убытками, причиненными такими действиями. 10) в целях сравнительно-правового анализа зарубежного законодательства о конкуренции уточнено значение применяемого в ЕС понятия «принцип взаимности». Принцип взаимности понимается в ЕС как близкий по своей природе принципу доброй воли государства. На основе анализа международно-правовых норм и законодательства о конкуренции диссертантом сделан вывод, что в настоящее время данный принцип наполнен и иным содержанием, а именно юридически-обязывающим, а не декларативным, что подтверждается положениями соглашения, заключенного в 1991г. между США и ЕС. Научная и практическая значимость диссертационного исследования: полученные в ходе исследования выводы могут быть использованы для совершенствования антимонопольного законодательства и правоприменительной практики в Российской Федерации. Полученные результаты исследования также могут быть использованы для разработки учебных программ, пособий на кафедре международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД РФ, а также при проведении дальнейших научных исследований в сфере применения торгового права и антимонопольного регулирования в частности. Внедрение и апробация результатов: диссертация подготовлена на кафедре международного и частного гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД РФ, где проходило ее 12 научное обсуждение и рецензирование. Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в опубликованных работах автора. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; дается описание степени ее разработанности; определяются цели и задачи исследования; определяются объект и предмет исследования; излагаются методологическая, нормативная и эмпирическая базы исследования; излагаются положения, выносимые на защиту; обосновывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы; указываются данные об апробации и внедрении полученных результатов исследования. Глава первая «Общие теоретические проблемы правового регулирования конкурентных отношений». Первый параграф «Понятие конкуренции, влияние экономических и правовых теорий на конкуренцию и их диалектическая взаимосвязь» посвящен исследованию и анализу существующих правовых подходов к определению значения понятия «конкуренция», а также влиянию экономических теорий и концепций на законодательство о конкуренции и его развитие. Диссертант основывается на том, что конкурентные отношения имеют сложный экономический характер, и их регулирование осуществляется сложившемся законодательством о конкуренции, которое содержит нормы как частного, так и публичного права. Диссертантом исследуется вопрос о том, какие отношения подлежат регулированию законодательством о конкуренции и приходит к выводу, что конкурентное законодательство, прежде всего, должно быть направлено на регулирование рыночных отношений, складывающихся между субъектами экономической деятельности, и на поддержание (развитие) конкуренции как таковой. В исследовании отмечено, что современное содержательное понятие «конкуренции» является многообразным. Можно говорить о конкуренции как экономической, правовой или политической категории. Автором экономический диссертационного термин исследования «нормальная конкуренция» отмечено, что используется сугубо авторами Римского договора об образовании Европейского экономического сообщества 1957г., под которым понимается такое состояние рынка, при котором предприятия 13 (участники рыночных отношений) ведут независимую друг от друга борьбу за потребителя с целью получения максимально возможной прибыли. Также отмечено, что термин «нормальная» конкуренция в целом совпадает с понятием «рабочей» или «эффективной» конкуренции. Такое же сугубо экономическое определение понятия «конкуренция» используется в Федеральном Законе РФ О защите конкуренции 2006г. Диссертант приходит к выводу, что используемые в законодательных актах определения и характеристики конкуренции являются лишь теоретической абстракцией, они труднодостижимы, поскольку конкурентные отношения не являют собой нечто статическое, а наоборот, отражают постоянный процесс совершенствования и изменения рыночной конъюнктуры и среды. В заключении автор указывает на то, что для юридической науки является принципиально важным понимание основных экономических факторов конкурентных отношений, поскольку при возникновении различных споров они учитываются судебной практикой при принятии судебных решений, и они же кладутся в основу разрабатываемых проектов законодательных и иных актов. Второй параграф «Определение цели и места правового регулирования конкурентных отношений в системе права». Первая часть параграфа посвящена исследованию причин и факторов возникновения антимонопольного законодательства и антимонопольного регулирования в Европе, США и России. Автор диссертационного исследования приходит к выводу, что появление и развитие конкурентного законодательства в отдельных странах происходило под воздействием различных социально-экономических факторов, таких как степень развитости капиталистических отношений вообще и их общего проникновения в разные сферы общественной жизни и т.п. Различие этих факторов послужило причиной возникновения терминологического разнообразия характеристики норм, регулирующих монополистическую деятельность субъектов экономических отношений. Разнообразие социально-экономических факторов, послуживших основой для создания системы (как правовой, так и экономической) антимонопольного регулирования, также стали причиной возникновения ряда правовых теорий и подходов относительно целей и задач законодательства о конкуренции. По мнению автора, целью законодательства о конкуренции должна быть сама конкуренция, т.е. развитие, поддержание и защита конкуренции как таковой. Все же остальные цели и задачи, которые решаются и преследуются 14 законодательством о конкуренции, являются производными от этой основной задачи. Во второй части параграфа рассмотрены вопросы, связанные с определением места законодательства о конкуренции в системе права. Сложность вопроса связана с тем, что оно включает в себя нормы публичного и частного права. Поскольку законодательство регулирования о – конкуренции запрет (или включает метод в себя два типа централизованного, правового императивного регулирования) и дозволение (или метод децентрализованного, диспозитивного регулирования), которые и определяют основной порядок правового воздействия и его направленность, то диссертант ставит вопрос – на что должно быть направлено правовое регулирование конкурентных отношений – на предоставление общего дозволения или же на введение общего запрета, на поведение субъектов экономической деятельности? Автор основывается на теории С.С.Алексеева, где им, для характеристики среды правового регулирования используются такие категории, как: а) качество «энергетического поля»; б) степень активности социального поведения на том или ином участке жизни общества; в) уровень напряженности, интенсивности правового регулирования. Наибольшее практическое значение для определения направленности правового регулирования конкурентных отношений, по мнению автора, представляет качество «энергетического поля». Под качеством «энергетического поля» С.С.Алексеевым понимается общее состояние социальной среды, которое может быть охарактеризовано либо как «поле активности», либо как «поле сдерживания», либо как сочетание того и другого. В рамках каждого правового режима всегда участвуют все способы правового регулирования. Но в каждом режиме – и это во многом определяет его специфику – один из способов, как правило, должен выступать в качестве доминанты, определяющей весь его облик и как раз, создающий специфическую направленность, настрой в регулировании. Проводимые в РФ правовые и экономические реформы направлены на создание рыночной экономики, соответственно нормы права должны быть по своей направленности общедозволительными, которые в большей степени свойственны частному праву. Объектом регулирования законодательства о конкуренции являются, прежде всего, торговые отношения, соответственно его следует отнести к частно-правовой сфере (торговому праву). Тем не менее, диссертантом отмечается, 15 что законодательство о конкуренции, помимо императивных норм, направленных на контроль и ограничение монополистической деятельности, содержит и нормы, направленные на регулирование и развитие конкурентных отношений на межгосударственном уровне, например, положения, предписывающие определенное поведение или действия уполномоченным государственным органам государств-членов ЕС. Данные нормы позволяют говорить о том, что законодательство о конкуренции в этой части носит очевидный публично-правовой характер. Автор исходит из того, что в основу классификации, для целей отнесения законодательства о конкуренции к частно-правовой или публично-правовой сфере регулирования, должен быть положен основополагающий критерий (с учетом всей комплексности правового регулирования конкурентных отношений) – критерий, связанный с объектом регулирования конкурентных отношений. Объектом регулирования конкурентных отношений выступают рыночные экономические отношения (предпринимательские), действия и поведение участников рынка. Следовательно, законодательство о конкуренции должно быть отнесено к частноправовой сфере независимо от того, включены ли в него нормы публичного права или нет, поскольку всем имущественным и товарным отношениям присущи общие свойства, следовательно, их правовая регламентация должна осуществляться на основе единых принципов с использованием единых подходов к их регулированию. Третий параграф «Экстерриториальный принцип действия права конкуренции – некоторые теоретические аспекты». Спецификой регулирования конкурентных отношений является возможность и что не маловажно – стремление применения антимонопольного законодательства за рамками государственных границ юрисдикций, где были приняты эти законы. Автор приходит к выводу, что в законодательстве о конкуренции сложилось два подхода к закреплению норм права, предусматривающих конкуренции: 1) возможность правовые экстерриториального системы, которые применения законодательно права закрепляют возможность национального антимонопольного законодательства за пределами национальной юрисдикции (право России); 2) правовые системы, не содержащие явно выраженного законодательного закрепления данного вида норм права, но чья судебная и правоприменительная практика содержит такую возможность (право ЕС, США). В связи с тем, что национальное антимонопольное законодательство 16 государств стремится распространиться на юрисдикцию иностранных государств, то возникают конфликты между государственными органами и предприятиями и между самими предприятиями, расположенными в разных странах и чьи действия, и принятые решения могут негативно влиять на экономику одного или нескольких государств. Одним из решений этой проблемы является заключение дву- и многосторонних межгосударственны соглашений, которые создавали бы наднациональные правовые механизмы, могли бы определить наднациональные правовые механизмы для разрешения и избежание конфликтных ситуаций. Подобные соглашения уже заключены между ЕС и США, Канадой и Японией. Во второй части параграфа диссертантом также исследован принцип «взаимности» (international comity) и его применение в законодательстве о конкуренции. Автор отмечает, что согласно европейскому подходу разница между правом и принципом взаимности лежит в том, что нормы права носят обязательную силу, а принцип взаимности является не обязательным и по своей природе близок к такому понятию, как добрая воля государства. Но в законодательстве о конкуренции принцип взаимности получил иное значение и в соответствии с соглашением, заключенным в 1991г. между США и ЕС, созданы правовые рамки для признания этого принципа в качестве обязательного и сходного с правовой нормой. Автором отмечается, что применение принципа взаимности затруднено при слияниях и поглощениях предприятий, носящих международный характер. Регламент ЕС № 4064/89, регулирующий процедуры слияния и поглощения, не дает однозначного ответа на вопрос о возможности применения принципа взаимности Европейской Комиссией по отношению к другим государствам – не являющимся членами ЕС. Глава вторая «Правовое регулирование конкурентных отношений в ЕС: толкование статей 81 и 82 Договора об образовании Европейского Союза». Первый параграф «Судебная и правоприменительная практика толкования понятий содержащихся в статье 81(1) Договора об образовании Европейского Союза». Автор отмечает, что сложность толкования ст.81 и 82 Договора об образовании ЕС, вызвана содержащимися в них широкими формулировками. Для установления факта нарушения ст.81(1) Европейской Комиссии и Суду ЕС пришлось дать специальное толкование следующих терминов и определений: «предприятие»; «все соглашения, решения ассоциации предприятий 17 и ограничительная практика»; «которое может оказать воздействие на торговлю между государствами-членами»; «которые имеют своей целью или результатом предотвращение, ограничение или нарушение конкуренции внутри общего рынка». Автором проведен системный анализ принятых решений как Судом ЕС, так и Европейской Комиссией, а также ряда концепций юридической теории ЕС и были сделаны следующие выводы: а) статья 81(1) содержит список типов соглашений, которые автоматически признаются недействительными, т.е. нарушающими конкурентные отношения (illegal per se). б) суд ЕС толкует норму ст.81(1) как сугубо юридическую и выносит решения в соответствии с буквальным толкованием этой нормы. в) отмечена тенденция смягчения позиции Суда ЕС. В последнее время Суд ЕС стал занимать более либеральную позицию относительно применения этой нормы и использует принцип оценки рассматриваемого соглашения, в результате чего заключенное соглашение, которое по ряду формальных признаков подпадает под действие ст.81(1) может быть, и не запрещено. Соглашение может быть не запрещено, если оно по своей цели и результату не подпадает под жесткие ограничения, изложенные в этой статье, т.е. фиксирует прямо или косвенно цены, раздел рынков и т.п. г) помимо перечня типов соглашений, содержащихся в ст.81(1), которые автоматически признаются недействительными, выявлены также и иные типы соглашений, признаваемые недействительными. Их перечень и виды содержатся в Положениях о вертикальных и горизонтальных соглашениях, и некоторых других положениях, периодически принимаемых Европейской Комиссией. В этом параграфе диссертантом также рассмотрен такой важный вопрос для антимонопольного законодательства ЕС как основания и правила предоставления изъятий в соответствии со ст.81(3). По мнению автора, имеющийся в ЕС значительный позитивный опыт предоставления изъятий может являться существенной базой (как в правовом, так и в экономическом смысле) для совершенствования антимонопольного регулирования в РФ. Предоставляемые групповые изъятия позволяют исключить из-под действия ст.81(1) ряд соглашений, которые по формальным юридическим признакам подпадают под ее действие, но по своим экономическим свойствам являются, с одной стороны полезными и 18 эффективными для развития рыночных связей между государствами-членами ЕС, а с другой – не ограничивают конкурентные отношения в значительной степени. Автором отмечено, что некоторые исследователи приходят к выводу о сходности подобных изъятий с правилом «положительного эффекта», существующим в антимонопольном законодательстве США. Диссертант приходит к выводу, что нет оснований проводить прямые параллели, нормы Договора ЕС и правила хотя конечный результат применения «положительного эффекта» оказывается одинаковым. Второй параграф и «Судебная правоприменительной практика толкования понятий содержащихся в статье 82 Договора об образовании Европейского Союза, устанавливающей общий запрет злоупотребления одним или несколькими предприятиями своим доминирующим положением». Один лишь факт наличия доминирующего положения на рынке не является нарушением ст.82 Договора об образовании ЕС, что подтверждено решением Суда ЕС по делу Europemballage Corp. and Continental Can Co. Inc. v. Commission. Для установления факта нарушения ст.82 Суд ЕС был вынужден понятий: «доминирующее положением» и положение», «релевантный рынок». дать толкование следующих «злоупотребление В этом доминирующим параграфе анализируется складывающая судебная и правоприменительная практика ЕС в области толкования данных понятий, рассмотрены принципиальные судебные решения. Проведя комплексный анализ толкования указанных понятий, судебной и правоприменительной практики автор исследования приходит к следующим выводам: 1) доминирующее положение является абстрактным понятием, которое в коммерческом значении означает наличие значительной рыночной власти на товарном рынке в пределах релевантного географического рынка. Важным квалификационным фактором доминирующего положения является период времени, в течение которого существовало или существует доминирующее положение. Основываясь на судебной практике ЕС, автор отмечает, что Суд ЕС, выявляя доминирующее положение субъекта экономической деятельности, обращает внимание на три ключевых фактора: а) соответствующий рынок, который должен быть, как географическим, так и товарным; б) наличие экономической власти (доли занимаемого рынка) на соответствующем рынке; в) злоупотребление 19 своим доминирующим положением. При оценке доминирующего положения Судом ЕС и антимонопольными органами принимаются во внимание и иные факторы, и индикаторы, например, такие как: количество и мощь конкурентов на определяемом рынке; возможность замены конкурентами продукции производимой предприятием, занимающим доминирующее положение и ряд иных факторов. 2) доля занимаемого рынка, при которой предприятие(я) будет считаться занимающим большую долю рынка, должна составлять 50% соответствующего рынка. Законодательные акты ЕС не содержат прямого указания на наличие данного уровня занимаемого рынка, эта цифра впервые была указана в решении Суда ЕС в деле AKZO v. Commission. Отмечено, что указанный процент не является строго обязательным. Предприятие, обладающее долей менее 50% на соответствующем рынке, также может быть признано доминирующим при определенных обстоятельствах. 3) наличие значительной доли занимаемого рынка является не единственным критерием, который позволяет установить доминирующее положение предприятия. Судебная практика ЕС выработала и иные критерии, и показатели, позволяющие это сделать. Они получили название «барьеры входа». 4) в отличие от понятия «доминирующее положение» в праве конкуренции ЕС нет однозначного определения или толкования того, что составляет злоупотребление доминирующим положением. Значение этого понятия не содержится и в ст.82. В ней лишь содержатся примеры типов возможных злоупотреблений со стороны субъектов экономической деятельности п.п. a-d. Как и в случае со ст.81 данные примеры злоупотребления доминирующим положением не являются исчерпывающими и постоянно дополняются как Европейской Комиссией, так и Судом ЕС. 5) в результате проведенного исследования автором установлено, что европейская юридическая теория сформулировала две основные формы злоупотребления доминирующим положением: эксплуататорскую и исключающую. 6) в деле Hoffmann-La Roche & Co AG v. Commission Суд ЕС дал одно из наиболее часто используемых определений термина «злоупотребление доминирующим положением»: «это объективная концепция, связанная с поведением предприятия, занимающего доминирующее положение, позволяющее ему оказывать воздействие на структуру рынка и как следствие присутствия на рынке такого предприятия, 20 уровень конкурентных отношений стал слабее и это предприятие, посредством обращения к методам, отличающимся от методов, которые создают условия для нормальных конкурентных отношений на основе коммерческих сделок предприятий в сфере производства товаров или оказания услуг, оказывает негативное воздействие по поддержанию или росту конкурентных отношений, все еще существующих на этом рынке». Третий параграф «Проблемы частно-правового способа защиты конкурентных отношений в праве Европейского Союза». Особенностью правового регулирования конкурентных отношений в ЕС является доминирование публично-правовых норм в регулировании конкуренции. В настоящее время в ЕС возникла необходимость переосмысления роли частно-правового подхода к регулированию, развитию и защите конкурентных отношений. Автор приходит к выводу, что для реализации частно-правовых способов защиты конкурентных отношений недостаточно наличия одних лишь антимонопольных законов. Необходимо создание и развитие целой системы частно-правовых механизмов защиты и восстановления прав, нарушенных вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Вопросы, связанные с частно-правовой защитой конкурентных отношений в ЕС, диссертантом подразделены на две взаимозависимые группы и в результате проведенного исследования сделаны следующие выводы: а) компенсация причиненных убытков стороне, непосредственно принимавшей участие в нарушении антимонопольного законодательства: 1) Диссертант указывает на то, что постановка данной проблемы является неоднозначной. Вправе ли сторона, добровольно участвовавшая в соглашении, признанном автоматически недействительным (ничтожным) требовать компенсации понесенных ею убытков? В этой связи возникает значительное количество гипотетических ситуаций. Тем не менее, судебная практика ЕС и США выработала определенные правовые позиции по этим категориям дел. Суд ЕС признает особый статус соглашений, которые ограничивают конкуренцию, специально указывая на то, что простое участие в антиконкурентном соглашении не означает автоматического лишения права экономически слабой стороны на защиту и восстановление своих прав. Такой правовой подход должен иметь приоритет перед нормами национального права государств-членов ЕС. 21 2) Допуская защиту прав стороны, участвующей в антимонопольном соглашении, Суд ЕС и антимонопольные органы ЕС объясняют свою позицию необходимостью поддержания целостности общего рынка ЕС. При этом понимается, что национальное законодательство стран-членов ЕС в этой части должно последовать за общеевропейским. 3) Суд ЕС и антимонопольные органы ЕС достаточно гибко подходят к соглашениям, нарушающим ст.81 Договора об образовании ЕС. Соответственно, каждое подобное соглашение и ситуация потребуют индивидуального рассмотрения. Практика Суда ЕС подтверждает, что, признавая отдельные соглашения как нарушающие конкурентные отношения, Суд, тем не менее, не лишает экономически более слабую сторону права на истребование компенсации убытков, причиненных ей в результате заключения такого соглашения. Главным образом указанный подход применяется Судом ЕС к соглашениям вертикального типа, заключаемым между головным предприятием и его дистрибьюторской или иной сетью. 4) запрет определенных типов соглашений, установленных ст.81(2), не означает, что стороны, заключившие такое соглашение, автоматически лишены прав на защиту своих нарушенных прав и интересов, если соглашение оказалось признанным недействительным. 5) В ЕС появилась тенденция применения частно-правовых способов защиты субъектов конкурентной деятельности наряду применяемыми с публичноправовыми способами защиты конкуренции. Частноправовой способ защиты и восстановления нарушенных прав признан не менее эффективным, чем публичноправовой. б) компенсация причиненных убытков стороне, пострадавшей вследствие неправомерных действий третьих лиц: 1) правовая доктрина ЕС признает равенство прав юридических и физических лиц на получение компенсации вследствие нарушения ст.ст.81 и 82. В настоящее время идет процесс пересмотра правовых концепций и подходов относительно получения предприятиями и физическими лицами компенсации причиненных убытков вследствие нарушения антимонопольного законодательства на основании ст.ст.81 и 82; 22 2) национальное антимонопольное законодательство государств-членов ЕС и общеевропейское антимонопольное законодательство по-разному подходят к решению вопроса относительно размера компенсации причиненных убытков: Суд ЕС допускает возможность компенсации причиненных убытков, упущенной выгоды и процентов. Национальное законодательство стран ЕС содержит лишь положения о компенсации причиненных убытков, а компенсация упущенной выгоды и процентов считает неосновательным обогащением. Исходя из верховенства права ЕС над национальным законодательством, автор исследования приходит к выводу, что подход, используемый Судом ЕС, найдет отражение и в национальном праве стран-членов ЕС. 3) в праве ЕС отсутствует правило, устанавливающее течение сроков исковой давности по делам, нарушающим конкурентные отношения. Установление начала течения сроков исковой давности осуществляется в соответствии с национальным законодательством стран-членов ЕС. Автору данный подход представляется спорным, т.к. конкурентные отношения в настоящее время носят транснациональный характер, где зачастую возникает проблема с определением национальной правовой системы, которая должна быть применена. Помимо этого, национальное антимонопольное законодательство стран-членов ЕС не содержит четких норм, устанавливающих течение срока исковой давности для дел данной категории. Европейская Комиссия предлагает установить единые сроки исчисления исковой давности для соглашений и действий, нарушающих конкурентные отношения - два года с момента окончания нарушения конкуренции. Для того чтобы право было восстановлено, стороне, предъявляющей иск о восстановлении нарушенного права, не обязательно доказывать вину нарушителя антимонопольного законодательства. Достаточно доказать свой экономический и правовой интерес, а также причинно-следственную связь между действиями нарушителя и убытками, причиненными такими действиями. Глава третья «Проблемы правового регулирования конкурентных отношений в Российской Федерации». Первый параграф «Правовое значение понятий «товар» и «товарный рынок» в законодательстве о конкуренции Российской Федерации». Автор обращает внимание на то, что для законодательства о конкуренции существенным является правильное толкование понятий «товар» и «товарный рынок», а также, что 23 немаловажно, понимание того, как ограниченное толкование этих понятий может оказать негативное воздействие на применение конкурентного законодательства в целом. В диссертации исследуется вопрос о том, чем именно вызвана сложность толкования понятия «товар» в законодательстве о конкуренции, и почему это понятие имеет такое специфическое значение, не всегда соответствующее смыслу и содержанию, которое вкладывается в него в торговом или гражданском праве. Для ответа на этот вопрос диссертант рассматривает мнение Б.И.Пугинского: «многое из того, что выступает товаром в гражданско-правовом значении, не входит в круг объектов торгового права, не относится к коммерческой деятельности. Прежде всего, объектами торгового права выступают лишь материальные предметы, т.е. вещи. Сюда не включаются бестелесные объекты (так называемая интеллектуальная собственность), под которыми понимаются авторские права, изобретения, «ноу-хау» и др. Торговые отношения не включаются сделки по снабжению теплом, электроэнергией, водоснабжению. Формально порядок реализации этих ресурсов подчинен общим требованиям купли-продажи. Однако особенности содержания и порядка исполнения договоров с такими объектами столь значительны, что их невозможно относить к актам торгового оборота в традиционном его значении». Автор не совсем соглашается с мнением Б.И.Пугинского и обращает внимание на то, что вышеперечисленные объекты торгового оборота все-таки подпадают под действие конкурентного законодательства. В частности, сделки по снабжению теплом и электроэнергией регулируются Законом о естественных монополиях. Поэтому, если законодательство о конкуренции не будет рассматривать данные объекты торгового оборота как «товар», то исчезнет сам товарный рынок, к которому применяется законодательство о конкуренции. А определение границ товарного рынка, а равно как самого этого понятия – становится ключевым вопросом для конкурентного законодательства. Также, имеется товар, который не является продуктом деятельности, но может оказывать значительное влияние на конкуренцию на товарных и финансовых рынках. Речь идет об исключительных правах и о ценных бумагах (документарных и бездокументарных). Отношения, связанные с регулированием деятельности на рынке ценных бумаг и финансовых услуг, за исключением случаев, когда складывающиеся на этих рынках отношения 24 оказывали влияние на конкуренцию на товарных рынках, ранее (до принятия Закона о конкуренции 2006г.) регулировались законом «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Автор делает вывод, что для целей законодательства о конкуренции следует рассматривать товар в обобщенном смысле, включая работы и услуги, в том числе услуги финансовые. По мнению диссертанта, принятие единого закона, регулирующего отношения на двух рынках – товарном и финансовом - и новое, более широкое определение понятия «товар» привело законодательство о конкуренции в соответствие с нормами ГК РФ, содержащими понятие – «объект гражданских прав». По мнению автора, под товарными рынками следует понимать то место, где происходит обращение товара, т.е. место, где происходит взаимодействие продавца и покупателя. Для существования и развития товарного рынка необходима не только свобода производства и обращения товара, но также и свобода потребления товара, без которой невозможно само существование товарного рынка. Государство, как один из ключевых субъектов и регуляторов экономической и правовой деятельности, может устанавливать ограничения на свободу обращения и производство того или иного товара (объекты, изъятые из оборота и объекты, ограниченно оборотоспособные) на товарном рынке. О подобных ограничениях указывали еще известные русские цивилисты, в частности Г.Ф.Шершеневич в своем труде «Курс торгового права»: «…правительство, обеспечивая привилегированное положение дворянства против выдвигающейся буржуазии, устанавливало ограничения в потреблении. Под влиянием такой сословной политики издавались запрещения носить платье дороже установленной цены, подавать за обедом больше двух блюд и т.п.». Гражданскому праву известно и более общее понятие – внеоборотные вещи, т.е. те вещи, которые изъяты из оборота на основании закона. Обычно этот перечень ограничен, но с экономической точки зрения оборот может быть достаточно велик. С юридической точки зрения здесь конкурентное законодательство не может быть применено в полной мере, поскольку оборот на рынке этих товаров носит детально регламентированный характер, и он зачастую 25 регулируется административными нормами и нормами гражданского права. Такие ограничения присущи без исключения всем государствам. С принятием Закона о защите конкуренции 2006г. претерпело изменение и понятие «товарный рынок». В ст.4 Закона о конкуренции 1991г. содержалось определение понятия «товарный рынок» как сферы обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами. В Законе о защите конкуренции 2006г. из определения понятия «товарный рынок» исключен такой признак товарного рынка, как его географическое расположение на территории России или ее части. В понятие «товарный рынок» включены товары, в том числе и иностранного производства: товарный рынок сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Второй параграф «Теоретические и практические проблемы защиты от монополистической деятельности в законодательстве о конкуренции Российской Федерации». Законодательство о конкуренции РФ, регулирующее защиту от монополистической деятельности состоит из двух разделов: а) запреты, направленные на ограничение злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением; б) запреты на заключение соглашений или согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию. Во втором параграфе диссертантом рассматриваются отдельные, наиболее актуальные теоретические и практические проблемы, возникающие в этой связи. а) запреты, направленные на ограничение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В этом разделе диссертантом рассмотрены вопросы, связанные с определением понятий: «доминирующее положение» и признаки, характеризующие данное положение; «возможность оказывать решающее влияние» и проблемы связанные с определением и толкованием этих 26 терминов в Законе о конкуренции 1991г. и в Законе о защите конкуренции 2006г. В контексте принятия Закона о защите конкуренции 2006г. автором также рассмотрены вопросы, связанные с обязанностью Федеральной антимонопольной службы России вести реестр юридических лиц, занимающих доминирующее положение, и какие последствия (права и обязанности) данные обязанность и норма права несет для заинтересованных хозяйствующих субъектов и рядовых потребителей; рассмотрены новеллы законодательства и правовые последствия введения презумпции доминирования для субъекта естественной монополии; вопросы относительно законодательных методов установления доли занимаемого соответствующего рынка хозяйствующим субъектом; формы и методы злоупотребления доминирующим положением. Автор также обращает внимание на проблему ценообразования, в частности, рассмотрены вопросы, связанные с установлением «монопольно низкой» и «монопольно высокой» цены. Проведено сравнение законов о защите конкуренции 2006г. и 1991г., анализ мировой практики с целью уточнения и оценки привнесенных в антимонопольное законодательство изменений. Исследуя эти вопросы, автор диссертации приходит к следующим выводам: 1) в Законе о защите конкуренции 2006г. не содержится иных форм запретов злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, чем те, которые были установлены в Законе о конкуренции 1991г. Новеллой является уточнение терминологического аппарата, что является положительным шагом на пути совершенствования антимонопольного регулирования деятельности предприятий, а также совершенствования частно-правовых методов защиты конкуренции. 2) существует необходимость введения в Закон о защите конкуренции положений, касающихся юридических последствий включения хозяйствующих субъектов в реестр предприятий, занимающих доминирующее положение. Поскольку доминирующим может быть признано предприятие, которое занимает долю соответствующего рынка до 35%, такие последствия должны быть понятны и прозрачны. В противном случае оказывается невозможной защита от монополистической деятельности предприятий и восстановление нарушенных прав. 3) требуется законодательное закрепление доминирующим положением». 27 понятия «злоупотребление 4) изложенные в Законе формы злоупотребления доминирующим положением не являются исчерпывающими, что позволяет антимонопольным и судебным органам в силу собственного усмотрения расширять существующий в законе перечень. 5) Закон о защите конкуренции не проводит различия между двумя самостоятельными видами правонарушения – «Монопольно высокая цена» и «Монопольно низкая цена», хотя им посвящены две отдельные статьи (ст. 6 и 7). Пункт 1.1. ст.10 фактически уравнивает эти виды нарушений, хотя они различаются по существу. Аналогичная норма имелась и в ст.5 Закона о конкуренции 1991г. Закон о защите конкуренции 2006г., воспроизведя эту норму без изменений, не создал инструмента определения того, какая цена является монопольно высокой, а какая монопольно низкой. б) правила, устанавливающие запрет на заключение соглашений или согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию на товарных рынках РФ. В этом разделе диссертантом рассмотрены договорные и иные формы осуществления монополистической деятельности. Все заключаемые предприятиями соглашения, могут быть подразделены на два основных вида: горизонтальные и проанализировано вертикальные. законодательное Диссертантом определение с терминов позиций критики «соглашение» и «согласованные действия»; значение термина «договоренность» и его толкование в законодательстве; устанавливаемые запреты «per se» в отношении вертикальных и горизонтальных соглашений, а также «допустимость» вертикальных соглашений; применение правила «разумности» в конкурентном законодательстве РФ и критерии, согласно которым данное правило применяется в отношении вертикальных соглашений и согласованных действий. Третий параграф «Проблемы частно-правового способа защиты конкурентных отношений и восстановления нарушенного права вследствие нарушения конкуренции в Российской Федерации». Особенностью правового регулирования конкурентных отношений в Российской Федерации, как и в ЕС, является доминирование публично-правовых норм и принципов. В Российской Федерации созданы общие правовые основы для частно-правовой защиты прав и интересов стороны, которой был причинен ущерб вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Тем не менее, найти какие-либо значительные судебные решения, в которых решался вопрос о денежной компенсации убытков, 28 не представляется возможным. Автором проведен анализ сложившейся судебной практики и сделан вывод, что суды, в лучшем случае, выносят решение о защите интересов (восстановлении нарушенного права) только сторон, которые имеют прямой и непосредственный интерес в антимонопольном разбирательстве. Права и интересы третьих лиц (граждан- потребителей и иных заинтересованных сторон) судами не учитываются. Очевидно, что с одной стороны это связано с тем, что пока третьи лица не осознают степени нарушений и размера причиненного им ущерба, и поэтому за судебной защитой не обращаются. А с другой стороны, отсутствует действенный правой и организационный (административный) механизм защиты и реализации данных прав и интересов. Диссертантом в этом параграфе исследованы вопросы, связанные с возможными путями устранения существующих препятствий для частно-правовой защиты конкурентных отношений. Для этих целей были рассмотрены проблемы, связанные: с установлением сроков исчислением исковой давности по делам данной категории; кругом субъектов, которые могут предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного антиконкурентным действием и поведением третьих лиц; способы установления юридических фактов, служащих основанием для предъявления соответствующих исков. В результате анализа и исследования этих вопросов диссертант пришел к следующим выводам: 1) в Российской Федерации созданы общие основы для частно-правовой защиты и восстановления нарушенного права в сфере антимонопольного регулирования. Тем не менее, существующие нормы и система их реализации недостаточны для надлежащей защиты права граждан и юридических лиц, нарушенного вследствие нарушения права конкуренции. 2) требуется создание действенных публично и частно-правовых механизмов по защите и реализации права на компенсацию убытков, возникших вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а также разработка специальной антимонопольной политики государства, направленной на развитие частноправовых принципов защиты конкурентных отношений. 3) законодательно должен быть дан ответ на вопрос относительно начала течения сроков исковой давности для защиты, нарушенного антиконкурентным действием и поведением права. Автором предлагается законодательно установить специальный срок исковой давности для частно-правовой защиты прав, нарушенных вследствие антиконкурентных действий и поведения субъектов экономической деятельности и 29 органов власти. Юридическим фактом, фиксирующим прекращение нарушения конкурентных отношений, должно служить вынесение предписания антимонопольным органом или вынесение судебного решения, в которых установлено требование об устранении нарушения конкуренции на соответствующем рынке и/или наложение штрафа. В заключении автором подводятся краткие итоги диссертационного исследования и делаются предложения по совершенствованию действующего законодательства о конкуренции. По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы: 1. Горбачев В.А. содержащихся Толкование в статье 81 Судом ЕС Договора положений об о конкуренции, образовании Европейского Сообщества: статья // Московский журнал международного права. – 2008. – №1 (69) январь – март. – С. 74-96 (1,2 п.л.) 2. Горбачев В.А. Новый закон РФ О защите конкуренции и антимонопольное законодательство стран ЕС: статья // Московский журнал международного права. –2008. – №4 (72) октябрь – декабрь. – С.196-217 (2,12 п.л.) 3. Горбачев В.А. Проблема частноправового способа защиты конкурентных отношений в праве Европейского Союза: статья // Московский журнал международного права. – 2009. – №4 (76) октябрь – декабрь. – С.220-237 (0,72 п.л.) Общий объем опубликованных работ – 4.04 п.л. 30
