Дело № 1-…-10

Дело № 1-…-10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Бакалы РБ
24 февраля 2010 года
Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Нафикова Ильдара Амирьяновича,
с участием государственного обвинителя –
заместителя прокурора
Бакалинского района Республики Башкортостан Зайкина С.С.,
подсудимого Х.,
защитника – адвоката Бакалинского филиала Башкирской РКА
Шарафутдинова В.Г., представившего удостоверение № 1417
и ордер
№121253,
при секретаре В,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в
отношении Х …марта 19… года рождения, уроженца п. Нижней Уфалей
Верхне-Уфалейского района Челябинской области,
проживающего по
адресу: Республика Башкортостан, с. …, улица …, дом № …, гражданина
Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не
работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Х. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при
следующих обстоятельствах. 04 октября 2009 года около 18 часов 00 минут
Х., находясь во дворе дома № …по улице … села … Бакалинского района
Республики Башкортостан, умышлено без цели хищения неправомерно
завладел автомобилем марки «….» государственный номер А …ЕН 102
регион, принадлежащим М., после чего выехал на данной автомашине в
сторону д. … Бакалинского района Республики Башкортостан, то есть
использовал автомобиль в своих целях.
Подсудимый свою вину в совершении изложенного выше
преступления признал, но пояснил, что не помнит, каким образом он
завладел автомашиной М.. Помнит, что 04 октября 2009 года он вместе со
своим дядей М. с утра употреблял спиртное и вместе с дядей катались на
его машине «…». За рулем находился дядя М.. Потом они приехали к З. и
Г., где также употребляли спиртное. Что произошло потом, он не помнит.
Он даже не понял, по какой причине оказался в больнице. До армии он
учился на водительских курсах, но удостоверение на право вождения
автомашиной не успел получить. Водителем он никогда не работал. Дядя М.,
когда они ездили вдвоем, управление своей машиной ему не доверял.
Однако из его показаний, данных при производстве предварительного
расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого, следует,
что когда они употребляли спиртное у Г., у них закончилось спиртное. Он
зашел в спальню, где спал дядя М. и с его кармана незаметно, чтобы тот не
проснулся, взял ключи от автомашины «…», после чего вышел на кухню и
сказал А., что надо съездить за пивом. Он выгнал машину со двора и вместе с
З. и её сыном поехал в магазин, где купили пиво. Потом он З. с сыном
высадил, а сам решил ехать в д. … к бабушке. По дороге он не справился с
рулевым управлением и перевернулся. Ключи с кармана дяди М. он взял без
спроса. Дядя М., если бы проснулся, то ключи не дал бы (л.д. 99-101).
Эти показания
Х. суд
признает в качестве доказательств,
подтверждающих его виновность, так как они получены с соблюдением
требований
уголовно-процессуального
закона.
Данные
показания
согласуются с другими доказательствами, проверенными в судебном
заседании. Поэтому, оценивая показания Х., суд его доводы о том, что такие
показания давал по предложению дознавателя, находит несостоятельными.
Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с
согласия стороны защиты письменных показаний неявившегося в судебное
заседание потерпевшего М. следует, что у него в собственности есть
автомашина «…» государственный номер А … ЕН 102 регион. 04 октября
2009 года он на этой автомашине приехал в деревню …, чтобы навестить
своего двоюродного брата И.. Там они выпили. Потом они с племянником
Х. решили съездить к Г., проживающему в доме … по улице … в с. ...
Машину он загнал во двор Г., после чего зашли в дом и употребляли
спиртное. Потом он прилег на диван и уснул. Когда проснулся и вышел на
улицу, то обнаружил, что машины его нет. Не было и ключей в кармане. Г.
ему сказал, что Х. взял у него ключи и уехал. Потом он пошел искать
машину. На улице ему сказали, что Х. поехал в сторону …. Потом вместе с
И. они обнаружили машину в разбитом состоянии. Он Х. ключи не давал, Х.
ключи взял без спроса (л.д. 63-64).
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что к нему домой, что по
улице … в селе …, дату не помнит, приехали М. и Х.. Они употребляли
спиртное, после чего М. лег спать. До этого М. свою машину загнал во двор.
Потом Х. пошел в комнату, где спал М. и через некоторое время вышел
оттуда с ключами от машины. После этого Х. выгнал машину со двора, и
вместе с его сожительницей и с сыном, уехал. Он сам пошел спать. До того,
как М. пошел спать, они говорили, что заканчивается пиво, но М. говорил,
что устал и о том, чтобы взяли ключи, он не говорил.
Свидетель Л. показала, что Х. приходится ей родным братом. Каким
образом машина М. попала к брату, она не знает. О том, что брат
перевернулся на машине и попал в больницу, ей стало известно от подруги.
Брат после этого около 16 дней находился в коме. Ей известно, что дядя
сначала говорил, что сам дал Х. ключи от автомашины, а затем показал, что
Х. сам взял ключи. Х. до этого случая никогда не управлял автомашиной
М..
Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что М. приходится ей
супругом. Автомашину «…» они купили с рук. За машину с прежним
собственником они рассчитались полностью, но надлежащим образом
оформить не успели. О том, что Х. взял у мужа машину без спроса и
перевернулся на ней, она узнала от мужа по телефону. Тот человек, у
которого спал муж, когда у него взяли ключи, говорит, что М., якобы сам
дал ключи Х.. Но муж говорил, что Х. ключи не давал и не давал разрешения
ездить.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с
согласия стороны защиты письменных показаний неявившегося в судебное
заседание свидетеля
З. следует, что 04 октября 2009 года к ним на
автомашине «…» приехали М. и Х.. Они употребили спиртное, после чего
М. опьянел и хотел поспать. Перед тем, как уйти спать, М. загнал
автомашину во двор. Они продолжили употреблять спиртное. Затем Х.
зашел, где спал М., и через минут пять вышел оттуда с ключами от
автомашины. Когда они вышли во двор и курили, Х. сказал, что нужно
съездить за пивом. Потом Х. выгнал машину со двора и они поехали в
магазин. Когда обратно ехали в сторону дома, остановились около друзей Х..
Те сказали, что автомашина дымится. Потом, сказав, что Х. водить
автомашину не умеет и зачем она села к нему, её отправили домой. Потом ей
стало известно, что Х. взял ключи от автомашины без разрешения (л.д. 68).
Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей согласуются
между собой, сомнений в их достоверности у суда не возникает.
Виновность Х. в совершении изложенного выше преступления
подтверждается также следующими доказательствами:
-постановлением прокурора от 19 октября 2009 года об отмене
постановления инспектора ОГИБДД ОВД по Бакалинскому району об отказе
в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2009 года, в котором
содержатся сведения о наличии в действиях Х. состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д.3);
-протоколом осмотра местности на автодороге с….- с. …, где
произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором отражены следы
юза транспортного средства, задиры на земле в виде углублений, наличие
лобового стекла, осколков стекла, колпаков колес на проезжей части, а также
протоколом осмотра автомашины марки …, г/н А …ЕН 102 регион в
котором отражены имеющиеся в ней повреждения (л.д. 8-15);
-отчетом № 429-Т, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта легкового автомобиля …, г/н А… ЕН 102 регион с учетом износа
составляет 174 174 рублей (л.д. 28-58).
Изложенные выше доказательства суд находит
допустимыми и
достоверными, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона в их
получении при рассмотрении дела не установлены. Эти доказательства
согласуются между собой и
соответствуют установленным судом
фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, проанализировав проверенные в судебном заседании
доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Х. в
неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим М., без цели
хищения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из
установленных на основании изложенных выше доказательств обстоятельств
дела, согласно которым Х., самовольно, не имея прав на автомобиль …, г/н
А …ЕН 102 регион, завладел чужим автомобилем и использовал его в своих
интересах.
Доводы подсудимого о том, что автомобиль он использовал с
разрешения собственника, суд находит не состоятельными, поскольку они
опровергаются показаниями потерпевшего, которые согласуются с другими
исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым
приведен выше. Оценивая такие доводы подсудимого, суд считает, что они
обусловлены его желанием уйти от ответственности.
При назначении Х. наказания,
суд в качестве смягчающего
обстоятельства учитывает признание им вины.
Отягчающих наказание Х. обстоятельств не имеется.
По месту жительства Х. характеризуется удовлетворительно. Согласно
заключению судебно-психиатрической экспертизы № 762 от 11 декабря 2009
года Х. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного
расстройства (F 06.6), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской
документации и настоящего психиатрического освидетельствования о
наследственной отягощенности алкоголизмом отца, перенесенных
заболеваниях, черепно-мозговых травмах, воспитании в неблагополучной
микросоциальной
обстановке,
свойственных
подэкспертному
раздражительности, неуравновешенности, поверхностности интересов,
замкнутости, склонности к нанесению самопорезов, результаты военной
экспертизы в РПБ № 1 МЗ РБ в 2006 году, факт наблюдения у психиатра по
месту жительства, результаты психиатрического освидетельствования в
период привлечения к уголовной ответственности в 2007 году, а также
выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании
склонность к истощаемости внимания, поверхностность суждений,
эмоциональная неустойчивость на фоне резидуальной неврологической
симптоматики. Указанные изменения психики подэкспертного выражены не
столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями мышления,
критики, интеллекта, и не лишают его возможности осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В
период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, Х.
какого-либо временного болезненного
психического расстройства не
обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (на
это указывают сведения об употреблении спиртных напитков, физические
признаки опьянения, ориентировка в лицах и окружающем, отсутствие
признаков бреда и галлюцинаций, симптомов нарушенного сознания,
адекватный речевой контакт, целенаправленность его действий) и мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
и руководить ими. В настоящее время Х. может осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,
правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и
давать о них показания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, смягчающего наказание обстоятельства, личности, влияния
назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, суд
назначает Х. наказание в виде лишения свободы и, считая возможным его
исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания,
постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ об его условном осуждении.
При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ признает необходимым
возложить на осужденного исполнение обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК
РФ, суд
приговорил:
признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы
сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ
назначенное Х. наказание считать условным, установив ему испытательный
срок 1 (один) год. Обязать Х. в течение испытательного срока не
выезжать с места жительства без уведомления уголовно-исполнительной
инспекции.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в
отношении Х. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем
поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный
Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а
осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела
судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Вступил в законную силу 10.03.2010 г.