Дело № 5-764/61/2010г. г. Киров 15 декабря 2010г.

Дело № 5-764/61/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Киров
15 декабря 2010г.
Мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского района Кировской области Бояринцева
Э.А.,
с участием защитника – адвоката **, действующего на основании удостоверения № * и ордера №
00941 от 17.11.2010 г.,
при секретаре Латушкиной О.А.,
в помещении судебного участка № 61 Октябрьского района Кировской области, расположенного
по адресу г. Киров, ул. Луганская, д. 2, рассмотрев дело об административном правонарушении в
отношении *,*,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
* обвиняется в том, что он управлял транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
07.10.2010 года в 09 час. 00 мин. * управлял автомашиной * гос. номер * 43 по адресу: * в
состоянии алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах
алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В судебном заседании * вину в совершении данного правонарушения не признал, суду
пояснил, что 07.10.2010 г. он находился в доме на садовом участке * употреблял спиртное, пил 2
дня. Вечером того же дня его супруга вызывала сотрудников ГАИ, т.к ей позвонили соседи по
саду и сообщили, что их машина в кювете. Супруга в это время была в городе. Как машина
оказалась в кювете, он не знает. Ранее автомашина стояла около его садового участка. События
07.10.10г он не помнит, приезд сотрудников милиции помнит смутно, брали ли с него
объяснения и разъяснялись ли ему его права, он не помнит. Он допускает, что кто-то из его
собутыльников мог взять его машину.
Представитель * – * суду пояснил, что в протоколе об отстранении указано время 09.00
час., в то время как сам протокол составлен в 19.20 час., * в этот день вообще транспортным
средством не управлял, он был в очень сильном алкогольном опьянении. Все протоколы
составлены на основании объяснения *, а объяснения *, взятые с него до составления протокола,
являются недопустимыми доказательством, т.к. они были получены с нарушением закона, т.е.
ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Так же
была допрошена мать *, которая пояснила, что он находился в состоянии алкогольного
опьянения, ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, следовательно, ее объяснения тоже
являются недопустимым доказательством. Просит административное дело отношении *
прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель * суду пояснил, что у него есть знакомая
девушка, чья мама – жена *. Он находился в городе с *. Им сообщили из садоводческого
товарищества соседи, что автомашина *, принадлежащая *, находится в канаве. Они с *
направились в садоводческое общество. Приехали и увидели, что машина, действительно
находится в канаве, начали звонить, чтобы вызвать эвакуатор. Он приехал, машину достали. В
это же время * вызвала сотрудников ГАИ. Сотрудники приехали. * в это время находился в
доме. Сотрудники решили опросить * и направились вместе с ними в дом, где * спал.
Сотрудники попросили их быть свидетелями для того, чтобы провести освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения. Он позвонил своему другу *, и попросил его приехать, он
тоже был свидетелем. Поскольку за рулем не могла быть *, они решили, что за рулем машины
находился сам *. Сам факт управления транспортным средством он не видел. Говорил ли *
сотрудникам милиции, что он управлял автомашиной и съехал в канаву, он не слышал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель * суду пояснил, что у него есть знакомый *.
Он позвонил ему 07.10.2010 г., пояснил, что * попал в ДТП и попросил вытащить автомашину
из канавы. * позвонил ему днем, он дал ему номер телефона автоэвакуатора. Потом он
позвонил вечером, попросил приехать в садоводческое общество и помочь вытащить
автомашину. На момент его приезда там были сотрудники ГАИ. Они пригласили их быть в
качестве понятых, стали проводить освидетельствование *. Предполагает, что у сотрудников
ГИБДД было основание предполагать, что * находился в состоянии алкогольного опьянения. С
помощью алкотестера у * было установлено опьянение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель * суду пояснил, что он работает
инспектором ДПС ОВД Юрьянского района, в октябре 2010 г. дежурной частью был направлен
в * на ДТП. Приехав, он увидел, что а/м * стояла на обочине около дома *, возле нее находились
люди: жена * и соседи. Они пояснили, что а/м * съехала в кювет, автомашиной при этом
управлял *, который в настоящее время пьяный спит в доме. Сам факт управления *
автомашиной они не видели, но такой вывод сделали из того, что ключи от машины находятся у
* и кроме него никого в доме не было. С * было взято объяснение. На момент взятия объяснения
* находился в достаточно сильном опьянении, его опрашивала УУМ *. Он (свидетель)
находился рядом, слышал пояснения *, который сказал, что пытался развернуться, чтобы
поехать в магазин, и съехал в кювет. Разъяснялись ли * перед взятием объяснения его права,
предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он не помнит, но должны были разъясняться, иначе данное
объяснение является недопустимым доказательством. Сам * не мог расписаться в объяснении
ввиду сильного опьянения, поэтому в его объяснении расписалась мать *, которая
присутствовала при опросе сына и слышала его показания. На момент взятия объяснения * был
согласен со своими показаниями, указанными в объяснении. Однако позже, при составлении
протокола отказался от подписи в протоколе и стал отрицать факт управления транспортным
средством. При опросе соседей никто не видел, как * управлял транспортным средством. На
основании объяснения *, признававшего факт управления автомобилем, а также показаний
алкотестера был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1
КоАП РФ.
Свидетель * суду показала, что она является матерью * 07.10.2010 г. после обеда ей
позвонила соседка по саду *, сообщила, что их автомобиль находится в кювете около сада. Она
позвонила жене сына, та сказала, что ей уже все известно и она едет на дачу, заехала за ней.
Приехав, они увидели, что автомашина находится в кювете, а зайдя в дом обнаружили
мертвецки пьяного *, который спал. * вызвала эвакуатор, который вытащил машину. Затем *
вызвала сотрудников милиции. Приехавшие сотрудники милиции стали допрашивать *. Он был
сильно пьян, не мог говорить членораздельно, не мог встать. Она сидела в комнате в углу и не
слышала, что говорил ее сын. Потом ее подозвали к столу сотрудники милиции и сказали, что
она должна расписаться в объяснении, которое дал ее сын, т.к. сам он не может этого сделать.
Она сказала, что ничего не слышала, но сотрудник милиции, которая брала объяснение, сказала,
что она должна это сделать, раз ее сын сам не может расписаться. Тогда она расписалась в
объяснении сына, не читая их, т.к. была без очков. Никакие права и ст. 51 Конституции РФ ей
никто не разъяснял.
Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол, свидетелей, исследовав
письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях * отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Статья 26.2 ч.3 КоАП РФ гласит, что не допускается использование доказательств,
полученных с нарушением закона.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано,
в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были
предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1,
частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской
Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной
ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений
по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения
экспертизы (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях").
Суд не может положить в основу обвинения письменные объяснения * от 07.10.2010 г. (л.д.
11), поскольку при взятии с него объяснения ему не были предварительно разъяснены его права
и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Данное доказательство
признается судом недопустимым.
Других доказательств вины * в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1
КоАП РФ, не имеется.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2010г. № *, в
соответствии с которым * 07.10.2010г. в 9 час. 00 мин. был отстранен от управления
автомобилем * гос. номер * 43 (л.д. 7) суд также считает недопустимым доказательством,
поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудники милиции были вызваны на место
ДТП лишь по второй половине дня 07.10.2010 г., приехали вечером того же дня, и
соответственно не могли отстранить * от управления транспортным средством в 09.00 час.
07.10.2010 г.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вина * совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не доказана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 2, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ,
мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении
*, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10
суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья
Э.А. Бояринцева