1-й Всероссийской - Московская гильдия ЦТО ККМ и ВТ

РА ЦТО ККМ о «1-й Всероссийской» конференции
и ее организаторах
По инициативе Президента Ассоциации российских предприятий по производству
и обслуживанию контрольно-кассовой техники «РосКасс» Евдокимова Л.П. 3 марта 2010
года в Санкт-Петербурге состоялась 1-я Всероссийская конференция по ККТ.
Итогом этой конференции явилось письмо Председателю Правительства РФ Путину В.В., подписанное г-н Евдокимовым Л.П. и опубликованное на сайте: http:
//www.diac.ru.
Ознакомившись с тезисами докладов выступавших на конференции, создается
впечатление, что письмо было написано еще до проведения конференции или без учета
мнений участников конференции. Об этом, кстати, заявил в своих комментариях на сайте:
http: //www.diac.ru. участник этой конференции (на сайте он зарегистрирован как «blok»).
Выразился он предельно ясно – в резолюциях, приложенных Леонардом Павловичем к
письму, отражено то, чего на конференции не было и в помине.
Теперь о самой конференции. Учитывая количество представителей ЦТО и, особенно, производителей ККТ, принявших, а точнее не принявших в ней участие, а также
представленные ими регионы, нельзя, даже с большой натяжкой, признать ее Всероссийской. И почему она 1-я? Были и другие Всероссийские конференции посвященные вопросам ККТ. Например, Всероссийская конференция, на которой рассматривались вопросы
введения Паспортов версий, доработки находящихся в эксплуатации кассовых аппаратов в
связи с денежной деноминацией, проведения аттестации ЦТО в регионах и т.д.
Но все это мелочи, подумаешь, ну 1-я, ну Всероссийская – это ведь обычный стиль
г-на Евдокимова Л.П.. Он же фигура Всероссийского масштаба, «вхож» во все властные
структуры. Чего только стоит его последнее заявление, что с его подачи отстранен от
должности Руководителя ФНС России Мокрецов М.П. – и смех, и грех.
В комментариях об этой конференции некоторые восторженные господа (к сожалению, кто они такие не понять, так как все они зарегистрированы под какими то, извините за выражение, собачьими кличками, за исключением Бушина С.А. и Сиразитдинова
В.Ш., которые зарегистрированы под собственными фамилиями) заявляют, что он единственный, кто что-то реальное делает для ЦТО.
А если вдуматься, что он реального и полезного сделал для ЦТО? Он, что разработал или инициировал к разработке, какой ни будь документ, регламентирующий порядок
взаимодействия ЦТО с поставщиками ККТ? Поучаствовал в подготовке «Положения о
регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и
индивидуальными предпринимателями», утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 23 июля 2007 г. № 470, в котором впервые после принятия Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники
при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» определен статус ЦТО? Разработал технические требования к ККТ? Да он
там и рядом не стоял. Ему самое главное пропиарить себя. А как это сделать? Надо устроить скандал, по какому поводу неважно.
Его задача не созидать (он этого не умеет делать), а разрушать уже созданное. Создает он только хаос в кассовом бизнесе, так как это не его бизнес. Его бизнес в другой отрасли, не связанной с производством и техническим обслуживанием ККТ. Но ему этого
мало.
Поэтому он и предложил свои услуги РА ЦТО ККМ по распространению марокпломб во всех северо-западных регионах РФ. Дайте мне там порулить, а я все их тамошние
ЦТО построю в одну шеренгу – будут и приобретать, и применять марки-пломбы даже без
всякого давления со стороны налоговых органов. Не дали, учититывая его неадекватное
поведение. Вот тогда он и решил устроить очередной скандал. Так что те, кто думает, что
Леонард Павлович радеет за интересы ЦТО, глубоко ошибаются.
Отменить только марки-пломбы это, по его мнению, будет слишком мелко (да и
«уши» будут видны). Заодно надо отменить единый Паспорт ККТ, Учетный талон ККТ,
организовать по всем правилам оперативного искусства борьбу с внедрением еще не
утвержденных «Правил аккредитации центров технического обслуживания контрольнокассовой техники членами саморегулируемой организации «Российская ассоциация производителей кассовой техники» с привлечением «Опоры России», как это ему советует г-н
Полушин А.А. (судя по военной терминологии его выступления на конференции, начальник штаба у г-на Евдокимова Л.П.). Очень интересное, кстати, предложение - привлечь
«Опору России» для защиты ЦТО от злых дядек. Наверное, они забыли, что функционеры
из «Опоры» везде и всегда выступают за отмену применения ККТ в малом бизнесе, потому
что в России малый бизнес состоит более чем на 80% из предприятий торговли, вот им и
надо помогать избавиться от касс. Для них ЦТО это не малый бизнес - нашли помощников.
Теперь о той борьбе (так и хочется сказать, возне), которую затеял г-н Евдокимов
Л.П. сотоварищами и кому это нужно.
Первое, отменить марки-пломбы. Если кто забыл (или не знает) можно напомнить,
как возникла необходимость в марках-пломбах.
В Московскую гильдию центров технического обслуживания контрольнокассовых машин и весоизмерительной техники поступало большое количество жалоб от
ЦТО, связанных с возникновением конфликтных ситуаций с налоговыми органами при
проверках правильности применения ККТ. Большинство претензий предъявлялись к
опломбированию ККТ. Применение пластилиновых пломб не выдерживало ни какой критики. Перечислять все недостатки этого способа опломбирования ККТ нет смысла, всем
они хорошо известны. Было принято решение - организовать совещание всех московских
ЦТО с приглашением представителей налоговых инспекций для совместного решения
этой проблемы. На этом совещании было предложено для опломбирования ККТ применять бумажные самоклеящиеся пломбы. Налоговые органы поддержали эту идею, но предупредили, что решение вопроса о применения марок-пломб не в их компетенции.
Московская Гильдия на правах коллективного члена обратилась в РА ЦТО ККМ с
просьбой решить эту проблему через ГМЭК по ККМ. Члены ГМЭК рассмотрели это
предложение и поручили РА ЦТО ККМ разработать и утвердить на заседании ГМЭК образец марки-пломбы. По завершению всех этих процедур на заседании ГМЭК было принято решение о поведении годичного эксперимента в Москве и Санкт-Петербурге по применению марок-пломб для опломбирования ККТ, а налоговым органам поручил оценить
целесообразность и эффективность использования марок-пломб. По завершению эксперимента налоговые инспекции Москвы и Санкт-Петербурга дали высокую оценку эффективности применения марок-пломб и признали целесообразным применение их в качестве
средств защиты от несанкционированного доступа к фискальным данным.
Для подтверждения выводов, сделанных налоговыми органами, ГМЭК решила
продлить эксперимент еще на год. Эксперимент проводился в Москве. Результаты предыдущего эксперимента подтвердились. В ходе преобразований многих министерств и ведомств ГМЭК по ККМ была упразднена и не успела своим решением внедрить маркипломбы для ККТ. Несмотря на то, что решение по маркам-пломбам принято не было, но
учитывая положительные результаты эксперимента, УФНС России по г. Москве рекомендовало московским ЦТО и в дальнейшем использовать марки-пломбы для опломбирования ККТ. Подавляющее большинство московских ЦТО продолжало использовать маркипломбы для опломбирования ККТ, несмотря на необязательность их применения.
После выхода Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля
2007 г. № 470 марка-пломба приобрела статус средства для опломбирования ККТ. РАПКаТ совместно с РА ЦТО ККМ с учетом опыта проведенного эксперимента разработали
образец марки-пломбы, который и был утвержден Минпромторгом.
РАПКаТ и РА ЦТО ККМ, как самые заинтересованные организации в реализации
всех положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г.
№ 470, организовали открытый конкурс на размещение заказа на поставку марок-пломб
для ККТ. При этом непременным условием при определении победителя конкурса являлось - разработка автоматизированной системы учета заказов и распределения марокпломб по всем регионам РФ, которая позволяла бы налоговым органам осуществлять оперативный контроль при проведении ими проверок выполнения законодательства по применению ККТ.
Для того чтобы эта система успешно функционировала, а также организовать доставку марок-пломб до каждого ЦТО не зависимо от его места нахождения в кратчайшие
сроки, были созданы региональные центры учета и распределения (РЦУР) марок-пломб.
РЦУР не назначались РА ЦТО ККМ. Каждый регион сам определял организацию, которая готова была взять на себя обязанности выполнять функции РЦУР. К сожалению, не во
всех регионах нашлись организации, изъявившие желания взять на себя эти обязанности,
поэтому есть РЦУР, которые организуют заказ и поставку марок-пломб не только для своего региона, но и для других близлежащих регионов. Это не совсем удобно для ЦТО, которые находятся в регионах, где нет РЦУР, но мы надеемся, что со временем эта проблема
будет решена - в каждом регионе будем свой РЦУР.
А теперь информация для тех, кто любит считать деньги в чужом кармане (или как
они выражаются «бабло»). Если бы у РА ЦТО ККМ стояла задача заработать деньги и
обогатиться за счет марок-пломб (срубить «бабло»), то зачем, спрашивается, создавать
РЦУР? Куда логичнее было бы организовать централизованную поставку марок-пломб,
используя схему обеспечения ЦТО ЭКЛЗ, как это делает ООО «Безант».
Второе, отменить Учетный талон и Паспорт ККТ, средства визуального контроля и
идентификационный знак. Чем же они помешали г-ну Евдокимову Л.П. и другим «борцам
за свободу» в кассовом бизнесе? Наверно тем, что наличие этих документов и средств
позволит более четко организовать работу ЦТО и, в первую очередь, специалистов, непосредственно связанных с ремонтом и техническим обслуживанием ККТ. Наличие Учетного талона позволяет руководству ЦТО постоянно контролировать деятельность своих
подчиненных (не всем это конечно нравиться), а Паспорт ККТ дает возможность контролирующим органам проверить правильность эксплуатации ККТ пользователем и регулярность обслуживания ККТ. Да, заполнение Учетного талона и Паспорта ККТ это дополнительная работа для сотрудников ЦТО, но это является дополнительным дисциплинирующим фактором.
Необходимость наличия Учетного талона обусловлена еще и тем, что при утере
или пропаже Паспорта ККТ пользователь ККТ, имея от ЦТО копию Учетного талона, до
приобретения дубликата Паспорта ККТ может на этой ККТ работать. ЦТО, предъявив
правильно оформленный Учетный талон поставщику ККТ, имеет право заказать для пользователя ККТ дубликат Паспорта ККТ.
Основным аргументом выступающих за отмену марок-пломб, Учетных талонов и
Паспортов ККТ является то, что их наличие приводит к непомерным затратам на содержание ККТ. На чьи же плечи ложатся эти затраты. Не на плечи ЦТО – это точно. Стоимость марки-пломбы и знака «Сервисное обслуживание» входит в стоимость технического обслуживания ККТ, Учетный талон, Паспорт ККТ, знак «Государственный реестр» и
идентификационный знак входят в комплект ККТ при ее продаже. Поэтому эти затраты
несет пользователь ККТ. Значит, г-н Евдокимов Л.П. и его единомышленники радеют за
благополучие пользователя ККТ (прямо слезы наворачиваются), это и понятно, ведь Леонард Павлович, как было ранее отмечено, человек государственного масштаба. Образец
Паспорта ККТ еще не утвержден, г-н Евдокимов Л.П. уже обнародовал его стоимость –
200 рублей за штуку. Откуда такая осведомленность?
А теперь давайте посмотрим каковы же реальные затраты пользователей ККТ на
содержание кассового аппарата. Если их привести к одному дню эксплуатации, то получается не такая уж непосильная сумма для малого и среднего бизнеса, как это пытаются
представить заинтересованные в хаосе и устранении государственного контроля за налич-
ным денежным оборотом лица, в том числе и господа из «Опоры», мечтающие угробить
кассовый бизнес.
Расходы на содержание ККТ, которые приводит в 50 номере журнала «ККМ» советник государственной налоговой службы Российской Федерации 2 ранга Кленовский
А.С., составляют 19,6 рубля в день при нескольких тысячах рублей дневной выручки. Это
десятые, если не сотые, процента. Затраты на одну ККТ соизмеримы со стоимостью пачки
сигарет, мороженого, бутылки воды или стоимостью проезда в городском транспорте.
Так что и этот аргумент не состоятелен.
Третье, разработка и применение системы превентивных мер по противодействию
внедрению «Правил аккредитации центров технического обслуживания контрольнокассовой техники членами саморегулируемой организации «Российская ассоциация производителей кассовой техники»: 1-эшелон – жалобы в прокуратуру и УФАС, судебные иски
к поставщикам ККТ от ЦТО; 2-эшелон – письменные обращения к поставщикам ККТ, жалобы в прокуратуру, УФАС, судебные иски к поставщикам ККТ от пользователей ККТ, со
ссылкой на неисполнение поставщиками ККТ обязанностей по обеспечению технической
поддержки ККТ (терминология г-на Полушина А.А.).
Бред какой-то.
Правила аккредитации разрабатывались с целью установить единые требования для
всех поставщиков ККТ к порядку аккредитации ЦТО и пролонгации с ними договоров, исключить необоснованные требования к ЦТО при заключении и пролонгации договоров с
поставщиками ККТ – например, взятие на себя обязательств по реализации продукции поставщика ККТ.
Эти Правила особенно актуальны в настоящее время, когда любое юридическое лицо или даже индивидуальный предприниматель может стать ЦТО ККТ, просто уведомив
Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что он собирается заниматься ремонтом и техническим обслуживанием ККТ. Правила устанавливают единые требования к уже действующим ЦТО и ЦТО, получившим этот статус в уведомительном порядке. Все ЦТО должны
находиться в одинаковых условиях, включая затраты на организацию своей предпринимательской деятельности.
Проект Правил был размещен на сайте РА ЦТО ККМ и на других сайтах, чтобы
ЦТО присылали в адрес РА ЦТО ККМ свои конкретные предложения и замечания, которые можно было бы учесть до утверждения Правил на Совете саморегулируемой организации «Российская ассоциация производителей кассовой техники». ЦТО, заинтересованные в наведении порядка в кассовой отрасли и, конкретно, в бизнесе, связанным с ремонтом и техническим обслуживанием ККТ, прислали свои предложения и замечания. Все
конструктивные предложения были учтены при доработке документа.
А те, кто не заинтересован в наведении порядка в кассовой отрасли, кому не нужны
цивилизованные взаимоотношения между ЦТО и поставщиками ККТ, призывают к противодействию внедрению этих Правил. Ничего позитивного они предложить не могут. Их
задача – до основания все разрушить, ну, а затем …. А что затем?
В заключении. Из материалов конференции опубликованных на сайте: http:
//www.diac.ru. не понятно, кто уполномочил г-на Евдокимова Л.П. направить письмо
Председателю Правительства РФ, участники конференции или это его личная инициатива
(письмо подписано Президентом «РосКсс», а не Председателем конференции)? Вопрос
возникает в связи с тем, что резюмирующие материалы (Приложение к письму) в большинстве своем не отражают проблемы, которые волнуют ЦТО. Эти проблемы в большей
степени должны волновать поставщиков (производителей) ККТ, которых на конференции,
по большому счету, и не было.