возможно ли применение в россии гонорара успеха?

К.В. Тимофеева,
студентка юридического факультета Финансового университета при
Правительстве Российской Федерации
ВОЗМОЖНО ЛИ ПРИМЕНЕНИЕ В РОССИИ ГОНОРАРА УСПЕХА?
До настоящего времени прямо не урегулированным в отечественном
законодательстве, дискуссионным в науке и имеющим неоднозначные
варианты решения в судебной и деловой практике остается вопрос о
пределах ограничения права адвоката на получение за оказанную клиенту
юридическую помощь так называемого гонорара успеха1. Подход к
согласованию условия о плате за юридические услуги, если помощь адвоката
оказалась результативной, ныне весьма распространен2.
В соответствии с практикой применения гл. 39 ГК РФ включение в
договор возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в
зависимости от факта принятия судом положительного для истца решения
противоречит ст. ст. 779, 781 ГК РФ. В качестве гонорара успеха судами
признается
зависимость
оплаты
от любого
действия
или
решения
государственного органа или третьих лиц. В этом случае оплата с заказчика
не взыскивается: суд либо определяет стоимость услуг по правилам
разумности и по ст. 424 ГК РФ, либо взыскивает ту часть оплаты по
договору, которая не зависит от достижения определенного результата.
Судебная практика основывается на толковании ст. ст. 779 и 781 ГК РФ
в Постановлении КС РФ от 23.01.2007 N 1-П3 и п. 2 Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах
судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с
Микрюков В.А. Пределы ограничения права адвоката на «гонорар успеха» // Адвокат.
2011. № 11. С. 5.
2
См., например, прайс-листы некоторых московских адвокатов: http://www.advocatgribkov.ru/price.html;
http://www.advokatbykov.ru/pricelist;
http://www.advokatsuhovoleg.ru/tseny/ (дата обращения – 20 сентября 2011 г.).
3
Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 1.
1
1
договорами на оказание правовых услуг»4.
При этом указанное Постановление признает условие о гонораре
успеха ничтожным, а Информационное письмо Президиума ВАС РФ от
29.09.1999 N 48 – не подлежащим судебной защите (по сути – натуральным
обязательством).
Однако из буквального толкования правовой позиции высших судов
следует не общий запрет условий о выплате вознаграждений за выигрыш
дела, а только ограничение возможности исполнителей по принудительному
судебному взысканию таких вознаграждений, при взаимном желании
доверителя и адвоката использовать условие о «гонораре успеха» можно
посоветовать сторонам согласовывать предварительную оплату такого
гонорара с обязательством исполнителя вернуть его в случае недостижения
необходимого клиенту правового результата5.
Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от
05.12.2007 N 121 была разъяснена допустимость взыскания гонорара успеха в
части возмещения разумных расходов представителя.
С появлением Информационного письма Президиума ВАС РФ от
29.09.1999 N 48 и Постановления КС РФ от 23.01.2007 N 1-П стало ясно, что
право адвоката на «гонорар успеха» существенно ограничено, если не
исчезло вовсе6.
Рассматриваемая правовая позиция ВАС РФ и Конституционного Суда
РФ истолковывается многими юристами как абсолютный запрет «гонорара
успеха»,
как
недопустимость
гражданско-правового
оформления
обязательности имущественной благодарности клиента за помощь адвоката в
судебных победах под страхом недействительности соответствующих
договорных условий. «Гонорар успеха» под запретом», – заявляет О.А.
Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.
Микрюков В.А. О путях преодоления ограничения права на «гонорар успеха» // Юрист.
2011. № 21. С. 12.
6
Микрюков В.А. Пределы ограничения права адвоката на «гонорар успеха» // Адвокат.
2011. № 11. С. 7.
4
5
2
Мясников7. «Гонорар успеха» канул в небытие», – пишет С.А. Астахов8.
«Табу на гонорары успеха», – определяет позицию высших Судов А.
Корельский9. «Включение в договор условия об обязанности достижения
результата (например, излечение пациента, выигрыш судебного процесса и
т.п.) либо указание на выплату вознаграждения в зависимости от
наступления подобных обстоятельств должно признаваться ничтожным», –
утверждает А.А. Павлов10.
Многие судьи при вынесении решений об отказе в принудительном
взыскании с клиентов сумм вознаграждений, привязанных к вынесению акта
суда или иного государственного органа, воздерживаются от констатации
ничтожности соответствующих условий договоров об оказании правовой
помощи, ограничиваясь простой ссылкой на Информационное письмо
Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 и Постановление КС РФ от
23.01.2007 N 1-П или воспроизводя правовую позицию принявших эти акты,
которая сводится исключительно к тезису о недопустимости удовлетворения
требования о принудительном взыскании «гонорара успеха», но не более
того11.
Некоторые суды, к примеру, не останавливаются на выводе о
неправомерности
принудительного
взыскания
«гонораров
успеха»
и,
признавая соответствующие договорные условия ничтожными, оценивают
добровольную уплату клиентом юридическому помощнику вознаграждения
Мясников О.А. Гражданско-правовые и налоговые аспекты учета расходов на оплату
услуг адвоката // Закон. 2007. № 12. С. 51.
8
Астахов С.А. Успех без гонорара [Электронный ресурс] // Ваш налоговый адвокат. 2007.
№ 9. СПС «Гарант».
9
Корельский А. Возмещение судебных расходов на представителя // Корпоративный
юрист. 2009. № 11. С. 53.
10
Комментарии к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая: Учебно-практический
комментарий / Под ред. А.П. Сергеева [Электронный ресурс]. М.: Проспект, 2010 (автор
главы – А.А. Павлов). СПС «Гарант».
11
См.: Постановления ФАС Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/1255206, от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/4882-10; Постановление ФАС Западно-Сибирского
округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-1287/2009(3147-А75-8); Постановление ФАС СевероЗападного округа от 9 апреля 2009 г. N А05-1951/2006; Постановление ФАС Поволжского
округа от 1 ноября 2007 г. N А55-19504/06; Постановление ФАС Уральского округа от 17
августа 2006 г. N Ф09-7094/06-С1.
7
3
за успех через призму ст. 1102 ГК РФ: суммы вознаграждения,
превышающие размер, определенный с учетом положений ст. 424 ГК РФ,
квалифицируются
как
неосновательное
обогащение
исполнителей
и
взыскиваются в пользу заказчиков12.
Тем не менее, категорического запрета на применение данного
института мы не найдем ни в одном из указанных судебных актов. Более
того, Конституционный Суд, фактически, ставит вопрос на разрешение
федеральным законодателем, который, учитывая реалии существующей
правовой системы, может в нормативных актах определить возможность
использования гонорара успеха.
Однако в ответе на вопрос о необходимости легализации такого
способа оплаты профессиональной деятельности, не существует единой и
даже господствующей точки зрения, причем не только в научной среде, но и
среди практикующих юристов. Заметим, что соответствующая негативная
правовая оценка описанной позиции высших судов разделяется многими
учеными13, в том числе и отдельными судьями Конституционного Суда РФ14.
В основном возражения строятся на упомянутом Постановлении КС. В
частности, указывается, что, исходя из самого определения возмездного
оказания услуг, предметом договора должен быть именно процесс, сами
услуги, а не их результат. Кроме того, как указал КС, при условии оплаты в
зависимости от успешного разрешения дела, предметом договора становится
судебное решение, тогда как распространение договорных отношений на
См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А59/081/717; Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/15382-09;
Постановление ФАС Поволжского округа от 21 января 2010 г. по делу N А12-4960/2009;
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2010 г. по делу N А66794/2009.
13
См. об этом подробнее: Сфера услуг: гражданско-правовое регулирование / Под ред.
Е.А. Суханова, Л.В. Санниковой. М.: Инфотропик Медиа, 2011; Чернышев Г.П. О
«гонораре успеха» (об условных гонорарах) // Закон. 2007. № 12; Захарина М.М. О
«гонораре успеха» в России // Адвокат. 2007. № 3; Трухтанов А.С. Еще раз о запрете
«гонорара успеха» // Адвокат. 2007. № 5; Петелина М. Гонорар компетентности и
добросовестности // Новая адвокатская газета. 2010. № 18.
14
См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова по делу о
проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ.
12
4
области, связанные с деятельностью государственных органов недопустимо.
Еще один аргумент – необходимость соблюдения баланса частных и
публичных интересов, связанный с публичными обязанностями адвоката,
заключающимися в защите прав и свобод человека, его обязанностью в
определенных случаях осуществлять льготное и бесплатное обслуживание.
Однако представляется, что указанные аргументы не имеют под собой
достаточных оснований. Так, представить, что клиент не заинтересован в
достижении положительного результата в судебном процессе абсолютно
невозможно, это утверждение противоречит самой цели заключения
договора с квалифицированным специалистом. Гражданину зачастую
безразлично, каким образом юрист добьется поставленной перед ним цели,
ему важно, чтобы решение состоялось в его пользу.
Не соответствует правовой реальности и утверждение о том, что
подобная оплата услуг представителя меняет сам предмет договора. При
условии в договоре о гонораре успеха, судебное решение, естественно, не
становится его предметом, а выступает еще одним критерием качества
оказанных услуг. Что, как не благоприятное решение может служить явным
показателем профессионализма юриста для клиента?
Также
аргументы
противников
гонорара
успеха
строятся
на,
как
представляется, неверном понимании, что стороны не могут повлиять на
разрешение спора, так как суд руководствуется понятиями истинности и
справедливости. Стоит отметить, что от принципа объективной истинности в
процессе современная правовая система отказалась, в то время как принцип
состязательности продолжает существовать. В конечном счете позиция суда
при разрешении споров юридических помощников и их клиентов все равно
основывается на оценке действий сторон с точки зрения требований
добросовестности, разумности и справедливости15. Суд принимает решение
на основе доводов сторон и по обозначенным ими пределам доказывания. Из
Микрюков В.А. О путях преодоления ограничения права на «гонорар успеха» // Юрист.
2011. № 21. С. 13.
15
5
этого неизбежно следует вывод, что именно стороны определяют ход
процесса, а во многом и его разрешение, иначе сам спор и усилия сторон
заведомо следует признать бессмысленными.
Довод о публичных обязанностях адвокатов не универсален и может
рассматриваться только в уголовном процессе, тогда
как к арбитражу
полностью и к основной массе дел, составляющих нагрузку судов общей
юрисдикции, он применен быть не может.
Аргументы о том, что гонорар успеха – это «аморально», что зачастую
при цене иска в 10 тыс. рублей юристу необходимо провести не меньшую
работу, чем при цене в 1 миллион также следует признать несостоятельными.
Нельзя забывать, что определение вознаграждения представителю находится
исключительно в сфере усмотрения сторон. В том случае, когда по каким-то
причинам та или другая сторона сочтет включение в договор условия о
гонораре успеха невозможным, нецелесообразным или невыгодным, то
вознаграждение будет определено иным способом. При этом само по себе
признание гонорара успеха не отменяет гарантий по оказанию бесплатной и
льготной правовой помощи, закрепленных в законодательстве. Сомнительно
и то, что юристы будут в любые договоры, при совершении любых действий
и даче консультаций оговаривать вознаграждение в зависимости от
достигнутого результата, хотя бы из чисто практических соображений.
Также необходимо учитывать, что такой способ оплаты услуг
представителя выгоден именно малообеспеченным клиентам, у которых
денежные средства могут появиться только в результате вынесенного
решения (в качестве выигрыша или сэкономленных денег). И, конечно,
нельзя отрицать, что гонорар успеха представляет собой серьезный стимул
для юриста приложить все усилия к достижению благоприятного результата
для клиента. При этом не стоит говорить о том, что представители будут
нацелены исключительно на экономическую выгоду и будут пытаться
добиться результата «любыми средствами». Для предотвращения подобных
злоупотреблений и существуют различные виды ответственности – от
6
дисциплинарной до уголовной, и ожидать, что юристы будут нарушать закон
при любой возможности, лишь бы добиться как можно большего
вознаграждения, по меньшей мере, странно.
Таким образом, существование в России гонорара успеха следует
признать
возможным,
а
нормативное
закрепление
–
необходимым.
Серьезных аргументов против его введения не существует, минусов у такого
способа определения вознаграждения столько же, как и у любого другого, а
плюсов зачастую гораздо больше.
7