Об основных процедурах принятия экономических решений
реклама
Валерий Галасюк – академик АЭН Украины, генеральный директор аудиторской фирмы “КАУПЕРВУД” (г. Днепропетровск), член Президиума Совета Союза аудиторов Украины, член Аудиторской Палаты Украины, председатель ревизионной комиссии Украинского общества оценщиков, заместитель председателя Правления Ассоциации налогоплательщиков Украины, заместитель председателя комиссии по оценке эффективности инвестиционной деятельности Украинского общества финансовых аналитиков, ведущий оценщик Украинского общества оценщиков Если вы можете измерить то, о чем вы говорите, и выразить измеренное в числах, то вы что-то об этом знаете. Если же вы не можете измерить и выразить количественно то, о чем ведете речь, то ваше знание является скудным и неудовлетворительным. В последнем случае вы обладаете, быть может, начальным знанием, но вряд ли, размышляя, сделаете его научным. Лорд Кельвин ® Об основных процедурах принятия экономических решений* Что лежит в основе большинства экономических решений? В настоящий момент автору неизвестны случаи, чтобы кому-нибудь удалось изменить события, произошедшие в прошлом. Более того, если воспринимать время, как последовательность событий, то станет очевидным, что настоящее есть момент превращения будущего в прошлое. Диалектическая противоречивость настоящего заключается в том, что оно содержит в себе признаки неизменности прошлого и изменчивости будущего. Только в будущем можно что-либо изменить. В данном контексте можно утверждать, что в основе подавляющего большинства решений субъектов экономических отношений лежит стремление осуществить действия, которые бы изменили в будущем к лучшему его настоящие отношения с внешней средой в соответствии с его субъективными предпочтениями в настоящем, сформированными на основании прогнозов будущих событий. При этом очень важно учитывать, что предпочтения субъекта экономических отношений в настоящем формируются на основе информации, которой он располагает, о прошлых для него событиях. Ожидания субъекта экономических отношений являются определяющими при принятии им решений. Вместе с тем, эти ожидания формируются исключительно на основе информации, которой он располагает в данный момент времени. По отношению к данному моменту деятельности субъекта информация отражает прошлые события. Итак, информация о прошлых событиях, которой располагает субъект в настоящий момент, порождает его ожидания по отношению к будущему. В соответствии с этими ожиданиями субъект осуществляет действия в настоящем, чтобы изменить в будущем к лучшему свои настоящие отношения с внешней средой. Изложенное выше позволяет заключить, что какими бы разнообразными не были конкретные экономические решения, они отражают ожидания конкретного субъекта, * Данная статья представляет основные положения доклада, сделанного автором 12.05.2000 г. на совещании региональных представителей в Украине Международной Финансовой Корпорации (члена группы Мирового банка). 2 принимающего решение (СПР), по отношению к будущему. То есть, в этом смысле экономические решения носят прогностический характер. Данное обстоятельство вынуждает субъекта, принимающего решение, осуществлять прогнозы, как будущего состояния внешней среды, так и событий, которые будут являться следствием осуществления того либо иного решения. Следует подчеркнуть, что чрезвычайно важным является то, чтобы прогнозированию событий, которые потенциально могут являться следствием рассматриваемого варианта решения, обязательно предшествовало прогнозирование изменений внешней среды, в которой эти события могут произойти. Например, готовясь участвовать в соревнованиях по плаванию, Вы прежде, чем прогнозировать какое из призовых мест сможете занять, обязаны спрогнозировать: а будет ли вода в бассейне? Поскольку без нее Вы не сможете реализовать свое решение о победе в соревнованиях в конкретное время в конкретном месте. Этот простой пример демонстрирует насколько важно при принятии решений прогнозировать будущее состояние внешней среды, в которой с определенным уровнем вероятности могут произойти события, являющиеся следствием реализации принимаемого решения. Следует отметить, что для прогнозирования будущего состояния внешней среды также необходимо прогнозировать определенные события, но это подмножество событий, по-видимому, не является следствием реализации принимаемого решения. Вместе с тем, необходимо учитывать, что оба рассматриваемых подмножества событий осуществляются в четырехмерном континууме 1, и потому события из обоих подмножеств изменяют состояние самого континуума. Сформировав прогноз состояния внешней среды, СПР формирует множество возможных вариантов решения. Следствием реализации каждого из возможных вариантов решения будет являться множество событий, являющихся вероятным следствием реализации конкретного варианта решения (см. Рис. 1). 3 Множество возможных вариантов решения Множество событий, являющихся вероятным следствием каждого из вариантов решения Вариант решения 1 Множество событий, являющихся вероятным следствием реализации варианта решения 1 Вариант решения 2 Множество событий, являющихся вероятным следствием реализации варианта решения 2 Вариант решения i Множество событий, являющихся вероятным следствием реализации варианта решения i Вариант решения n Множество событий, являющихся вероятным следствием реализации варианта решения n Рис. 1. Множество возможных вариантов решения и событий, являющихся вероятным следствием каждого из них Как из множества вариантов решений выбрать наилучший? Сформировав множество возможных вариантов решения, и спрогнозировав события, которые могут являться вероятным следствием каждого из них, СПР осуществляет процедуру сравнения вариантов решения. Как известно, процедура сравнения объектов по определенным показателям исследуется теорией измерений. Измерение производится при помощи различных шкал. К наиболее широко применяемым на практике относятся следующие их типы: наименований, порядковая, интервалов, отношений, разностей, абсолютная [2]. Шкала наименований используется для описания принадлежности объектов к определенным классам. Поэтому, процедура присвоения каждому из возможных вариантов решения определенного номера в произвольном порядке, осуществленная автором, является ни чем иным, как измерением при помощи шкалы наименований (см. Рис. 1). Теория принятия решений исходит из того, что если ряд решений (объектов) упорядочивается отношением предпочтения, то в этом случае «наилучшим решением (объектом) называется такое решение, которое предпочтительнее любого другого решения в исходном множестве решений» 2, с. 72. На практике необходимо всегда выбрать единственное наилучшее решение из множества возможных решений. Для того, чтобы осуществить решение этой задачи, 4 необходимо, чтобы отношение предпочтения было полным (линейным) строгим порядком, то есть строгим ранжированием 2, с. 73. Л.Г.Евгланов отмечает: «Поскольку в реальной ситуации необходимо выбрать одно единственное решение, то если отношение предпочтения не является линейным строгим порядком, ЛПР необходимо превратить отношение предпочтения в линейный строгий порядок. Для этого необходима дополнительная информация о важности показателей в случае нелинейного нестрогого порядка и об отличии эквивалентных вариантов решений в случае линейного нестрогого порядка» 2, с. 73. Из сказанного выше вытекает, что для решения задачи выбора наилучшего решения СПР необходимо использовать, как минимум, порядковую шкалу, которая, как известно, применяется для измерения упорядочения объектов по одному или совокупности признаков. Числа в порядковой шкале определяют порядок следования объектов и не отвечают на вопрос о том, на сколько или во сколько раз один объект предпочтительнее другого. В этой шкале отсутствуют понятия масштаба и начала отсчета 2, с. 45. Шкала наименований и шкала порядка являются качественными шкалами. Они не позволяют измерить на сколько или во сколько раз один объект отличается от другого по выбранному показателю. Для ответа на эти вопросы используются количественные шкалы: интервалов, отношений, разностей и абсолютная шкала. При этом необходимо учитывать, что шкалы отношений, разностей и абсолютная являются частными случаями шкалы интервалов. Шкала интервалов применяется для отображения величины различия между свойствами объектов. Она может иметь произвольные точки отсчета и масштаб. В этой шкале отношение разности чисел в двух числовых системах определяется масштабом измерения 2, с. 45. Для осуществления субъективных измерений (сравнений) СПР наиболее часто используются следующие методы: ранжирование, парное сравнение, непосредственная оценка и последовательное сравнение 2, с. 46. Ранжирование представляет собой процедуру упорядочения объектов, выполняемую СПР или экспертом. Парное сравнение представляет собой процедуру установления предпочтения всех объектов при их попарном сравнении. И ранжирование, и парное сравнение являются измерением в порядковой шкале 2, с. 47-50. Непосредственная оценка представляет собой процедуру приписывания объектам числовых значений в шкале интервалов. В свою очередь, последовательное сравнение представляет собой комплексную процедуру измерения, включающую, как ранжирование, так и непосредственную оценку 2, с. 51-52. Нетрудно заметить, что для решения задачи выбора наилучшего варианта решения необходимо ранжировать объекты (варианты решений) по определенному отношению, то есть измерить (сравнить) объекты в порядковой шкале. При этом для того, чтобы задача имела единственное решение, отношения предпочтения между этими объектами обязательно должны быть линейным (полным) строгим порядком. Как известно, в результате сравнения объектов (при условии их сравнимости) по отношению строгого порядка составляется упорядоченная последовательность: x1 x2 x3 … xm, (1) где объект с первым номером является наиболее предпочтительным из всех объектов, объект со вторым номером менее предпочтителен по отношению к объекту с первым номером, но предпочтительнее всех остальных объектов и т.д. Если отношение строгого порядка присуще всем рассматриваемым объектам, то они по этому отношению образуют полный (линейный) строгий порядок 2, с. 47. Доказано, что отношению полного (линейного) строгого порядка соответствует числовая система, элементами которой являются действительные числа, связанные между 5 собой отношением неравенства. То есть, упорядочению объектов (1) соответствует упорядочение чисел: с1 с2 с3 … сm, (2) где сi = f (xi). Возможен и иной вариант представления этого упорядочения объектов (1): с1 с2 с3 … сm, (3) в нем наиболее предпочтительному объекту присваивается наименьшее число и по мере убывания предпочтения в последовательности (1) объектам приписываются большие по значению числа 2, с. 47. При ранжировании объектов для числового представления последовательности (1), как правило, используются натуральные числа, называемые рангами: c1 = f(x1) = 1, c2 = f(x2) = 2, c3 = f(x3) = 3, …, cm = f(xm) = m. (4) Как обеспечить сравнимость вариантов возможных экономических решений? До сих пор, говоря о необходимости ранжирования вариантов экономических решений, автор не сосредотачивал внимание на одном чрезвычайно важном обстоятельстве. Дело в том, что система сравниваемых объектов (в данном случае – это варианты экономических решений) по определенному отношению может образовывать полный (линейный) строгий порядок только при условии сравнимости всех этих объектов. Известно, что объекты сравниваются (измеряются) по определенным показателям, отражающим свойства и характеристики этих объектов. Для того, чтобы объекты были сравнимы, они должны характеризоваться одним и тем же показателем. Самым универсальным показателем является число. Более того, измерение (сравнение) представляет собой отображение объектов эмпирической системы на множество чисел в числовой системе. С помощью отображения каждому объекту эмпирической системы присваивается число. В экономике наиболее универсальным показателем является стоимость. Поэтому, для обеспечения сравнения вариантов экономических решений каждому из них должно быть поставлено в соответствие определенное число, отражающее стоимость. Как каждому из возможных вариантов экономического решения поставить в соответствие определенную стоимость? Вернемся к рисунку 1. Как видно, реализация каждого из возможных вариантов решения связана с возникновением множества событий, являющихся вероятным следствием каждого из этих вариантов. Поэтому, для того, чтобы конкретному варианту экономического решения поставить в соответствие определенную стоимость, необходимо каждому из множеств событий, являющихся вероятным следствием каждого из вариантов решения, поставить в соответствие определенную стоимость. Например, если рассматривать в качестве субъекта экономических отношений компании (предприятия, банки, инвестиционные фонды и др.), то в соответствии с «Концептуальными основами составления и подачи отчетов» изложенными в МСБУ, их финансовая отчетность отражает финансовые результаты операций и других событий 3, с. 42. В свою очередь, активы и пассивы компаний являются результатом операций и других событий прошлых периодов 3, с. 44-46. 6 Таким образом, все множество событий, оказывающих влияние на финансовые результаты компании, подразделяется на операции и другие события (Рис. 2). События, оказывающие влияние на финансовые результаты компаний Операции Другие события Рис. 2. Классификация событий, оказывающих влияние на финансовые результаты компаний в соответствии с МСБУ Основной целью деятельности любой компании является рост ее собственного капитала. На величину собственного капитала оказывает влияние четыре основных типа операций: доходы, расходы, взносы и изъятия 4, с. 20 (Рис. 3). увеличивают уменьшают взносы доходы изъятия Собственный капитал расходы Рис. 3. Четыре основных типа операций, изменяющих величину собственного капитала Нетрудно заметить, что все четыре указанных типа операций представляют собой процессы: процессы получения доходов и осуществления расходов, процессы осуществления взносов и изъятий. Процесс, в определенном смысле, можно рассматривать как событие. Поэтому, говоря о прогнозировании будущих событий, можно говорить и о прогнозировании изменений процессов. По отношению к процессам в качестве модели возможно применение понятия «поток». Следовательно, и по отношению к процессам получения доходов и осуществления расходов, изъятий и взносов можно применять понятие «поток». В экономике наиболее часто используется понятие денежного потока. Попытаемся выяснить, по отношению к указанным процессам должно ли применяться понятие «денежного потока», либо какое-то иное? Прежде, чем ответить на этот вопрос, обратимся к определениям доходов и расходов, данными в МСБУ 3, с. 47-48. Доход – это увеличение экономических выгод в течение учетного периода в виде поступления активов либо увеличения их полезности, или в виде уменьшения обязательств, следствием чего является увеличение собственного капитала, за исключением увеличения капитала за счет взносов участников (собственников). Расходы – это уменьшение экономических выгод в течение учетного периода в виде выбытия или амортизации активов либо в виде возникновения обязательств, результатом чего является уменьшение собственного капитала, за исключением уменьшения, связанного с выплатами участникам (собственникам). 7 Следует обратить внимание, что в приведенных определениях МСБУ не фиксируют за счет каких видов ресурсов (объектов) конкретно могут быть реализованы доходы и расходы, т.е. будут изменяться активы и пассивы. Вместе с тем, большинство читателей, по-видимому, согласится с автором в том, что активы и пассивы компании могут изменяться за счет притока и оттока различных объектов экономических отношений – прав на: денежные средства и их эквиваленты, основные средства, нематериальные активы и др. 5. Взносы и изъятия собственников компаний также могут осуществляться в различной форме, а не только в денежной. Если учесть, что активы компаний не состоят исключительно из денежных средств и их эквивалентов, то становится очевидным, что и приток (увеличение), и отток (уменьшение) активов принципиально не могут быть осуществлены исключительно за счет «денежных потоков». Если бы последнее оказалось верным, то активы компаний, формируясь только за счет «денежных потоков» (потоков денежных средств и их эквивалентов) состояли бы исключительно из денежных средств и их эквивалентов, но это не так. Таким образом, можно сделать вывод, что по отношению к событиям-операциям: доходы, расходы, взносы, изъятия необходимо применять не понятие «денежный поток», а иное, более ёмкое по содержанию понятие «условный денежный поток». Автор определяет понятие «условного денежного потока» следующим образом: «Условные денежные потоки – это потоки объектов экономических отношений между субъектами экономических отношений в определенный период времени, выраженные в денежном эквиваленте» 5. Следует обратить внимание, что условные денежные потоки возникают между субъектами экономических отношений, юридическими и/или физическими лицами, чего нельзя сказать о других событиях. Другие события, по-видимому, отражают влияние внешней среды на финансовое состояние компании (например, изменение курса национальной валюты). Выясним, все ли вероятные условные денежные потоки можно использовать для того, чтобы каждому из возможных вариантов экономического решения поставить в соответствие определенную стоимость. Для ответа на этот вопрос обратимся к МСБУ, которые следующим образом определяют процедуру признания элементов финансовой отчетности: «Признание – это процесс включения в баланс или отчет о прибылях и убытках объекта, который соответствует определению элемента и удовлетворяет критериям признания, приведенным в параграфе 83. Признание предусматривает словесное описание статьи и денежную сумму с включением этой суммы в баланс или отчет о прибылях и убытках… 83. Статья, соответствующая определению элемента, должна быть признана, если: а) существует вероятность притока или выбытия какой-либо экономической выгоды предприятия, связанной со статьей; б) статья имеет себестоимость или стоимость, которая может быть достоверно определена» 3, с. 51. К элементам финансовой отчетности, как известно, относят активы, обязательства, капитал, доходы, расходы. Поскольку «условные денежные потоки» выражаются в денежной форме, изменяют активы, обязательства, а, следовательно, и капитал, а также включают в себя доходы и расходы, то и по отношению к ним применимы критерии признания, зафиксированные в МСБУ. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что для субъектов экономических отношений компаний использование понятия «условный денежный поток» позволяет разрешить проблему того, как каждому из возможных вариантов экономических решений поставить в соответствие определенную стоимость. 8 Необходимо каждое из множества событий, являющихся вероятным следствием каждого из вариантов решения рассматривать как «условный денежный поток». И если этот условный денежный поток соответствует критериям признания элементов финансовой отчетности, он может быть учтен в процедуре приведения в соответствие конкретному варианту решения определенной стоимости. До сих пор, рассматривая указанную проблему, мы рассматривали события, связанные с принятием решений таким субъектом экономических отношений, как компания. Вместе с тем, автору представляется допустимым использовать понятие «условный денежный поток» и для стоимостной интерпретации событий, являющихся вероятным следствием решений любых субъектов экономических отношений. Учитывая при этом, что отличие субъекта от объекта носит не абсолютный, а относительный характер. Итак, каждому из будущих событий, являющихся вероятным следствием решения субъекта экономических отношений, можно поставить в соответствие определенный «условный денежный поток», при условии, что этот денежный поток соответствует критериям признания элементов финансовой отчетности. В указанном контексте «условный денежный поток» есть стоимость, поставленная в соответствие определенному событию. Ранее автором был сформулирован «принцип абсолютности оценок условных денежных потоков, сделанных субъектом экономических отношений» 6. Суть этого принципа заключается в том, что если субъект экономических отношений оценивает условный денежный поток, то он оценивает его либо как положительный, либо как отрицательный (Рис. 4). Данный принцип является своеобразным следствием «концепции потоков», реализованной автором. Поток либо есть, либо его нет. Если поток есть, то он может осуществлять движение лишь в одном из двух противоположных направлений. Условные денежные потоки Оцениваемые Положительные Неоцениваемые Отрицательные Рис. 4. Классификация условных денежных потоков с точки зрения субъекта экономических отношений, осуществляющего оценку Рассматривая условные денежные потоки, являющиеся вероятным следствием конкретного решения (Ri) субъекта экономических отношений, последний, в силу действия «принципа абсолютности оценок…», разделяет оцениваемые потоки на положительные (Xi) и отрицательные (Yi) с его субъективной точки зрения (см. Рис. 5). 9 Множество возможных вариантов решения Множество условных денежных потоков, являющихся вероятным следствием каждого из вариантов решения X1 R1 Y1 X2 R2 Y2 Xi Ri Yi Xn Rn Yn Рис. 5. Варианты решений и соответствующие им положительные и отрицательные условные денежные потоки Все ли варианты экономического решения являются экономически целесообразными? Рассматривая множество возможных вариантов решений (Рис. 5), субъект экономических отношений наилучший вариант решения будет выбирать не из всего указанного множества, а из множества экономически целесообразных решений. По мнению автора, к множеству экономически целесообразных вариантов решений можно отнести лишь те варианты из множества возможных вариантов решений, у которых положительные условные денежные потоки больше, в стоимостном выражении, отрицательных условных денежных потоков, то есть, те варианты решения, для которых выполняется условие: Xi Yi. (5) Общеизвестно, что сравнение двух величин можно осуществить, отвечая на один из двух вопросов: а) на сколько одна из сравниваемых величин больше другой; б) во сколько раз одна из сравниваемых величин больше другой. 10 То есть, неравенство (5) может быть преобразовано в одно из двух неравенств (см. Рис. 6). Xi Yi Xi – Yi 0 Xi Yi 1 Рис. 6. Возможные варианты представления неравенства двух величин Последнее обстоятельство дало основания автору сделать основополагающее утверждение о том, что во всем множестве критериев экономической эффективности затрат, применяемых для сравнения и выбора вариантов, можно выделить два, принципиально различающихся подмножества, при этом в основе каждого из них лежит свой исходный тип критерия (Рис. 7) 7, 8. 11 Множество критериев экономической эффективности затрат Подмножество критериев экономической эффективности затрат, в основе которого лежит исходный тип критерия: X Y Подмножество критериев экономической эффективности затрат, в основе которого лежит исходный тип критерия: X–Y Рис. 7. Два подмножества критериев экономической эффективности затрат Исследования, проведенные автором ранее, показали, что существуют условия («абсолютно противоречивое подмножество вариантов»), при которых сравнение вариантов на основе двух исходных типов критериев экономической эффективности затрат X приводит к противоречивым результатам: критерии типа ( ) и (Х – Y) «отдают Y предпочтение» различным вариантам 9, 10. Следствием последнего обстоятельства может являться то, что варианты, ранжированные на основе двух различных исходных типов критериев, могут образовывать две различные последовательности объектов (вариантов решений) (последнее может произойти при условии, что варианты относятся к «абсолютно противоречивому подмножеству вариантов»). При этом, если учитывать различное «поведение» исходных типов критериев экономической эффективности в «абсолютно противоречивом подмножестве вариантов», то окажется, что наиболее предпочтительный вариант в ранжировании, построенном на основании исходного типа критериев эффективности (X – Y), окажется наименее предпочтительным в ранжировании, X построенном на основании исходного типа критериев эффективности ( ) и наоборот, Y вариант наиболее предпочтительный в ранжировании, построенном на основании исходного X типа критериев эффективности ( ), окажется наименее предпочтительным в ранжировании, Y построенном на основании исходного типа критериев эффективности (X – Y). Итак, для выбора наилучшего варианта необходимо ранжировать множество экономически целесообразных вариантов решения. Для того, чтобы ранжировать указанные варианты решений, каждому из них должно быть поставлено в соответствие определенное число. Поскольку каждому из вариантов экономически целесообразных решений соответствует две величины (числа) - величина стоимости положительного условного денежного потока (Xi) и величина стоимости отрицательного условного денежного потока (Yi), то свести их к одной, учитывая необходимость определения экономической целесообразности, можно либо вычитая одну из другой (Xi – Yi), либо разделив одну на X другую ( i ). В условиях «абсолютно противоречивого подмножества вариантов» будет Yi получено два множества вариантов, ранжированных в противоположном порядке. 12 То, как разрешить указанное противоречие, автор намеревается показать в последующих публикациях. Автор надеется, что положения данной статьи привнесут желаемую простоту в сложный процесс принятия экономических решений. Список литературы: 1. Галасюк В.В. Условные денежные потоки и пространство// Финансовые риски.2000.- № 1.-С.120-122. 2. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений//Редкол.: Е.М.Сергеев и др.-М.: Экономика,-1984.-176 с. 3. Міжнародні стандарти бухгалтерського обліку//Перекл. з англ. за ред. С.Ф.Голова.К.:Федерація професійних бухгалтерів і аудиторів України, 1998.736 с. 4. Малишкін О.І., Адамова Б.Ю. Основи бухгалтерського обліку на підприємствах і в банках. Українська і міжнародна моделі. Навчальний посібник.-Суми:Видавництво “Слобожанщина”, 1998.-208 с. 5. Галасюк В.В. О необходимости использования понятия «условный денежный поток»// Финансовые риски.-2000.-№ 1.-С.125-128. 6. Галасюк В.В. Основоположні принципи теорії фінансів у контексті проблеми дисконтування умовних грошових потоків // Вісник НБУ.-2000.-№ 4.-С. 53-56. 7. Галасюк В.В. О двух исходных типах критериев экономической эффективности затрат // Государственный информационный бюллетень о приватизации.-1999.-№ 9.-С.78-80. 8. Галасюк В.В. Сколько должно быть исходных типов критериев экономической эффективности затрат: один, два, три...?// Фондовый рынок.-2000.-№ 3.С. 39-42. 9. Галасюк В.В. К вопросу о принципах абсолютной эффективности и интегрального эффекта при оценке экономической эффективности затрат// Фондовый рынок.-2000.-№ 6.С.13-15. 10. Галасюк В.В. Анализ предпочтительности вариантов на основе различных типов критериев экономической эффективности затрат// Фондовый рынок.-2000.№ 16.-С.1618. Контактная информация: Консалтинговая группа «КАУПЕРВУД», Украина, г. Днепропетровск, ул. Гоголя 15-а, тел./факсы: (38 0562) 47-16-36, 47-83-98, (38 056) 370-19-76 www: www.cowperwood.dnepr.net, www.galasyuk.dnepr.net, www.ccf.com.ua, www.galasyuk.com e-mail:vv@cowperwood.dnepr.net, vit@inkon.dnepr.net, avg@inkon.dnepr.net, maria@inkon.dnepr.net
