Почему книга А -

Почему книга А.Ракитина «Перевал Дятлова» - лживая дезинформация
Данная статья объясняет, почему книга Ракитина «Перевал Дятлова» не является
документальной и достоверной, она не может использоваться для изучения истории
Трагедии группы Дятлова (ниже: Трагедия) и более вводит читателей в заблуждения, чем
позволяет представить достоверную картину событий Трагедии. Недостоверная книга
достойна «уничтожающей критики» именно по причине её недостоверности вне
зависимости от каких-то личных «симпатий» или «антипатий».
Книга А.Ракитина (ниже: автор, Ракитин или: АР) является лживой и глупой
выдумкой, невежественным заблуждением и дезинформацией потому, что (кратко
излагаются причины и выводы, а ниже в повествовании – более конкретно со ссылками на
страницы указываются ошибки, допущенные в книге):
1 - автор книги плохо знает события Трагедии и допускает в повествовании
множество ошибок по фактам, предвзято замалчивает многие важные факты Трагедии.
Причём в смысле «полноты информации» книга не является «полной» и является
«предвзятой», - с выборкой только информации, «выгодной» АР.
2 - автор книги сам выдумывает ложные факты и события, которых не было на
самом деле.
3 - автор книги проявляет откровенное невежество в вопросах туристской техники и
тактики, в вопросах физики, географии, лавиноведения, методологии расследования и в
других вопросах, и поэтому неверно (с научной точки зрения) и недостоверно (с точки
зрения достоверных фактов Трагедии) трактует многие факты, события, содержимое
документов, фотоматериалов и свидетельства очевидцев.
4 - автор книги откровенно пренебрегает многими важными вопросами (например,
вопросами техники, тактики, особенностями маршрута погибшей группы, особенностями
поиска и расследования и т.п.), оставляя их вообще без рассмотрения. Ракитин повествует
по вопросам, которые к Трагедии не имеют никакого отношения, - прежде всего, об
«атомном шпионаже» США против СССР и противодействия ему со стороны КГБ.
5 - предложенная автором книги версия «контролируемой поставки» совершенно
несостоятельна, поскольку не имеет фактов, подтверждающих вообще наличие
посторонних людей на месте Трагедии, т.е. при полном отсутствии улик и доказательной
базы, - Вы их в книге не найдёте. Она несостоятельна в смысле отсутствия достаточных
мотивов для совершения такой сложной диверсионно-разведывательной операции и для
убийства мирной группы туристов. Она несостоятельна с точки зрения получения
возможных результатов операции, которые – практически нулевые даже при
положительном исходе. И она несостоятельна ввиду просто «запредельной»
технической сложности и «запредельном» риске такой операции при ничтожной
вероятности её успеха. Она несостоятельна, в частности, и потому, что поставленную
задачу передачи каких-то «образцов» можно было решить более простыми и надёжными
средствами путём организации встречи и передачей «образцов» через американских
туристов или моряков в каком-либо открытом для них прибрежном портовом городе с
последующей доставкой за границу по назначению.
6 - книга по сути конспирологическая - с двойной конспирологией («двойным
дном») «заговора и преступления» КГБ и ЦРУ. Она отражает мнение автора,
озабоченного и озадаченного «шпиономанией», «антисоветчиной» (ненавистным
отношением к «советскому» периоду нашей истории) и политическими обвинениями без
конкретного указания на «виновных». Поэтому книга, по сути, является фантазией автора
и политической спекуляцией, а в историческом плане – лживой выдумкой про «советские
времена», каких сейчас немало. Свои обвинения автор обрушивает на других
исследователей событий. Но книга Ракитина имеет определённо «антисоветскую»
направленность и порочит наше прошлое не только по линии поведения «руководства
1
страны» и «органов» («КГБ»), но и в части искажения смысла исторических событий в
годы «холодной войны», и в части действий участников туристской группы. Книга
представляет эти события в крайне «черных» тонах с обвинением и осуждение только
действий «советской» стороны и с «нейтральной» оценкой действий противной стороны
даже тогда, когда эти действия носили крайне враждебный и откровенно провокационный
характер в отношении СССР. Ракитин также обрушивает свои обвинения на следствие,
участников поиска и на активистов расследования (в том числе на форумах) и на меня
лично, обвиняя всех и в «конспирологии», и в «непрофессиональном подходе», и в
«головотяпском» ведении расследования без соблюдения процессуальных норм. При этом
сам он к себе не предъявляет никаких требований в части достоверности изложения
материала и допускает грубые ошибки и неверные выводы практически на каждой
странице своей книги. В чём Ракитин «творчески самовыражается» в своей книге, - так
это в антисоветских выпадах и во всякого рода обвинениях («антисоветские» выпады с
искажением истории и неконкретными обвинениями являются и «антироссийскими»,
поскольку Российская Федерация – историческая преемница СССР). Вот этого у него –
предостаточно.
7 – книга неверно отражает мотивы поведения и причины отдельных поступков
людей, - в частности, неверно отражает тактический и технический смысл действий
группы Дятлова и факты биографии, и поступки С.Золотарёва.
9 – книга использует историю группы Дятлова для «популяризации» какой-то
выдуманной автором истории, не имеющей связи и с группой Дятлова, и с какой-то
реальной разведывательной операцией, и со здравым смыслом. При этом автор
«паразитирует» на фактах Трагедии группы Дятлова и на малой информированности
читателей. Поскольку сам автор не смог добыть никакой полезной информации по теме
исследования и не мог проверить излагаемые им факты на достоверность, вся построенная
им «конструкция при проверке сразу же «разваливается» на несвязные и недостоверные
части. Многие заблуждения и ошибки по фактам были придуманы совсем не Ракитиным, а
другими людьми, а Ракитин только собрал эти заблуждения для своих манипуляций (а вот
«живого творчества» расследования книга Ракитина не содержит).
10 - умозрительно-бездоказательные и тенденциозные измышления АР о походе и
побудительных мотивах поведения группы Дятлова в основном ошибочные, без
понимания и действий туристской группы, и туристской техники и тактики, и без
понимания условий похода.
11 – книга Ракитина содержит длинные, пространные «комментарии» отдельных
событий Трагедии, травм дятловцев, отрывков из дневниковых записей и фотоснимков. С
бездоказательными и несвязными с фактами «предположениями» и выводами о характере
тех или иных событий, - вся эта большая и ненужная для понимания событий
информация занимает значительную часть книги. Более трети объёма книги – эта
скучнейшая «тягомотина» рассуждений «вокруг да около событий».
12 – книга Ракитина содержит клеветнические попытки представить действия
группы туристов, как достаточно пассивные, трусливые и подлые в отношении своих
товарищей. Чего стоят только попытки объяснения наличия верхней одежды и обуви на
Тибо и Золотарёве путём предположения об их трусливом «бегстве» из группы ради
собственного спасения. Или вывода о том, что группа во время отступления «бросила»
Слободина и «не заметила» его исчезновения. Или клеветнические измышления о том, что
Золотарёв был каким-то «сексотом» (секретным сотрудником) - осведомителем «КГБ»
или «намёки» на его «возможное уголовное прошлое», - для таких утверждений нет
никаких оснований по всем фактам известной теперь биографии Золотарёва. Который был
высокообразованным человеком, героем войны и профессиональным спортсменоминструктором с чистой и честной биографией. Поэтому измышления Ракитина о
дятловцах имеют скрытно-клеветнический характер, - они обвиняют не прямо, а на основе
приписывания каких-то «неблаговидных действий» (примерно те же приёмы Ракитин
2
применяет и лично в отношении меня, приписывая мне неверные утверждения и
толкования фактов и событий Трагедии). А вот комментарии Ракитина к «своей» книге в
Интернете, будто его оценки поведения группы Дятлова носят «щадящий» характер, - это
тоже ложь. Оценки, которые не щадят ни истину, ни здравый смысл, - такие оценки
«щадящими» не могут быть в принципе. И не нуждается поступок дятловцев ни в каких
«щадящих оценках», а его смысл проявляется в его правде, а не в вымыслах и мифологии.
13 – объяснение Ракитина не имеет никаких ссылок на похожие случаи и «операции»
американского «спецназа» на территории СССР. Все приводимые им случаи – это не
«операции группы спецназа», а действия отдельных или агентурных разведчиков или
воздушных разведчиков над территорией СССР. Поэтому и по признаку «отсутствия
опыта аналогичных расследований» предположение Ракитина о событиях Трагедии не
является «версией». И по признаку отсутствия доказательств наличия и следов
посторонних лиц во время Трагедии на её месте и по признаку отсутствия документально
доказанных мотивов для «заговора» и преступных действий предположение Ракитина не
является «версией».
14 – Ракитин старается спекулятивно паразитировать на незнании людьми фактов
Трагедии группы Дятлова. Он паразитирует на тех достоверных данных, которые были
нами обнаружены, добыты и представлены на форуме «Перевал», - он извращает нашу
достоверную информацию, документы и свидетельства о событиях Трагедии и поиска
группы Дятлова. Сам же Ракитин ничего нового не сообщает, - он только использует то,
что было опубликовано в Интернете и в периодической печати. Ракитин паразитирует на
фактах и документах, которые он добыл не сам, а взял из Интернета. Ракитин некорректно
скопировал (украл, позаимствовал – как хотите) название вышедшей ранее книги у Анны
Матвеевой в целях замаскированного таким образом «черного пиара» своей книги.
Причём такой же приём был использован и Аланом Бейкером для пиара своей неуклюжей
книги-фантазии. В результате появились две книги-«поганки» с одинаковыми названиями
«Перевал Дятлова», что вводит в заблуждение неискушённых читателей. Мою книгу
«Тайна гибели группы Дятлова» он не читал, - это я вижу по содержанию его книги.
Возможно, он мельком просмотрел отдельные мои статьи и более ранний моей вариант
книги, – книгу «Тайна аварии Дятлова» - который был выложен на литературных сайтах.
При адекватном восприятии моей книги он бы не наделал столько очевидных ошибок
просто по фактам Трагедии группы Дятлова и истории поисков.
15 – книга Ракитина содержит целый ряд ссылок на полученные мной факты и на
мои выводы для того, чтобы их дискредитировать. При этом я вижу, что Ракитин не
соизволил, как следует, изучить мои материалы, и понял их совершенно неверно. Поэтому
он «критикует» совсем не «Буянова», а собственные заблуждения. Т.е. у него эта
«критика» - это «выстрелы самому себе в дурную голову». Книга грубо искажает мою
личную позицию (Буянова Е.В.) по ряду вопросов с целью формирования выводов
Ракитина, которые недостоверны;
16 - Ракитин действует «закрыто», предпочитает не вступать в дискуссии и даже не
написал в книге своего отчества и не дал в ней своего фото (а имя и фамилия по всем
признакам являются вымышленным псевдонимом). Подобные действия характерны для
«конспирологов» и анонимщиков, которые пишут необоснованные обвинения, но не
отвечают за свои слова и публикации. Ко мне Ракитин или не обращался, а если и
обращался с вопросами, то только под анонимными никами (кличками). На форуме
«Перевал» он, похоже, выходил под псевдонимом «Жёлтый волк» (зарегистрирован, как
Иванов Алексей Александрович из С-Пб, 1964 г.р.). На форуме его «предположения»
получили весьма нелестные оценки многих участников, поэтому он почти перестал
появляться с активными сообщениями и появляется обычно для прочтения постов других
участников. Психологический тип, к которому принадлежит Ракитин, - это образ
«стукача», который пишет фантазии «на тему» своих заблуждений со «святой верой» в
собственную непогрешимость и общественную значимость своих анонимок (я понимаю,
3
что резок в оценках деятельности лживых анонимщиков, но они этого заслуживают за
свою ложь). И он человек, склонный к политизированным обвинениям и оскорблениям.
Его «качество» - это политическое «стукачество». С появлением Интернета таких сейчас
развелось немало, и они «стучат» своими клавиатурами и по «сети», и
недоброкачественными публикациями - по головам доверчивых читателей.
Книга Ракитина фактически представляет набор недостоверных предположений и
фантазий «на тему» Трагедии группы Дятлова. Но собственно с событиями и фактами
Трагедии у неё связь очень слабая и недостоверная, и она не выдержала проверки. Автор
её пытается установить только с тенденциозно выбранными им отдельными фактами и
событиями Трагедии, которые ему «выгодны» для обоснования его фантазий. Остальные
факты, многие из которых прямо противоречат его построениям, Ракитин или вообще
замалчивает, либо представляет искажённо с откровенно ложными выводами. Часть
фактических материалов Ракитин приводит для создания «образа достоверности» своей
книги, но практически их не использует, - прежде всего, факты по травмам и
фотоматериалы.
«Версия» Ракитина событий трагедии – необоснованная и недостоверная выдумка
(смысл которой ниже раскрыт в комментариях к отдельным страницам). Достоверные
причины и события Трагедии группы Дятлова были совсем иными: главными причинами
были сход пластовой лавины на палатку и ураганный ветер с морозом на открытой части
горы ввиду прихода фронта арктического циклона в ночь Трагедии. При этом сход лавины
был вызван повреждением пласта снега при проходе по нему на лыжах и ввиду глубокой
подрезки пласта при установке палатки. Эти повреждения и спровоцировали сход лавины
в условиях резкого падения температуры на 24 градуса на стыке 1-2 февраля 1959 года на
склоне крутизной около 20 градусов. После схода лавины ослабленная травмами группа
Дятлова не могла быстро раскопать придавленную тяжёлым снегом палатку и попала под
ураганный ветер на открытом склоне горы при морозе до минус 28. В таких тяжелейших
условиях группа была обречена на быструю гибель в случае задержки у палатки. После
извлечения части вещей группа была вынуждена отступить в лес, спасая раненых от
гибели. Вернуться к палатке за вещами и снаряжением дятловцы не смогли: трое погибли,
не пройдя и половины пути до палатки. Остальные тоже замёрзли в лесу после тяжёлой
борьбы за костёр и с обустройством снежной щели с настилом в ложе ручья, куда
спрятали раненых. Никаких следов посторонних людей на месте Трагедии следствие и
участники поиска не обнаружили, поэтому все конспирологические версии Трагедии (с
заговором и преступлением) несостоятельны. Естественная «лавинно-холодная» версия
Трагедии М.А.Аксельрода сейчас превратилась в единственное достоверное описание
событий Трагедии. Оно подкреплено прямыми и косвенными доказательствами схода
лавины, прохождения фронта арктического циклона и наличием аварий-аналогов со
сходными условиями схода лавин и замерзания в условиях непогоды. Эти аварии: групп
Романова (1982, Полярный Урал), Гориловского (1983, Хибины) и Ерёмкина (1988,
Полярный Урал), а также холодная авария на Чивруае, 1973, Ловозерские тундры.
Подробно достоверное описание событий дано в книге [1].
Ракитин демонстрирует полную неспособность описать события Трагедии на основе
известных фактов, документов и свидетельств. Ракитин не умеет проверять факты на
достоверность и не делает этого, заменяя проверку фактов своими «предположениями»,
«сомнениями» и чисто умозрительными бездоказательными заключениями, весьма
далёкими от реальности.
Поэтому Книга Ракитина – лживая дезинформация и личная фантазия Ракитина с
невежественной и непрофессиональной оценкой событий и фактов Трагедии группы
Дятлова.
Ниже по ходу повествования книги я отмечаю допущенные в ней существенные
ошибки в подтверждение этих своих тезисов, а множество мелких огрехов опускаю, иначе
пришлось бы писать книгу с объёмом порядка исходной. Обозначения в тексте: АР 4
А.Ракитин, с. – страница (например, с.46 – это страница 46). Термином «дело» именовано
«закрытое уголовное дело о гибели группы туристов в районе горы Отортен города
Ивделя Свердловской области», - дело прокуратуры, которое сейчас хранится в ГАСО
(Екатеринбург, ул. Вайнера, 17, единицы хранения 659 и 660 в архиве № 2209).
Ошибки и суть повествования книги с моим кратким комментарием к разделам и
изложениям фактов – следующие:
ВВЕДЕНИЕ, с.7. Здесь АР пишет: «…Но истинная картина случившегося
вечером 1 февраля 1959 г. на склоне горы Холатчахль на Северном Урале так и не
была восстановлена, и сделать это, видимо, не удастся уже никогда… В этой книге
будет предпринята попытка… Мы очень близко подойдём к тому, чтобы назвать
виновных. Хотя имён и фамилий мы, всё же, назвать не сможем. Почему именно –
станет понятно из содержания».
Т.е. АР с самого начала «на всякий случай» расписывается в бессилии и в
«трудности задачи» и признаётся, что восстановить картину событий уже не удастся.
Подтекст такой: никому не удастся, кроме, быть может, «Ракитина». А «Ракитин» вот
здесь, в книге «делает попытку» и «близко подходит» к тому, чтобы назвать «виновных»
Но «без имён и фамилий»!.. Кого же «обвиняет» АР на страницах книги «без имён и
фамилий»? Фактически главные его обвинения направлены против «КГБ» и «советской
системы», которые втянули группу туристов в «операцию контролируемой поставки» по
дезинформации «ЦРУ», но провели её очень неумело, не сумели защитить «туристов» в
результате чего туристы погибли. А «КГБ» сделал всё, чтобы скрыть улики преступления,
- и «своего» преступления, и бесследно исчезнувшего «американского спецназа».
Получается, что «главным виновником» убийства и сокрытия улик является «КГБ»,
который «подставил» туристов, не смог их защитить, а затем скрыл следы
«преступления». При этом КГБ и сами туристы своими действиями спровоцировали
«американский спецназ» на уничтожение туристской группы. Вот в ком АР видит
«виновников Трагедии», и какие выводы пытается сделать Ракитин в этой книге.
ГЛАВА 1. (состав группы, история похода) – с. 8.. Изложение истории похода в
общем достоверное, но «ущербное» в части описания техники и тактики похода. С
этой главы начинаются ошибки по фактам, число которых после первых 100
страниц становится всё больше и больше.
С.8 – обвинение в адрес И.Дятлова в какой-то «лжи» с целью снижения веса рюкзака
– ложные. В Саянском походе 56-го года действительно имел место конфликт Аксельрода
с Дятловым из-за того, что вес сделанных Дятловым раций для связи между плотами
получился больше, чем предполагалось. Игорь не смог сделать более лёгкие рации из-за
дефицита компактных радиодеталей. Но, ни о какой «лжи» со стороны Дятлова Аксельрод
при этом не упоминал (см. протокол допроса Аксельрода, с.316-329 «дела»).
С.9 – Дорошенко был студентом 4-го курса Радиотехнического факультета УПИ, а
не «подъёмно-транспортных машин», как пишет АР. См. журнал «Уральский следопыт»,
январь 2009 г., с. 5 – данные об остальных дятловцах там же.
С11 – Колеватов был выпускником физико-технического факультета УПИ, а не
студентом 4-го курса, как пишет АР.
С.12 – Зина Колмогорова была студенткой 5-го курса радиотехнического факультета
УПИ и училась в одной группе с Игорем Дятловым, а не на 4-м курсе, как пишет АР.
С.14 – контрольный срок выхода группы Дятлова не переносился с 12 на 14 февраля,
- как пишет АР, - это ошибка. Это следует и из материалов «дела» - см. лист 36 «дела» там указано, что ГК не знал о переносе контрольного срока, а в спортивном клубе
института вообще не было документации группы Дятлова (и тем более не было никаких
отметок о переносе контрольного срока), - там в низовой МК только фиксировали сроки
прохождения групп (непосредственно этим тогда занималась член бюро турсекции Галина
Радостева). И это следует из показаний самого Юдина, который мне лично заявил, что
переноса контрольного срока не было. Просто группа Дятлова должна была вернуться в
5
Екатеринбург к 15 февраля, - с этого дня бюро туристской секции и подняло тревогу (а не
со дня контрольного срока 12 февраля).
С.20 –факт передачи Р.Колеватовой карты с маршрутом группы Дятлова 19 февраля
– весьма сомнительный. Поскольку сам Ортюков в своём протоколе (лист 307 «дела»)
сообщает, то подключился к поискам группы Дятлова только 24 февраля. Колеватова
передала карту, видимо, Гордо и Блинову, а в протоколе неверно написала, что
«Ортюкову» (т.е. показания Ортюкова в этом моменте расходятся с показаниями
Колеватовой), а 19-го карта нужна была Блинову и Гордо, а не Ортюкову.
ГЛАВА 2. (начало и хронология поиска, обнаружение первых погибших) – с.21.
С.21 Сроки «выдвижения» групп в район поиска 21 февраля, указанные АР –
недостоверные. Например, группа Карелина узнала о пропаже группы Дятлова только 25
февраля. Группа Аксельрода с Согриным и Типикиным подключилась к поискам только
24 февраля (это ясно из протоколов их допроса следователями). К 22 февраля была готова
только группа Слобцова, к 23.02 – группа манси с Неволиным, а к 25.02 – группы
О.Гребенника и Аксельрода, а группа Карелина на исходе 25.02 только подъехала в штаб
и 26.02 еще не была готова к заброске (поэтому её забросили только 27.02 прямо к
вершине 1096).
С.22 – московские мастера «прибыли» к месту поисков только 3 марта, - много
позже того, как неверно указывает АР.
С.23 – группа Слобцова была высажена 23.02 у горы Пумсалнель (1055), а не у горы
Отортен (1234 тогда и 1189 – сейчас), как неверно пишет АР.
С.25 – и здесь и ниже АР неверно указывает, будто палатка дятловцев имела высоту
180 см и что она была сделана из двух палаток ПТ-4. Палатка дятловцев была сделана из
двух менее крупных палаток (типа «Турист» - А или Б, ПТК-2, П2-Б), имевших высоту не
более 150 см при длине до 2 м, причём с центральной вшивкой полоски шириной 50 см.
По этой причине палатка дятловцев имела не одну, а две центральные верхние петли по
краям вшивки, видимые на некоторых фото. Эти особенности палатки АР ошибочно не
заметил и не указал на рисунках.
С.25 Тезис АР о том, что: «…Общий вид и плотность снега говорили о том, что он
появился здесь не в результате схода лавины, а наметён ветром», - неверен. Ничего
подобного Слобцов и Шаравин не утверждали. Шаравин утверждал, что для вскрытия
снега им понадобился ледоруб, - одно это говорит о плотности снега на палатке (никак не
от «метелей»). Факт АР, что две «пуговицы» (это не «пуговицы», а клеванты) входа
палатки были расстёгнуты – неверен. В показаниях поисковики об этом нигде не говорят.
Это – выдумка. Факт, что из палатки торчали простынные пологи в описании палатки,
есть в описании похода группы Дятлова (сделанного московскими мастерами). Но вот
Слобцов и Шаравин об этом не помнят, и в протоколе Слобцова об этом не говорится.
Поэтому этот факт – сомнительный и возможно он был замечен глазами Масленникова
уже после того, как палатку частично раскопали и «распотрошили» еще до его прихода.
С.25 – у входа в палатку на ледорубе не было никакой «куртки Дятлова» (как пишет
АР). Внутри палатки у входа висела куртка-штормовка Слободина, в кармане которой и
лежала жестяная банка с документами (см. протоколы Брусницина и Слобцова в «деле»).
Меховая куртка Дятлова была внутри палатки силой вдавлена в склон с разрывом палатки
– так она и провисела до прихода спасателей (см. «Описание похода группы Дятлова…» в
деле). Это один из прямых фактов в пользу схода лавины, указывающий на то, в какой
тесноте происходила борьба внутри палатки у входа и где её резали изнутри, для выхода
из завала.
С.26 – АР неверно пишет, что Шаравин «начал наносить удары по скату крыши
палатки». Такое мог написать только человек, совершенно не знакомый с туризмом.
Туристы никогда бы не стали «рубить палатку ледорубом». Это – и порча снаряжения, и
очень неэффективные действия. Ледоруб – не нож, - это тупой инструмент, который не
способен резать ткань (он может ткань только проколоть, смять и разорвать с
6
образованием рваных дыр). Тем более так рубить бы не стали, когда в палатке могли
находиться люди, - живые или мёртвые. Шаравин ледорубом рубил снег на палатке, а не
ткань палатки. Фактически Слобцов и Шаравин вскрыли ледорубом твёрдый снег,
лежавший на палатке, и аккуратно пробороздили снег вокруг палатки ледорубом, чтобы
убедиться, что ни людей, ни вещей у палатки и в палатке нет. Конёк палатки не был
повреждён, - это ясно из акта экспертизы палатки. Действия Слобцова и Шаравина могли
оставить на палатке только мелкие проколы.
С.26 - Если Слобцов и Шаравин и взяли какую-то штормовую куртку с собой в
лагерь, то это могла быть только куртка Слободина (а не Дятлова, как пишет АР).
Неволин подошёл к палаткам группы Слобцова около 13.00 26-го февраля. А охотники
манси подошли не в 16.00, как пишет АР, а позже – уже в темноте, не ранее 18.00.
С.27 – дневник группы Дятлова был доставлен в лагерь поисковиков не 26.02, как
пишет АР, а в последующие дни. Вечером и ночью 26-го февраля Слобцов его не изучал, это АР сочинил.
С.30 – Масленников был «Евгений Поликарпович», а не «Евгений Петрович», как
пишет АР.
С.33 – удлинение зондов до 3 м было сделано не в феврале, как пишет АР, а в
апреле. До этого пользовались зондами сначала в 1, а затем в 2 метра. Аскинадзе
обнаружил Дубинину 2 м зондом.
С.34 – рулон «киноплёнки», выкатившийся из палатки, был обнаружен в тот же день
27.02 (по показаниям Атманаки в его протоколе), а не на следующий день, как утверждает
АР. И, главное, АР не пишет, что в вещах дятловцев, в коробке с фотоплёнками
обнаружили второй такой «рулон киноплёнки», из чего ясно, что это была или
«фотоплёнка», или отработанная киноплёнка из целлулоида, которую использовали как
трут для разведения костра и печки. Поэтому этот «рулон» не был фактом в пользу
присутствия «посторонних лиц» на месте Трагедии.
С.35 – АР, говоря о «следе ботинка» и о том, что ни у кого из дятловцев не было
«ботинок» не упоминает факт, что на Золотарёве были «стёганые бурки». А это – мягкие
сапоги на твёрдой кожаной подошве. Поэтому ясно, что след на снегу был оставлен
«человеком в бурках», - Золотарёвым. Это объяснение – простое и естественное.
С.35 – две лыжи, которые нашли у палатки, однозначно были воткнуты в снег рядом
с палаткой. Это однозначно были две боковые стойки, на которых с помощью оттяжек и
растяжек крепили середину палатки. Вот так, как на фото Бартоломея похода 1958 года
(это – та самая палатка):
Палатка дятловцев в походе 1958 г. группы Аксельрода (фото Бартоломея)
7
Палатка дятловцев в частично раскопанном состоянии 28.02.59 г. (фото Брусницина)
Видны две лыжи- стойки, одна из которых стоит явно не на своём месте – за
палаткой, а не сбоку-слева от палатки
(фигура в полушубке – это Карелин В.Г., а ближний – Ю.Коптелов)
АР не понял назначение этой пары лыж, и на его рисунке на с. 42 эти стойки вообще
не изображены. Оттяжки от лыж-стоек были оборваны. И, по крайней мере, одна лыжа
стояла явно не на своём месте. Это тоже была важная улика в доказательство схода
лавины: лыжа упала, её подняли и воткнули в новом месте. Сама лыжа туда перейти не
могла. Разночтения же в положении этой внешней пары лыж состояли в том, что по
показаниям Масленникова эта пара лыж лежала у входа в палатку. Но Масленников видел
её не при обнаружении палатки, а позже, по крайней мере, на сутки, - уже тогда, когда
поисковики собрали вещи и часть вещей переместили. Отсюда и возникли расхождения в
показаниях участников поиска. Положение лыж надо видеть начальное, - такое, в каком
их увидели Слобцов и Шаравин, а другие положения – уже не имеют значения. Шаравин
же утверждает, что обе лыжи были воткнуты в снег у входа в палатку, - по его показаниям
обе лыжи стояли не на своих местах.
С.35 – факт, что в стороне от палатки нашли какой-то «свёрток» с парой носков и
матерчатыми тапочками, завёрнутыми в рубашку-ковбойку, - недостоверный (он же
упоминается на с. 70). В документах «дела» такого факта нет. АР здесь передал чей-то
слух. Исток этого слуха – видимо, утверждение Масленникова о том, что у палатки
лежали вещи дятловцев: тапки, меховая куртка… Ряд мелких вещей действительно был
обнаружен ниже палатки в 15-20 м от неё, - там, где обнаружили и первые следы на снегу
(по протоколу Слобцова). Непосредственно у палатки никакие следы людей не
сохранились. А из вещей у палатки нашли только ледоруб и две лыжи-стойки. Часть
снаряжения была складирована дятловцами у входа в палатку (вёдра, пила, топоры), но
всё это снаряжение находилось под снегом и положение снаряжения внутри и вне палатки
АР указывает с многочисленными ошибками на с. 36-37.
С.36 – факт АР, будто «на одеяла были беспорядочно навалены шесть ватных
курток-телогреек» - неверен. Эти куртки были расстелены на дне палатки под одеялами, на них дятловцы спали. Рюкзаки, вероятно, они клали в ноги, - не могли 9 рюкзаков
покрыть и половины пола такой палатки, и даже рюкзаки и телогрейки не покрывали всю
площадь пола (см. описание похода группы Дятлова в материалах дела).
8
С.37 – печка однозначно была с дровами (по свидетельству Шаравина), - здесь АР не
может конкретизировать факт.
С.37-38 – АР неверно описывает факт повреждения лыжной палки-стойки палатки,
которую дятловцы поставили внутрь, чтобы её можно было выправить, не выходя из
палатки. Палка эта вовсе не была «обстругана», а она по протоколам Лебедева и
Брусницына (которые разбирали палатку) была «разрезана» в одном месте и надрезана в
другом. «Неопределённость» в состоянии этой палки объясняется очень просто: палка
была сломана обвалом (лавиной). «Разрезать» её могли только по той же крайней
необходимости, по какой разрезали палатку (но «разрезы» маловероятны) – для
освобождения из завала.
С.38: положение корейки и ножа Колеватова (в чёрных кожаных ножнах) рядом с
ней в углу палатки не свидетельствовало, что авария произошла в момент приёма пищи:
этот факт АР необоснован и положения ножа и корейки АР явно не знает.
ГЛАВА 3. (СМЭ первой пятёрки погибших) – с.47.
С.48 – все рассуждения АР о каких-то «трупных пятнах» спустя месяц после гибели
– необоснованны и не профессиональны (вывод профессора ВМА Корнева). Те же ложные
рассуждения у АР на стр. 88. Спустя такое время после смерти просто нельзя говорить о
«трупных пятнах».
С.61 – все рассуждения АР насчёт замерзания «в позе эмбриона» - недостоверны.
При «холодной усталости» и замерзании человек обычно принимает позу «спящего
человека». В отдельных случаях это может быть и «поза эмбриона», но это не
обязательно. Рассуждения АР о «пустых карманах» туристов недостоверны: в актах
экспертизы указаны все вещи, которые нашли в карманах погибших. Ясно, что их никто
не обыскивал. А саму «классическую картину» смерти от переохлаждения АР понимает
неверно.
ГЛАВА 4. (что не увидели и чем «нагрешили» следователи) – с.65.
С.69 – в «деле» есть упоминание о куске «сломанной лыжи», найденной недалеко от
палатки в радиограмме от 7 марта (лист 191 «дела» - в той же радиограмме сообщается об
обнаружении фонаря во включённом состоянии в 450 м ниже палатки). Но к этому дню в
лагере поиска уже сменилось много людей, и, скорее всего, обломок лыжи был оставлен
кем-то из участников поиска, а в числе опрошенных не оказалось человека, который
запомнил этот эпизод поисков. Это не улика в пользу «присутствия посторонних лиц».
С.69 – обнаруженные на месте Трагедии «полоска шинельного сукна длиной 80 см»
с пришитой по краю лентой (найдена на настиле) и завязками и «матерчатый пояс» с
завязками (найденный у кедра) не являлись «солдатскими обмотками» для защиты ног.
Стандартная солдатская обмотка сделана из х/б тесьмы шириной 90 или 100 мм и длиной
215 см по ГОСТ 2046-43 имеет длину 215 см. А «полоска» и «пояс» были «поясами от
ватников, которые входили в список личного снаряжения группы Дятлова. Эти полоски
могли использоваться и как «шарфы», которые тоже были в списке личного снаряжения.
Отсюда и лента, пришитая по краю, - чтобы край сукна не натирал шею. Шарфы тогда
тоже применялись с ватниками, поскольку свитеры с высоким длинным воротником тогда
ещё не вошли в широкий обиход, - поэтому шею и защищали шарфами. Рассуждения об
«обмотке» АР повторяет на с. 125.
С.70 – количество обнаруженных лыж дятловцев точно известно. Под палаткой
лежало 8 пар лыж, а вне палатки – 1 пара (лыжи-стойки). Запасная пара лыж была
оставлена в лабазе. О паре лыж-стоек палатки сказано в ссылке на с.35. АР здесь
совершенно не понимает, зачем использовалась эта пара. И все его «предположения»
насчёт установки палатки на с. 70 – недостоверны (следствие непонимания).
С.73-74 – рассуждения АР насчёт «посредственного» расследования прокуратуры, это тоже часть его обвинительно-конспирологичекой концепции. Хотя сам он
«критикует» и обвиняет конспирологов, но сам-то он впадает в «двойную»
конспирологию «КГБ» и «ЦРУ», которая не имеет доказательств с двух сторон.
9
ГЛАВА 5 (продолжение поиска и обнаружение Слободина) – с.75.
ГЛАВА 6. (СМЭ Слободина) – с.78.
С.84 – АР совершенно не понимает, как и чем была нанесена травма Слободина. Это
не была «лобная трещина», – это была «височная трещина», которая распространилась в
область лобной кости. Травма была похожа на травму Тибо (но с другой стороны), и
источник этих травм был один. Никак не «падение на камень», - вот от таких травм
человек защищается подсознательно (поэтому вообще травмы головы при падениях
встречаются в походах редко, - часто они встречаются у людей в нетрезвом состоянии с
нарушенной координацией движений, но дятловцы такими не были…).
С.85 – повреждения рук Слободина объясняются никакой ни «дракой». Достоверно
они объясняются усилиями по раскапыванию придавленной обвалом (лавины) палатки.
Слободин повредил руки о жёсткий снег «снежной доски» при освобождении из завала и
раскопках палатки.
ГЛАВА 7. (Когда туристы ставили палатку на горе Холат-Сяхыл) – с.91 – в
главе серия натяжек- предположений Ракитина, в основном, недостоверных.
С.93-96 – все долгие рассуждения Ракитина насчёт «времени остановки группы
Дятлова» недорого стоят. Поскольку это время точно неизвестно никому. Ну, могли
следователи ошибиться насчёт времени съёмки, а группа вышла к месту ночлега раньше,
чем они предполагали. Но эти обстоятельства существенно не изменяют картину событий,
а вот все условия для фотосъёмки объясняют.
С.99 – тезис АР о том, что: «Возможность схода лавины отвергли все опытные
туристы, побывавшие на склоне Холат-Сяхыл в феврале-марте 1959 г. (в том числе и
московские мастера спорта), да и следов не было замечено», – насквозь лживый. Все
«опытные туристы» тогда были очень сдержаны в своих оценках, и никаких категоричных
выводов не делали ни насчёт «лавины», ни по другим предположениям. Они лишь
отметили, что склон в месте установки палатки некрутой, а оценки крутизны изменялись
от 15 до 30 градусов при достоверной оценке 18-22 градуса. Уже тогда из литературы по
лавинам было ясно, то на таких склонах лавины могут сходить при определённых
условиях. Тезис ложный еще и потому, что тогда, в 1959-м году никто не называл эту гору
1079 горой «Холат-Сяхыл», - само это название «Гора мертвецов» появилось и
утвердилось позже. Тезис лживый и потому, что участник поиска Аксельрод как раз
первым и выдвинул достоверную версию о том, что причиной Трагедии были лавина и
непогода (холод и ветер). И тезис недостоверен ещё и потому, что участники поиска
нашли и зафиксировали там немало различных «следов лавины» (и на часть из них здесь в
комментариях указано, - следы лавины сейчас видны по состоянию раненых, по
состоянию вещей вне и внутри палатки, по повреждениям палатки и её стоек, по травмам
дятловцев – всё это уже не просто «факты». а «группы фактов», - факторы, указывающие
на сход лавины), но по ряду причин не смогли понять, что это – «следы лавины» (но
сейчас это понятно).
ГЛАВА 8 (первоначальная версия о причастности манси) – с.99.
ГЛАВА 9 (что увидел эксперт: разрез палатки изнутри) – с.104 – неверная
трактовка АР выводов экспертизы о расположении разрезов и разрывов палатки.
С.105 – тезис АР: «…имелся разрез от конька до боковой стенки, располагавшийся в
дальней от входа части ската, подле самой дальней стенки», - неверен. Это был не
«разрез», а разрыв палатки – трещина вдоль нити ткани. АР даже не удосужился
внимательно изучить схему повреждений палатки, на которой только три разреза. Вот
разрывов на ней – значительно больше. И эта большая трещина ската – следствие очень
сильного натяжения ската, а не «разреза». А натяжение возникло, по всем признакам, от
воздушного «хлопка» при накате лавины на палатку. Или немного позже, - когда
дятловцы «ворочались» в завале. В той же концевой зоне палатки лавина сломала палкустойку в двух местах.
10
С.106 – тезис о том, что разрыв был «заткнут курткой» - неверен. Такие действия
могли привести только к ещё большему порыву палатки, а куртка держаться в разрыве бы
не стала. Да и не соответствовало её вдавленное в склон положение и сам разрыв палатки
этому нелепому утверждению (я сам поначалу так подумал, но потом понял, что данная
куртка – прямое свидетельство борьбы дятловцев в стеснённых условиях палатки как раз в
том её месте, где её разрезали).
С.106-107 – выводы АР о «профнепригодности следователей», - тоже пример его
конспирологических обвинений и непонимания того, как загружены эксперты работой
(непрофессиональное представление, будто только этим «делом» эксперт занималась и
должна была отмечать каждую мелочь, - у неё еще было несколько десятков таких «дел»).
С.107 – утверждение АР о том, что палатку «резали ледорубом – это чушь. Ледоруб
– не нож, он не имеет острых режущих кромок и не способен резать ткань. Им можно
только нанести прокол или рваную дыру.
С.108 - насчёт палатки ПТ-4 см. замечание к с. 25.
С.110 – неверная схема палатки и разрезов на ней.
Разрезы (под № 1,2,3 – только!) и разрывы палатки, - страница из протокола дела.
Разрезов на палатке обнаружили только три (на схеме они помечены: 1, 2 и 3). А всё
остальное – это были разрывы. АР совсем не понял такие простые вещи. И разрезы на его
схеме нанесены неверно – практически вдоль конька. Поскольку такое их расположение
укладывается в его «схему» событий, будто кто-то резал палатку для наблюдений из неё
через дыру в крыше. Сама же форма разрезов другая, и она как раз говорит о том, как и
почему были сделаны разрезы. Нижний разрез был явно неудачным потому, что ткань
перед ножом сбилась в складки, и резать её было трудно потому, что она не была натянута
в направлении против линии движения ножа. Второй и третий разрез по всем признакам
были частью одного, более крупного разреза (между ними часть крыши была вырвана).
Этот большой разрез был сделан по диагональной складке палатки, а от смятия ткани её
удерживал верхний конец стойки палатки. При этом ткань не сминалась в складки, и
палатку удалось эффективно разрезать вдоль диагонали ската. Причём – уже тогда, когда
обвал придавил палатку, и когда упали, по крайней мере, две её стойки, а стоять осталась
передняя стойка (вторая боковая лыжа-стойка тоже могла устоять, поскольку она была
самой дальней стойкой от склона выше палатки, откуда сошёл обвал). АР не понял ни
расположения, ни механизма нанесения разрезов. Поэтому всё описание разрезов у АР –
11
ошибочное. Чисто терминологическая ошибка: палаточные клеванты («палочки» вместо
пуговиц) АР называет «пуговицами». Это указывает на то, что он – дилетант в туризме и
терминологии не знает.
С. 113 – явные фантазии АР насчёт разрезов и «непонимания» их прокурорами и
экспертом. Просто из-за того, что АР здесь сам ничего не понял.
С. 114 – опять явные фантазии АР насчёт «строгания лыжной палки». См.
объяснение к с.37-38. Укороченным в 3 раза куском палки там ничего нельзя было
«подпереть» и функционально в походе он годился только «на дрова». Реально никто бы
не стал так портить снаряжение без крайней необходимости удалить с пути эту палку…
С 114 – соображения АР насчёт мансийского «шамана» и Кириленко – явно «в
струе» достаточно «шаманских» представлений самого АР.
С.116 – ошибка в дате переноса лагеря поисковиков с Ауспии на Лозьву «в середине
марта». В действительности лагерь перенесли в период с 19 по 22 апреля, что ясно и из
показаний Согрина, и из «дневников Григорьева, - спецкора областной газеты.
С 117 – АР вскользь упоминает об «огненных шарах», но в дальнейшем отсутствие
связи этого явления с Трагедией даёт с неверных позиций отрицания достоверных
выводов о причинах этого явления (старты МБР Р-7 с Байконура на полигон Кура,
Камчатка), которое к моменту написания книги АР получило доказанное объяснение.
ГЛАВА 10 (новая версия и «огненные шары» в небе Урала) – c.120.
ГЛАВА 11 (финал поисковой операции и обнаружение четвёрки туристов) - 122
С 127-128 – рассуждая о «странностях» с одеждой, АР демонстрирует незнание
эффекта «парадоксального раздевания на морозе», когда замерзающие люди снимают
одежду, обжигающую их кожу холодом. И не понимать, что при всех холодных авариях
наблюдается беспорядочный разброс вещей и ветром, и замерзающими людьми
вследствие неадекватных действий.
С.130-131 – «истинного» направления ветра на склоне в ночь Трагедии никто не
зарегистрировал. Но по расположению застругов на поверхности снега (на фото раскопа
палатки) ясно, что превалирующее направление ветра там – вниз по склону, т. е. юго- и
юго-западные направления ветра. Поэтому в направлении лабаза дятловцы должны были
двигаться против ветра. К чему привело такое движение трёх дятловцев – известно. Они
погибли на склоне, двигаясь против ветра, не пройдя и половины расстояния до палатки.
12
Масленников, Темпалов и группа поисковиков (ниже) у места раскопки палатки
дятловцев. Вещи и лыжи извлечены, полотно разорванной палатки сдвинуто со
своей площадки в сторону. Внизу видна лощина истока Лозьвы, в которую
отступила и где трагически погибла группа Дятлова. На склоне видны характерные
заструги плотного наста в виде «снежных барханов»: «выеденные» уступы снега
ветром со снегом, дующим вниз по слону.
Поэтому выводы АР насчёт направления ветра – неверны. Неверен также вывод о том, что
лабаз мог бы серьёзно помочь группе Дятлова: одежды и бивачного снаряжения там не
было, обуви было только две пары (тёплые и лыжные ботинки).
ГЛАВА 12 (судебно-медицинское исследование тел 4-х туристов) – с.135
С.138 – вывод АР о Дубининой в том, что «…травма столь серьёзна, что её одной
было бы достаточно для наступления фатальных последствий», - неверен, поскольку АР
не разобрался в причинах и характере развития этой травмы. Нам ясно, что травма эта
могла иметь и фатальные последствия, если бы Люду быстро не извлекли из-под обвала. И
сама эта травма сердца без каких-то наружных повреждений объясняется именно
механизмом компрессии (сдавливания остаточным слоем снега) при сломанных рёбрах.
С.138-139 – отёки лёгких у Дубининой и Дорошенко АР выдумал: в актах
экспертизы этого нет. А сам АР – не медик-профессионал, чтобы такие выводы
обоснованно делать.
С.139: отсутствие языка у Дубининой легко объясняется наличием мелких
хищников, которые тайге питаются мышами (песцы, соболь, горностай и т.п.), причём
язык и губы у неё выели еще до заноса погибших снегом. АР этого не понял и объясняет
отсутствие языка какими-то нелепыми «зверскими пытками». Это прямо по «Ходже
Насреддину» (в «Возмутителе спокойствия» Соловьёва): «...Как же при пытке, Гуссейн
Гуслия, он тебе сможет ответить, если ты ему проколешь язык раскалённым шилом?
Очень плохая пытка!..». Прям смех!..
С.140: откровенная глупость АР, будто: «…важнейшие объективные признаки
глубокого переохлаждения обнаружить не удалось…» Это у Дубининой, которая умерла
от замерзания!.. АР делает лживую купюру текста выводов судмедэкспертизы, где
сказано, что смерть наступила: «…в условиях воздействия низкой температуры».
С.142 – все рассуждения АР о «пятом» и даже «шестом» фотоаппаратах в книге –
недостоверные. В материалах «дела» встречаются упоминания только о четырёх
фотоаппаратах дятловцев, найденных на месте Трагедии. Пятый фотоаппарат –
фотоаппарат Золотарёва, - находился в его вещах в Свердловске и был передан маме
Золотарёва с этими вещами. Ещё один фотоаппарат Золотарёва Иванов передал маме
Золотарёва несколько позже, после переписки (которая есть во 2 томе дела), - этот
фотоаппарат действительно нашли вместе с погибшими.
С.144 – утверждение АК о том, что: «…фактически с правой стороны груди
Золотарёва мы видим кашу из костей и разорванной ими плоти…» - это всё выдумки АР,
который просто не понимает, что все внутренние травмы рёбер Золотарёва не имели
никаких признаков при наружном осмотре и прощупывании хирургом Прутковым в
Ивделе.
С.145 – АР критикует «конспирологов», но сам впадает в двойную конспирологию, в «заговор и преступление» с двух сторон (КГБ и ЦРУ). И ищет «скрытые смыслы» с двух
сторон там, где их нет ни с какой стороны.
С.146 – та же ошибка, что и на с. 138: фактор замерзания Золотарёва исключён АР из
причин смерти, указанных экспертизой и та же ошибка на с.150 в утверждении о том, что
только смерть Колеватова «эксперт списал на холод», - это АР выдумал.
С.155 – заключение АР об остановке часов на морозе – неверное. Он не понял, что
остановка происходит не из-за «замерзания смазки», а обычно из-за образования
13
конденсата в виде ледяных кристаллов на частях механизма, - этот лёд в механизме и
останавливает механизм часов. А не «смазка», хотя и она загущается на морозе.
ГЛАВА 13 (СМЭ Возрожденный – зеркало суд.-мед. экспертизы) – с.156.
.156-161 – пример пространных рассуждений, которые не имеют отношению к
Трагедии группы Дятлова. С попыткой доказать недоказуемое и вытащить «что-то» из
факта гниения трупов и посеять сомнения относительно выводов экспертизы.
С 173: - характерный «перл» АР: «…Самим фактом отсутствия тех или иных записей
они сказали нам больше, чем их присутствием». Так что АР делает главные выводы на
основе «документов и записей», которые не существуют! Вот какую чушь он пишет,
причём сам про себя!..
ГЛАВА 14 (анализ актов СМЭ 4-х туристов) – с.175.
С.175 – АР пишет: «Применённая сила действовала с высокой точностью и
избирательностью…». Откуда следует сия истина насчёт силы, которая нанесла травмы?
Травмы разве были одинаковые? И как это сила «избирала тех, на кого воздействовала?
Вся эта «прицельность нагрузок» - выдумка АР.
С.179 – выдумка насчёт использования иностранными альпинистами «мощных
психостимулирующих
препаратов,
снимающих
боль,
и
мобилизирующие
психофизические возможности организма». Это не подтверждается теми самыми
«иностранными альпинистами в их показаниях, - конкретно в случаях спасения на СиулаГранде (6344) и на пике Огре (Байнта-Бракк, 7285) альпинистов со сломанными ногами
(Джой Симпсон, Дуг Скотт) и поломанными рёбрами (Крис Бонингтон).
С.180 – научный принцип «бритвы Оккама» АР вообще не учитывает, а понимает и
формулирует с позиций оппонентов совершенно неверно: «… из всех возможных
объяснений верным окажется самое простое». Такая формулировка – откровенная
глупость. И глупость так понимать её с любой позиции, - и отрицания, и утверждения.
Утверждение-тезис принципа «бритвы Оккама» совсем другое: «сущности не должны
появляться без необходимости». Т.е. существование и воздействие каждой вводимой в
рассмотрение «сущности» должна быть доказана и обоснована. Поскольку
бездоказательным введением даже одной «сущности» («инопланетян», «чёрта», «духа
святого», неведомой «частицы» и т.п.) можно объяснить всё, что угодно. Так что
«вульгарная формулировка» - это плод фантазий самого АР, а не «великих физиков» (для
которых этот принцип был аксиомой, - они не верили ни в какие «частицы» и ни в какие
«теории», существование и правомерность которых не была доказана опытным путём, путём физического эксперимента). Чисто «методически» суть «бритвы Оккама» состоит в
простой истине: «нельзя на вопрос отвечать путём задания другого вопроса» (если
такое задание встречного вопроса прямо не наводит на правильный ответ, - такая
ситуация тоже возможна). «На вопрос должен быть дан законченный логически
ответ», а не новый вопрос (который может оказаться еще сложнее исходного вопроса).
Ведь само по себе введение какой-то новой «сущности» без доказательства её
существования – это новый вопрос, который сложнее исходного. В своей книге АР вводит
в события Трагедии две действующие «сущности»: «КГБ» и «ЦРУ». Но вот доказательств
их наличия и проявления именно в «данное время и в данном месте» Трагедии, АР не
приводит, - их нет. И Вы эти доказательства в книге не найдёте. Он приводит, вроде,
какие-то отдельные факты в пользу «присутствия посторонних лиц», но это – вовсе не
факты, а заблуждения самого АР. Поскольку сейчас все эти факты объяснены без участия
«КГБ и ЦРУ» со всеми их «спецназами». Объяснены без этих дополнительных
«сущностей». АР выдаёт свои заблуждения за факты. А «фактов» у него нет. А
«упрощения» при расследовании – это обычное и понятное требование. Оно сводится к
тому, чтобы из всей сложной совокупности фактов и событий выделить главные и понять
причины и ход главных объективных событий, а не всех событий, которые «могли
произойти» и которые произошли, но большого значения не имели. В этом и состоит
14
смысл «упрощений». А в криминальном расследовании суть упрощений состоит в том,
чтобы из всех видимых в событиях людей выделить участников преступления. Сам АР,
похоже, считает, что: «Чем сложнее версия - тем достовернее», - по его представлениям.
Это – глупая чепуха.
С.181 – никаких фактов насчёт «странного цвета» одежды или странного цвета кожи
погибших в «деле» нет. Поэтому все измышления на сей счёт – плод выдумок и пустых
слухов. По появившемуся сейчас свидетельству Аскинадзе при разборке одежды с
участием Юдина никаких «пятен» не обнаружили. Пятна появились позднее в результате
обработки одежды горчичным порошком.
С.184 – глупость АР насчёт какой-то «магнитной аномалии», на которую я (Буянов),
якобы указывал. Я действительно указал в одном из сообщений величину магнитного
склонения в 31 градус, но это была ошибочная цифра: на карте указано значение
восточное склонение 1750 в 1970 году, - я эти значения уточнил и исправил. Само по
себе «магнитное склонение» не свидетельствует о какой-то крупной магнитной аномалии.
Это просто факт, говорящий о том, как надо учитывать несовпадение направлений на
магнитный и геологический полюса Земли. Эти полюса не совпадают «по определению,
поэтому почти во всех точках планеты Земля имеется то или иное магнитное склонение.
Ссылки АР на «Буянова» и на «магнитную аномалию» - неверные и по смыслу, и по
содержанию.
ГЛАВА 15 (физико-техническая экспертиза. Прекращение уголовного дела) с.187 – ошибочные выводы АР о результатах ФТИ и причинах прекращения и
засекречивания дела.
С.193 – откуда Ракитин взял, что Кривонищенко работал на комбинате № 817? Из
материалов дела следует, что он работал на предприятии п.я. 404.
С.195 – откровенная глупость о том, что в период с сентября по ноябрь 1958 года в
район Отортена ничего «надуть» не могло» и … «весь радионуклидный «букет» получили
господа из НАТО». Само утверждение Ракитина о «термоядерных взрывах» и их
проведении говорит о том, то «надуть» радиоактивную пыль как раз могло и надуло, - по
превалирующим там ветрам западного и сев.-западного направления. Выводы «Буянова»
и их смысл АР совершенно не понял, - и поэтому он делает совершенно неверные выводы
о происхождении и уровнях этой «радиации» на одежде (ничтожных).
С.195 – Вот с физическим «правилом семёрок» АР впадает в глупейшую
профанацию. И при этом пишет, что «Буянов» этого правила не знает и не понимает! В
чём, собственно, состоит это самое «правило семёрок». Оно состоит в том, что за 7
периодов полураспада от радиоактивного вещества остаётся только около 1 %
первоначального количества, или 0,01. А почему так? А потому, что логарифм числа 10 по
основанию 2 равен 3,36 (т.е. 23,36 = 10) – это число связывает периоды двух и
десятикратных распадов вещества. А два, умноженное на 3,36, и даёт примерно эту цифру
7. Т.е. за время, равное 3,36 периодам полураспада происходит 10-кратный распад
вещества, а за время, равное примерно 7 полураспадам от вещества соответственно
остаётся 0,1 от 0,1, т.е. 0,01 от первоначального количества. Закон геометрической
прогрессии. И ясно, что еще через 7 периодов полураспада произойдёт уменьшение
вещества еще в 100 раз. Так что понятен смысл этих «семёрок» всем, кто не забыл
логарифмов и степенных функций. Но вот АР не понял здесь важную вещь: периоды-то
полураспада у разных веществ очень разные. И вовсе не все вещества быстро распадаются
и исчезают за короткое время, как он считает. Он считает, что когда вещества остаётся
менее одной тысячной – тогда практически всё распалось, т. е. через 10 периодов
полураспада: «семёрка плюс ещё половина семёрки» или 3,36310. И надо еще учесть,
что некоторые радионуклиды распадаются быстро, но в результате их распада образуются
другие вещества, период полураспада у которых – уже совсем другой. Наиболее медленно
распадающимися радионуклидами считаются два изотопа: стронций-90 с периодом
полураспада 28,6 лет и Цезий-137 с периодом полураспада 30 лет. После 10 лет распада
15
продуктов деления эти два изотопа остаются главными источниками радиоактивного
излучения, а все менее короткоживущие изотопы распадаются. Для обоих этих изотопов
характерен бета-распад, но с разной долей гамма-излучения (для цезия эта доля выше и
энергетически почти равна доле бета-излучения). Так что после ядерного взрыва или
после аварии на атомной электростанции от этих двух изотопов опасность их излучения
будут исходить в течение нескольких поколений людей. Вот этого АР не понял. И «полез»
в область, где он полный профан, - полез доказывать, что инженер-физик «Буянов» что-то
«не понимает». Это он не понимает ни правило «семёрок», ни опасность и длительность
радиационного заражения (из-за чего, например, она сохраняется до сих пор на
Чернобыльской АЭС спустя 27 лет после аварии, - за это время два указанные изотопа
распались пока менее чем наполовину). И насчёт «режима секретности Кривонищенко, АР
явно перевирает. Ну, какой такой особый «режим секретности» существовал у молодого
специалиста, который только недавно поступил на работу? Молодых специалистов
допускали к совершенно секретным документам и давали повышенные формы допуска к
секретным документам и материалам далеко не сразу. А это значит, что никакими
особыми «секретами» они не располагали. Над этим работали люди более опытные. После
этого АР пишет ещё много откровенной чепухи, основанной на слухах. На фоне
ничтожности самого факта наличия мизерного заражения участков одежды дятловцев из
грязи на берегу ручья, в которую попало микроскопическое количество слабо
радиоактивной пыли от ядерных испытаний на Новой Земле. Из всех «физических»
рассуждений АР я понял, что он – не инженер, не физик, а полный профан в части
понимания физических законов даже на уровне «средней школы». «Единица» за знания.
ГЛАВА 16 (КГБ и группа Дятлова: непредвзятый взгляд)- с.199 – взгляд АР
очень «предвзятый» и участие группы Дятлова какой-то «операции КГБ» им не
доказано.
С.210 – по реакции прокурора Клинова ясно, что он не усмотрел никакой связи
между гибелью туристской группы и этой мизерной радиацией. Потому он и вычеркнул
необоснованные, по его мнению, выводы. И правильно сделал, - этот его вывод был
верным.
ГЛАВА 17 (версии гибели группы Дятлова) с.212 – вся глава о «версиях» недостоверная. АР манипулирует собственными предположениями без понимания
объективных фактов расследования. Версия должна быть обоснована фактами и
базироваться на опыте похожих расследований.
С.214 – методически неверно АР доказывает «невозможность» лавины тем, что ктото там «ничего не увидел» или «ничего не понял». Нельзя доказывать на основе «незнания
и непонимания». И сейчас, например, понятно, что участники поиска там увидели много
следов лавины, но не поняли, что это «следы лавины». Потому и не сумели объяснить ход
событий Трагедии. Но Аксельрод и увидел и объяснил.
С.214 – АР делает ложный вывод о том, то «лавина удивительным образом не
вырвала и не повалила лыжные палки». Она не только повалила, но она и сломала и
заднюю стойку палатки, и некоторые палки со стороны склона: их обломки мы видим на
фото вещей, сложенных у палатки. Лавина повалила лыжу-стойку со стороны склона – это
ясно. По этому выводу совершенно ясно, что АР просто не знает, как там были повалены
палки и лыжи и делает выводы на основе своих невежественных представлений. И
«лавина», знаете, там никого и АР не «спрашивала» и не «выбирала», что ей повредить, а
что нет. А передняя стойка устояла и потому, что определённый навал снега на переднюю
часть палатки её не завалил и потому, что стойку сильно придавил снег, - поэтому её не
расшатал и не завалил ветер.
С. 214 – вывод о том, что «навал снега на палатку неизбежно привёл бы к
заваливанию ската и сделал бы невозможным нанесение тех разрезов, что нам известны –
неверный. АР не понимает, как обвал придавил палатку. Не понимает, что передняя
стойка устояла, и именно поэтому здесь участники смогли действовать в придавленной
16
палатке и сумели разрезать скат крыши по диагональной складке. АР не понимает, что
обвал накрыл палатку не столько сбоку, сколько сверху. Палатка, накрытая обвалом,
«сложилась», прежде всего, вниз, а не вбок, поскольку передний фронт обвала шёл
сверху, нижняя часть обвала запаздывала и задерживалась свежим снегом, лежавшим на
палатке со стороны склона. На схеме АР неверно указано положение дятловцев головой к
склону, - по крайней мере, 7 человек лежали в палатке головой от склона. А почему – АР
тоже не понимает, - это было связано с тем, что накапливавшийся снег между палаткой и
склоном придавливал палатку со стороны склона, и потому лечь головой к склону –
значило лежать с придавленной снегом головой.
Фото вещей дятловцев, извлечённых из палатки. Справа внизу – сломанные обвалом
лыжные палки и их детали. В центре снимка торчит палка без темляка - с
обломанным концом
С.214-215 – АР пишет о каких-то выдуманных им «маленьких и преимущественно
горизонтальных» разрезах крыши», и приписывает их «лавинщикам", - всё это его
выдумка. Такого объяснения у «лавинщиков» теперь нет (а чьи-то возможные неточные
объяснения многолетней давности – не в счёт).
С.215 – все объяснения насчёт какого-то "избирательного действия лавины" – полная
чушь и она сопровождается откровенно глупыми рассуждениями АР насчёт того, какими,
по его мнению, должны были быть травмы. Стихия не обладает «избирательностью»
действия, - она действует стихийно и неравномерно. А травмы надо видеть такими, как
есть. К примеру, действие компрессионной силы на Дубинину никак не было
«двукратным», - просто сила была приложена и сверху и немного справа на лежащую на
спине Дубинину. Отсюда и смещённый вправо характер травмы.
С.216 – АР ошибочно считает, что по голову были подложены «кружка или
фляжка», но такие предметы туристы под голову никогда не кладут. Скорее всего, под
17
головы были подложены кулак или ладонь руки, а с меньшей вероятностью – ботинок или
фотоаппарат. Вот на этих концентраторах и образовалась травма в виде трещины черепа, без значительного вдавливания кости внутрь.
С.216 – полная глупость насчёт того, что лавина должна была смять и жёсткие
предметы вроде кружек, вёдер, печки… Для смятия таких предметов требовалось усилие
существенно большее, чем для поломки рёбер. АР не понимает такую вещь: лавина
нанесла травмы в виде поломок рёбер и костей черепа, но ни у кого эти переломы не были
глубоко вдавленными в тело. Поэтому ни у кого они не были видны при внешнем
осмотре. И повреждения вещей, даже если они были – они не были видны при внешнем
осмотре.
С.216-217 – неверный вывод о том, что «лавинная версия» не объясняет движения
группы вниз, а не к лабазу: направление движения в данном случае определялось вовсе не
"желанием группы", а направлением ураганного ветра вниз по склону. Идти можно было
только по направлению ветра. В других направлениях ветер такой силы просто не
позволял двигаться, - он сбивал с ног и катастрофически тормозил группу. Группа просто
не могла двигаться в другом направлении, особенно – с ранеными участниками
(поскольку Тибо-Бриньоля несли на себе). Ракитин сам не может объяснить причин
отхода группы и считает, что и другие это объяснить не могут. Ракитин не видит
жесточайших погодных условий на склоне горы, поскольку просто не видит фронта
арктического циклона. И не он выдумал эту фантазию с «выгоном на мороз» для убийства
путём «замораживания», - эту глупость придумали несколько лет назад, но с фактами
Трагедии она никак не стыкуется.
С.217 - Все рассуждения насчёт «дневниковых записей» - откровенная выдумка.
Группе было не до записей в тех условиях на ветру и морозе. Им надо было спасаться, а
не письма писать в темноте. И они, конечно, не считали, что уже через 2-3 часа погибнут,
- они старались предотвратить такие события всеми силами…
С.218 – АР пишет, что «тезисы, опровергающие лавинную версию, можно множить
и дальше». Да, глупостей и всяких выдумок вопреки фактам можно выдумывать и далее
сколько угодно. Но они от этого правдой и достоверными фактами никогда не станут.
С. 218 -255 – измышления АР насчёт «других версий» Трагедии имеют отдельные и
верные тезисы, но все они пересыпаны ошибками и нелепостями. А потому и не являются
достоверными. Все мелочные ошибки на данном отрезке книги я здесь не перечисляю, их много, на часть их ниже указываю.
С.239 – факт, будто ракета ЗРК С-75 работала на «гептиле» - ложный. Вторая
ступень этой ракеты работала на керосине и азотной кислоте (а первая: твёрдотопливный
пороховой ускоритель). АР совсем не знает устройства ракет, проявлял полное
невежество…
С.241 – вывод о том, что выключение двигателей 2-й ступени Р-7 происходило на
высоте менее 224 км – неверный. Оно происходило на 290-й секунде полёта на высоте
более 450 км (по данным А.Б.Железнякова и по моим расчётным оценкам – еще больше).
АР паразитирует на моих результатах – методику расчёта он взял из моей книги «Тайна
аварии Дятлова», опубликованной в Интернете. Но выводы на основе расчёта о
невозможности наблюдения полётов ракет с Байконура он делает совершенно неверные:
на С.242 –ложный вывод АР основан на неверном представлении, будто наблюдение
полёта «огненного шара» 31 марта 1959 года происходило из долины Лозьвы. Нет, лагерь
поисковиков в это время находился еще в долине Ауспии, - оттуда вся юго-восточная
часть неба была открыта для обзора (а не была закрыта отрогом с перевалом Дятлова, как
на Лозьве). Поэтому полёт ракеты с Байконура был хорошо виден. Перенос лагеря на
Лозьву был произведён в период с 19 по 22 апреля, - это ясно и из дневника Блинова. А по
показаниям Согрина и дневникам Григорьева ясно, что 31 марта лагерь был еще не
Ауспии. Ошибка насчёт даты переноса лагеря проникла в мою книгу (печатная редакция),
но позже я её обнаружил и исправил после консультации с Согриным. Ошибку я допустил
18
из-за неточности показаний поисковика Синюкаева, сказавшего мне, что в марте лагерь
был уже на Лозьве (этот тезис оказался ошибочным).
ГЛАВА 18 (анализ событий 1 февраля 1959 г.) – с.256. Попытка построения
картины событий на ложной основе и без достоверного обоснования.
С.256-263 – все недостоверные рассуждения написаны АР для того, чтобы склонить
мнение читателя в сторону того, что действия группы Дятлова происходили и под
действием «страха» и под действием «принуждения». В то время как они происходили
под действием последствий схода лавины, под действием ураганного ветра и мороза и под
действием опасности быстрой гибели на открытой части горы. Объяснения АР
недостоверны и не основаны на фактах расследования.
ГЛАВА 19 (кто убивал: обобщённые «черты убийц») – с.264 – набор
недостоверных предположений Ракитина о том, какими могли быть «убийцы», конечно, без всяких конкретных данных о них.
С.264 – 268 – «цепочка недостоверных умозаключений» без самого главного
элемента – без доказательств присутствия «этих злодеев» на месте Трагедии во время
развития её событий. Эти свои «умозрительные» фантазии АР приводит вместо
доказательств.
ГЛАВА 20 (описание событий по Ракитину «в первом приближении») – с.269 –
набор фантазий АР на тему «операции контролируемой поставки», сама «идея
которой» и со стороны КГБ и со стороны ЦРУ выглядит откровенно «идиотской» по
целям, методике и по исполнению. План «операции» показывает, что и с той, и с
другой стороны в разведке работали полные дураки, которым больше «нечего
делать», иначе как заниматься такими глупостями. Подобная операция была бы
всегда обречена на провал даже просто из-за запредельной сложности
десантирования спецгруппы в горную тайгу.
С.265 -280 – нелепое объяснение с откровенными выдумками в продолжение
умозрительной картины построения событий.
С.273 – факт нахождения какой-то «ковбойки с завёрнутыми в неё носками и
тапочками Дятлова – ложный, поскольку поисковики ничего такого не находили. Факт,
видимо, идёт от показаний Слобцова, что ниже палатки в 15-20 м рядом со следами
лежало несколько мелких вещей: «тапочки и шапочки». К моменту прихода
Масленникова эти вещи собрали и сложили около палатки вместе с некоторыми вещами,
извлечёнными из палатки (например, меховой курткой Дятлова). Такими и увидел эти
вещи Масленников. Но он не видел начального положения этих вещей. Вот этого АР не
понял, и выдумал какие-то «факты» на основе своих или чужих фантазий, а не на основе
достоверных документов.
С.273 – все рассуждения АР насчёт фотоаппарата ФЭД – недостоверные. Среди
вещей дятловцев не было обнаружено никакого фотоаппарата ФЭД (все их 4
фотоаппарата – типа «Зоркий», что известно из расписок родственников, которым были
переданы эти фотоаппараты в томе 2 дела).
С.275 – опять АР пишет чушь об обструганной лыжной палке, как о
«доказательстве» присутствия посторонних лиц. Ясно, то АР совсем не представляет, для
чего предназначалась эта палка-стойка и почему она была сломана (обвалом). АР не
понимает, что дятловцы поставили палку внутрь палатки для того, чтобы можно было её
поправить, не выходя из палатки, если бы стойки завалили ветер. А выход из палатки в
мороз и ветер для такой манипуляции был очень непростым и неприятным делом.
С.276 – откровенная выдумка АР насчёт «пены изо рта и носа» Дорошенко. В акте
экспертизы говорится: «…В области правой щеки мягкие ткани покрыты слоем пенистой
серого цвета жидкости, из отверстий рта следы выделений жидкости серого цвета...». И
вот, на основе небольших выделений, - сразу уже и «пена изо рта», и "отёк лёгких", - вот
так на ничтожном факте делаются недостоверные "выводы" о том, чего не было... Эта
«пена изо рта» появляется у самого Ракитина, когда он отстаивает такую чепуху,
19
выдуманную им же самим про «кардинальный отёк лёгких» и прочие выдумки. Ничего
такого в актах экспертизы нет – это информация для наивных "простачков" и людей, не
знакомых с актами экспертизы. И на основе этой «лажи» АР ниже пытается доказать, что
Дорошенко и «пытали», и «убивали» каким-то особо изощрённым способом!..
ГЛАВА 21 (необходимые уточнения) - С.281-288 – «необходимые утонения» АР
сводятся к его умозрительным доказательствам, что травмы дятловцам были нанесены
неким «спецназом на лыжах» с каким-то необычайным «оснащением». А «пугающее
невежество», о котором пишет АР на с.287, – оно должно его самого «пугать», - такое у
него невежество (а меня оно нисколько не «пугает»). Он не понимает, например, такой
простой вещи: десантирование «спецназа» на горы и лес так бы разбросало всю группу
«спецназа», что они бы там друг друга искать могли бы и неделю, и месяц. И не сразу бы
определились, а куда их выбросили, - тогда современных спутниковых навигаторов ни у
кого не было и в помине. И этот «спецназ» тогда в нужное место просто не дошёл бы, - с
такой ошибкой их бы выбросили... Пугающее невежество АР в части представлений о
том, как могут вообще проводиться такие операции и насколько тяжело даже выживание в
такой пустынной местности в зимних условиях, - не то, что проведение направленных и
точных по времени и месту операциях.
ГЛАВА 22 (тайная война НАТО против СССР) – с.289 - С.289 – 393 – здесь АР
приводит данные об «атомном» и «воздушном» шпионаже США против СССР, но без
понимания некоторых «простых истин», которые делают описанную им операцию
«контролируемой поставки» совершенно невозможной чисто технически. И все эти его
«данные» поэтому с Трагедии группы Дятлова не имеют никакого отношения. Например,
АР совершенно не понимает, что все эти «самолёты-разведчики супер-джеты», воровато и
опасливо ходившие вдоль границ СССР, - они не могли вообще летать на свою
предельную дальность с условием снижения и последующего набора высоты (включая и
«Стратоджеты», и «Нептуны»). Такое снижение для точного десантирования группы
требовало больших затрат топлива: на набор высоты такие самолёты затрачивали более
половины топлива на весь свой дальний перелёт. И снижение, и набор высоты у них
«съедали» сразу большую часть топлива на весь свой дальний перелёт, - топлива на
дальний полёт у них бы не хватило. А «недальнего» перелёта здесь не могло быть, расстояние от места Трагедии до моря около 1000 км, а в оба конца это уже 2000 – это
требовалось пролететь только над территорией Союза, но разведчик должен бы еще и
вернуться на базу, причём здесь никакие «дозаправки» над океаном в зоне действия
летающих танкеров не спасали, - не мог тяжёлый заправщик улететь за несколько тысяч
километров. Что же касается возможности «эвакуации» спецназа такими самолётами, то
никакой такой возможности просто не было и в помине. Эвакуация отдельных
спецназовцев без посадки самолёта могла производиться только небольшими самолётами,
летящими на небольшой высоте и на небольшой скорости (а такие самолёты не обладали
большой дальностью полёта). А крупные самолёты над горами могли лететь на
безопасной высоте около полукилометра и на приличной скорости, - при такой высоте и
высоте никакая эвакуация без посадки не была возможна. Эвакуации диверсантов без
посадки самолёта американцев обучал известный гитлеровский диверсант Отто Скорцени,
- такой способ немцы разработали ещё в ходе второй мировой войны. Для него
использовали маленькие самолётики. И сама эта операция со «снятием диверсантов» - она
была очень опасной и травмами, и просто гибелью диверсантов при рывке крюком
самолёта (зацеплявшим диверсанта через верёвочную петлю), и ударами о землю и
предметы на земле, и срывом диверсанта с крюка и падением на землю. При
экспериментах Скорцени немало костей поломал своим десантникам. Такие опасные
манипуляции еще как-то были оправданы в ходе войны, когда вот так эсэсовцы пытались
спасти от гибели хоть часть своих головорезов, а частью «героев» пожертвовать и разбить
о землю в результате «лихих подпрыгиваний» к самолёту с болтанием на верёвке вверхвниз, и во все 4 стороны. Но в мирно время такие «фортели» никак не были оправданы
20
даже с учётом «усовершенствований этой техники американцами». Так что все
представления АР о возможностях снятия диверсионной группы самолётами – полная
«липа». Так же, как и представления о каких-то «особых возможностях» такой группы в
части передвижения на лыжах. С учетом специального снаряжения скорость
передвижения такой группы немного отличалась от скорости группы туристов. А без
походного снаряжения эти спецназовцы в условиях зимних гор недолго бы прожили…
Примечание. Американцы проводили отдельные операции по высадке разведчиком и диверсантов в
годы «холодной войны». Об одной такой операции мне известно со слов участника поимки пяти
диверсантов, которых высаживали со стороны Балтийского моря в Прибалтике. Наша разведка знала об этой
операции (видимо, от Кима Филби) и подготовилась к встрече. Знали мелкие детали, - даже содержимое
карманов диверсантов. Но одна из деталей операции, то ли не была известна, то ли так было специально
подстроено, что разведгруппа сумела «проскользнуть» пограничный участок моря незамеченной и
высадиться на побережье. Они высадились с катера, который был замаскирован под катер командующего
Балтийским морем адмирала Трибуна. Этот катер морские пограничники знали по виду и по номеру, и
потому пропустили. Но сухопутные пограничники диверсантов не пустили, и в результате стычки группа
врага была полностью уничтожена (здесь не обошлось без кровопролития с обеих сторон). Это, видимо,
«тот» случай, когда Даллес все задействованные в операции службы ЦРУ «вверх дном перевернул», чтобы
обнаружить «крота» - «двойного агента» - осведомителя советской разведки. Но никак не заподозрил
авторитетного представителя британской разведки Кима Филби, который квалифицированно вот так
«помог» американцам своими советами при подготовке операции. По всем признакам, задержание этой
группы проводилось по специальной операции таким образом, чтобы скрыть источник информации и те
данные о переброске, которые были известны. Возможно, и катеру дали спокойно высадить группу, чтобы и
не спугнуть американцев, и подтвердить правильность «советов Кима Филби» сделать высадку именно
таким образом, и раскрыть группу на тех этапах операции, которые Филби были неизвестны.… Вообще вот
такие крупные разведгруппы из хорошо подготовленных разведчиков американцы рисковали забрасывать
только в расчёте на помощь со стороны местного бандитского подполья в отдельных районах Прибалтики и
Западной Украины: где и осуществлялись эти заброски через морские и сухопутные границы. Через районы
Крайнего Севера заброски практически не осуществлялись ввиду необычайных тягот выхода к удалённым
населённым местам через труднопроходимые пространства тундры и тайги. Дилетанты не понимают,
насколько тяжело преодолеть эти огромные пространства, но туристам это понятно. В таких местах сама
природа, огромные пространства, тяжелейшие условия климата, бездорожье и малолюдность населения
служат хорошей защитой границ от проникновения разведок (в таких местах «купишь кукишь» за любые
деньги…).
Сама направленность главы об «атомном шпионаже» - откровенно антисоветская.
АР стремиться доказать, что во всём у СССР дела обстояли с ПВО из рук вон «плохо» и
«неорганизованно». Вот из этой главы хорошо видно, для чего вообще писал АР эту
книгу, - для обвинений в адрес «КГБ» и «Советской власти». Вот эти «цели» у него видны
невооружённым глазом. Но в целом он историю знает слабо. И не понимает, какие
средства и возможности были тогда у США для развития технической и агентурной
разведки, а какие – у СССР для противодействия этим наглым и вызывающим военным
акциям. Американцы ведь выдавали всё это, как «безобидные полеты» самолётов
метеорологической разведки. Скрывая, что эти полёты были высматриванием целей для
атомных бомбардировок Советского союза в случае ядерной войны, - целям военной
разведки территории СССР. Но руководству СССР эти цели были хорошо понятны.
Поэтому с воздушными разведчиками боролись, - причём небезуспешно и, несмотря на
все потуги американцев в совершенствовании авиационной техники (в частности, было
сбито более 30 самолётов-разведчиков НАТО и более 540 шаров-зондов). Это тоже была
борьба «брони и снаряда», - борьба и с успехами, и с провалами у каждой из сторон.
Причём чем серьёзнее становились «тихие» успехи, тем громче становился и провал.
Президент США Эйзенхауэр предстал перед миром в роли откровенного лжеца, когда
безбожно соврал о «миссии» самолёта U-2 Фрэнсиса Пауэрса. Руководство ЦРУ за это
поплатилось, а А.Даллеса за этот провал уволили с поста директора ЦРУ.
С.313 – АР пишет, что самолёт U-2 Пауэрса сбили «по Челябинском» (неверно), на с.
321 – что «под Свердловском» (это верно) и на с.323 – что под «Челябинском-40», что
неверно. АР просто не уважает читателей, совершая такие ошибки-разночтения в тексте.
Там же (с.323) АР утверждает, что U-2 сбили «четырнадцатой» по счёту ракетой, повторяя
21
американскую ложь. Хотя дивизион Воронова его сбил первой ракетой. А наш самолёт
МИГ-19 Сафронова был сбит соседним дивизионом уже в ходе «добивания» U-2 на
меньшей высоте около 10 тыс. м, когда Пауэрс уже покинул свой падающий самолёт,
сбитый первой ракетой. Вообще АР плохо знает факты развития отечественной ПВО и
факты конкретных воздушных боёв с преследованием самолётов - нарушителей, хотя и
озабочен этой темой. Но его «озабоченность» имеет одностороннюю направленность с
целью антисоветских исторических оценок.
С.324 – АР неточно пишет о «самолёте Т-3» Ментюкова. По ряду данных эта
разработка самолёта прототипов Т-3 и Т-43-1 уже с сентября 1957 года стала именоваться
истребителем СУ-9.
С.342 – неверные ТТХ самолёта «LOCKHEED P2V NEPTUNE»: его «перегоночная
дальность» составляла от 5930 до 6440 км, но это – не 7000, и никак не дальность
самолёта с нагрузкой (кроме топлива), и никак не «радиус действия», - последний в 2 раза
меньше. Со снижением и набором высоты этот самолёт и на радиус в 2000 км не смог бы
долететь. Вся эта система «небесный крюк» в горных условиях Сев. Урала была крайне
ненадёжна. Сильнейший ветер на открытой части гор не позволил бы благополучно снять
диверсантов с помощью аэростата, натягивающего трос. На с.344 говорится не только об
«аховой» потере диверсантов, но даже 5 самолётов из 7 было потеряно, - даже эти
«потери» самолётов с людьми могли не возместить весь «положительный выход» от таких
операций (а сколько всего там диверсантов всего при этих «снятиях» погибло – не
сообщается).
С.345 – АР восхваляет действия НТС, который вёл подрывную антисоветскую
работу против СССР, - это разоблачает антисоветские настроения АР и его симпатии ко
всякого рода антисоветчикам, выступления которых он описывает на страницах 347- 351.
С. 353 – крупные заводы по производству «металлического урана-235» в СССР в
1947 году еще не были построены. В эти годы были созданы заводы по производству
«урана», но разработка диффузионных машин для массового производства
высокообогащённого оружейного «Урана-235» еще только разрабатывались, и заводов с
такими машинами создано не было. Я после окончания института работал на предприятии
«среднего машиностроения», где после войны разрабатывали и эти машины и после –
газовые центрифуги, и сейчас знаю историю этих разработок, хотя сам в этих работах не
участвовал. Первая советская атомная бомба была вовсе не урановой, - это была
плутониевая бомба – аналог бомбы «Толстяк» американцев (изотоп плутония-239
вырабатывали в ядерных реакторах, а затем химически выделяли его из металлического
урана – эта технология отличалась от технологии обогащения природного урана, т.е.
плутониевые бомбы изготавливали по иной технологии, чем урановые). Об этом АР,
похоже, вообще не знает.
С.354 - по повышенной радиоактивности образцов воды и грунта можно было как-то
очень
приблизительно
судить
о
местонахождении
предприятий
атомной
промышленности. Но вот восстановить по ним технологию изготовления оружейных
материалов было невозможно. Утверждения АР о том, что какие-то радиоактивные
«тряпки» были для разведки дороже, чем «карты Генштаба» - недостоверны. Никакой
особо ценной информации из слабо активированной одежды извлечь было невозможно, особенно при технических возможностях того времени (куда более низких, чем сейчас). А
значительно активированных образцов одежды на месте Трагедии не обнаружили.
С.355 – неверное суждение АР о том, что высокообогащённый 90% уран нельзя
было использовать для производства атомных бомб. Как раз, обогащённый до (90-91) %
уран-235 и используется для производства атомных и термоядерных бомб (в
термоядерных бомбах ядерный заряд служит инициатором взрыва). Но АР этого не знает
и не понимает.
С.358 – когда АР пишет о «радиоактивных хвостах» он сам же себе противоречит в
части своей же неверной трактовки «правила семёрок». По нему ведь все эти «хвосты» в
22
результате распада изотопов должны быстро пропасть «по правилу семёрок». И в любом
случае в результате распада элементов вся картина содержания изотопов так быстро
изменялась, что по ней вообще трудно судить, чего там было больше, а чего меньше, а
чего вообще было или не было в исходном продукте. Поэтому АР явно преувеличивает
роль всех этих «шапок» и «свитеров-шаровар» с радиоактивными веществами в качестве
носителей какой-то «ценной информации» о радиационных производствах. Никакой
особой ценности эти тряпки для радиологической разведки не имели. Тем более, в такой
мизерной концентрации, которая была обнаружена на отдельных образцах одежды
дятловцев. АР в книге принимает желаемое за действительное и вводит в заблуждения
неподготовленных людей.
С.357-393 об американском «атомном шпионаже» к Трагедии группы Дятлова не
имеют отношения (поэтому комментарии к этим материалам весьма сомнительной
достоверности я писать здесь не буду).
ГЛАВА 23 (операция «контролируемой поставки») – с.385 – сама по себе
передача «дезинформации» от КГБ к ЦРУ по таким ничтожным фактам, как
незначительная активация предметов одежды не могла иметь какого-то серьёзного
значения ни для КГБ, ни для ЦРУ. Ракитин здесь спекулирует на очень слабом факте
незначительной активации трёх фрагментов одежды дятловцев из 10 образцов (при
полном отсутствии активации их тел по результатам радиологической экспертизы 40
образцов). Как сейчас удалось установить, эта ничтожная активация произошла от
радиоактивной пыли ядерных испытаний на Новой Земле, которая осела вместе с
осадками в верхнем слое почвы и вместе с грязью попала на одежду. Но при промывании
грязь смывалась, и уровень активации резко падал. А в хорошо промытых водой образцах
одежды уровень излучений был в несколько раз ниже «естественного фона».
С.395 – неверно АР написал об «ордене Красного Знамени» С.Золотарёва. Золотарёв
был награждён орденом «Красная Звезда» (представлен в апреле - мае 1945 г.).
С.398 – АР неверно представляет, какое участие военнослужащих засчитывалось,
как «участие в боевых действиях»! В виде «участия в боевых действиях» засчитывалась
служба во всех частях действующих фронтов, - в том числе и в тыловых частях
фронтов, в инженерных войсках и т.п. Так что Золотарёв определённо с мая 1942 года
служил «на фронте» (а скорее всего, и ранее этой даты), и эта служба ему засчитывалась,
как «боевая», и «шла 1 год за 3 года службы в мирное время». Это я проверил и узнал
точно от знакомого и живого ветерана – полковника Щукина М.М., который сначала
служил сержантом и был ранен под Сталинградом в составе стрелковой дивизии, а потом
служил на офицерской должности в войсках тыла и транспорта, которые осуществляли
снабжение боевых частей (как боевой эпизод в его рассказе фигурирует заправка 5-й
танковой армии горючим: «рядовая», но характерная фронтовая операция, - за одно
только «подозрение» о несвоевременной отправке донесения о которой Щукина генерал
чуть не расстрелял, но донесение-то было тогда отправлено вовремя).
С.399 – неверно АР указывает, что 3 гв кав. корпус вышел 3 мая к побережью
Балтийского моря в районе Висмара (а вот «Штеттин» - он совсем не на побережье, как
ошибочно написал АР). Рокоссовский в своих мемуарах отмечает, что кавалеристы этого
корпуса вышли на р. Эльба в районе города Виттенберге – это видно и на схеме
Берлинской операции (от Висмара Виттенберге находится южнее в глубь материка более
чем на 100 км). По пути корпус преодолел и реку Рандов, - возможно, и здесь понтонёрам
Золотарёва пришлось налаживать переправы.
С.400-408 – все «умозрительные» измышления АР о биографии Золотарёва – полны
ошибок и ложных выводов.
С.408 – АР пишет абсолютную ложь и чушь относительно причин «ротации»
Золотарёва по воинским частям, якобы из-за того, что Золотарёв был «осведомителем»
(секретным сотрудником, «сексотом», «стукачом»). Такие перемещения для сержантасапёра инженерных войск, строившего понтонные и паромные переправы, была связана со
23
спецификой его службы. Поскольку его подразделение бросали каждый раз туда, где надо
было навести или починить мост или паромную переправу. Такой работы и после войны
было очень много, - поэтому эти сапёрные подразделения и мотались с места на место
между разными войсковыми соединениями. Вообще достаточно крупные части
инженерных войск обычно подчинялись или начальнику инженерных войск армии, или
начальнику инженерных войск фронта или округа (или "группы войск", например, в
Германии в мирное время). Надо еще учитывать и вот такой момент: некоторые
инженерные части формировались временно, а затем их расформировывали, и входящие в
них подразделения передавали другим частям. И ясно, например, что вот этот 13-й полк
"моторизованных понтонов" (в который попал и Золотарёв) был сформирован из трёх
отдельных инженерных батальонов именно для проведения Берлинской операции войск 2го Белорусского фронта с форсированием разлива реки Одер шириной 4-5 км. Такой
огромный по длине мост один батальон соорудить не мог. Потому и сформировали целые
инженерные полки в составе 70-й армии, которые смогли выполнить такую задачу и
построить такую переправу для 50-титонных танков и тяжёлых автомашин с орудиями...
Так что тезис Ракитина - ложен, и ясно, что Ракитин не понимает специфику применения
инженерных войск и их частые перемещения для выполнения конкретных задач. В этой
связи Ракитину кажется "странным", что в биографии Золотарёв не указывает весь свой
"боевой путь". Но для того, чтобы указать его "весь", Золотарёву, наверное, пришлось бы
целую тетрадку написать с указанием, куда и как его часть мотало за 3 года войны по
разным армиям и корпусам. Но от Золотарёва ведь такого перечисления в автобиографии
"на двух листочках" совсем не требовали. А сведения, в каких конкретно частях и когда
он служил в его личном, деле заполняли без его участия. А вот где находились эти части и
кому они были когда подчинены, - это можно проследить только по истории этих частей.
Так что понятно, что писалось в автобиографии, и почему в ней не было всех сведений о
полном боевом пути Семёна Золотарёва.
С.410 – АР совсем неверно понял фразу Золотарёва о «местном РВК». Коль скоро
Золотарёв писал о «ленинградском Военно-инженерном училище», то и речь в ней шла о
«местном РВК» в Ленинграде – где это училище находится. Через «местный РВК»
Золотарёв и попал в это училище. И дальнейшие измышления АР на основе этого
заключения о том, что Золотарёв как-то там «нагло проигнорировал» предписание явиться
в «Удобнинский РВК» - это полная чепуха. АР просто не разобрался в смысле фразы
Золотарёва. И из вот такой «каши» в голове он делает свои выводы на нескольких
страницах. Я никакой "странности" в таком повороте биографии в 1946-м году у
Золотарёва не вижу. Поскольку я знаю, что в конце войны из армии были демобилизовны
только старшие возрастные категории военнослужащих срочной службы. А младшие
возраста остались служить и служили по закону 7 лет. Я это знаю, поскольку мой тесть,
мобилизованный примерно за год до конца войны, служил и после войны - всего 7 лет на
срочной службе. Ясно, что и Золотарёв свои «семь лет» с учётом «год войны за три
мирных» отслужил и мог выйти "на гражданку". По всем признакам он так решил сделать,
памятуя о своей "двойной" неудаче с военно-инженерным училищем, которое
расформировали сначала под Москвой, а затем расформировали и училище в Ленинграде,
в которое он прибыл для продолжения учёбы. Его попытки стать офицером потерпели
неудачу из-за вот таких "кульбитов" с расформирование училищ, а дальнейших "военных"
офицерских перспектив он для себя, видимо, не увидел. Возможно, что и училища эти
военные были "средними", и не давали высшего общего образования, которое давали
только высшие военные училища. А вот "высшее военное образование" всегда давали
только военные академии. И, вероятно, ему или предложили ряд возможностей для
продолжения учёбы, либо он их нашёл сам. И он поступил в минский институт
физкультуры, - ВУЗ, которые давал высшее гражданское образование. Среднее
образование у Золотарёва было после окончания школы-десятилетки в 1941 году.
24
С.412 – работу Золотарёва в СМЕРШ АР сам выдумал. Грубая и лживая выдумка без
доказательств.
С.412-413 – Совершенно неверные представлений АР о том, кто готовил
«диверсантов» и «спецназ». Их готовили в режиме скрытности и секретности или военнофизкультурные, или военно-командные учебные заведения (в Ленинграде был и есть
военный институт физической культуры), но не открытые гражданские спортивнофизкультурные ВУЗы (например, в Ленинграде: институт физической культуры имени
Лесгафта), которые готовили спортивных преподавателей, тренеров и управленцев для
гражданских учебных заведений и организаций. Золотарёв учился на своём
«спецфакультете» с профилирующими предметами «велоспорт и гимнастика». Выводы
АР неправильные. И в них АР противоречит сам себе. Если уж «по нему» Золотарёв был
таким «накрученным» спецназовцем-преподавателем, то почему он не «порвал» весь этот
«американский спецназ», когда тот стал расправляться с труппой туристов? А себя
позволил убить ударом коленом ноги в грудь. Вот эти рассуждения АР об «ударе
коленом» - тоже полная чепуха. Коленями только дураки дерутся. Повредить колено –
легче всего, это самый чувствительный и самый опасный для травм сустав. Скалолазы,
например, даже запрещают на колено вставать при лазании по скалам, - это признак
неумелого скалолаза. А здесь – «убивать людей коленами». Чушь, какая! Какая глупость
профана! После всех этих «усиленных тренировок с «ударами коленями» бравый
«спецназ» пошёл бы «на дело» на костылях и протезах!..
С.423 – то, что Золотарёв «не завёл трудовую книжку» - это выдумка АР. Наверняка
трудовая книжка Золотарёва хранилась по месту его работы – на Коуровско-Слободской
турбазе.
С. 424 – измышления АР о каком-то «криминальном» характере «деятельности
Золотарёва» так же как далее – о его работе в «резидентуре КГБ» - откровенно
клеветнические. Это «умозрительные» заключения без доказательств. По Биографии
Золотарёва видно, что он работал инструктором на различных турбазах, прошёл десятки
походов и не раз учился на курсах повышения квалификации инструкторов туризма. В
1952-1953 году, во время работы на Пятигорской турбазе он без отрыва от работы
окончил университет марксизма-ленинизма. Т.е. Золотарёв имел два высших образования:
специальное и политическое (в системе партийной учёбы).
С 436 – 440 – размышления АР о политических и национальных проблемах с СССР
к Трагедии Дятлова отношения не имеют. Но говорят о направленности воззрений АР.
С.442 – ошибка АР насчёт переноса «контрольного срока» группы Дятлова.
Контрольный срок не переносился и оставался назначенным 12.02.59 г. Юдин только
сообщил по просьбе Дятлова в спортклуб института, что группа вернётся к 15 февраля. Но
Дятлов здесь совершил ошибку, не передав через Юдина протоком МК и копию
маршрутной книжки в спортклуб института.
С. 445-460 – умозрительные и надуманные рассуждения АР насчёт Колеватова и
Слободина с отдельными фактами их биографии. В части какой-то принадлежности к
мифической «операции КГБ» - совершенно бездоказательные.
С.461-486 – набор выдумок АР насчёт подготовки «операции контролируемой
поставки». Никакого описания подготовки похода туристской группой, маршрута и
особенностей района похода Вы здесь не найдёте и в книге их вообще нет. Эти
вопросы АР вообще не знает (он в них полный профан), и они его нисколько не
интересуют.
С.465 – реплика АР о том, что на форумах «люди совершенно не ориентируются в
теме, которую пытаются обсуждать – недостоверная. Люди на форумах «ориентируются в
теме» по-разному – в зависимости от подготовки. И немало людей «ориентируется по
теме» куда лучше, чем Ракитин, который «критикует» всех «скопом», без разбора.
С.469 – полная чушь и лживое измышление АР о том, что Дятлов кого-то обманул
насчёт «радиостанции». Аксельрод в своём протоколе (в деле) упоминает о том, что у него
25
вышел конфликт с Дятловым из-за того, что вес сделанных Дятловым раций для связи
между плотами превысил «договорные нормы». Но, ни о каком «обмане» со стороны
Дятлова здесь не было и речи.
С.471 – Дятлов не был «работником кафедры», а был всего лишь студентом.
Поэтому его задержка на 1-2 дня не считалась бы «прогулом», и специально
отпрашиваться с кафедры ему было не обязательно.
С.486 – судьба фотоаппарата Золотарёва известна. Иванов после переписки выслал
его маме Золотарёва. См. комментарий к с.515.
С.487 – умозрительно-бездоказательные и тенденциозные измышления АР о походе
группы Дятлова. В основном ошибочные построения, без понимания действий туристской
группы.
С.490-539 –манипулятивные измышления АР о фотоснимках – основном
ошибочные.
С.512 – АР делает совершенно неверный вывод о причинах появления большого
количества видовых фотоснимков на плёнках одного из фотоаппаратов некими
«психологическими озабоченностями» фотографа. Причина была другой: фотограф
группы (по всем признакам, Кривонищенко) должен был сделать видовые фотоснимки
для фотоотчёта о путешествии, - для описания пройденного маршрута. Что он и делал, - и
на подходах, и в тайге, и в горах.
С.515 – факт наличия «дополнительного» фотоаппарата у Золотарёва АР выдумал.
Нигде этот фотоаппарат не упоминается. Вообще такой фотоаппарат у Золотарёва был, но
он остался в Екатеринбурге у родителей Согрина вместе с другими вещами Золотарёва.
Все эти вещи были получены Ивановым и выданы под расписку маме Золотарёва (в числе
вещей значился и фотоаппарат «Зоркий»). Вообще всё, что АР написал о «фотоаппарате
ФЭД» и о каком-то «пятом» (и даже «шестом») фотоаппарате дятловцев - это его
выдумки. В вещах дятловцев такие фотоаппараты нигде не упоминаются, их нет и на
фото, - ни «ФЭДа», ни «пятого». Враньё это, выдумка – от незнания фактов.
С.517 – неверная трактовка АР высказывания Юдина о том, что «фотоаппараты
были у всех дятловцев, кроме меня (Юдина) и Дорошенко». В данном случае Юдин имел
в виду, что личные фотоаппараты-то у всех этих дятловцев были, но вот в поход они взяли
не все эти фотоаппараты. В поход взяли всего 4 фотоаппарата «Зоркий» с известными
номерами.
С.521 – откровенная лживая выдумка АР о каком-то «нарциссизме» Тибо. Пустая
безответственная болтовня.
С.531- о «таинственном фотоаппарате»: АР явно не понимает, что дятловцы брали 1
фотоаппарат на 2-3 участников и большой запас фотоплёнок с целью снижения веса. Это
– обычное дело в походах. Использовали этот фотоаппарат все двое-трое, как личный, - по
мере надобности.
С.533 – глупость насчёт «шестого фотоаппарата» - ни на чём не основана. В группе
Дятлова не было даже «пятого».
С. 535 – откровенная глупость АР насчёт какого-то «дестабилизирующего фактора
девушек и женщин». Поскольку участие девушек и женщин в походах обычно является
очень даже «стабилизирующим» фактором. Этот фактор мужчин дисциплинирует и даёт
выход хорошим и здоровым мужским проявлениям в виде помощи и «рыцарских
проявлений» по отношению к девушкам и женщинам. К примеру, присутствие девушек
чисто «интуитивно» заставило Дорошенко разъярённо броситься на медведя с длинным
геологическим молотком. «Дестабилизирующие» факторы свойственны отдельным
людям, независимо от их пола. Но в данном коллективе «дестабилизирующих» людей не
было в природе этой группы, - такие отсеивались в менее сложных походах путём
«естественного отбора» в туристской среде. Которая была открыта для всех, но которая не
допускала внутри себя определённого ненадёжного и эгоистичного поведения и не
допускала ненадёжных людей в сложные походы.
26
С. 535 – неверный вывод АР, что в «палатке» было 4 фотоаппарата, - их было только
три.
С.539 – «очень многообещающий» вывод АР о том, что «может быть что-то будет
выяснено»…
ГЛАВА 27 (слова о «странности», объяснимых и необъяснимых) – с.540 –
попытки АР объяснить некоторые события похода со своих позиций и в
доказательство своей «версии».
С.547 – глупость насчёт какого-то «звонка куратору» операции. Чтобы сделать
телефонный звонок, Кривонищенко вовсе не обязательно привлекать к себе внимание. У
АР явно какие-то «кинематографические» представления о «разведчиках, « которые в
общественных местах обращают на себя внимание какими-то «экстравагантными»
выходками (например, в фильме «Шпион» «Бондарчук» привлекает общее внимание в
ресторане экстравагантным танцем с «девицей», - эта сцена сделана непрофессионально и
резко контрастирует со сценой встречи Штирлица с женой в кафе, где они только
украдкой смогли обменяться взглядами). Настоящие разведчики-профессионалы никогда
не будут «засвечиваться» заметными внешними проявлениями. Они понимают, что как
раз на таких вот мелочах разведчики часто и проваливаются. Тем более, когда их действия
обращают внимание милиции или полиции. Это уже – риск провала операции, если какихто посторонних людей приходится о ней информировать, а это для звонка Кривонищенко
из милиции пришлось бы сделать. Этот звонок Кривонищенко мог сделать без всякого
участи «милиции», очень тихо и незаметно. Крайне примитивные измышления АР насчёт
«операции»…
ГЛАВА 28 (события вечера 1 февраля 1959 г.) – с.557.
С.561 – совершенно неверные соображения АР о причинах возврата группы в
долину Ауспии с перевала и запись Дятлова, сделанная с крупными купюрами текста,
искажающими и смысл, и главное содержание записи. Такие вот «выверты» АР – явные
искажения естественного хода и смысла событий. А главный смысл, понятый Дятловым и
группой лишь частично, состоял в резком изменении условий похода при выходе на
перевал – на открытую часть горы. Где ветер стал пронзительным и сильным, а снег
превратился в твёрдый наст, на котором лыжи не оставляли следов. И две возникшие
«новые» опасности состояли именно в этом ветре, и в этом состоянии снега, - в
возможности схода лавины и в опасности ветра на открытой части гор. Об опасности
ветра Дятлов знал и был предупреждён, - он и в дневнике (в тёплой палатке на Ауспии)
записал, что «трудно представить такое тепло и уют там, на хребте…». Но об опасности
пластовой лавины он, по всем признакам, не знал. Он выбрал место, проведя группу мимо
горы «1079» и посчитал, что увёл её от возможности лавины со стороны вершины горы.
Но «лавина» опасно «созрела» и нависла над палаткой группы после того, как был
подрублен пласт снежной доски.
С.563 – неверные данные о температурах по «Ивдельскому району» с лживой
ссылкой на мои данные. Данные метеостанции в Ивделе отображали обстановку у горы
1079 с большой ошибкой. Более достоверные данные дают метеостанции Бурмантово и
Няксимволь, - существенно ближе к месту Трагедии. По ним скачок температур
произошёл до минус 28 градусов. И по выводам метеорологов и показаниям свидетелей
было резкое усиление ветра. Выводы АР откровенно лживы – он не разобрался в метео
обстановке (а я привёл в книге данные с графиками и картами погоды). Выводы АР ни на
чём не основаны – это его выдумки.
С.567 – неверные измышления АР о последних снимках дятловцев. Абсолютно ясно
по показаниям свидетелей и, прежде всего, – Вадима Брусницына, который делал эти
снимки с фотоплёнок дятловцев, что это и последние снимки, и что они достоверны. Ясно,
что это фото расчистки места под палатку на склоне гор (а деревьев рядом не видно). Это
не могут быть снимки закладки лабаза – фото раскопок лабаза в лесу тоже есть. По АР
получается, что он просто не знает, откуда эти снимки, и что на них заснято.
27
С.570-571 – АР совсем не понял, почему группа Дятлова остановилась на склоне
горы. Они решили провести тренировку ночлега в суровых условиях без костра и печки,
хотя печка с дровами у них была подготовлена на утро для разогрева боды и замёрзших
ботинок. Если бы они думали заночевать в лесу, они бы не стали нести с собой дрова (у
палатки нашли еще одно полено, кроме того, которое распилили и уложили в печку
Дорошенко и Колмогорова).
С.571 – «передача одежды» в таких условиях и при таком усложнении самой
«операции» - это вроде «вырезания гланд через задний проход». Передать все эти тряпки
куда легче можно было кому-то из туристов на иностранный теплоход в открытом
портовом городе или кому-то из моряков. Никаких сложностей и куча возможностей. Но
ввиду крайней сложности и ненадёжности «операции», придуманной АР, - она и в
принципе неосуществима и не могла, была быть проведена в таких условиях. В таких
условиях этот «спецназ» не смог бы не оставить многочисленных следов на склонах горы.
И в безлюдной местности он мог быть легко обнаружен: здесь не было «толпы людей», в
которой легко затеряться.
С.572 – неверные данные о Валюкявичусе, - он был осуждён в 1947 году на 10 лет и
к 1959 году уже отбыл свой срок.
С.578 – повторение глупости АР на с.535, будто «присутствие девушек
расхолаживает мужской коллектив». Присутствие девушек очень даже собирает и
дисциплинирует мужской коллектив. То, что мужчины могут позволить себе в отсутствии
девушек, то «в присутствии» никогда не позволят (матерные слова, например). Такого
рода глупости делаются из представлений, будто мужчины и женщины – две
«враждебные» социальные среды, которые не могут существовать вместе. А в
действительности – это одна человеческая среда, в которой наличие мужчин и женщин –
это норма и «благо отношений», а не «исключение» и «отчуждение».
С.579 – Ракитин верит нацистской байке о пленении Гитлером 11-ти французских
солдат! И при этом пишет, что 7 здоровых парней и фронтовик-орденоносец не сумели бы
справиться с двумя «диверсантами» - пусть даже и с «автоматическим оружием». Да если
бы, как следует из описаний самого АР, 2-3 участника группы Дятлова знали, кто перед
ними и увидели, что эти «диверсанты» хотят уничтожить группу, - то они бы уж нашли
способ разделаться с этим «спецназом». Да и КГБ никогда бы не «подставил»
невооруженных туристов под удар группы «спецназа». Если бы «КГБ» спланировал эту
«операцию», то в виде «туристов» в ней участвовали бы тоже вооружённые спецназовцы.
И попытка уничтожить группу под угрозой оружия просто привела бы к стычке и
уничтожению американского «спецназа»… В общем, вся эта «операция» Ракитина –
полная чепуха «по всем позициям». В частности, и потому, что в ней участвовали
совершенно неподготовленные для неё люди.
С.583 – откровенно неверные представления АР о травмах дятловцев. Вывод о том,
что они были «избиты» очень плохо стыкуется с самим характером этих травм. Поскольку
большинство их – на открытых частях тела.
С.585 – факт «очевидности избиения» - это выдумка АР. Никаких «очевидных»
признаков избиения и травм от падений у дятловцев не было.
С.587 – совершенно неуклюжий вывод АР о каком-то «бегстве» фронтовика
Золотарёва – нелепое и лживое. Получается, что Золотарёв и Тибо бросили товарищей по
группе (в том числе и девушек), и трусливо бежали. Глупость и мелкая клевета, которая
понадобилась АР для объяснения наличия верхней одежды и обуви на Золотарёве и Тибо.
Нелепое объяснение. АР сам обвиняет всех в «нелепости» объяснений «одетости»
Золотарёва и Тибо, но сам даёт столь глупое объяснение. Мне же ясно, что дятловцы
одели всех раненых, чтобы спасти их от замерзания. Одели в те вещи, которые извлекли
из палатки. Причём одного из раненых завернули в одеяло. А отсутствие тёплой куртки на
Дубининой объяснялась тем, что куртку с неё сняли уже после её смерти (в результате
остановки сердца от переохлаждения и травмы).
28
ГЛАВА 29 (почему Слободин замёрз первым) – с.588.
С.590 – неверный факт насчет «ножа Колеватова», - АР, не зная факта, делает
неверные выводы. Нож Колеватова был в «черных кожаных ножнах» и был найден в
палатке рядом с корейкой (его отдали сестре Колеватова Римме – см. том 2 дела, лист). А
на месте палатки нашли «текстолитовые ножны» от ножа Кривонищенко, который
обнаружили вместе с четырьмя погибшими у ручья, - в лесу. Имелся также ещё один нож
«финского типа», который, судя по перечням вещей, нашли в палатке в кармане
штормовки Тибо-Бриньоля.
С.597 – по АР получается, что группа бросила Слободина на спуске: как это она
«могла не заметить» потерю участника в такой ситуации? Такое опытная группа
туристов просто не могла совершить. АР явно не понимает, как действуют туристы в
критической ситуации. «Ложе трупа» - это очередная выдумка АР, - ничего такого
поисковики не отметили в показаниях. Вывод АР насчёт «костра» неверен: Слободин,
Дятлов и Колмогорова могли уйти к палатке еще до того, как костёр разожгли другие
участники группы. АР позволяет себе фантазии на тему тех событий, восстановить
которые хронологически точно сейчас уже не возможно
ГЛАВА 30 (Смерть, идущая по следу) – продолжение описания событий с
попыткой «притянуть» фантазии АР к фактам Трагедии. АР «детализирует»
описание событий путём нагромождения своих выдумок, пытаясь их «состыковать»
с фактами истории поиска группы Дятлова и повторяет недостоверные факты и
неверные выводы, сделанные им ранее.
С.600 – неверное представление АР, что «костёр был сигнальный». Расположение
костра никак не говорит об этом.
С.601 – явная глупости и насчёт «места разведения костра» и насчёт «наличия
большого количества сухостоя»: промёрзшие небольшие стволы не горели, - особенно
плохо горел пихтарник (даже сухой); хорошо горели только сухие ветки кедра.
С.606 – опять эта выдумка АР насчёт «вещей Дятлова», - см. комментарий к с.35.
С.607 – опять эта глупость насчёт «обрезания лыжной палки» иностранным
шпионом» - см. комментарий к с. 37-38.
С.608 – опять недостоверная информация о наличии каких-то «фотоаппаратов ФЭД»
– см комментарий к с. 515, 517, 531, 533.
С.610 – опять выдумка о «расстёгнутых пуговицах палатки», - см. комментарий к
с.110.
С.611 – АР явно не знает, сколько и каких разрезов было на палатке. Он не
понимает, что «прямые разрывы палатки – это разрывы вдоль «линии нити» палатки, а
вовсе не «разрезы», и ничего «необычного» в этих разрывах нет. Поскольку вдоль ниток
основы ткани и вдоль ниток «утку» (ниток челнока при ткани) прочность ткани разная. И
рвётся ткань в зависимости от приложенной нагрузки обычно вдоль одной из нитей.
С.613 – опять про «серую пену» изо рта Дорошенко, которая была лишь небольшим
выделением. См. с.617.
С.614 – «вариации» АР на основе выводов врачей о «трупных пятнах» аж от 1878
года и от Лакассаня! Ничего позже не нашлось, - ни живых врачей, ни выводов «свежее»!
Спасибо, что на Гиппократа и на медиков «царя Соломона» не сослался!.. (Умора!)
С.617 – «отёк лёгких» АР приводит, как «Факт», но факта такого нет в выводах
экспертизы. Это выдумка АР на основе небольших выделений сероватой жидкости изо рта
погибшего. («Папа, - тащи микроскоп, - без него «пылина» булыганом не станет!)
С.622 – откуда АР известно, как там прогорели штанины и как там «не прогорел»
носок? Он что, экспертизу там проводил? И он сам же себе противоречит: ведь если носок
был намокшим, он не мог прогореть, пока не высох. Поэтому штанины могли прогореть, а
носок – нет. И «пытка» горящей веткой – здесь ни при чём. Просто пытались согреть
сильно замёрзшие ноги и руки у костра и получили ожоги онемевшими конечностями,
которые не сразу почувствовали боли от ожога. Вот здесь – характерное недостоверное
29
«домысливание» событий в «нужном» для АР направлении. Без всяких разумных
доказательств. Попытка объяснить все факты воздействием «сущности», само
существование которой не доказано. На место «спецназа» можно было и «инопланетян»
поставить, - получилась бы версия с той же «степенью недостоверности». («Тётя, а
«зелёненькие» нашкодили - это доллары или «марсианки»?)
С.626 – «сгоревший носок», найденный в костре – это выдумка АР. Нет этого в
свидетельствах поисковиков.
С.630 – словосочетание «самодеятельный поход» - не было выдумано Ивановым, как
представляет это АР, которому это общеупотребительное и общеизвестное название
спортивных туристских походов явно неизвестно, как дилетанту в туризме. («Пещера,
мама, …»).
С.633 – «малорослый и худенький Тибо» - это выдумка АР. Тибо обладал
достаточно «средними» показателями взрослого мужчины, но никак не был худым и
малорослым.
С.636 – полная чепуха насчёт того, что отсутствие глаз и языка у Дубининой –
«могильный крест» на всех «некриминальных версиях» и на «лавинной версии» Буянова.
АР совершенно не понимает естественных причин отсутствия языка и губ у Дубининой:
их съели мелкие лесные хищники (не мыши, а те, кто мышами питается: куньи, песцы и
т.п.) еще до того, как погибших занесло снегом. И надо учитывать, что погибшие еще и
заметно разложились – особенно те открытые части их тел, которые соприкасались с
мокрой землёй, - лицо Дубининой было как раз такой частью тела.
С.639 – 640 – выдумка АР насчёт «слома подъязычной кости». Ничего такого в актах
СМЭ нет. В них только отмечается «повышенная подвижность подъязычного хряща». А
вот остальное – это выдумки и недостоверные «домыслы».
С.640 – «ужасные повреждения» Дубининой вовсе не были такими «ужасными», как
описывает АР. И не было на ней никаких «следов пыток». Травмы рёбер при наружном
осмотре не были обнаружены, и никаких следов повреждений снаружи не было. Типично
лавинные травмы от импульсивного сдавливания тяжёлой массой снега о жёсткое
препятствие, каким был пол палатки.
С.641 – неверный вывод и описание перелома: ввиду того, что справа 4 рёбра
Дубининой имели двойные переломы. Ясно, что перелом её ребер был от нагрузки сверху
и немного справа – как и у Золотарёва (с учётом того, что 6 переломов рёбер слева были
одинарными, и близко к середине грудной клетки, - по средне-подмышечным линиям).
С.643 – лживые выдумки Ракитина насчёт «господина Буянова». Моё «негодование»
в отношении всяких лжецов Ракитин переводит в то, что «Буянов дурно воспитан, что
простительно»! Интересная у него «логика»: «Я «Буянова» оболью грязью и скажу ему,
что я ему это «прощаю». Потому, что я «хорошо воспитан», а он – нет…». И далее он
меня «поливает» обвинениями в «некомпетентности» по «широкому кругу вопросов». Не
понимая, что вот как раз «пугающая некомпетентность» эта – как раз у него, у Ракитина.
Из-за неё Ракитин и впадает в профанацию и в неверные оценки и истории группы
Дятлова, и всего того, что сделал и написал «мастер спорта и старший инструктор
Буянов». Вся эта страничка – это образец «благопристойной наглости» профана, который
«легкомысленно» даже не удосужился разобраться ни в выводах специалистов (в том
числе «Буянова»), ни в фактах самой истории группы Дятлова. Но он берётся «судить»
людей, которые, не в пример нему, имеют и знания, и опыт. Могу сказать, что все чисто
«туристские» вопросы истории группы Дятлова Ракитин совершенно не знает и не
понимает. А ведь они хорошо объясняют очень многое в поведении группы Дятлова и её
участников. И маршрут, и хронологию движения, и технику, и тактику, и причины
остановки на открытом склоне горы, и технику и тактику, которые использовала группа. В
этих вопросах – многие «ключи понимания» всей ситуации Трагедии. А вовсе не в
«американском спецназе», которого там не было и не могло быть, по крайней мере, в
радиусе «трёх тысяч километров» - до побережья Норвегии. Но разбора «туристской
30
ситуации» с туристской группой в книге АР нет. В целом всем оскорбительным оценкам
АР в мой адрес я не придаю большого значения ввиду их ничтожности (а вот истинное
лицо человека они раскрывают).
С.645 – АР на фото перепутал Тибо и Золотарёва (на этом фото Тибо, а не
Золотарёв). И потом все его «выводы» насчёт какого-то «вдавленного перелома» грудной
клетки – неверные. У Тибо таких переломов не было, - у него был височный перелом,
который на фото не виден. Здесь АР откровенно «сел в лужу», не понимая даже, кто на
фото (я тоже так поначалу ошибся насчёт этого фото, но потом разобрался, но до того, как
разобрался, я никаких выводов не делал).
С.646 – травма Джо Симпсона (закрытый перелом ноги в колене) была с точки
зрения передвижения и опасности смерти от шока куда серьёзней травм Золотарёва и
Дубининой. И спускался Симпсон трое суток и не на полтора километра, а на
существенно большее расстояние (порядка 7-10 км). Случаи же с множественными
переломами рёбер, сломанными в результате импульсивного сдавливания, в практике
туризма были. И способны были люди передвигаться с такими травмами. АР здесь просто
ничего не понимает, и с практикой туризма не знаком. И все его «перлы» насчёт каких-то
«сверхчеловеков» - это его выдумки. Это известный приём лжецов: приписать человеку
какие-то абсурдные и «надуманные» представления и их же «разоблачить» перед «всеми».
Это АР разоблачает свои заблуждения, а не мои («Буянова»).
С.649 – группа Аскинадзи вовсе не была удалена из района раскопок, как пишет АР.
И на фото поисковиков у раскопа многие из них присутствуют. Просто само извлечение
погибших было произведено военными под руководством Ортюкова (который, видимо,
интуитивно оберегал «своих» студентов УПИ от воздействий, которые могли как-то
сказаться на их здоровье). Никакой «изоляции» студентов не было, - никто из участников
поиска об этом не писал и не упоминал в протоколах. Аскинадзи в своих последних
интервью сообщил, что никаких ограничений по передвижению в зоне раскопа и на
фотографирование им никто не устанавливал. АР и здесь сочиняет то, чего не было.
ГЛАВА 31 (что было дальше) – с.651. Недостоверная попытка связать отставку
высших чинов КГБ с историей группы Дятлова.
С.651– 659 - связи Трагедии группы Дятлова со сменой руководства КГБ никакой
нет. КГБ вообще этой историей не занимался, - ничто на такую связь не указывает. А
следственное дело было отправлено в Москву на проверку, и генпрокуратура РСФСР
вернула его 11 июля в Свердловск без комментариев и указаний. Ясно, что дело
рассматривалось генпрокуратурой на предмет возможности перспектив дальнейшего
расследования. И таких перспектив не обнаружило. Поскольку никаких признаков
«состава преступления» обнаружено не было. И все «конспирологические»
предположения АР ни на чём не основаны. А его «версия» несостоятельна. И вообще это –
не «версия». И вообще все предположения насчёт каких-то «указаний Хрущева» по этому
расследованию – пока ни на чём не основаны. Это только слухи. И все «предположения»
АР насчёт «участия КГБ» в Трагедии – ни на чём не основаны.
ПОСЛЕСЛОВИЕ – С.666 Объяснение Ракитина молчание Б.Ельцина нежеланием
«ворошить прошлое» этой истории. Это он приводит, как «косвенный довод» в пользу
того, что гибель группы Дятлова «была связана с другими государствами». Но, думается,
вот если бы Ельцин знал бы о какой-то «секретной операции «партии» и советской
власти» с гибелью людей, то он на определённых этапах своей биографии мог бы и
использовал эти знания для дискредитации своих политических оппонентов в КПСС. По
всем признакам Ельцин просто ничего или «почти ничего» не знал об этой истории, как и
большинство партийных функционеров той эпохи. Надо видеть, кем был Ельцин в
большую часть своей жизни. А был он – обычным партийным функционером, каких
много. И надо видеть, что именно «борьба за власть» сделала из Ельцина «противника
советской системы», а не какие-то идеологические представления о «великих идеях
31
демократии», о которых Ельцин и всё его окружение имели весьма смутные
представления.
Далее идут презрительные выпады Ракитина в адрес «могильщиков-дятловедов» - в
адрес всех исследователей событий Трагедии без конкретного разбора позиций и мнений с
обвинениями их в «интеллектуальной немощи». Без оглядки на «мощь своей
интеллектуальной дурноты» при достижении откровенно отрицательных результатов.
Дружеский «реверанс» АР в адрес Алексея Коськина, - по всем признакам, за фотоснимки,
которые Ракитин позаимствовал из фотоальбомов Коськина в Интернете.
Духовные секреты группы Дятлова. Олег Кашин. С.670. Кашин приводит очень
уклончивый и «обтекаемый» отзыв о книге Ракитина. Который можно истолковать поразному.
Вот почему я делаю выводы, приведённые в начале данной статьи. Книга Ракитина
имеет «отрицательную ценность», поэтому её прочтение имеет познавательную ценность
только с точки зрения методического анализа тех ошибок, которые в ней допущены для
того, чтобы такие ошибки не допускать. Достоверного ответа на причины и события
Трагедии группы Дятлова книга Ракитина не даёт.
По достоверности изложения материала книга Ракитина ещё хуже, чем книги [3] и
[4], которые тоже имеют конспирологическую направленность и которые тоже никак не
продвинули понимание событий Трагедии в достоверную область.
Книга Ракитина написана, как политическая спекуляция и фантазия «на тему»
Трагедии группы Дятлова с целью дискредитации советского периода нашей истории. Эта
цель далека и от цели объективного расследования, и от реальной картины событий
Трагедии.
Достоверное научное расследование с изложением главных фактов истории поиска,
причин и обстоятельств гибели, а также с объяснением малопонятных фактов и «отводом»
недостоверных предположений и версий даёт наша книга «Тайна гибели группы Дятлова»
(Буянов Е.В., Слопцов Б.Е., Екатеринбург, 2011). В ней причины и ход событий Трагедии
объясняются с позиций лавинно-холодной версии М.А.Аксельрода. Как было установлено
в ходе расследования, именно эта версия подтверждена фактами, прямо указывающими на
сход небольшой лавины и на прохождение фронта арктического циклона в ночь Трагедии.
Все остальные «версии» Трагедии были рассмотрены и отброшены ввиду того, что нет
никаких фактов для их подтверждения. А факты, которые пытались использовать для их
подтверждения, получили достоверное объяснения вне недостоверных предположений
этих «версий». В нашей книге мы постарались достоверно изложить всю «туристскую
историю пропажи и поисков группы Игоря Дятлова, исключив из неё все недостоверные
факты и слухи. И объяснив все видимые загадки и тайны этой истории, включая и тайну
«Огненных шаров», загадку наличия радиации, загадки травм и повреждений палатки и
другие факты, понять которые зтруднительно людям, далёким от практики спортивного
туризма.
P.S. Если Ракитин заявит, что данная статья – это «обструкция» его книги, то я с
этой оценкой соглашусь. Но с оговоркой, что это – «обоснованная обструкция»,
написанная «за дело». А почему и чем обоснованы мои деструктивные выводы о книге
Ракитина – вот об этом в данной статье и написано.
Библиография:
1. Буянов Е.В., Слобцов Б.Е. «Тайна гибели группы Дятлова», 2011, Екатеринбург.
2. А.Матвеева. «Перевал Дятлова», Екатеринбург, 2004.
3. Гущин А.. «Убийство у горы мертвецов», Екатеринбург,
4. АрхиповО.Н. «Смерть под грифом секретно», Тюмень, 2012.
Мастер спорта СССР (1988), старший инструктор туризма
Е.В.Буянов (Санкт-Петербург),
автор книги «Тайна гибели группы Дятлова»,
25.06.2013 г.
32