К вопросу о структуре культуры советского общества Воробьёва М.В. – канд. культурологии (Екатеринбург) Понятие «советская исследованиях культура» историков, постоянно социологов, употребляется философов, в филологов, культурологов (например, у В.З. Паперного, А.Ю. Зудина, С. Бойм, Н.Б. Ивановой, И.В. Утехина, М. Геллера, Б. Гройса, А.Г. Вишневского и др.). Обычно это понятие рассматривается, по меньшей мере, в двух аспектах – хронологическом и содержательном. В пределах первого из них понятие обозначает бытие российской культуры в советскую эпоху (1917–1991 годы) и употребляется наравне с понятиями «культура Киевской Руси», «культура Московской Руси», «культура эпохи Екатерины II» и др. Будучи рассматриваемой в хронологическом аспекте, советская культура предстает в виде последовательной смены исторических периодов (периоды революции и Гражданской войны, НЭПа, «тоталитарный» или «сталинистский» период, периоды «оттепели», «застоя» и «перестройки»), каждый из которых обладает своеобразием. Наряду с хронологическим, есть второй аспект значения понятия «советская культура», содержательный, позволяющий выявить свойства культуры советского периода, ее структуру и специфику. При этом советская культура толкуется шире, чем этап развития российской культуры (что резонно, поскольку советская культура охватывает гораздо больше наций, чем входит в состав России). Исследователи выводят советскую культуру за границы национальной культуры и пытаются определить ее специфические качества (подобный подход применяется в исследованиях И.В. Кондакова, Е. Добренко, А.Ю. Зудина, Т.А. Кругловой). Сочетая хронологический и содержательный аспекты толкования понятия, под советской культурой мы подразумеваем культуру социума, существовавшего в конкретном пространстве и на протяжении конкретного временного периода (в пространстве Советского Союза с 1917 по 1991 годы), имевшую специфические, отличающие ее от других культур черты, на одной из которых – структуре – мы остановим свое внимание. Исследователями советской культуры предпринимались попытки создания моделей советской культуры, обозначения хотя бы в общих чертах ее структуры (см. работы А.Ю. Зудина, Л.Г. Ионина, В.З. Паперного) [3, 4, 6]. Но, к сожалению, эти попытки остались немногочисленными, нуждаются в дополнении и уточнении, чему отчасти может способствовать данная работа. Культура советского общества была структурированной, сложной по составу, не монолитной. По нашему мнению, она состояла из двух основных сфер – официальной и неофициальной (схожий подход к строению советской культуры применяется А.Ю. Зудиным, И.В. Кондаковым, Л.Б. Брусиловской, С. Бойм) [3, 5, 2, 1]. Подразделяя культуру советского общества на официальную и неофициальную сферы, мы следуем за логикой, диктуемой содержанием культуры советского общества, и обобщаем более частные, употребляющиеся в филологических, искусствоведческих и других исследованиях понятия официального и неофициального советского искусства, официального и неофициального языка и проч. При этом вполне отдаем себе отчет, что разделение культуры неофициальную советского сферы носит общества условный на официальную характер, и вызвано необходимостью упорядочить изучаемый материал, чтобы выделить основополагающие свойства культуры советского общества. Под официальной сферой культуры советского общества понимается сфера культуры, развитие которой во многом целенаправленно определялось, направлялось и регулировалось государственной властью. Эту сферу культуры характеризовала прямая зависимость от государственной власти и, как следствие, полное приятие любых ее начинаний. Центром официальной сферы культуры была идеология, основанная на социально-философском учении марксизма-ленинизма, сообщавшая данной сфере советской культуры сравнительные цельность и единство. Официальная сфера культуры охватывала многие важнейшие компоненты социальной системы, к числу каких относятся язык, искусство, наука, философия, мораль, СМИ, система воспитания и образования, органы государственного управления и т. д. Официальная сфера культуры главным образом транслировала свои ценности, нормы, поведенческие стереотипы средствами государственной власти, при помощи пропаганды, СМИ, системы дошкольного воспитания, образования и обучения, целенаправленно тиражировалась и насаждалась. Публичное официальное пространство – место преимущественной локализации данной сферы культуры (мы подразумеваем такие публичные места, как пространства государственных организаций, выставочных залов, музеев, театров и кинотеатров, места получения образования (школы дневные и вечерние, училища, ВУЗы), места, предназначенные для проведения государственных мероприятий – съездов, пленумов, собраний, совещаний, отдельные сегменты пространства заводов, фабрик, предприятий и других сугубо утилитарных учреждений («ленинские комнаты») и т. п.). Охарактеризовать неофициальную сферу культуры советского общества сложнее, чем официальную, поскольку она, в отличие от последней, была менее цельной, более дифференцированной внутри себя. Кроме того, в научной литературе, посвященной советской культуре, по отношению к неофициальной сфере культуры практически отсутствуют попытки проанализировать ее как целое, определить состав, выявить общие свойства. Содержимое неофициальной сферы культуры можно объединить на основе четырех общих моментов. Во-первых, она почти целиком и полностью располагалась в пространстве повседневности, за пределами официального публичного пространства. Ценности неофициальной сферы культуры имели смысл в повседневной частной жизни и оказывали влияние главным образом на нее, продукты производились, циркулировали исключительно в повседневной жизни, не допускались в официальное публичное пространство. Язык этой сферы культуры не совпадал с официальным языком, был разговорным языком повседневности, богатым жаргонизмами и диалектизмами. Во-вторых, неофициальная сфера культуры формировалась «естественным» путем, стихийно, спонтанно, неподконтрольно. Ее ценности, нормы и образцы поведения складывались неуправляемо, ходу развития не придавалось сознательно какое-либо направление. В-третьих, у носителей неофициальной культуры и, соответственно, в результатах их творческой активности прослеживался оппозиционный настрой по отношению к ритуалам и традициям, идеалам, ценностям, нормам, поведенческим стереотипам официальной сферы культуры – практически всему соприкасающемуся с официальной культурой. Этот оппозиционный настрой выражался по-разному: в виде открытого протеста, тайного неприятия официоза, безразличия к официальной культуре. В-четвертых, неофициальная сфера советской культуры непосредственно не зависела от диктата норм и предписаний идеологии власти. Неофициальная сфера культуры советского общества представляла собой сложное образование, состоявшее из нескольких разнородных слоев. По признаку непринадлежности к официальной сфере культуры советского общества мы выделяем наиболее крупные пласты, к каким относятся наследие идеологическим дореволюционной соображениям культуры, остававшееся невостребованным по официальной культурой, «подпольное», неофициальное искусство (литература, публицистика, живопись и скульптура, танец и кино, городской и деревенский фольклор), исключавшееся из сферы официального, одобренного искусства; разнообразные субкультуры, среди которых субкультура художественного андеграунда, субкультура диссидентовправозащитников, субкультура части научно-академической интеллигенции, молодежные субкультуры (бардов, стиляг, «штатников», «битников», хиппи, панков, «митьков» и проч.). Жестких границ между двумя сферами культуры не существовало. Официальная и неофициальная сферы культуры советского общества энергично взаимодействовали неразрывной взаимосвязи, взаимозависимостью. официальная и между которая, «Человека неофициальная собой, состояли вероятно, советского» сферы в даже тесной, являлась формировали культуры, к сразу которым он одновременно принадлежал. Литература 1. Бойм С. Общие места: Мифология повседневной жизни. – М.: 2002. 2. Брусиловская Л.Б. Культура повседневности в эпоху «оттепели» (метаморфозы стиля) // Общественные науки и современность. 2000. № 1. 3. Зудин А.Ю. «Культура имеет значение»: к предыстории российского транзита // Мир России. 2002. № 3. 4. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Логос, 2000. 5. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры: учебное пособие. – М.: Аспект Пресс, 1997. 6. Паперный В.З. Культура Два. – М.: Новое литературное обозрение, 2006.