08 Material

Приговор отменен, так как по делу не исследованы существенные обстоятельства,
имеющие отношения к решению вопроса о виновности подсудимых или других лиц в
наступивших последствиях
(извлечение)
Приговором Атырауского городского суда Гайсин Т.А. осужден по ч.3 ст.296 УК РК к 5 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Судом обвиняемый признан виновным в том, что 4 мая 2003 года примерно в 23 часа 30
минут, управляя автомашиной марки “Мазда-626”, в салоне которой находились пассажиры
Габбасова и Зайнуллина, превысил ограниченную скорость движения транспортного средства,
тем самым грубо нарушил п. п.2.1.1., 2.1.2., 10,1., 10.2 Правил дорожного движения, выехал на
полосу встречного движения, в результате совершил столкновение с автомашиной марки “ВАЗ
— 21150”, под управлением водителя Шакибалиева, в салоне которой находились пассажиры
Сейткалиев и Рахимжанов.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашин “Мазда — 626”
Габбасова и “Ваз—21150” Сейткалиев от полученных травм скончались на месте происшествия,
а Рахимжанов, Зайнуллина, водители Гайсин и Шакибалиев, получив различные по степени
тяжести телесные повреждения, были доставлены в больницу.
Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК, рассмотрев дело Гайсина Т.А. по жалобе
адвоката Жалболова, признала, что судебные постановления по данному делу подлежат отмене
по следующим основаниям:
Вывод суда
о
виновности
Гайсина Т.А. в совершении дорожно-транспортного
происшествия основан на показаниях потерпевшей Зайнуллиной, свидетеля Имангалиева,
заключениях экспертиз и других противоречивых доказательствах.
Эти доказательства нельзя признать достаточными для признания Гайсина Т.А. виновным в
указанном преступлении.
В нарушение требований ст.24 УПК РК, суд не принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных
для правильного разрешения дела.
Из показаний потерпевшей Зайнуллиной следует, что автомашиной управлял Гайсин Т.А.,
погибшая Габбасова сидела сзади за водителем, а она-рядом с ней.
Однако эти показания Зайнуллиной не согласуются с другими доказательствами.
Так, из показаний осужденного Гайсина Т.А., данных неоднократно, следует, что в момент
дорожно-транспортного происшествия он находился на переднем пассажирском сиденье, а
автомашиной управляла Зайнуллина.
Его показания согласуются с показаниями несовершеннолетних свидетелей Бигалиева и
Батыргалиева о том, что, находясь недалеко от места ДТП, они прибежали на звук сильного
удара столкнувшихся машин и увидели на
переднем пассажирском месте иномарки
/Мазды/ мужчину, голова которого свисала из окна, ноги придавило
передней панелью. Они
помогли вместе с другими людьми вытащить его через окно автомашины. В салоне больше
никого не было. Свидетели Тасмагамбетова и Утешкалиев дали показания , что проезжая по
дороге, видели, как из переднего пассажирского окна иномарки свисала голова человека в черной
одежде. Однако утверждать, кто именно это был- женщина или мужчина, они не могут.
Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей Зайнуллиной, в момент ДТП она
была одета в светлую куртку.
Установлено, что потерпевшая Зайнуллина в момент ДТП выпала из салона автомашины
“Мазда — 626” и лежала на обочине дороги с левой стороны, пока ее не увезла бригада скорой
помощи.
Этот факт подтвердили свидетели данного происшествия, не отрицала и сама Зайнуллина.
По делу также установлено, что Габбасова в момент ДТП вылетела через окно правой задней
двери автомашины. При изложенных Зайнуллиной обстоятельствах, Габбасова могла выпасть из
автомашины, только лишь пролетев мимо нее, сидевшей рядом с ней.
В судебном заседании эксперт Новопашенный показал, что если бы Зайнуллина находилась
справа на заднем пассажирском сиденье, то она просто легла бы на сиденье, ударилась головой
об обшивку двери и осталась в салоне, ее не выбросило бы, т.к. задняя правая дверь автомашины
осталась закрытой, ее заклинило, а слева, рядом с ней находилась Габбасова.
По мнению коллегии, эти обстоятельства подлежали более глубокой проверке, анализу и
оценке в совокупности с другими доказательствами.
Коллегия также признала, что
утверждение свидетеля Имангалиева о том, что за рулем
автомашины “Мазда” находился Гайсин Т.А. голословно и требует объективной проверки и
оценки, поскольку об этом Имангалиеву стало известно якобы со слов Гайсина Т.А., который с
самого начала отрицал данный факт. При этом Имангалиев признает, что во время доставки
Гайсина Т.А. в больницу, он был в заторможенном состоянии. Свидетели Бигалиев, Батыргалиев
и другие подтвердили, что когда вытаскивали Гайсина Т.А. из автомашины, он находился в
бессознательном состоянии.Это подтверждается и актом СМЭ Гайсина Т.А. /ЧМТ и сотрясение
головного мозга/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной Атырауским филиалом
Центра судебной медицины Министерства здравоохранения РК, телесные повреждения Гайсину
Т.А. причинены от воздействия твердых тупых предметов и предметов, имеющих грань, при
этом он, вероятно, находился на переднем пассажирском сиденье, о чем свидетельствуют
локализация и характер повреждений на передней поверхности его тела.
После этого, по ходатайству потерпевшей Зайнуллиной, была проведена повторная судебномедицинская экспертиза.
В соответствии с заключением
повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной
Центральной лабораторией судебных экспертиз Министерства обороны Республики Казахстан,
локализация, взаиморасположение, характер и особенности повреждений, имевшихся у
Зайнуллиной, не исключают возможности ее нахождения в
передней части салона автомашины
в момент ДТП, т.е. повторная экспертиза подтвердила частично выводы первичной экспертизы
Капина.
Доводы суда первой инстанции по поводу недопустимости экспертизы Капина в качестве
доказательства, не основаны на законе. Согласно ч.2 ст.251 УПК РК эксперт при производстве
экспертизы имеет право и без постановки соответствующего вопроса указать в своем заключении
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Другие же экспертизы содержат только сведения о степени тяжести телесных повреждений у
потерпевших и не касаются вопросов относительно месторасположения Гайсина Т.А. и
Зайнуллиной в салоне автомашины в момент ДТП.
При таких противоречиях, для решения вопроса в каком именно месте салона автомашины
находились Зайнуллина и Гайсин, суд должен был назначить комплексную, комиссионную
судебно-медицинскую /физико-техническую/ и автотехническую экспертизу, как того просил в
суде первой инстанции государственный обвинитель.
При этом коллегия исходит также из того, что по делу, экспертиза Новопашенного теряет
свое доказательственное значение, поскольку была проведена с грубым нарушением требований
ч.5 ст.255 УПК РК единолично экспертом, тогда как повторная экспертиза должна проводиться
исключительно в составе комиссии экспертов.
Тем не менее, в соответствии с выше приведенными двумя заключениями экспертиз, не
исключается возможность нахождения Зайнуллиной в передней части автомобиля и вероятность
того, что именно она находилась за рулем автомашины, о чем свидетельствуют локализация и
характер повреждений- кровоподтеки в области правой кисти, ушибленные раны в области левой
стопы, вывих акромиального конца ключицы.
Коллегия также указала, что суд первой и последующие судебные инстанции преждевременно
поставили под сомнение достоверность и объективность показаний ряда свидетелей по делу
/Бигалиева, Батыргалиева, Женбаевой и других/.
Суд не взял во внимание избирательность памяти человека при нештатных ситуациях и на
основании того, что они не помнят второстепенные обстоятельства дела: цвет, номер автомашин,
раны у Гайсина, доставку в больницу
Рахимжанова, освещение места ДТП и т.д./, сделал
преждевременный вывод о необъективности их показаний. При этом суд в недостаточной степени
учел их показания относительно проишествия в целом и состояния Гайсина, автомашины
“Мазда”, которые согласуются с другими приведенными выше доказательствами.
По мнению коллегии, проведение в постановлении надзорной коллегии параллели между
телесными
повреждениями Зайнуллиной и Габбасовой недопустимо, поскольку подобное
рассуждение нуждается в официальных выводах специалистов и специальных познаниях, что
отсутствует у судей надзорной коллегии. Выводы же надзорной коллегии на основании этих
“рассуждений” о том, что Зайнуллина не могла находиться за рулем автомашины, и она также
как Габбасова вылетела из окна автомашины, свидетельствуют о незнании им требований закона.
Согласно ч.10 ст.467 УПК и п.п.22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РК от 28.04.2000
года “О порядке производства по уголовным делам в надзорной инстанции”, суд надзорной
инстанции не имеет право считать доказанными факты, которые судом первой инстанции не
установлены в приговоре и не опровергнуты. Более того, надзорной инстанции не предоставлено
право устанавливать наличие или отсутствие доказательств, необходимых для правильного
разрешения дела. При таких обстоятельствах коллегия обязана была направить дело на новое
судебное рассмотрение.
Проанализировав добытые по делу и положенные в основу приговора доказательства, коллегия
пришла к выводу, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене, поскольку
они основаны на противоречивых доказательствах, которые в совокупности надлежащим
образом не исследованы, не оценены, не устранены противоречия между ними.
Рекомендовано принять меры к объективному и всестороннему рассмотрению дела,
устранению вышеуказанных
противоречий, решению вопроса о назначении повторной,
комплексной экспертизы на предмет определения месторасположения Гайсина и Зайнуллиной в
салоне автомашины “Мазда” в момент ДТП, принятию мер к вызову дополнительных свидетелей
и проверке доводов Гайсина, Зайнуллиной, в том числе и об умении последней водить легковую
автомашину.