Постановление о прекращении производства по делу 2011г. ст

1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Всеволожск
27 января 2011 года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области …. рассмотрев
материал об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Г
….., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Г 05.06.2010г. в
16-55 час. на 35 км-274 м автодороги Санкт- Петербург - Морье, Всеволожского района,
Ленинградской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД, управляя автомашиной, при
выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего
совершил столкновение с обгоняемой автомашиной «Лада 217230» с государственным
номером …. под управлением П. Нарушил ПДД повлекшее причинение легкого вреда
здоровью потерпевшей М.
В судебном заседании Г показал, что 05.06.2010г. двигался по дороге Санкт-Петербург
- Морье с небольшой скоростью около 50 км/ч, поскольку только забрал знакомых от
станции Ваганово, перед поворотом налево, стал притормаживать, включил левый указатель
поворота, убедившись, что не создает препятствий другим участникам движения, начал
маневр поворота налево, уже практически завершив маневр, почувствовал удар в заднюю
левую часть автомобиля, отчего автомобиль развернуло на 180 градусов. В результате ДТП
пострадала М, которая находилась на заднем пассажирском сиденье. При движении по
дороге Санкт- Петербург - Морье, второго участника ДТП перед совершением маневра он не
видел, сразу за ним двигался автомобиль «Мазда», который намеревался обогнать П, не
убедившись в безопасности маневра.
Потерпевшая М в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела представила в
суде ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, претензий к Г не имеет. Просит
прекратить производство по делу, так как вред здоровью ей причинен не был.
Защитник Докин Ю.В. показал, что производство по делу должно быть прекращено,
поскольку в действиях Г отсутствует состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, так как протокол об административном
правонарушении содержит недостоверные данные в части место рождения Г, вывод эксперта
о причинении легкого вреда здоровью является несостоятельным, так как объективно
медицинскими документами не подтвержден.
Выслушав Г, защитника Докина Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает, что
производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях Г состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Как следует из показаний Г, данных как при проведении административного
расследования, так и в данном судебном заседании, что последний перед совершением
поворота налево, заблаговременно включил указатель левого поворота, занял крайнее левое
положение в своей полосе движения, убедился, что на встречной полосе отсутствует
транспорт, как двигающийся ему на встречу, так и в попутном направлении, начал совершать
маневр - поворот налево. После того, как он практически закончил маневр, почувствовал
удар в заднюю часть автомобиля.
Показания Г подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных в ходе
административного расследования, так свидетель Г показал, что видел, как автомобиль Г
выполнял левый поворот на съезд с главной дороги в садоводство, при этом скорость
автомобиля была минимальной, позволяющей выполнить маневр. Следующий за машиной Г
автомобиль продолжил движение в прямом направлении без изменения траектории
движения. В момент пересечения встречной полосы движения в машину Г в левую заднюю
часть врезался автомобиль «Лада Приора», который двигался с большой скоростью.
Свидетель С показал, что 05.06.2010г. стал очевидцем, как в сторону Санкт-Петербурга
на высокой скорости выехал автомобиль «Лада Приора» на встречную полосу, где завершал
левый поворот автомобиль «ВАЗ 2105», в результате чего произошло столкновение.
Потерпевшая М, допрошенная в ходе расследования, указала, что автомобиль «ВАЗ
2105» под управлением Г, начал съезд в садоводство, перед этим Г убедился, что по
встречной полосе в обоих направлениях не было автомобилей, начал совершать маневр
левый поворот, заканчивая маневр, в них врезался автомобиль «Лада Приора». Свидетель А
дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, указав, что Г заранее включил
указатель левого поворота.
Таким образом из показания свидетелей, потерпевшей и Г следует, что Г уже завершая
поворот налево, получил удар в заднюю часть от автомобиля, под управлением П.
Водитель П показал, что двигался по Дороге Жизни от Ваганово к Борисовой Гриве со
скоростью 45 км/ч, в прямом направлении видимость была ограничена автомобилем
«Мазда». Он начал совершать маневр обгона указанного автомобиля, перестроился в левый
ряд, обогнав автомобиль, увидел, как начал впереди автомобиля «Мазда» автомобиль «ВАЗ
2105» совершать поворот налево. Он принял экстренное торможение, но избежать ДТП не
удалось.
Из суждения специалиста следует, что П не имел технической возможности
предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21053». Водитель Г имел объективную
возможность предотвратить столкновение с автомашиной «Лада 217230», своевременно и
полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5,ДД. В данной ДТС действия водителя П не
противоречат требованиям ПДД, действия водителя Г противоречат требованиям п.п. 1.3,
1.5, 8.1, 11.3 ПДД.
Однако, суд относится критически в данному суждению, поскольку специалистом не
дана оценка тому, соответствовали действия водителя П при совершении маневра обгона
требованиям ПДД а именно п.п. 11.1 и 11.2 ПДД, в соответствии с которым прежде чем
начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он
собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он
не создаст опасности для движения и помех других участникам дорожного движения.
Водителю запрещено выполнять обгон, в случае, если транспортное средство, движущееся
впереди, по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как следует, из показаний Г он заблаговременно включил указатель левого поворота.
Показания Г подтверждаются показаниями свидетеля А, который показал, что перед тем, как
автомобиль под управлением Г начал совершать поворот налево, последний включил сигнал
левого поворота.
Обстоятельства того, что Г убедился в безопасности маневра, подтверждаются
показаниями, как самого Г, так и пояснениями потерпевшей М, свидетеля А, оснований не
доверять которым, у суда нет, поскольку они дают последовательные, непротиворечивые
показания, которые подтверждаются иными материалами дела. Доказательств того, что
действия водителя П при совершении обгона соответствовали требованиям ПДД, в
материалах дела нет.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства,
подтверждающие, что в действиях Г, имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном
правонарушении должно быть прекращено при отсутствии состава административного
правонарушения.
В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в
отношении Г должно быть прекращено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.
12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Г прекратить, в связи с отсутствием в его действиях
состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10
суток дня вручения или получения копии постановления.
Судья