Дело №2-555/2005

1
Дело №2-3/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года
п. Крестцы
Мировой судья судебного участка №8 Крестецкого района Новгородской области
Жиганов С.В., при секретаре Федоровой Е.С. с участием истца Белякова А.Ф.
ответчика Дорошко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Белякова А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Дорошко М. А. о
защите прав потребителя: об обязании устранения недостатков выполненной работы,
возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Беляков А.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю
Дорошко М.А. о защите прав потребителя: об обязании устранения недостатков
выполненной работы, возмещения морального вреда.
В судебном заседании Беляков А.Ф. исковые требования поддержал. Пояснил,
что 16.07.2010 года он заключил с ИП Дорошко М.А. договор, согласно которого она
должна была поставить и установить в его доме № xx по ул. К. Л. две двери.
Стоимость услуги по договору составила 19290 рублей. Впоследствии от одной двери
он отказался. Договор с ИП Доршко М.А. в действительности подписала его жена, но
сделала это с его ведома и при его полном одобрении сделки. Все остальные
приложения к договору составлены без его участия. Железная дверь была
установлена не герметично, имеются просветы, при наступлении холодов на
внутренней стороне постоянно образуется конденсат, течет вода. Чтобы дверь
открыть, приходится отогревать ее феном. При установки двери он действительно сам
просверлил коробку и произвел ее запенивание, при этом пена попала на полотно
двери. На все его претензии ответчик ответил отказом. Истец поддержал указанное в
иске обоснование морального вреда, который он оценил в 10 000 рублей. Просил
обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки по установке и уплотнению
двери.
Ответчик Дорошко М.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что
изначально истец заказал нестандартную дверь и был предупрежден о всех
возможных ее недостатках. Ему была продемонстрирована аналогичная дверь у входа
в типографии и он был предупрежден о возможном промерзании двери. Со слов ее
работников, истец при установке сам просверлил дверь и залил ее пеной. После
установки двери она получала претензии от истца, послала своих работников
отрегулировать дверь, при себе они имели комплект уплотнительных резинок
различного вида, однако, жена ответчика не пустила их в дом. Иные недостатки не
зависят от качества двери, поскольку в доме есть условия для образования «точки
росы». В настоящее время истец потерял право на гарантийное обслуживание,
поскольку сам испортил установленную дверь.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Б.Л.А. пояснила, что
истец является ее мужем. Они вместе с мужем заказывали двери, договор подписала
она, с ведома и согласия мужа. Установленная дверь имеет недостатки, имеет
просветы, течет, в мороз приходится отогревать дверь феном, чтобы открыть. На
2
направленные претензии ответчик должным образом не прореагировал. Муж сам
попытался утеплить дверь при установке, так как коробка была пустой, он сам ее
просверлил и залил туда пену. Пена попала на дверь, ее вытерли.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.С.Е., Л. В.П., Х.
Д.А. пояснили, что постоянно помогают ИП Дорошко М.А. поставлять и
устанавливать двери ее клиентам, при этом вознаграждения за это не получают, каких
либо договоров (трудовых, подряда и т.д.) между ними не заключено, между ними
просто дружеские отношения, а Х.Д.А. является ее мужем.
С.С.Е. и Х.Д.А. пояснили, что вместе устанавливали истцу дверь. Во время
установки Беляков сам начал сверлить коробку металлической двери, залил
монтажную пену с обычного баллона, пена вылезла из дырочек, залила замок и
дермантин. Своими действиями Беляков ослабил дверную коробку. Запенивать дверь
ему никто не рекомендовал. После получения претензий от Белякова ответчик
посылала их отрегулировать дверь, с собой у них был комплект уплотнительных
резинок различного вида, однако, супруга ответчика не впустила их в дом.
Л.В.П. пояснил, что производил замеры для установки двери у Белякова, а также
присутствовал при заключении договора. Ему была продемонстрирована аналогичная
дверь у входа в типографию и было указано, что дверь может промерзать, против чего
истец не возражал.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд
приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между Беляковым и ИП Дорошко М.А.
заключен договор, согласно которого Исполнитель долен был установить Белякову
А.Ф. металлическую дверь по адресу: п. Крестцы, ул. К. Л., д.xx При этом прочие
условия договора, в том числе обязанность ИП Дорошко поставить установленную
дверь, в силу ст. 434 ГК РФ установлена судом из письменных документов
(претензий, ответов на претензии). При таких обстоятельствах условия п.3.2.
договора, согласно которого исполнитель не несет ответственности за качество
изделия, установленного заказчиком, является ничтожным.
Судом проанализированы также приложения к договору: Заказ от 16.07.2010
года, акт осмотра двери, которые не имеют подписи истца Бялякова. При этом
Беляков пояснил, что форма Заказа к договору составлена без его участия.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 2002
года изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от
ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение
обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее
исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным
основаниям, предусмотренным законом (статья 13 часть 4), изготовитель
(исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред
причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем
установленных правил использования/хранения или транспортировки товара (работы,
услуги) (статья 14 часть 5).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994
года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо
иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
3
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.
4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения
услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от
того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени
обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей») (пункт 7).
Таким образом, поскольку случаи, предусмотренные п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19,
п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» к настоящему делу не
относятся, бремя
доказывания
обстоятельств,
освобождающих
от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит
на ответчике ИП Дорошко М.А.
В судебном заседании из показаний истца, ответчика, свидетелей установлено,
что ответчик обязался поставить и установить в доме истца металлическую дверь.
Качество установленной двери и качество ее установки не устроило истца.
На основании определение суда ООО «Бюро независимой экспертизы,
консультации и оценки «Экос» проведена экспертиза. Согласно заключения
эксперта, на входной двери, установленной по адресу: п. Крестцы, ул. К. Л., д.xx,
имеются недостатки: снятие лакокрасочного слоя на дверной коробке в районе
отверстия для входа ригелей замка, а на материале искусственной кожи имеется
горизонтальная потертость, проходящая по всей ширине полотна, выявленные
дефекты являются эксплуатационными.
Стальная дверь по геометрическим размерам не отвечает требованиям ГОСТ
31173-2003, изготовлена по индивидуальному заказу. Предельные отклонения
номинальных габаритных размеров изделия не превышают допусков ГОСТ 311732003 «Блоки стальные дверные. Технические условия».
На двери есть ли следы постороннего вмешательства после установки:
запенивание внутренней полости профилированных труб дверной коробки в районе
отверстия для входа ригелей замка.
Имеют место недостатки двери, возникшие вследствие обстоятельств,
независящих от продавца: недостаточная плотность прилегания уплотнителя между
притвором и коробкой.
Имеют место изменения конструкции двери и ее комплектации, возникшие в
период эксплуатации: запенивание внутренней полости профилированных труб
дверной коробки в районе отверстия для входа ригелей замка.
Дверь имеет утеплитель внутри полотна.
В доме имеются условия для возникновения «точки росы» на поверхности
двери вследствие отсутвия вентиляции, отсутствия постоянной температуры
воздуха (печное отопление), отсутствия надлежащего теплового тамбура. По этой
причине возможно выпадение конденсата на поверхности двери.
При визуальном осмотре экспертом не обнаружено просверленных отверстий,
имеется монтажная пена полости профилированных труб дверной коробки в районе
отверстия для входа ригелей замка, снятие лакокрасочного слоя на дверной коробке
в районе отверстия для входа ригелей замка, на материале искусственной кожи
имеется горизонтальная потертость, проходящая по всей ширине полотна,
выявленные дефекты привели к ухудшению товарного вида двери.
Подъемы и осадки, а также крены присутствуют во всех фундаментах зданий,
вследствие морозного пучения и оттаивания грунта. Мелкозаглубленные
4
фундаменты «гуляют» сильнее фундаментов глубокого заложения, вследствие чего
возможна деформация (перекос) дверей и окон.
Промерзание двери по нижнему контуру притвора и конденсирование по
верхнему контуру вызвано неплотным прилеганием уплотнителя для щелей 2-3,5
мм марки K-Strip.
В результате экспертом сделан вывод о том, что для устранения недостатков
установки двери необходимо установить и отрегулировать согласно ГОСТ 311732003 п.п. 7.2.6 уплотнитель P-Strip для щелей 3-5 мм с двойным контуром либо
аналог.
Согласно статьи 18 часть 1 указанного закона потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и
(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании заключения эксперта, суд приходит к выводу образование
конденсата на двери истца происходит не по вине ответчика и не зависит от качества
двери. Также истец своими действиями при установке двери ухудшил ее качество.
Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнитель обязался перед
заказчиком не только установить, но и поставить дверь, которая должна была быть
надлежащего качества, указанный экспертом недостаток обязан устранить
исполнитель.
Поскольку конкретных недостатков истец не указал, суд считает возможным
обязать ответчика установить и отрегулировать согласно ГОСТ 31173-2003 п.п. 7.2.6
уплотнитель P-Strip для щелей 3-5 мм с двойным контуром либо аналог в двери по
адресу: Новгородская область, п. Крестцы, ул. К. Л. д. №xx.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным
индивидуальным
предпринимателем,
импортером)
прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Поскольку права истца были нарушены, суд полагает, что действиями ответчика
истцу были нанесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в
переживаниях по поводу некачественно оказанной услуги. Вместе с тем заявленный
истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и должен быть
снижен до 3000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
5
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость экспертизы составила 6200 рублей, проведение экспертизы оплачено
истцом, что подтверждено квитанцией ПД-4р от 21.01.2011 года.
Поскольку заключение эксперта подтверждает в равной степени как доводы
истца, так и доводы ответчика, расходы по проведению экспертизы должны быть
распределены между сторонами поровну.
Ответчик
Дорошко
М.А.
является
гражданином,
осуществляющим
предпринимательскую деятельность, не представила суду каких-либо документов,
яявляющиъхся основанием для освобождения ее от уплаты государственной
пошлины, поэтому с нее в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в
размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Белякова А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Дорошко М. А. о
защите прав потребителя: об обязании устранения недостатков выполненной работы,
возмещения морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Дорошко М.А. устранить
имеющиеся недостатки по установке и уплотнению двери по адресу: Новгородская
область, п. Крестцы, ул. К. Л., д. №xx, а именно: установить и отрегулировать
согласно ГОСТ 31173-2003 п.п. 7.2.6 уплотнитель P-Strip для щелей 3-5 мм с двойным
контуром либо аналог.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошко М. А. в пользу Белякова
А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошко М. А. в пользу Белякова
А.Ф. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 3100 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошко М. А.в доход бюджета
госпошлину в сумме 400 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления 05 марта
2011 года в Окуловский районный суд Новгородской области путем подачи
апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Крестецкого
района Новгородской области.
Мировой судья
С.В. Жиганов