Утверждена постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда «14» июля 2015 г. № 17
реклама
Утверждена постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда «14» июля 2015 г. № 17 ОБЗОРНАЯ СПРАВКА судебной практики рассмотрения военными судами гражданских дел и материалов в первом полугодии 2015 г. Статистические данные о рассмотрении дел и материалов Объем судебной работы при рассмотрении гражданских дел и материалов. Судебная нагрузка В первом полугодии 2015 г. гарнизонными военными судами, подведомственными Северо-Кавказскому окружному военному суду, рассмотрено по существу 3 679 гражданских дел по 3 684 заявлениям (в первом полугодии 2014 г. – 6 235 гражданских дел), из которых: – 3 131 дело по 3 136 заявлениям военнослужащих на решения и действия органов военного управления и воинских должностных лиц (85,1 % от общего количества гражданских дел); – 548 дел по исковым заявлениям и особого производства (14,9 %). В первом полугодии 2015 г. рассмотрено: – с вынесением решений – 2 809 гражданских дел в отношении 2 814 человек, что составило 76,4 % от общего количества рассмотренных гражданских дел (в первом полугодии 2014 г. – 5 208 дел, т.е. 83,6 %). При этом удовлетворены полностью либо в части требования 1 359 (48,3 %) лиц, отказано в удовлетворении – по 1 455 (51,7 %) заявлениям. – с вынесением определений на стадии судебного разбирательства – 870 дел, что составило 23,6 % от общего количества гражданских дел (в аналогичном периоде прошлого года – 1 027 дел, т.е. 16,4 %). При этом вынесено 805 (21,9 %) определений о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ (в первом полугодии 2014 г. – 955 или 15,3 %), 9 (0,2 %) – об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ (в первом полугодии 2014 г. – 27 или 0,4 %), 56 (1,5 %) – о передаче дел по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ (в первом полугодии 2014 г. – 45 или 0,7 %). Кроме того, в первом полугодии 2015 г. судьями гарнизонных военных судов вынесено 1 257 определений на различных стадиях гражданского судопроизводства (кроме определений, вынесенных по итогам судебного разбирательства, т.е. «итоговых») (в первом полугодии 2014 г. – 2 368 определений), из которых: – 729 (58,0 %) определений, вынесенных на стадии предъявления иска, заявления (ст. 134, 135, 136 ГПК РФ) (в первом полугодии 2014 г. – 1 206 определений, т.е. 51,0 %); – 58 (4,6 %) определений о приостановлении производства по делу (ст. 215 – 216 ГПК РФ) (в первом полугодии 2014 г. – 62, т.е. 2,6 %); 2 – 470 (37,4 %) определений, вынесенных на стадии обжалования судебных постановлений, их исполнения (в первом полугодии 2014 г. – 1 100, т.е. 46,4 %). Практика вынесения частных определений в порядке ст. 226 ГПК РФ В первом полугодии 2015 г. судьями гарнизонных военных судов в порядке ст. 226 ГПК РФ вынесено 132 частных определения (в первом полугодии 2014 г. – 231). Структура гражданских дел по категориям По-прежнему первое место занимают дела, связанные с обращениями военнослужащих по вопросам обеспечения их положенными видами довольствия – 1 359 дел или 37,0 % от общего количества разрешенных гражданских дел (в первом полугодии 2014 г. – 4 267 дел). При этом по итогам рассмотрения дел удовлетворены требования 46,1 % заявителей (в первом полугодии 2014 г. – 59,1 %). Дела, связанные с реализацией жилищных прав военнослужащих, в структуре гражданских дел составляют 10,7 %, в первом полугодии 2015 г. их рассмотрено 394 дела (в первом полугодии 2014 г. – 362 дела). В целом по округу наблюдается тенденция увеличения количества таких дел на 8,9 %. При этом удовлетворены требования 55,6 % лиц, обратившихся за судебной защитой, (в первом полугодии 2014 г. – 70,2 %). По вопросам увольнения с военной службы в суды обратились 408 (11,1 %) военнослужащих (в первом полугодии 2014 г. – 380), что свидетельствует об увеличении данной категории дел на 7,4 %. При этом удовлетворены требования 30,1 % заявителей (в предыдущем периоде – 53,4 %). Рассмотрение окружным военным судом гражданских дел и материалов в апелляционном и кассационном порядке В первом полугодии 2015 г. в апелляционном порядке окружным военным судом рассмотрено 1 192 гражданских дела, из которых: – 966 дел по апелляционным жалобам и представлениям прокуроров; – 226 дел по частным жалобам и представлениям прокуроров. В первом полугодии 2014 г. в апелляционном порядке рассмотрено 1 428 гражданских дел, из которых 1 168 дел по апелляционным жалобам и представлениям прокуроров и 260 дел по частным жалобам и представлениям прокуроров. По результатам рассмотрения оставлены без изменения 985 решений и определений (решений – 814, определений – 171), отменено 79 решений (полностью – 67, в части – 12) и 28 определений (полностью – 25, в части – 3), изменено 10 судебных актов (5 решений и 5 определений). 3 Возвращено без рассмотрения 48 гражданских дел, по 28 гражданским делам в соответствии со ст. 326 ГПК РФ апелляционное производство прекращено в связи с отказом от апелляционных и частных жалоб (представлений). Кроме того, окружным военным судом рассмотрено 3 заявления в соответствии с ч. 2 ст. 200, ст. 202 ГПК РФ и 3 заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ). В апелляционном порядке в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 244.9 ГПК РФ рассмотрено 8 гражданских дел и материалов по жалобам (представлениям) на решения суда по заявлениям о присуждении компенсации (за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, права на судопроизводство в разумный срок). В первом полугодии 2015 г. окружным военным судом в кассационном порядке разрешено по существу 260 кассационных жалоб (в первом полугодии 2014 г. – 300 кассационных жалоб). При этом из 254 жалоб: по 209 вынесены определения об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, 45 возвращены без рассмотрения по существу в порядке ст. 379.1 ГПК РФ, а 6 кассационных жалоб переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда. В первом полугодии 2015 г. президиумом окружного военного суда рассмотрено 6 гражданских дел (в первом полугодии 2014 г. – 3 гражданских дела). В связи с нарушениями закона и иными недостатками, допущенными судами первой инстанции при рассмотрении гражданских дел, в первом полугодии 2015 г. судебной коллегией по административным делам окружного военного суда в адрес судей гарнизонных военных судов вынесено 2 частных определения и направлено 7 письменных замечаний. Вопросы, связанные с порядком прохождения военной службы. Республика Крым и г. Севастополь перестали относиться к местности, где установлен срок военной службы. Однако перевод военнослужащих, проходящих военную службу в указанной местности в местность, где также установлен срок военной службы, не допускается без их согласия ранее, чем через 3 года с даты принятия этих территорий в Российскую Федерацию. И. оспорил в суде приказ Министра обороны Российской Федерации о переводе его из воинской части, дислоцированной в г. Севастополь, на равную должность в воинскую часть, дислоцированную на территории Республики Д. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам, данный приказ был признан незаконным. При этом коллегия признала правильными следующие выводы суда первой инстанции. Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» перевод военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными 4 климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение). Статьями 15 и 16 Положения определены случаи, когда военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности), и порядок переводов в этих случаях. В соответствии с п. 7 ст. 16 этого Положения без согласия военнослужащих их повторное направление в местности, где установлен срок военной службы, ранее, чем через три года, не допускается. Таким образом, в названной норме прямо предусмотрен запрет на повторное направление военнослужащего без его согласия в местность, где установлен срок военной службы, ранее трех лет с момента окончания службы в местности с аналогичными критериями. Это требование распространяется как на случаи перевода военнослужащих к новому месту военной службы в порядке плановой замены, так и по служебной необходимости. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434 в находящихся за пределами Российской Федерации воинских частях установлен срок военной службы до 5 лет. Судом установлено, что заявитель с 2003 г. проходил военную службу в различных воинских частях, дислоцированных в Республике Крым и г. Севастополе на территории Украины. 18 марта 2014 г. город Севастополь вошел в состав Российской Федерации. Следовательно, с этой даты прекращено прохождение заявителем военной службы в местности с установленным сроком военной службы. Поскольку с указанной даты не истек предусмотренный п. 7 ст. 16 Положения трехлетний срок и согласия на перевод в воинскую часть, дислоцированную в Республике Д., где также установлен срок военной службы И. не давал, действия командования, связанные с переводом заявителя, являлись неправомерными. Военнослужащие, уволенные с военной службы из Вооруженных Сил Украины, зачисленные в связи с принятием гражданства Российской Федерации в запас Вооруженных Сил Российской Федерации до присоединения Республики Крым и г. Севастополя к Российской Федерации, при поступлении в последующем на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации право на признание имевшегося у них воинского звания Украины не имеют. Приказом командующего ВМС Украины в 2010 г. старшина Б. был уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Украины в связи с окончанием срока контракта. В связи с принятием гражданства Российской Федерации заявитель в апреле 2013 г. был зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, принят на воинский учет в Т. области и ему присвоено воинское звание рядовой. В июле 2013 г. Б. поступил на военную службу по контракту в воинскую часть и приказом командующего флотом в январе 2014 г. Б. присвоено воинское звание старший матрос. В январе 2015 г. Б. обратился к командиру воинской части с рапортом о признании действительным воинского звания старшина, присвоенного ему в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Украины, однако ему разъяснили, что его воинское звание Украины признанию не подлежит. 5 Эти действия он оспорил в судебном порядке и решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления ему было отказано. В обоснование правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия указала следующее. Указами Президента Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 164 «О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, и документов о прохождении ими военной службы» и от 2 января 2015 г. № 2 «О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, и документов о прохождении ими военной службы» установлено, что при поступлении на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, а также при постановке на воинский учет в Республике Крым и г. Севастополе граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, их воинские звания признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов. Б. на военную службу по контракту поступил из запаса Вооруженных Сил Российской Федерации, имеет воинское звание старший матрос, на военную службу по контракту, будучи военнослужащим органов военного управления и воинских формирований Республики Крым не поступал. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его воинское звание Украины не подлежит признанию командиром воинской части. То обстоятельство, что ранее заявитель состоял на воинском учете в военном комиссариате Украины значения не имело, так как Б. на воинский учет после присоединения Республики Крым к Российской Федерации не становился, проходит военную службу по контракту, поэтому норма права о признании действительными воинских званий Украины при постановке на воинский учет граждан Российской Федерации, состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, к спорным отношениям не применима. Военнослужащий, получивший увечье, подлежит направлению на военноврачебную экспертизу не только в целях определения годности к военной службе и установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, но и в целях решения других вопросов. Г., проходящий военную службу по контракту в воинской части, обратился в суд с заявлением, в котором оспорил бездействие командира названной воинской части, не направившего его для прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) с целью определения степени тяжести полученного в июне 2013 г. увечья (закрытого перелома латеральной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением отломков). Решением гарнизонного военного суда на командира воинской части судом возложена обязанность по направлению Г. на освидетельствование ВВК. Коллегия по административным делам решение суда оставила без изменения, указав в обоснование следующее. 6 Получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы тяжелого или легкого увечья в силу абз. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» является страховым случаем. Согласно п. 1 ст. 11 данного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным, согласно разделу 5 которого в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляется, в том числе и справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом. Правительство Российской Федерации своим постановлением от 4 июля 2013 г. № 565 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе. В силу п. 1 этого Положения военно-врачебная экспертиза проводится не только в целях определения годности военнослужащих к военной службе и установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, но и в целях решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. 341 которой степень тяжести увечья, полученного военнослужащим в период военной службы, определяется ВВК. Поскольку для решения вопроса о выплате заявителю страховых сумм требовалась справка военно-врачебной комиссии о тяжести полученного им увечья, суд первой инстанции правомерно возложил на командование обязанность по направлению Г. на освидетельствование ВВК. Обеспечение денежным и иными видами довольствия. Наличие неудовлетворительных результатов по физической подготовке не может служить основанием для лишения премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а влияет лишь на ее размер. М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира воинской части, связанные с лишением его премии в связи с наличием неудовлетворительных результатов по физической подготовке. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении данного требования отказано. 7 В апелляционном порядке решение отменено и принято новое о возложении на командование обязанности по установлению М. конкретного размера премии и изданию соответствующего приказа. При этом судебная коллегия исходила из того, что предусмотренных п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993 и п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, оснований для лишения М. оспариваемой премии по делу не установлено. Наличие же неудовлетворительных результатов по физической подготовке может влиять лишь на размер этой премии. Вопросы, касающиеся привлечения военнослужащих к материальной ответственности. Правом обращения в суд для привлечения переведенного к новому месту военной службы военнослужащего к материальной ответственности наделен командир воинской части по новому месту службы ответчика. Начальник военного госпиталя обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного Г., в порядке привлечения его к полной материальной ответственности. Соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, которым в удовлетворении иска было отказано, коллегия указала следующее. Как следует из п. 3 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности. Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном ст. 8 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 8 названного Федерального закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части. В силу п. 7 этой же статьи исполнение решения суда об удержании из денежного довольствия военнослужащего суммы причиненного им ущерба производится воинской частью, в которой он проходит военную службу на основании выданного судом исполнительного листа, независимо от того в какой воинской части учтена соответствующая недостача. Таким образом, поскольку ответчик на момент принятия командованием решения о необходимости привлечения его к материальной ответственности был переведен к новому месту военной службы, правом обращения в суд с соответствующим иском наделен командир воинской части по новому месту его службы, а начальник военного госпиталя вправе лишь направить материалы для решения этого вопроса соответствующему 8 командиру. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что иск к Г. в порядке привлечения его к материальной ответственности подан ненадлежащим воинским должностным лицом, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении этого иска. Погашение суммы задолженности в иностранной валюте направлявшимися в командировку подотчетными лицами производится в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату утверждения авансового отчета командиром воинской части. С. в период с 27 марта по 1 мая 2014 г. был направлен из воинской части, дислоцированной в г. С., в служебную командировку в г. В. Перед убытием в указанную служебную командировку С. был выдан аванс на командировочные расходы в гривнах Украины. По возвращении из командировки С., не согласившись с рассчитанной финансовым органом суммой остатка аванса, рассчитанной по курсу рубля к гривне Украины на дату выдачи аванса, авансовый расчет в финансовоэкономическую службу воинской части не представил и не внес неизрасходованную сумму по курсу в рублях. В связи с этим заместитель военного прокурора – воинская часть обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с С. в пользу воинской части в счет возмещения причиненного ущерба неизрасходованные денежные средства, исходя из курса рубля к гривне Украины на дату выдачи аванса. Гарнизонный военный суд удовлетворил частично исковое заявление, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба меньшую сумму, произведя расчет исходя из курса рубля к гривне Украины на 7 мая 2014 г. – дату, исчисленную на третий рабочий день после прибытия военнослужащего из командировки (с учетом праздничных и выходных дней). В обоснование такого вывода, с которым согласилась судебная коллегия, суд первой инстанции указал следующее. В п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (в ред. от 14 мая 2013 г., действовавшей в период спорных правоотношений), установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. При этом приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» регламентирована форма оформления и сдачи авансового отчета по возвращению из служебной командировки. Так в пп. 1-3 Пояснений к форме авансового отчета указано, что авансовый отчет применяется для учета расчетов с подотчетными лицами. Подотчетные лица приводят сведения о себе на лицевой стороне и заполняют графы 1 - 6 на оборотной стороне авансового отчета о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. В финансовом органе авансовые отчеты проверяются. Проверенные авансовые отчеты утверждаются командиром воинской части. При этом суммы, выплаченные в иностранной валюте, учитываются как в иностранной валюте, так и в рублях по курсу Банка России. Погашение суммы задолженности в иностранной валюте подотчетными лицами и отражение этой суммы в авансовом отчете в 9 рублевом эквиваленте производится по курсу Банка России на дату утверждения авансового отчета командиром воинской части. Датой утверждения авансового отчета в данном случае следовало считать 7 мая 2014 г., поскольку именно этот день являлся крайним для производства окончательных расчетов по выданному ответчику перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. В связи с этим при производстве расчетов, связанных с погашением суммы числящейся задолженности за С. в иностранной валюте, рублевый эквивалент должен был производиться по курсу Банка России на эту дату. Жилищные споры. При определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарная общая площадь всех жилых помещений, занимаемых военнослужащим и членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности. Гарнизонный военный суд признал незаконным решение начальника ФГКУ «Югрегионжилье» о предоставлении Г. и его супруге жилищной субсидии, исходя из норматива общей площади жилого помещения на семью из двух человек с уменьшением на 18,7 кв.м, занимаемых ими в квартире, принадлежащей на праве собственности их дочери. Суд исходил из того, что это жилье ниже учетной нормы, предоставлялось не военным ведомством и не принадлежит на праве собственности заявителю и его жене. Вместе с тем Г., его жена и дочь вселялись в вышеуказанную квартиру в качестве членов семьи, в последующем он с супругой отказался от ее приватизации в пользу дочери, которой, к тому же в г. В. принадлежат еще две квартиры. В силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при определении уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, следует учитывать всю суммарную общую площадь жилых помещений, принадлежащих членам одной семьи, независимо от того, что они не занимают одновременно все имеющиеся у них на праве собственности жилые помещения. Так как семья заявителя обеспечена суммарной общей площадью жилых помещений более 125 кв.м, что свидетельствовало об отсутствии у заявителя права на жилищную субсидию, судебная коллегия отменила решение и приняла новое об отказе в удовлетворении заявления. К членам семьи военнослужащего, имеющим право на предоставление жилого помещения совместно с ним, относятся также и проживающие с ним дети в возрасте старше 18 лет, не обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения. Начальник отдела ФГКУ «Югрегионжилье» принял решение, которым принял на учет для обеспечения жилым помещением совместно с И. только его супругу, разъяснив при этом, что оснований для принятия на такой учет его детей не имеется, поскольку они не относятся к членам семьи военнослужащего, указанным в п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Заявитель оспорил эти действия в гарнизонном военном суде, решением которого на должностное лицо возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о принятии на жилищный учет детей заявителя. 10 Так, судом первой инстанции установлено, что И., его супруга, сыновья, внучка, а также супруга младшего сына проживают в служебном жилом помещении в г. С. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства и вселены в качестве членов семьи заявителя его супруга и два сына, которые периодически временно отсутствуют в связи с выполнением работы в г. М. Супруге младшего сына заявителя с 1993 г. принадлежит на праве собственности 1/6 часть жилого дома (общей площадью 64,5 кв.м) в с. Ш. При этом сын заявителя в это жилое помещение не вселялся. Разъяснение о необходимости применения норм ЖК РФ и СК РФ при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, содержится в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». К пользованию специализированным жилым помещением в силу ч. 3 ст. 100 ЖК РФ применяются правила, предусмотренные ст. 69 ЖК РФ, относящие детей нанимателя жилого помещения, проживающих совместно с ним, к членам его семьи. Ссылка должностного лица в обоснование отказа в принятии на учет детей заявителя на то, что в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» они не относятся к членами его семьи, является необоснованной. Согласно названному пункту к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих», относятся перечисленные в данной норме закона лица, если иное не установлено данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Между тем к членам семьи нанимателя специализированного жилого помещения жилищным законодательством отнесены проживающие совместно с ним дети. Таким образом, к членам семьи военнослужащего, имеющим право на предоставление жилого помещения совместно с ним, относятся также и проживающие с ним дети в возрасте старше 18 лет, не обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения. Кроме того, коллегия указала, что младший сын заявителя не является членом семьи собственников жилого дома в с. Ш., 1/6 часть которого принадлежит его супруге, поскольку он в указанное жилое помещение не вселялся и совместно нажитым имуществом эта часть дома не является, поскольку право собственности возникло у его супруги в 1993 г. в связи с участием в малолетнем возрасте в его приватизации. В связи с этим судебная коллегия посчитала правильным решение суда первой инстанции. Офицеры органов военной прокуратуры, избравшие способ обеспечения жильем от военного ведомства в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и не входящие перечень лиц, указанных в п. 2 ст. 15.1. этого Закона, право на дополнительную площадь за счет средств военного ведомства не имеют. Гарнизонный военный суд, признавая незаконным отказ в обеспечении С., проходящего военную службу на должности помощника военного прокурора, жилым помещением с учётом права на дополнительную общую площадь, исходил из того, что это право установлено п. 4 ст. 44 и п. 8 ст. 48 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а перечень лиц, указанных в п. 2 ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не является исчерпывающим. 11 Судебная коллегия отменила решение и приняла новое об отказе в удовлетворении заявления, поскольку С. избрал способ обеспечения жильем в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» путем обеспечения через жилищные органы Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением по договору социального найма без обращения к Генеральному прокурору Российской Федерации за предоставлением средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели прокуратуре Российской Федерации. Право на дополнительную общую площадь жилого помещения за счет средств Министерства обороны Российской Федерации имеют военные прокуроры, которые обладают статусом военнослужащих, указанных в п. 2 ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (имеющие воинское звание полковник, почетные звания Российской Федерации, командиры воинских частей и т.д.). Несоблюдение порядка обращения за выплатой денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (несвоевременное обращение), не свидетельствует об утрате участником НИС права на получение указанных денежных средств. С. оспорил в судебном порядке действия командира воинской части, отказавшего ему в приеме, организации работы по проверке документов и принятии решения о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (далее – дополнения), на том основании, что данное обращение имело место уже после исключения из списков личного состава воинской части. Решением гарнизонного военного суда на названное воинское должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об их выплате. Судебная коллегия согласилась с этим решением суда по следующим основаниям. В силу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» право на выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возникает, в частности, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями военнослужащего-участника НИС, общая продолжительность военной службы которого составляет от десяти до двадцати лет. Выплата этих денежных средств производится федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в трехмесячный срок, начиная со дня поступления в соответствующий федеральный орган исполнительной власти заявления в письменной форме от участника накопительноипотечной системы. При этом данный Федеральный закон не содержит оснований для отказа в выплате дополнений. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 686, изданным во исполнение названного Федерального закона, утверждены Правила выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членами их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (далее – Правила). Целью названных Правил является конкретизация норм названного Федерального закона для выполнения необходимых административных процедур по перечислению дополнений. В соответствии с п.п. 7, 9 Правил участник НИС подает рапорт о выплате дополнений до его исключения из списков личного состава воинской части. При этом 12 основаниями для отказа в выплате дополнительных денежных средств являются: непредставление или представление не в полном объеме установленных для выплаты дополнений документов; недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Такого основания для отказа в выплате дополнительных средств, как пропуск срока для подачи заявления (рапорта), данные Правила не содержат, равно как не содержит подобного основания и Порядок организации в органах федеральной службы безопасности работы по выплате участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденный приказом ФСБ России от 18 декабря 2007 г. № 726. При таких обстоятельствах несоблюдение порядка обращения за выплатой дополнений не свидетельствует об утрате участником НИС права на получение указанных денежных средств. Этот вывод также следует из п. 10 Правил, предусматривающего возможность повторного обращения участника НИС с рапортом о выплате дополнений после устранения причин, послуживших основанием для отказа в их выплате. Военнослужащие, подпадающие под категорию участников НИС и включенные в соответствующий реестр на основании их обращения, реализовали свое право на выбор способа обеспечения жильем, поскольку формирование накоплений для жилищного обеспечения на его именном накопительном счете с целью последующего использования само по себе является формой реализации права на жилище. А., поступивший на военную службу по контракту в 2006 г., изъявил желание стать участником НИС и в 2010 г. был включен в соответствующий реестр. 1 июня 2014 г. на имя заявителя оформлено свидетельство о праве на получение целевого жилищного займа. Начальник ФГКУ «Югрегионжилье» в июле 2014 г., разрешая заявление А. об отказе от участия в НИС с целью быть обеспеченным непосредственно жилым помещением, сообщил заявителю, что такой отказ Порядком реализации накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 г. № 166, не предусмотрен. Данное сообщение А. оспорил в судебном порядке и просил суд возложить на начальника ФГКУ «Югрегионжилье» обязанность по исключению его из реестра участников НИС. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано. Судебная коллегия, оставляя данное решение суда без изменения, указала следующее. В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа, а также при определенных условиях выплаты денежных средств, дополняющих эти накопления. В соответствии с ч. 3 ст. 9 названного Федерального закона военнослужащие исключаются из реестра участников НИС только при увольнении, исключении из списков личного состава воинской части в связи с гибелью или смертью, признанием в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением умершим, а 13 также исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета. Заявитель, изъявив участвовать в НИС, реализовал свое право на выбор способа обеспечения жильем, поскольку формирование накоплений для жилищного обеспечения на его именном накопительном счете с целью последующего использования, само по себе, является формой реализации права на жилище. Исключение из реестра участников НИС на основании волеизъявления военнослужащих, поданных с целью изменить форму обеспечения жильем, действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому оспариваемое сообщение начальника ФГКУ «Югрегионжилье» не противоречит нормам права. Право военнослужащего на использование накоплений участника НИС на дату возникновения таких оснований, реализуется после исключения его из реестра участников НИС и закрытия уполномоченным федеральным органом соответствующего именного накопительного счета. Приказом командования в апреле 2013 г. Б. уволена с военной службы в запас по возрасту и с 30 июня того же года исключена из списков личного состава воинской части. Общая продолжительность военной службы заявителя составила более 10 лет. Должностными лицами ФГКУ «Югрегионжилье» командиру воинской части несколько раз возвращались для переоформления документы для исключения Б. из реестра участников НИС. В связи с этим заявителю не предоставлены накопления, учтенные на ее именном накопительном счете. Б. оспорила в судебном порядке бездействие командира воинской части и просила суд возложить на него обязанность по направлению соответствующих документов для получения накоплений, учтенных на ее именном накопительном счете участника НИС, в том числе за период после исключения ее из списков личного состав воинской части. Судебная коллегия согласилась с решением гарнизонного военного суда, которым было отказано в удовлетворении заявления, по следующим основаниям. На момент разрешения заявления Б. документы для исключения ее из реестра участников НИС были направлены из воинской части в ФГКУ «Югрегионжилье», приняты и направлены в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений. Согласно подп. «а» п.2 ст. 10 Федерального закона основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с данным Законом является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В силу ч. 3 ст. 9 названного Федерального закона основанием для исключения военнослужащего из реестра участников НИС является его увольнение. 14 В соответствии с п.10 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» при закрытии именного накопительного счета участника накопительноипотечной системы, выбывающего из НИС с правом на использование накоплений для жилищного обеспечения, уполномоченный федеральный орган определяет размер накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете на дату возникновения основания для исключения указанного военнослужащего из реестра участников НИС. Порядок получения участником НИС учтенных на его именном счете накоплений определен Правилами использования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655. В частности, согласно п.20 указанных Правил для получения денежных средств участник НИС вправе подать заявление по последнему месту службы об истребовании всех накоплений для жилищного обеспечения, учтенных к этому моменту на его специальном депонентном счете. В соответствии с п.29 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 г. № 166, список участников НИС для исключения их из реестра оформляется ответственным должностным лицом воинской части. Согласно этому же пункту указанный список представляется на подпись начальнику кадрового органа и командиру воинской части в течение 7 дней после издания приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части. В приказе об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части в обязательном порядке отражается принадлежность военнослужащего к накопительно-ипотечной системе. Датой возникновения основания для исключения участника НИС из реестра является дата исключения из списков личного состава воинской части. В силу п. 30 Порядка список участников НИС для исключения их из реестра направляется в соответствующее региональное управление жилищного обеспечения не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, с приложением выписки из приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части. Региональное управление жилищного обеспечения при получении списка участников НИС для исключения их из реестра в силу п. 31 Порядка проверяет его на соответствие требованиям настоящего Порядка и формирует сводный список участников НИС для исключения их из реестра и направляет его в срок до 5 числа соответствующего месяца в регистрирующий орган. Таким образом, право военнослужащего на использование накоплений участника НИС на дату возникновения таких оснований, реализуется после исключения его из реестра участников НИС и закрытия уполномоченным федеральным органом соответствующего именного накопительного счета. Документы для закрытия именного накопительного счета Б. командованием на момент разрешения заявления судом первой инстанции были направлены ФГКУ «Югрегионжилье». В связи с этим оснований для возложения на командование такой обязанности, а также обязанности для направления документов для выплаты заявителю 15 накоплений за период после окончания военной службы у суда не имелось, поэтому в удовлетворении заявления Б. судом отказано правильно. Действующее законодательство не ставит право на получение денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете, несовершеннолетним членом семьи умершего военнослужащего, участвовавшего в накопительно-ипотечной системе, в зависимость от того, чей целевой жилищный заем использован для приобретения жилого помещения: самого умершего военнослужащего или иного военнослужащего, членом семьи которого, с точки зрения жилищного законодательства, является этот ребенок. Л., общая продолжительность военной службы которого составляла более 10 лет, исключен из списков личного состава воинской части в связи со смертью. Щ. (бывшая жена заявителя) в интересах его несовершеннолетней дочери Л. обратилась в воинскую часть с заявлением о выплате ей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, в чем ей было отказано. Этот отказ она оспорила в суде и решением гарнизонного военного суда ее заявление было удовлетворено по следующим основаниям. В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» одной из форм реализации права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы являются выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования). В соответствии с ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, выплата указанных денежных средств производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе, или членам их семей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае исключения участника накопительноипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью выплата производится, в частности, его несовершеннолетним детям. Суд установил, что Щ. и Л. в период прохождения военной службы, каждый в отдельности, включены в реестр участников НИС. После расторжения в 2009 году брака Щ. с использованием целевого жилищного займа приобретено жилое помещение. При таких обстоятельствах использование Щ. своего права на целевой жилищный заем не свидетельствовало об отсутствии такого права у ребенка умершего Л., поскольку приведенные положения Федерального закона не ставят право на получение дополнений 16 несовершеннолетним членом семьи умершего военнослужащего, участвовавшего в накопительно-ипотечной системе, в зависимость от того, чей целевой жилищный заем использован для приобретения жилого помещения: самого умершего военнослужащего или иного военнослужащего, членом семьи которого, с точки зрения жилищного законодательства, является этот ребенок. Поэтому судебная коллегия согласилась с выводом суда о незаконности отказа в выплате дополнений Л. Военнослужащий, обеспечивавшийся от военного ведомства жильем и разделивший после расторжения брака с бывшими членами семьи лицевые счета, не утратил право на получение жилого помещения по договору социального найма от военного ведомства, поскольку не лишен возможности сдачи комнаты соответствующей учетной норме, выделенной в его пользование. Н. в 1994 г. в качестве члена семьи своего супруга, являвшегося военнослужащим Черноморского флота, была обеспечена трехкомнатной квартирой на состав семьи четыре человека для постоянного проживания. В 2007 г. заявитель расторгла брак, в 2009 г. лицевой счет на указанную квартиру был разделен и на имя Н. открыт отдельный лицевой счет на комнату (жилой площадью 10,3 кв.м), а в 2012 г. она снялась с регистрационного учета в этой квартире. В последующем, состоя на жилищном учете, она неоднократно обращалась в квартирно-эксплуатационные органы флота с заявлениями, в которых просила принять от нее указанную комнату, закрыть лицевой счет на ее имя и передать соответствующие сведения в ФГКУ «Югрегионжилье» для выдачи справки о сдаче жилого помещения. Решением начальника отдела ФГКУ «Югрегионжилье» в октябре 2014 г. Н. снята с жилищного учета на основании подп. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, поскольку была обеспечена жилым помещением по месту прохождения военной службы в пос. К. и не сдала причитающуюся ей площадь жилого помещения. Н. оспорила эти действия в суде и решением гарнизонного военного суда на указанное должностное лицо возложена обязанность по отмене решения о снятии ее с жилищного учета. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Лицевые счета в квартире, которая предоставлялась супругу заявителя, были разделены квартирно-эксплуатационными органами флота, что не исключает возможности сдачи Н. комнаты, выделенной ей в пользование, в трехкомнатной квартире. Из этого следует, что Н. оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не утратила. В связи с этим указанное в подп. 2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ основание для снятия заявителя с жилищного учета отсутствует. Поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на начальника отдела ФГКУ «Югрегионжилье» обязанность по отмене оспариваемого решения. Увольнение с военной службы Военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора иностранного суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности, без признания этого приговора соответствующим судом Российской Федерации в порядке ст. 472 УПК РФ. 17 Решением гарнизонного военного суда удовлетворено заявление А., оспорившего досрочное увольнение его с военной службы на основании подп. «д» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности). При этом суд исходил из того, что приговор суда Республики А. об осуждении А. не признан соответствующим судом Российской Федерации в порядке ст. 472 УПК РФ, кроме того, суд посчитал нарушенной процедуру аттестации, поскольку заявитель был ознакомлен с аттестационным листом непосредственно перед проведением заседания аттестационной комиссии. В апелляционном порядке решение отменено и принято новое об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Увольнение с военной службы по указанному основанию не относится к вопросам, связанным с исполнением приговора суда иностранного государства при передаче российского гражданина для отбывания наказания в Российской Федерации, которые урегулированы ст. 472 УПК РФ. В связи с этим разрешение вопроса законности досрочного увольнения А. не требовало возбуждение процедуры признания соответствующим судом Российской Федерации приговора Республики А., и было возможно в порядке аттестации. Процедура аттестации А. также нарушена не была. Заявитель за десять дней до аттестации расписался за ознакомление с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, присутствовал на заседании аттестационной комиссии, имел возможность довести до членов аттестационной комиссии свою позицию о несогласии с увольнением и воспользовался правом оспорить досрочное увольнение с военной службы в суд. Для решения вопроса об увольнении по семейным обстоятельствам военнослужащего, воспитывающего несовершеннолетнего ребенка и осуществляющего уход за ним, не требуется в обязательном порядке лишения матери ребенка родительских прав. Решением аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по РД, утвержденным начальником этого управления, было отказано в удовлетворении рапорта Т. об увольнении по семейным обстоятельствам. В обоснование этого отказа комиссия указала на необоснованность причины увольнения с военной службы, так как бывшая жена заявителя имеет равные с ним родительские права в отношении их трех несовершеннолетних детей. При этом проживания детей с заявителем без матери не свидетельствует о том, что он один занимается их воспитанием и осуществляет уход за ними. Т. оспорил эти действия в суде и решением гарнизонного военного суда его заявление было удовлетворено. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее. В соответствии с подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 5 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам, в частности, в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца). 18 Суд установил, что решением городского суда от 4 марта 2014 г. брак между Т. и его супругой был расторгнут, местом жительства их несовершеннолетних детей (10, 8 и 6 лет) определено место жительство заявителя. При этом из текста решения следовало, что с августа 2013 г. указанные дети находятся на иждивении заявителя. Факт нахождения на иждивении Т. детей подтверждался также справкой, выданной Муниципальным казенным учреждением «Городское управление образования». В суде апелляционной инстанции Т. пояснил, что его бывшая супруга изъявляет желание увидеть детей не более одного раза в несколько месяцев, их воспитанием занимается только он и из-за необходимости исполнять обязанности военной службы вынужден нанимать для детей няню. Доказательств обратного командование, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, в суд не представило. Исходя из этого судебная коллегия сделала вывод, что, хотя бывшая супруга заявителя действительно имеет равные права и обязанности в отношении их общих детей, однако они проживают совместно с заявителем, находятся на его иждивении, а их проживающая отдельно мать фактически не занимается воспитанием и уходом за ними. При этом для признания заявителя ухаживающим за детьми, не достигшими возраста 18 лет, которых он воспитывает без их матери, не обязательно наличие судебного решения о лишении его бывшей супруги родительских прав. Поэтому Т. имел право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам. Военнослужащим, заболевшим в период отпуска, предоставленного с последующим исключением из списков личного состава воинской части, этот отпуск может быть продлен только на соответствующее количество дней нахождения его на стационарном лечении после даты исключения из указанных списков. Решением гарнизонного военного суда удовлетворено требование П. о необходимости учета при издании приказа об исключении его из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы пяти суток основного отпуска, которые приходились на период его болезни. В апелляционном порядке решение суда в этой части отменено и в удовлетворении указанного требования отказано, поскольку при решении вопроса об изменении даты исключения П. из списков личного состава подлежало учету только время нахождения его на стационарном лечении после даты исключения из указанных списков. Что касается предусмотренного в п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы продления военнослужащим, заболевшим во время основного отпуска, такого отпуска на соответствующее количество дней болезни, то оно применимо к тем военнослужащим, которые после окончания отпуска продолжают проходить военную службу, а не подлежат исключению из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы. Процессуальные вопросы. При подписании и подаче адвокатом заявления в суд его право на совершение этих действий должно быть подтверждено доверенностью, в которой оговорены соответствующие полномочия. Адвокат Б. обратилась в суд исковым заявлением в интересах А. 19 В подтверждение полномочий на право подписания искового заявления и предъявления его в суд Б. приложила ордер. Выданная представляемым лицом доверенность отсутствовала. Между тем в соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ ордером удостоверяется право адвоката на выступление в суде в качестве представителя, а в ст. 54 ГПК РФ указано, что право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Однако судья в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ принял заявление к производству суда, а не возвратил его. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй шестой статьи 222 ГПК РФ). Поэтому в апелляционном порядке вынесенное в последующем решение гарнизонного военного суда отменено, а заявление оставлено без рассмотрения. Кроме того, коллегия отметила ряд недостатков, также допущенных по данному делу. Судебное разбирательство по делу было назначено на 20 января 2015 г. В подтверждение извещения А. об этом судебном заседании в материалах дела имелась светокопия его расписки. В названный день суд признал необходимым отложить рассмотрение дела до 27 января 2015 г. Извещение об этом А. направлено не было, а в указанную светокопию расписки были внесены рукописные изменения, касающиеся новой даты проведения судебного заседания. 27 января 2015 г. судебное заседание в нарушение требований ст. 113, 155 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ было проведено в отсутствие А. При этом суд принял по данному делу решение, хотя при вышеизложенных обстоятельствах заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления также должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Между тем Б. к апелляционной жалобе приложила ордер, а не доверенность, в связи с чем эта жалоба подлежала оставлению без движения в силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ. Однако жалоба вместе с делом была представлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае увеличения заявленных требований лицам, участвующим в деле, но неявившимся в судебное заседание, надлежит направить соответствующие сведения об этом и предоставить, в случае необходимости, время для подготовки к судебному разбирательству с учетом новых требований. 20 Рассматривая дело по заявлению О. об оспаривании действий руководителя ЕРЦ МО РФ, гарнизонный военный суд принял к производству дополнительные требования О., связанные с действиями того же руководителя, представитель которого в судебном заседании участия не принимал. Вместо того, чтобы отложить судебное заседание и направить эти дополнения в ЕРЦ МО РФ, суд в тот же день принял решение. Судебная коллегия отменила решение, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, уведомила руководителя ЕРЦ МО РФ о дополнительных требованиях О., после чего разрешила дело по существу. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение, в котором должно быть указано, в чем именно заключается такое нарушение. В ходе рассмотрения дела по заявлению Х. гарнизонный военный суд установил, что в 2012 г. заявитель незаконно получал денежную компенсацию за поднаём жилья, поскольку не состоял на жилищном учёте и, кроме того, имел в собственности по месту службы жилое помещение. По этим основаниям суд вынес частное определение в адрес руководителя управления финансового обеспечения. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 226 ГПК РФ суд не указал, в чём именно заключается нарушение законности со стороны должностных лиц УФО, производивших выплату указанной компенсации на основании приказа командования воинской части, в которой проходил службу Х. По изложенным основаниям судебная коллегия отменила частное определение. В случае отмены судебного постановления, которым признано незаконным решение жилищной комиссии о снятии заявителя с жилищного учета, после чего ему была предоставлена квартира, поворот исполнения такого решения суда путем возвращения предоставленной квартиры не допускается. В таком случае заинтересованным лицам надлежит ставить вопрос о возврате предоставленной квартиры в порядке искового производства. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Г., оспорившего решение жилищной комиссии Пограничного управления о снятии его с жилищного учета, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение, которым заявление Г. удовлетворено. Судом апелляционной инстанции на начальника и жилищную комиссию Пограничного управления была возложена обязанность отменить решение об исключении заявителя и членов его семьи из списков нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства в г. В. Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда названное апелляционное определение отменено и оставлено в силе вышеуказанное решение гарнизонного военного суда. В постановлении суда кассационной инстанции указаний на поворот исполнения апелляционного определения суда не имелось. Представитель должностных лиц подала заявление о повороте исполнения апелляционного определения путем возвращения предоставленных Г. квартир. 21 В удовлетворении заявления определением гарнизонного военного суда было отказано. В обоснование правомерности судебного постановления коллегия указала следующее. Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Если в постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик в силу ч.2 ст. 445 ГПК РФ вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Следовательно, поворот исполнения решения суда предполагает возвращение сторон в состояние, имевшее место до вынесения судом неправильного решения. Такое состояние для сторон по данному делу является снятие Г. и членов его семьи с жилищного учета. Вместе с тем заявителю, восстановленному по решению суда на жилищном учете, и членам его семьи предоставлены два жилых помещения, в связи с чем они были сняты с названного учёта. При таких обстоятельствах должностные лица вправе поставить вопрос о возвращении жилых помещений путем предъявления в суд иска, а не в порядке поворота исполнения решения суда. При этом вопросы, связанные с признанием недействительными решения о предоставлении жилых помещений, заключенных на его основании договоров социального найма и договоров о безвозмездной передаче этих жилых помещений в собственность, а также с выселением, подлежат разрешению с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц, а не только участвующих в ранее рассмотренном деле. Понесенные в связи с рассмотрением дела издержки, в том числе затраты на горюче-смазочные материалы в связи с явкой сторон в судебное заседание, подлежат возмещению в случае представления надлежащих доказательств, что эти затраты бы понесены в связи с явкой в суд, а также с учетом разумных пределов для затрат на проезд по указанному маршруту. Отказывая в удовлетворении заявления командования о взыскании судебных расходов с К., ГВС исходил из того, что возмещение затрат на бензин в связи с явкой сторон в судебное заседание законодательством не предусмотрено. Судебная коллегия отменила определение суда и удовлетворила указанное заявление по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев совершения действий, подлежащих оплате, по инициативе суда. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, при этом каких-либо условий к такому проезду для возмещения расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит. Удовлетворяя заявление представителя командования, судебная коллегия пришла к выводу, что исследованные в суде копии наряда на использование служебных машин Пограничного управления ФСБ России по К. краю, путевого листа, кассовых чеков с 22 автозаправочных станций от 1 октября 2014 г. и командировочных удостоверений представителей с достаточной достоверностью подтверждают расходы воинской части на проезд этих представителей, понесенные в связи с явкой в суд. При этом затраты на бензин, списанный в связи с поездкой этих представителей из г. К. в г. Р. и обратно на служебном автомобиле, находятся в разумных пределах для затрат на проезд по указанному маршруту двух человек транспортом общего пользования. Длительная почтовая пересылка вынесенного по делу апелляционного определения подлежит учету в качестве уважительной причины при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Определением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления командования о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на судебные постановления по делу по заявлению Б. Как следовало из материалов судебного производства, копию апелляционного определения по делу от 12 марта 2014 г. должностное лицо получило лишь 5 июня 2014 г. Так как ч. 5 ст. 378 ГПК РФ предусматривает необходимость прикладывать к кассационной жалобе заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, суд ошибочно не учел вышеуказанный период в качестве уважительной причины пропуска срока. Поэтому судебная коллегия отменила это определение и удовлетворила заявление, установив, что копия апелляционного определения была направлена судом в адрес должностного лица несвоевременно. При наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого о том же предмете и по тем же основаниям, надлежит отказать в принятии такого заявления, а в случае, если оно принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, то производство по делу подлежит прекращению. М. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командование произвести ему дополнительные выплаты за определенный период. Вместо того, чтобы на основании ст. 248 ГПК РФ отказать в принятии данного заявления либо прекратить в судебном заседании производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда, принятого по заявлению М. о том же предмете и по тем же основаниям, названный суд рассмотрел дело по существу и принял решение об отказе в удовлетворении заявления. По изложенным основаниям судебная коллегия отменила решение и прекратила производство по делу. С учетом изложенного предлагается: Настоящую обзорную справку изучить со всеми судьями и использовать содержащиеся в ней рекомендации в практической работе. Принять меры по устранению отмеченных недостатков при рассмотрении гражданских дел. Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда
