Интересное дело: Мировым судьей ... района г.Тулы рассмотрено гражданское дело ...

Интересное дело: Мировым судьей судебного участка №54 Зареченского
района г.Тулы рассмотрено гражданское дело о взыскании стоимости ремонтных
работ ввиду неправильно установленного канализационного стояка
Безкровная Л.И. обратилась в суд с иском к Карнаковой Э.Я.
По материалам дела, истец Безкровная Л.И. и ответчик Карнакова Э.Я.
проживают в многоквартирном доме в Зареченском районе г.Тулы. В 2009 году
ответчик в своей квартире заменила канализационный стояк, при этом без
получения
соответствующего
разрешения
сместила
его,
отчего
в
нижерасположенной квартире Безкровной Л.И. происходило залитие. Ответчику
неоднократно выдавались предписания о замене канализационного стояка и
установке го на прежнем месте, по плану дома. В ходе многолетних разбирательств
по данному поводу Карнаковой Э.Я. предписание было выполнено, стояк был
заменен, в квартире Безкровной была установлена соединительная муфта, через
которую впоследствии вновь стала течь вода.
14.12.2011 года в ходе комиссионного выхода было установлено, что
Карнакова привела стояк в прежнее состояние и обязалась до 15.12.2011 года
заделать технологическое отверстие в потолке квартиры Безкровной и устранить
течь на стояке. Однако до настоящего времени данные работы не произведены.
В марте 2013 года истец Безкровная обратилась в суд с иском, и заочным
решением суда с ответчика была взыскана стоимость ремонтно-восстановительных
работ, расходы по оплате заключения эксперта, а также уплаченная при подаче
иска госпошлина.
Ответчик в судебном заседании не присутствовала, и в апреле 2013 года ею
было подано заявление об отмене заочного решения суда, поскольку она не имела
возможности присутствовать в судебном заседании и у нее есть новые
доказательства по иску. Ходатайство Карнаковой было удовлетворено, заочное
решение было отменено и производство по делу возобновлено.
В ходе нового судебного разбирательства ответчик утверждала, что работы по
заделке технологического отверстия в квартире Безкровной и устранению течи на
соединительной муфте канализационного стояка ею были выполнены с
привлечением сантехников. По ходатайству ответчика в судебном заседании были
допрошены свидетели с ее стороны – подруги, которые пояснили, что
действительно видели как в квартиру Карнаковой в декабре приходили сантехники,
и Карнакова вела с ними диалог и необходимости замены соединительной муфты в
квартире соседей снизу. При этом свидетели не могли утверждать, что данные
работы были выполнены.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о выполнении
предписанных работ не нашли своего подтверждения, и взыскал с ответчика в
пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ 4082 руб. 32 коп.,
расходы по оплате экспертизы – 3600 руб., а также уплаченную при подаче
искового заявления госпошлину – 400 руб.
Решение суда не вступило в силу и может быть обжаловано в установленном
законом прядке.
Мировой судья
Горячева О.В.