О Б О Б Щ Е Н И Е

-1-
ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики
рассмотрения Михайловским районным судом
Волгоградской области уголовных дел о преступлениях,
предусмотренных ст.ст. 105-119 УК РФ, за 2013 год
В соответствии с планом работы Михайловского районного суда
Волгоградской области проведено обобщение судебной практики
рассмотрения Михайловским районным судом Волгоградской области
уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 105-119 УК РФ за
2013 год.
Высокая степень общественной опасности этих преступлений, где
объектом преступного посягательства становится здоровье человека, его
физическое существование, человеческая жизнь, обязывает суды
неукоснительно исполнять требования закона о тщательной проверке и
оценке собранных по делу доказательств, постановлении законного,
обоснованного и справедливого приговора.
В ходе обобщения изучено 42 уголовных дела, по которым осуждено 42
человека. Из них:
По ст. 105 ч. 1 УК РФ - 11 человек;
По ст. 111 ч. 4 УК РФ - 9 человек;
По ст. 111 ч. 1 УК РФ - 15 человек;
По ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ - 3 человека;
По ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ - 1 человек;
По ст. 111 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ – 1 человек;
По ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ – 1 человек;
По ст. 112 ч. 1 УК РФ – 1 человек.
Приведенные данные свидетельствуют, что подавляющую часть
осужденных составляют лица, осужденные за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью по ст. 111 УК РФ - 29 человек, или 69%.
Значителен вес лиц, осужденных за умышленные убийства - 11, или
26%.
Так, приговором суда установлено, что В летний период <…> жители
<…> П. и З. договорились совместно заниматься выращиванием
сельскохозяйственных культур. В ходе их совместной работы между ними
возникли взаимные претензии, в результате чего у них сложились личные
неприязненные отношения, руководствуясь которыми, З. принял решение
убить П. Реализуя свой преступный умысел, З. приготовил незаконно
-2-
изготовленный им обрез двуствольного охотничьего ружья «…» 16 калибра и
стал искать встречи с П., чтобы осуществить свое преступное намерение.
«Дата» З., что в вечернее время этого же дня П. будет приглашен на день
рождения к Д. в кафе «…», расположенное по адресу: <…>. З. нанял
автомобиль такси, вооружился незаконно хранимым им обрезом охотничьего
двуствольного ружья и в 00 часов 15 минут «Дата» прибыл к кафе «…».
Выйдя из автомашины, З. вошёл в кафе «…», однако был остановлен на
входе охранниками, которые не впустили его в помещение. З. вернулся в
автомобиль такси, на котором прибыл из <…> и стал ожидать выхода П. на
улицу. В 00 часов 50 минут П. вышел из помещения кафе и стал курить под
навесом у входа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на
умышленное причинение смерти П., З. вышел из автомашины, извлек из под
своей куртки обрез, привел его в боевое положение, приблизился к стоящему
в компании посетителей кафе П. и, действуя умышленно, осознавая
противоправность своих действий, предвидя общественно опасные
последствия своих действий в виде умышленного причинения смерти
другому человеку и желая их наступления, удерживая обрез двумя руками, с
расстояния около полуметра произвел один прицельный выстрел в жизненноважную область тела П.- в правую боковую поверхность грудной клетки,
причинив последнему телесные повреждения в виде слепого огнестрельного
дробового ранения грудной клетки справа во 2-ом межреберье по переднеподмышечной линии с ранениями верхней и средней доли правого лёгкого,
перикарда справа, правого желудочка сердца, гемоперикардом, ранением
лёгочного ствола, правого купола диафрагмы, правой доли печени. Данные
повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред
здоровью, опасный для жизни человека, вследствие их причинения у П.
развился геморрагически-травматический шок тяжёлой степени, от которого
он скончался на месте происшествия.
З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1
ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором суда установлено, что «Дата» в дневное время суток в
жилище Б., расположенном по адресу: <…>, между ним и его братом Б. в
ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора, перешедшая
в обоюдную драку, в результате которой последний решил причинить тяжкий
вред здоровью своего брата. Реализуя задуманное, Б., осознавая
общественную опасность своих действий, предвидя наступление
общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда
здоровью потерпевшего и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом,
находясь в указанном домовладении, примерно в 15 часов 00 минут, схватил
со стола кухонный нож и умышленно нанес им удар в жизненно-важную
часть тела своего брата - левую половину грудной клетки последнего,
-3-
причинив тем самым проникающее колото-резанное ранение грудной клетки
слева в 5-м межреберье по задне-подмышечной линии, осложнившееся
развитием травматического пневмоторакса, относящееся к категории
повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни
человека. После этого Б. доставлен в МБУЗ «Михайловская ЦРБ», где он
добровольно отказался от госпитализации и вернулся обратно домой.
«Дата» примерно в 03 часа 00 минут в домовладении, расположенном
по адресу: Волгоградская <…> Б. от полученных телесных повреждений
скончался.
Причиняя вред здоровью Б., Б.не предвидел возможности наступления
его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог
и должен был предвидеть.
Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.
4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 6 (шесть) лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Анализ данных о личности осужденных свидетельствует о том, что
большинство преступлений данной категории совершают мужчины - 38
человек (или 90%), среди осужденных 4 женщины (или 10%).
По возрасту:
До 18 лет – 3 лица – 7 %;
Во взрослом возрасте – 39 лиц – 93 %.
Так, приговором установлено К., «Дата» рождения, «Дата» в вечернее
время, находилась в жилище, расположенном по адресу: <…>, вместе с А.,
распивали спиртное. После совместного распития спиртных напитков между
ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе
которой у К. возник преступный умысел, направленный на умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью А. Реализуя свой преступный умысел,
К., примерно в 23 часа 40 минут «Дата», находясь в помещении дома по
указанному выше адресу, осознавая общественную опасность и
противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления
общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью А. и
желая этого, действуя умышлено, взяла лежащий на веранде нож и нанесла
им один удар в переднюю брюшную стенку А., причинив тем самым
потерпевшему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной
раны передней брюшной стенки с повреждением печени, относящееся по
признаку опасности для жизни к категории травм, причинивших тяжкий вред
здоровью.
К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.111 УК РФ и ей назначено наказание с применением ч.6.1 ст.88 УК
РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст. 73
УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением
-4-
обязанности в течение испытательного срока ежеквартально проходить
регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением
приговора, не менять без ведома указанного органа своего постоянного места
жительства.
По занятости:
Рабочие – 5 лиц – 13 %;
Учащиеся – 2 лица – 5 %;
Пенсионер – 1 лицо – 2,5 %;
Не работающие – 34 лица – 81 %.
Из числа неработающих - 1 человек не имел постоянного места
жительства, бродяжничал (бомж).
Эти данные свидетельствуют о том, что подавляющее большинство
преступлений совершается лицами не работающими.
Из общего числа осужденных 25 человек (59,5 %) ранее не судимы, 9
человек (21 %) имели снятые или погашенные судимости, 8 человек (19,5 %)
имели непогашенные судимости.
Анализ указанных данных свидетельствует о том, что большинство
преступлений данной категории совершают лица ранее не судимые.
По полу личности потерпевших характеризуются следующими данными:
Мужчины - 39 (93%);
Женщины - 3 (7%).
Изучением дел установлено, что в подавляющем большинстве случаев
правонарушители и потерпевшие хорошо знали друг друга.
Так, приговором установлено, что «Дата» Г. совместно со своей
супругой Е. в их жилище, расположенном по адресу: <…>, в течение дня
распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между
ними произошла ссора, в ходе которой у Г. возник преступный умысел,
направленный на причинение смерти Е. Реализуя свои преступные намерения
Г., примерно в 15 часов 30 минут находясь в помещении кухни своего дома
осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность
наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е. и желая
этого, взял находившийся на столе нож и нанес последней удар в жизненноважную часть тела потерпевшей: в область передней поверхности левой
половины грудной клетки.
В результате умышленных действий Г. потерпевшей Е. причинена
колото-резанная рана грудной клетки слева в виде колото-резанного ранения
на грудной клетке слева во 2-м межреберье по передне-подмышечной линии,
колото-резанной раны верхней доли левого легкого, ранения восходящей
части дуги аорты, гемоторакс 1200 мл. Данные телесные повреждения
-5-
квалифицируются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред по
признаку опасности для жизни, которые повлекли развитие геморрагическотравматического шока тяжкой степени, от которого потерпевшая скончалась
на месте происшествия.
Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Мотивами преступлений были:
Ссора в процессе совместной пьянки - 38 преступлений (90 %);
Ссора по различным поводам - 4 преступления (10 %).
Приведенные данные свидетельствуют о том, что наибольшее число
преступлений данной категории совершается на почве ссоры, в том числе и
при совместном употреблении спиртного, когда и правонарушитель и жертва
находятся в нетрезвом состоянии.
Изучением поступивших дел установлено, что их значительная часть
расследована с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Изучение судебной практики показало, что подавляющее большинство
уголовных дел судами области рассмотрено правильно, с соблюдением
материального и процессуального закона.
Однако при рассмотрении дел имели место и отдельные недостатки.
Высокая степень общественной опасности преступлений данной
категории, суровость наказания, предусмотренного за их совершение,
обязывает суды тщательно проверить представленные доказательства,
выяснить все обстоятельства, мотивы, цель, способ совершения
преступления, имеющие важное значение для правовой оценки содеянного и
назначения виновному справедливого наказания.
Выводы суда о виновности или невиновности подсудимого,
квалификации преступления и назначении наказания необходимо
мотивировать в приговоре с приведением исследованных в суде
доказательств.
Изучение дел показало, что при назначении наказания лицам,
осужденным по данной категории дел, судами области, как правило,
соблюдались требования ст. 60 УК РФ о назначении справедливого
наказания с учетом характера и степени общественной опасности
преступления и данных о личности виновного.
Из числа лиц, осужденных по проверенным делам, 30 человек (72 %)
осуждены к лишению свободы, 9 человек (22 %) - получили условное
наказание, 1 человек (2%) осужден к ограничению свободы, в отношении 1
-6-
человека (2 %) производство по уголовному делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст.
24 УПК РФ, в отношении 1 человека (2 %) применены меры медицинского
характера.
Так, постановлением суда установлено, что в 1995 году П. решил
продать свою квартиру, при этом нашел покупателя в лице К., с которым они
договорились об условиях сделки. Во исполнение договоренности К. передал
часть суммы П. и стал требовать, чтобы тот начал переоформление квартиры
на него, однако П. откладывал данную процедуру, в результате чего между
указанными лицами сложилась конфликтная ситуация. В дальнейшем о
данном факте узнал брат К. – К., который решил выяснить с П. отношения и
тем самым ускорить сделку купли – продажи его квартиры.
«Дата» примерно в 19 часов 05 минут К. совместно с неустановленным
следствием мужчиной пришел в домовладение П., расположенное по адресу:
<…>, где стал требовать от последнего, чтобы тот отправился к нотариусу и
заключил договор купли-продажи своей квартиры. В ходе разговора между
ними произошел конфликт, в ходе которого у К. возник преступный умысел
на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., реализуя который
он, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий,
предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде
причинения вреда здоровья потерпевшему, то есть действуя умышленно,
примерно в 19 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном месте, стал
избивать П. и нанес ему не менее 6 ударов руками и ногами по голове,
животу и грудной клетке, после того, как тот упал на пол и потерял сознание,
встал ногами на грудную клетку потерпевшего и стал совершать прыжки,
осознавая, что тем самым причинит П.повреждения внутренних органов.
В результате умышленных преступных действий К. потерпевшему П.
причинены телесные повреждения: закрытая тупа травма органов грудной
клетки и живота, переломы ребер с ушибом правого и левого легких,
повреждение правого легкого осколками ребер, множественный разрыв
брыжейки кишечника, внутрибрюшное кровотечение, ушиб околопочечной
клетчатки, повлекшие сочетанный шок геморрагического и травматического
характера, возникший в результате тупой травмы груди и живота,
относящиеся в своей совокупности к категории травм, причинивших тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом К., причиняя
телесные повреждения П., не предвидел возможность наступления его
смерти, хотя мог и должен был предвидеть.
Непосредственно после получения телесных повреждений в 22 часа 00
минут П.доставлен в МУЗ «Михайловская ЦРБ», где в 22 часа 40 минут от
причиненных К. телесных повреждений скончался.
Уголовное дело в отношении
К., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, - прекращено в
связи с истечением сроков давности уголовного преследования в
соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
-7-
Подводя итог проделанной работы можно сделать вывод, что у судей
Михайловского районного суда Волгоградской области не возникает
существенных проблем при рассмотрении уголовных дел по ст.ст. 105 – 119
УК РФ.
Судья
Михайловского районного суда
Волгоградской области
В.А. Бакчеева