GREENPEACE ГРИНПИС

GREENPEACE
ГРИНПИС
отделение международной неправительственной некоммерческой организации
"Совет Гринпис"
125040, Москва, ул. Новая Башиловка, 6, тел./факс 926-50-45, www.greenpeace.ru
Для писем: 127994, Москва, ГСП-4, Гринпис России, gprussia@ru.greenpeace.org
Для телеграмм: 125040, Москва, ул. Новая Башиловка, 6
Исх. № 6/726
от 20 ноября 2006 г.
Президенту ОАО «Альфа-Банк» П.О. Авену
Уважаемый Петр Олегович,
Как следует из информации, размещенной на сайте ОАО «Альфа-Банк»,
15 ноября т.г. Федеральным агентством по атомной энергии (Росатом) и Альфа-Банком
было подписано соглашение об организации финансирования программ развития
атомной промышленности и энергетики, инвестиционных программ и проектов в этой
отрасли. Соглашение предусматривает взаимодействие в реализации недавно
принятых федеральных целевых программ Росатома в условиях акционирования
атомной энергетики. Программы предусматривают в частности строительство 40-50
атомных энергоблоков к 2030 году стоимостью до 50 млрд. рублей каждый.
Данные, которыми располагает наша организация, показывают, что атомная
энергетика не является привлекательной отраслью для инвестирования из-за большого
количества факторов риска, присущих атомной энергетике.
Так, по данным МАГАТЭ, из 27 строящихся атомных станций 18 расположены
в Азии, в то время как в странах Западной Европы и Северной Америки строительство
практически прекращено по экономическим соображениям. В США частный бизнес до
сих пор не рассматривает строительство новых реакторов как прибыльный сектор
экономики. Недавно два крупных европейских банка UniCredit Group и Deutsche Bank
объявили об отказе от участия в финансировании строительства атомной станции в
Белене (Болгария).
По состоянию на июль 2006 г. в Западной Европе строится единственный
энергоблок. Спустя год после начала строительства работы уже отстают от графика на
9 месяцев. Исполнитель проекта (компания AREVA) заявила, что в результате
осуществления проекта строительства атомного энергоблока в Финляндии компания
потеряла около 300 млн. евро только в первой половине 2006 года.
Масштабные планы строительства новых энергоблоков имеются только в
странах, где существует мощная государственная поддержка, в частности в России,
Индии, Китае.
Однако наличие мощной государственной поддержки является в итоге
фактором риска (особенно в России), так как в случае смены государственной
политики, например, в результате исчерпания нефти и снижения государственной
поддержки частный бизнес будет вынужден самостоятельно поддерживать изначально
убыточную атомную отрасль. Прекращение государственной поддержки атомной
энергетики уже происходило в конце 90-х годов.
Дешевизна производства самой атомной энергии во многом обеспечивается за
счет скрытых и прямых субсидий. Среди самых распространенных схем
субсидирования: прямые бюджетные вливания, безвозмездная зарубежная помощь,
заниженная стоимость хранения и переработки отработавшего ядерного топлива
(ОЯТ), освобождение от налога на имущество хранилищ радиоактивных отходов,
оплата за хранение выделенного плутония (предназначенного для производства
топлива АЭС) не за счет собственных средств концерна Росэнергоатом, заниженная
стоимость свежего топлива, откладывание проблемы окончательной утилизации
радиоактивных отходов и так далее. В сумме эти схемы увеличивают реальную
расходную часть атомной энергетики как минимум на 30%. (Более подробная
информация о схемах субсидирования приведена в приложении 1). В случае отмены
политики субсидирования в результате либерализации энергетического рынка это
существенно увеличивает риск невозврата инвестиций.
Существуют и топливные ограничения для атомной энергетики. Запасы урана
для традиционной атомной энергетики на тепловых реакторах сравнимы по срокам с
запасами нефти. Проблема не решается и при так называемом замыкании ядерного
топливного цикла (переработка ОЯТ). Топливный потенциал для тепловой атомной
энергетики ограничен в лучшем случае 80-100 годами. Эксперты прогнозируют
серьезный дефицит урана уже через 10-20 лет. Переход на новое «бесконечное»
плутониевое топливо крайне дорого и опасно с точки зрения распространения
ядерного оружия.
Еще одним фактором риска является отсутствие необходимого количества
трудовых ресурсов. Так, по планам Росатома, количество профессиональных
строителей в отрасли должно вырасти с нынешних 5 000 до 55 000 к 2009 году.
Достичь таких показателей в оставшиеся 3 года без потери качества трудовых
ресурсов невозможно. Например, на строительство реактора на быстрых нейтронах
БН-800 (Свердловская обл.) уже привлекается низкоквалифицированная рабочая сила
из Таджикистана и Азербайджана.
К факторам риска можно с уверенностью отнести политику внутреннего
субсидирования убыточных атомных станций. К субсидируемым в настоящее время
относится Билибинская АЭС. Ежегодные субсидии на поддержание этой АЭС за счет
других станций оцениваются в 2 млрд. рублей ежегодно. Политику строительства и
поддержания убыточных станций предполагается продолжить, например, в случае
строительства двух энергоблоков за счет средств группы СУАЛ на Кольском
полуострове. В рассматриваемом проекте предполагается замораживание роста тарифа
на электроэнергию этих энергоблоков в течение 10-20 лет, что гарантированно
приведет к потерям всего концерна Росэнергоатом даже с учетом изъятия
инвестиционной составляющей из стоимости электроэнергии этих блоков.
Аналогичная ситуация складывается с проектом так называемой плавучей АЭС. К
внутреннему субсидированию можно отнести и перераспределение потерь концерна
Росэнергоатом в результате аварий, которые обязательно будут сопровождать отрасль
в связи с наблюдаемой экономией за счет низкого уровня радиационной безопасности.
Качество проектирования новых энергоблоков в части экономических расчетов
оставляет желать лучшего. Так, при проектировании проекта второй очереди
Балаковской АЭС в технико-экономической части проекта допущено ряд
серьезнейших ошибок, прил. 2. Самые показательные среди них:
- не учтены три из четырех резервов, предназначенных для обеспечения
безопасности и развития атомной энергетики, как это требует российское
законодательство. В сумме эти резервы формируют свыше 30% тарифа электроэнергии
атомной станции;
- расчеты приведены в рублевых ценах начала 1991 года, в результате чего не
учтен диспаритет между ростом тарифа и ростом эксплуатационных расходов и цен на
строительство (при корректном приведении стоимости строительства к современному
уровню его стоимость в проекте оказывается в 3 раза заниженной).
Низкое качество планирования и недооценка стоимости атомных объектов
являются причинами провала очередной программы атомного строительства в рамках
ФЦП «Энергоэффективная экономика». Опыт достройки третьего блока Калининской
АЭС показывает недостатки такого планирования. Остаток сметной стоимости
строительства энергоблока №3 Калининской АЭС с учетом объектов социальной
сферы составлял на 1 января 2001 года 8,2 млрд. рублей или 48,7% по освоению
капитальных вложений. Однако, в соответствии с официальными данными, выделение
средств на достройку этого энергоблока только в 2001-2004 годах составило 23,2 млрд.
рублей. В конце 2004 года энергоблок был пущен, но, тем не менее, на его доводку в
2005 году было выделено еще 4,1 млрд. рублей. В итоге стоимость достройки
составила 27,3 млрд. рублей и оказалась более чем в 3 раза дороже заявленной.
Следует также указать, что высокие экспортные показатели отрасли почти
наполовину зиждутся на продаже оружейного урана (в виде низкообогащенного урана)
Соединенным Штатам Америки. Соответствующий контракт должен окончиться в
2013 году.
Размер инвестиций в атомную отрасль предполагается огромный - до 100 млрд.
рублей в год после 2015 года только на строительство новых энергоблоков (без учета
строительства могильников, заводов по переработке ОЯТ, инфраструктуры по
обращению с плутонием и т.д.) Из них сама атомная отрасль сможет обеспечить в
лучшем случае до половины необходимых средств. В этой ситуации инвесторы, в
особенности крупные, могут понести значительные потери в случае вложения средств
в атомную отрасль. Консалтинговые организации при этом также берут на себя
высокие репутационные риски, связанные с рекомендациями по инвестированию в
атомную энергетику.
Мы уверены, что эти и другие факторы риска Вам хорошо известны. В этой
связи мы надеемся, что руководство банка, учтет эти риски при принятии решений по
вопросам инвестирования в атомную энергетику, а также при оказании
консалтинговых услуг с целью привлечения сторонних средств в атомную отрасль.
Со своей стороны мы готовы предоставить Вам имеющуюся в нашем
распоряжении информацию по теме.
Мы также считаем необходимым сообщить, что Гринпис России продолжит
работу по информированию бизнес сообщества и, в первую очередь, за рубежом о
рисках, связанных с инвестированием в атомную энергетику в Российской Федерации.
Приложения:
1. Сколько стоит ядерное электричество. М. 2004.
2. Заключение экспертной комиссии Общественной экологической экспертизы
проекта на строительство 2-ой очереди (доработка) Балаковской АЭС,
дополнительных материалов к разделу 12 проекта 2-ой очереди Балаковской
АЭС, содержащих оценку воздействия на окружающую среду. С. 60-75. М.
2005.
С уважением,
Руководитель Энергетического отдела
В.А. Чупров