Введение - Центр развития образования городского округа

1
XXXIV городская научно-творческая
конференция учащихся
Секция «Отечественная История»
«Оценка вклада СССР и союзников в разгром фашизма»
Автор: Садыкова Юлия
Учащаяся 10 класса Б
МОУ школы №44 с углубленным изучением отдельных предметов
Руководитель: Шеина Елена Анатольевна
Учитель истории
Самара, 2005.
2
План
Введение……………………………………………………………………………………………...3
 Глава 1.
Итоги Второй мировой войны. ………………………………………………………………...4
 Глава 2.
Открытие второго фронта в оценках союзников
2.1
Празднование 60-летия высадки союзников…………………………………………………...7
2.2
Роль второго фронта в оценке отечественных и зарубежных историков. . …………..12
 Глава 3.
Анализ социологического исследования………………………………………………………17
 Глава 4.
Противоречия между странами - союзницами……………………………………………..20
Заключение…………………………………………………………………………………..……...22
Библиография………………………………………………………………………………..……...23
Приложение………………………………………………………………………………………....24
3
Введение.
Одним из самых ужаснейших испытаний, которые обрушились на человечество в 20 веке, стала Вторая мировая война, унесшая десятки миллионов человеческих жизней. Наша страна понесла тяжелейшие
потери. Война определила дальнейшее развитие всего человечества. В этом году празднуется 60-летие
победы во Второй мировой войне. Ровно 60 лет назад, в 1945 году мир смог вздохнуть с облегчением:
фашизм потерпел полное поражение.
В связи со столь значительной датой в печати и на телевидении всё чаще появляются публикации и
программы, посвященные событиям войны, однако их оценка далеко неоднозначна. Также немало противоречий между отечественной и зарубежной историографией. История Второй мировой и Великой
Отечественной войн стала ныне полем небывало острой борьбы мнений авторов научных, мемуарных,
публицистических и художественных произведений различных направлений. Можно видеть противоборство привычных представлений о войне с новыми, более достоверными знаниями о прошлом.
По сей день не прекращаются споры о том, кто же всё-таки сыграл решающую роль в разгроме фашизма. В нашей стране мало кто сомневается, что основной вклад в победу внес СССР, однако большинство людей на Западе считают победу заслугой США. Меня очень заинтересовала эта проблема. В
моей семье, как и в большинстве российских семей, были участники Великой Отечественной войны, и
День Победы для меня действительно праздник, я высоко ценю подвиг советского народа, поэтому для
меня было важно разобраться в этой проблеме, детально изучив мнения спорящих сторон. Распался
Советский Союз, по-новому пишутся учебники, находятся новые факты, может быть надо пересмотреть
всю войну и наше отношение к ней? В советских фильмах про войну показывали одно, в современных
фильмах показывают другое, ветераны рассказывают третье…Кому верить?
Целью моей работы стало рассмотрение итогов войны, изучение проблем открытия второго фронта,
противоречий между союзниками, а также проведение социологического исследования. В своей работе я
использовала научные монографии, зарубежную и отечественную историографию, публикации в печатных изданиях по данной проблеме. Для социологического исследования я использовала данные, полученные мною в ходе опроса старших классов с помощью анкетирования, а также данные ВЦИОМ (Всероссийский Центр Исследования Общественного Мнения).
4
Глава I. Итоги второй мировой войны.
Вторая мировая война, длившаяся шесть лет, завершилась блистательной победой антигитлеровской
коалиции над фашистской Германией и милитаристской Японией. Военным театром стали территории
40 государств, главным образом европейских. Вооруженные силы воюющих стран достигли гигантских
масштабов: в армии было мобилизовано 110 млн. человек, на 40 млн. больше, чем в годы первой мировой империалистической войны 1914–1918гг.
В 1945 г. на полях Европы противоборствующие силы имели армии в 18 млн. человек, 260 тыс. орудий и минометов, до 40 тыс. танков и самоходных установок, более 38 тыс. самолетов
Невозможно точно подсчитать человеческие и материальные потери во II мировой войне. Если в I мировой войне потери составили 10 млн. убитыми и 20 млн. ранеными, то в минувшей войне общее количество только погибших составляет около 50 млн. человек. Особенно большие жертвы в войне понес
Советский Союз, потеряв около 27 млн. человек. Значительная часть из них — мирные жители, замученные гитлеровцами. В результате II мировой войны 21 245 тыс. человек лишились крова. Было разрушено
30 млн. жилищ. Материальный ущерб СССР от войны составил более 2,5 трил. рублей в довоенных ценах.
Значительны жертвы английского народа во второй мировой войне. Общие потери, понесенные Англией и Британской империей, составляют 950 794 человека, из них 357 116 человек убитыми. Вооруженные силы США потеряли во второй мировой войне 405 тыс. человек убитыми, Китай— 10 млн. человек, Польша— свыше 6 млн., Югославия— 1 706 тыс. человек.
Главными итогами Великой Отечественной и Второй мировой войны стали:
 Победа антигитлеровской коалиции, СССР отстоял свою государственную независимость, была
восстановлена государственность народов Европы, подвергшихся фашистской агрессии;
 Фашистская Германия и Япония потерпели военно-политическое поражение, антидемократические
режимы в этих странах, а также в Италии, Румынии, Венгрии, Болгарии и др. пали;
 Фашизм и нацизм были осуждены как идеология агрессии, насилия, расового превосходства;
 В Европе и на Дальнем Востоке произошли некоторые территориальные изменения (в частности,
Польша получила Силезию, СССР – восточную Пруссию, весь Сахалин, Курильские острова);
 Вырос престиж СССР, усилилось его международное влияние, в Центральной и Юго-Восточной
Европе начала формироваться система социалистических государств, находящихся
 под прямым контролем СССР;
 Возросло и влияние США, утвердившихся в роли лидеров западного мира;
 Был дан мощный импульс национально-освободительному движению, началось разрушение
 колониальной системы;
5
 Укрепление тоталитарного режима в СССР, возрождение политики репрессий, несколько ослабленных в военные годы.
США вышли из Второй мировой войны, как это было и после Первой мировой войны, с наименьшими среди всех участвующих в ней стран, потерями. Война вызвала невиданный до того подъем их экономики, который позволил окончательно преодолеть негативные последствия “великой депрессии” 19291933 гг., обеспечил полную занятость рабочего населения и небывалую деловую активность. Хотя прямые военные расходы США были наибольшими среди всех воюющих стран и составили 38,4% их национального дохода, национальное богатство страны выросло в 1939-1945 гг. на 23,8%. Территория США
не была затронута военными действиями. Прямые безвозвратные демографические потери США составили 405 тыс. человек, что составляет 0,8% общих потерь во II мировой войне, численность которых
оценивается в 50 млн. человек. Западные союзники США потеряли в ходе войны значительную часть
своего национального богатства: Британская империя - 13,6% и Франция - 13,8%. Однако их людские
потери (Британская империя — 357 тыс. и Франция — 250 тыс.) несопоставимы с советскими потерями
или потерями такой страны как Польша, ставшей после войны союзником СССР. Следует учитывать
также, что длительное время после окончания войны Великобритания и Франция обладали обширными
колониальными владениями, которые были источником сырья и дешевой рабочей силы, что существенно
помогло этим странам в преодолении последствий войны.
Победа Советского Союза над гитлеровской Германией в Великой Отечественной войне была обусловлена рядом причин. В экстремальных условиях военного времени советская экономика смогла быстрее перейти на выпуск вооружения и превзойти промышленную мощь фашистского блока. Как отмечают
отечественные и зарубежные историки, правящая в стране Коммунистическая партия пользовалась в
стране доверием и поддержкой большинства населения. Война для СССР была оборонительной, справедливой. Это способствовало подъему патриотизма. Но следует помнить, что победе СССР способствовала и материально-техническая, военная помощь со стороны его союзников по антигитлеровской коалиции.
Американские источники оценивают помощь в 11-12 млрд. долларов (427 тысяч грузовиков, 22 тысячи самолетов, 13 тысяч танков, 2,6 млн. т нефтепродуктов, 720 тысяч тонн цветных металлов, 4,5 миллионов тонн продовольствия и т.д.) «В Советском Союзе всегда существовала тенденция к недооценке
союзнических поставок по ленд-лизу». Н.Верт.
За годы войны выросло воинское искусство высшего руководства армии (Г. К. Жуков, К. К. Рокоссовский, А.М. Василевский, погибшие И. Д. Черняховский и Н. Ф. Ватутин). Однако цена этого мастерства
и цена победы была слишком дорогой. Невиданные потери Советского Союза были вызваны как фашистской политикой безжалостного уничтожения советских народов, так и пренебрежением советского
руководства жизнью соотечественников. Жуков, Рокоссовский, Василевский далеко не всегда могли
предотвратить выполнение явно ошибочных и трагичных решений И. В. Сталина. Лишь с середины
6
войны Верховный Главнокомандующий начал более внимательно прислушиваться к голосу своих подчиненных.
Символично то, чем закончилась война для союзников. Сталин объявил себя генералиссимусом. Это
был высший символ торжества диктатора. В те же самые дни Черчилль проиграл парламентские выборы,
премьером Англии стал Эттли. Узнав о результатах голосования, сэр Уинстон сказал: «Что ж, это и есть
демократия, за это и воевали».
Победившие во второй мировой войне державы учредили в Нюрнберге Международный трибунал, и
21 германскому лидеру во главе с Герингом было предъявлено обвинение в совершении военных преступлений. Одиннадцать человек приговорили к смертной казни, троих - к пожизненному заключению,
четверых - к различным тюремным срокам. Геринг отравился за час до казни, остальные десять были
повешены.
Вопрос об уроках Великой Отечественной войны остается чрезвычайно сложным. Их понимание зависит от времени, от готовности людей учиться у истории. Война и победа показали, что агрессору нельзя потакать, для борьбы с ним необходимо единство миролюбивых сил. Война, безусловно, научила
человечество презирать фашизм, всеми силами противостоять ему. Урок войны, вероятно, и в том, что
военно-политическую безопасность одного государства невозможно обеспечивать за счет безопасности
других, а насилие не может быть способом решения сложных, запутанных международных проблем.
Достижением второй мировой войны было создание Организации Объединенных Наций - организации действительно всемирной, с эффективными возможностями поддержания мира, активно продолжающей свою деятельность и в наше неспокойное время.
Одним из главных итогов войны стала новая геополитическая ситуация. В итоге войны резко изменилось соотношение сил на международной арене. Германия, Италия и Япония на время выбыли из числа
великих держав. Начался распад колониальной системы, образовались десятки новых независимых государств. Франция и даже Великобритания значительно ослабли. Зато США вышли из войны усилившимися. Далеко обогнав все остальные страны в области экономики, они превратились в гигантскую сверхдержаву, занявшую главное место в капиталистическом мире. Второй сверхдержавой стал Советский
Союз. Несмотря на тяжелые потери, победа СССР в войне, его огромный экономический потенциал,
наличие мощной армии, образование под руководством СССР блока народно-демократических государств превратили Советский Союз в новую сверхдержаву. Противостояние сверхдержав США и СССР
и в связи с этим образование «двухполюсного мира» наложили глубокий отпечаток на всю послевоенную историю.
За второй мировой войной немедленно не последовал всеобщий мир, но не в этом состоял ее итог.
Удалось освободить народы от нацизма. Невозможно, рассматривая нынешнюю ситуацию, не признать,
что люди всюду счастливее, свободнее, чем были бы в случае победы нацистской Германии.
7
Глава 2. Открытие второго фронта в оценках союзников.
2.1
Празднование 60-летия высадки союзников
Во II Мировой Войне на поле битвы погибло 27 млн. человек, из них 11 млн. потери Советского Союза. На восточном фронте Фашистская Германия потеряла 77% своих вооруженных сил (10 млн. чел)
На
Советско-Германском
фронте
около
4
лет
проходили
бои.
62-70% дивизии Германии и ее союзников участвовали в войне с Советским Союзом. Именно советское
знамя
первым
установили
над
Рейхстагом,
немецким
парламентом,
в
Берлине.
Так почему же во всем мире занижается роль Советского Союза во Второй Мировой?
В войне где наши деды пролили столько крови. Почему же американцы гордятся своей операцией
«Оверлорд» - Вторым Фронтом, открытым только к концу войны и высадкой в Нормандии, которая, по
словам одного американского историка «хоть и была красивой, но все же была лишь каплей в море»?
На роль главной битвы Второй мировой войны претендуют многие сражения. Кто-то считает, что
это битва под Москвой, в которой фашистские войска потерпели первое поражение. Другие полагают,
что таковой нужно считать Сталинградскую битву, третьим кажется, что главным было сражение на
Курской дуге. В Америке же (а в последнее время и в Западной Европе) никто не сомневается, что
главной битвой была Нормандская десантная операция и последовавшие за ней сражения. Сдается мне,
что западные историки правы, хотя и не во всем.
Давайте задумаемся, что было бы, если западные союзники в очередной раз промедлили и не высадили десант в 1944 году? Понятно, что Германия все равно была бы разбита, только Красная армия
закончила бы войну не под Берлином и на Одере, а в Париже и на берегах Луары. Понятно, что к власти во Франции пришел бы не прибывший в обозе союзников генерал де Голль, а кто-нибудь из деятелей Коминтерна. Аналогичные деятели нашлись бы и для Бельгии, Голландии, Дании ну и всех прочих
больших и малых стран Западной Европы (как они нашлись для стран Восточной Европы). Естественно, Германия не была бы разделена на четыре оккупационные зоны, следовательно, единое немецкое
государство образовалось бы не в 90-х, а в 40-х, да и называлось бы оно не ФРГ, а ГДР. Не оказалось
бы в этом гипотетическом мире и места для НАТО (кто бы в него вошел кроме США и Англии?), а вот
в Варшавский договор объединил бы всю Европу. В конечном итоге Холодная война, если бы она вообще состоялась, носила бы совсем другой характер, и имела бы совсем другой исход.
В том, что итоги Второй мировой были бы другими, сомнений нет. Ну а битва, которая во многом
определила ход послевоенного развития, по праву должна считаться главной битвой войны. Вот только
битвой ее назвать можно с большой натяжкой.
Около 20 глав государств и правительств, несколько тысяч почетных гостей и ветеранов второй мировой войны, примерно миллион французов собрались в Нормандии на празднование 60-летия высадки
союзников, которые прошли по всему побережью. В программе военные парады, салюты, фейерверки,
спектакли, выставки, спичи, которых только президент Жак Ширак произнес три, поздравления, посе-
8
щения кладбищ, мессы, награждения бойцов, обеды, застолья, встречи. Международной штабквартирой праздника выбрали городок Арроманш, насчитывающий немногим более 500 жителей, –
место высадки британских солдат 6 июня 1944 года, где была создана первая ставка союзников.
Туда прибыли Жак Ширак, Джордж Буш, британская королева Елизавета II, наследный принц
Чарльз и Тони Блэр, Герхард Шрёдер и Владимир Путин. Впервые на эти торжества приглашены российский и немецкий лидеры. Десять лет назад тогдашний канцлер Гельмут Коль, несмотря на крепкую
дружбу с Франсуа Миттераном, отказался приехать в Нормандию на чужой праздник. Нынешний канцлер смотрит на вещи иначе: «Победа союзников не была победой над Германией, а победой для Германии». Немцы, по его словам, могут отмечать это событие «с высоко поднятой головой». Никто не считает, что «мы должны испытывать чувство вины за преступления и геноцид, совершенные чудовищным режимом, но мы несем ответственность за нашу собственную историю».
Об участии России в войне напомнило лишь присутствие ее президента, который провел в Нормандии всего несколько часов. Да еще выставки в мемориале города Кана и в парижской Триумфальной
арке, на которой представлены экспонаты из нашего Музея вооруженных сил. Каждый посетитель получает в качестве сувенира вещмешок с чекушкой водки «Победа», алюминиевой кружкой и открытками с военными плакатами. На протяжении всей подготовки к празднику, в сотнях газетных публикаций
и телерепортажей о роли Советского Союза и 27 миллионах жертв не было сказано практически ни
слова.
Никто не вспоминал ни «братство по оружию», ни исторической встречи на Эльбе, ни легендарной
эскадрильи «Нормандия – Неман». На Западе даже избегают выражения «второй фронт» - где же тогда
проходил первый? - нажимая исключительно на высадку. Поэтому вполне понятно, что в подавляющем
своем большинстве французы, британцы и прочие бельгийцы с голландцами убеждены в том, что войну выиграли исключительно американцы. И лишь известный историк Жан-Пьер Азема, один из ведущих французских специалистов по второй мировой, напомнил: «Сражение в Нормандии было не более,
чем маленькой битвой по сравнению с баталиями в Сталинграде и на Курской дуге. Немцы потеряли в
Нормандии 250 тысяч солдат, а в Советском Союзе – 6 миллионов».
В преддверии 60-летнего юбилея частично развеялись некоторые мифы, и неожиданно приоткрылась завеса над неизвестными ранее событиями и фактами той эпохи. Высадка была плохо подготовлена, отмечается в документальной ленте, показанной по франко-германскому каналу «Арте». В ней
участвовали неопытные солдаты – особенно американские, которых косили пулеметные очереди фашистов. Предварительная бомбардировка нормандского побережья и германских фортификаций ничего
не дала, и успех операции висел на волоске. Дело спало только почти полное отсутствие немецкой
авиации. Тем самым ставится под сомнение миф, подчеркивает самая влиятельная французская газета
«Монд», согласно которому «Оверлорд» был безукоризненно спланирован «гениальным стратегом»
Дуайтом Эйзенхауэром, который якобы все предусмотрел до малейших деталей. Между самими участ-
9
никами до сих пор идет полемика о том, чей вклад в победу оказался значительнее, кто проявил больше
героизма.
Президент Джордж Буш прибыл во Францию раньше прочих гостей – 5 июня для сепаратной встречи с Жаком Шираком. Он ставил перед собой задачу напомнить французам и остальным союзникам о
том, что именно американцы спасли и освободили Европу от фашистской гидры и дать им понять, что
Америка остается лидером свободного мира. Вклад СССР в исход второй мировой войны по-прежнему
трактуется и западными лидерами, и западными СМИ как второстепенный.
Из выступавших на торжествах в Нормандии только Жак Ширак еще как-то признал значение битв
под Москвой, Сталинградом и Курском “для неминуемого разгрома нацизма”. В многочисленных исторических материалах, опубликованных СМИ, между восхвалениями героизма англо-американских
солдат, гения их командования и вообще “англоговорящих народов” разве что британская The Guardian
упомянула одной строкой о том, что “весьма важную роль для успеха высадки играла сдерживавшая на
Востоке германские силы и потерявшая к тому времени свыше 20 млн человек Россия”.
Впрочем, неанглоязычные СМИ (в частности, испанская газета La Vanguardia) не замедлили не без
язвительности прокомментировать этот перекос: “Многие считают, что это Джон Уэйн (главный голливудский киногерой времен второй мировой войны, исполнявший роли солдат в картинах тех лет) и
солдат Райан спасли Европу от фашизма, что это англо-американцы чуть ли не в одиночку освободили
старый континент и что высадка в Нормандии стала переломным моментом в ходе войны. Но это было
не так. Ни исход войны, ни победа над фашизмом не были решены там. Главными героями той войны
были… люди, носившие славянские фамилии и погибшие за страну, которой сегодня уже не существует. И истинно переломными моментами той войны стали битвы за Москву, Ленинград, Сталинград и
Курск.
На Восточном фронте потери составили 75 % общих потерь нацистской Германии в годы II мировой
войны. В военном аспекте различия оказываются вопиющими. В Нормандии союзники потеряли 10000
человек, из них 4300 британцев и канадцев и 6000 американцев. В происходивших на Восточном фронте сражениях потери исчислялись сотнями тысяч. В битве за Москву приняли участие три млн. солдат
и две тыс. танков. СССР бросил в сражение половину своей армии, Германия – треть. Для сравнения: в
битве при Аль-Аламейне – по англо-американской версии, решающем сражении второй войны – немцы
располагали силами в 60-70 тысяч солдат.
Несравнимы и страдания, перенесенные людьми. В геополитике Гитлера не предполагалось существование в Европе “русского” государства, а в используемой нацистами расовой шкале славяне стояли
на одной из самых низких ступеней. На востоке война велась не на жизнь, а на смерть, чем очень отличалась от сражений на Западном фронте. Города и поселения полностью уничтожались, зачастую вместе с их жителями. В той войне погибли каждый четвертый житель Белоруссии и каждый третий житель Ленинграда, Пскова и Смоленска.
10
Англо-американское вмешательство в войну на континенте не начиналось до тех пор, пока в 1943 г.
не стало ясно, что СССР удалось остановить наступление и поражение Германии неизбежно. При иной
позиции союзников можно было бы избежать гибели многих людей.
О позоре демократии, о позиции этих стран в отношении фашизма в преддверии войны и о близости
с Гитлером и Муссолини практически не говорится. Возможно, по причине очевидной актуальности.
Соединенные Штаты поддерживали итальянского диктатора с момента его прихода к власти в 1922
году. В 30-е годы инвестиции Америки в экономику Италии и фашистской Германии вовсе не снижались, а, напротив, увеличивались.
“Преградив дорогу коммунизму, Гитлер оказал неоценимую услугу не только Германии, но и всей
Западной Европе... а потому вполне оправдано видеть в Германии стену, сдерживающую наступление
большевизма на Запад“, – говорил в 1938 году британский министр иностранных дел лорд Галифакс. В
благодарность Галифакс готов был отдать Германии все, что она потребует, лишь бы аннексия этих
территорий прошла “мирно и постепенно”. Глава британского правительства Чемберлен и премьерминистр Франции Даладье на Мюнхенской конференции от лица демократий назвали “достойным миром” сдачу Чехословакии Третьему Рейху… Министр иностранных дел Польши Юзеф Бек обещал
Германии поддержать ее притязания на Австрию, а кроме того, учитывать интересы Рейха во время
“возможного нападения (Польши) на Литву”. Польский посол в Париже Лукашевич перед самой агрессией против своего государства, послужившей точкой отсчета “официального” начал II мировую войну, обещал своим американским коллегам: “Германия и Польша заставят русских бежать уже через три
месяца…”
Был бы открыт “второй фронт”, если бы у Гитлера хорошо пошли дела на востоке? Зима 1941 года,
когда немцы стояли у самых ворот Москвы, стала одним из самых критических моментов. В том году
СССР понес утраты, составившие половину всех военных потерь за годы войны: 9 миллионов человек
убитыми, ранеными и попавшими в плен (две трети из 27,6 миллиона советских людей, погибших в
годы войны, были гражданскими лицами). В тот период Советский Союз получил лишь два процента
помощи, предоставленной ему союзниками по коалиции за все время войны. Да и потом англоамериканцы высаживались в наиболее отдаленных местах, тех, которые практически не могли ослабить
давление на Советский Союз. Сначала на севере Африки (ноябрь 1942 года), затем в Сицилии (июль
1943 года), впоследствии еще дважды в континентальной Италии (в сентябре 1943-го и январе 1944
года) и лишь менее чем за год до окончания войны (в июне 1944 года) – в Нормандии. К тому моменту
советские войска уже почти шесть месяцев как добрались до линии довоенной польской границы. Демократиям следовало поторопиться, если они хотели занять какую-нибудь позицию в Европе, и не допустить, чтобы русские опять дошли до Парижа, как это случалось в прошлом…
Советско-германский фронт был основным, решающим фронтом второй мировой войны. Здесь развертывались главные сражения, определившие ход и исход второй мировой войны. На советско-
11
германском фронте в течение 1941–1945 гг. были сосредоточены основные военные силы фашистской
Германии. Летом 1941 г. здесь действовали 153 дивизии из 217, т. е. 70,3% всех немецких дивизий. На
других фронтах было всего две дивизии— 0,9%.
После открытия второго фронта на 1 января 1945 г. на советско-германском фронте вели ожесточенные бои 179 дивизий из 314, т. е. 57% к общему числу дивизий. На других фронтах воевало 119 дивизий, или 38%. Таким образом, на советско-германском фронте до начала 1944 г. сражалось от 153 до
201 немецкой дивизии, а против союзников— от 2 до 19,5. Получается, что более чем два года Красная
Армия сражалась почти один на один против немецкой армии.
Хотя открытие второго фронта изменило соотношение сил, советско-германский фронт борьбы
оставался главным и отвлекал подавляющее количество вооруженных сил фашистской Германии и ее
союзников.
Понятно, что решающим фронтом Второй мировой войны был восточный фронт, но всё же высадкой в Нормандии союзники сделали великое дело: не только помогли закончить II мировую, но и не
дали начаться III мировой – первой атомной войне.
12
2.2
Роль второго фронта в оценке отечественных и зарубежных историков
Уже шестой десяток лет пошел с тех пор, как отгремел Парад Победы, а правдивой истории Великой
Отечественной войны в целом как не было, так и нет до сих пор. Если в первое десятилетие после войны мощным тормозом в ее исследовании был культ личности Сталина, то в последующие годы анализу многих событий мешали рецидивы культа, неотмененные запреты на использование источников и
документов. Конечно, положение в исторической науке стало меняться после XX съезда КПСС. Была
предпринята разработка капитального шеститомного труда «История Великой Отечественной войны
Советского Союза 1941-1945». Авторы использовали многочисленные труды Генштаба: четырехтомные издания «Операции Великой Отечественной войны» и «Военное искусство в Великой Отечественной войне», а также «Стратегический очерк Великой Отечественной войны». При этом никто из коллектива редакции шеститомника, возглавлявшейся П.Н.Поспеловым, не обратился за помощью к
маршалам Г.К.Жукову и А.М.Василевскому.
По мнению Н.Верта в Советском Союзе всегда существовала тенденция к недооценке союзнических поставок по ленд-лизу.
Я хотела бы привести отрывок одной из зарубежных оценок роли ленд-лиза:*
Роль западных поставок в годы Великой Отечественной войны традиционно умаляется советской
историографией еще со времен начала "холодной войны". Так, в книге Н. А. Вознесенского "Военная
экономика СССР в период Отечественной войны" о ленд-лизе западных союзниках вообще не было
сказано ни слова (говорилось лишь, что все западные поставки составляли 4% от советского производства), а недавний союзник по антигитлеровской коалиции именовался: "Ожиревший на народной крови
в период второй мировой войны монополистический капитализм Соединенных Штатов Америки", который "теперь стоит во главе империалистического и антидемократического лагеря и стал застрельщиком империалистической экспансии во всех частях света". И в 80-е годы роль ленд-лиза, хотя и признавалась, но всячески умалялась советскими историками. А в "Краткой истории" Великой Отечественной
войны отмечается, что "СССР действительно получил во время войны по ленд-лизу некоторые виды
вооружения, а также важные для народного хозяйства машины, оборудование, материалы, в частности,
паровозы, горючее, средства связи, различные виды цветных металлов и химикатов. Существенной
помощью явилась, например, поставка США и Англией 401 400 автомобилей. Однако в целом эта помощь не была сколько-нибудь значительной и никак не могла оказать решающего влияния на ход Великой Отечественной войны". Далее авторы утверждают, что по отношению к советскому производству иностранные поставки составили: по артиллерийским орудиям всех систем - 1,9%, по танкам - 7%,
по боевым самолетам - до 13%, а в автомобильном парке Красной Армии импортных автомашин в 1943
г. было 5,4%, а в 1944 г. - 19%. Общий же объем союзных поставок будто бы составил около 4%
*Опубликовано (в английском переводе): Journal of the Slavic Military Studies, 1994, vol. 7, No 4. December.
13
советского военного производства. Данные о доле ленд-лиза в советском военном производстве скорее
всего занижены за счет завышения объемов производства отдельных видов вооружения и боевой техники в СССР.
Принижение роли западных поставок в советских военных условиях было направлено в первую очередь на утверждение мифа об "экономической победе социализма" в Великой Отечественной войне и о
превосходстве советской военной экономики над военными экономиками капиталистических стран, не
только Германии, но и Великобритании и США. Лишь после 1985 г. в советских публикациях стали
попадаться иные оценки союзной помощи. Так, маршал Г. К. Жуков в послевоенных беседах с писателем К. М. Симоновым заявил: "Говоря о нашей подготовленности к войне с точки зрения хозяйства,
экономики, нельзя замалчивать и такой фактор, как последующая помощь со стороны союзников.
Прежде всего, конечно, со стороны американцев, потому что англичане в этом смысле помогали нам
минимально. При анализе всех сторон войны это нельзя сбрасывать со счетов. Мы были бы в тяжелом
положении без американских порохов, мы не могли бы выпускать такое количество боеприпасов, которое нам было необходимо".
В отличии от советской в американской историографии роль ленд-лиза всегда получала адекватное
отражение как решающий фактор в способности Советского Союза продолжать войну. Наиболее фундаментально военно-экономическая роль американской помощи СССР освещена в вышедшей в 1969 г.
монографии американского исследователя Роберта X. Джоунса. Однако он лишен был возможности
показать долю американских и британских поставок в производстве отдельных видов жизненно важной
продукции в СССР из-за отсутствия данных о советском производстве, хотя и смог привести весьма
подробную номенклатуру поставок по ленд-лизу. Значение американского ленд-лиза и поставок из
Великобритании и Канады для советской военной экономики прежде всего с точки зрения ее сбалансированности рассматривает также британский исследователь Марк Харрисон в монографии, опубликованной в 1985 г.
В целом можно сделать вывод, что без западных поставок Советский Союз не только не смог бы выиграть Великую Отечественную войну, но даже не был в состоянии противостоять германскому вторжению, не будучи в состоянии произвести достаточное количество вооружений и боевой техники и
обеспечить ее горючим и боеприпасами. Западные союзники оказывали СССР помощь в подготовке к
войне не только поставками по ленд-лизу. Борьба против США и Великобритании заставляла Германию строить подводные лодки, отвлекая на это дефицитный металл, оборудование и квалифицированную рабочую силу. Только в 1941-1944 гг. германское судостроение произвело подводные лодки общим водоизмещением 810 тыс. т. На борьбу против флотов и торгового судоходства западных стран
(включая сюда и конвои с поставками в СССР по ленд-лизу) были брошены главные силы германского
флота. Западные союзники отвлекали на себя и значительные сухопутные силы вермахта (в последний
год войны - до 40%). Стратегические бомбардировки Германии англо-американской авиацией замедля-
14
ли рост ее военной промышленности, а в последний год войны практически свели на нет производство
бензина в Германии, окончательно парализовав люфтваффе. Против ВВС Англии и США действовали
главные силы германской авиации, особенно истребительной, и именно в борьбе с западными союзниками люфтваффе понесли основную часть своих потерь. Советская оценка потерь германской авиации
на советско-германском фронте: 62 тыс. машин и 101 тыс. самолетов, составивших безвозвратные боевые потери германской авиации за всю войну, далека от действительности. Между тем на Западе интенсивность боев в воздухе была в целом выше, чем на Востоке, и там сражались лучшие германские
летчики. Так, в июле и августе 1943 г., когда значительные силы люфтваффе были сосредоточены на
Восточном фронте во время сражений за Курск, Орел и Харьков, из 3213 безвозвратно потерянных
боевых самолетов на Восточный фронт пришлось лишь 1030 машин, или 32,3%. Вероятно, примерно
такую же часть всех безвозвратных потерь за войну понесли люфтваффе на Восточном фронте.
Поскольку без содействия Англии и США СССР не мог бы вести войну против Германии, то утверждения советской пропаганды об экономической победе социализма в Великой Отечественной войне и
о способности СССР самостоятельно победить Германию - не более чем миф. В отличие от Германии, в
СССР обозначившаяся еще с начала 30-х годов цель создать автаркическую экономику, способную
обеспечить армию в военное время всем необходимым для ведения современной войны, так и не была
достигнута. Гитлер и его советники просчитались не столько в определении военно-экономической
мощи СССР, сколько в оценке способности советской экономической и политической системы функционировать в условиях тяжелого военного поражения, а также возможностей советской экономики
достаточно эффективно и быстро использовать западные поставки, а Великобритании и США - осуществить такие поставки в необходимом количестве и своевременно. Такой итог своему исследованию
подводят авторы статьи «Роль ленд-лиза в советских военных усилиях, 1941-1945».
Споры о том, какая из стран антигитлеровской коалиции внесла наибольший вклад в общую Победу,
вполне нормальны: для каждого народа своя рубашка ближе к телу.
В чем же был вклад англо-американцев? Второй фронт, очевидно, был открыт не столько для победы над издыхающими немецкими армиями, сколько для того, чтобы не допустить единоличной победы
СССР, захвата всей Европы Красной Армией. Между прочим, такое развитие событий было бы не в
интересах СССР. Вторая мировая закончилась бы... Третьей мировой, первой атомной.
Поэтому, как я уже говорила, высадкой в Нормандии союзники сделали великое дело: не только помогли закончить II мировую, но и не дали начаться III мировой.
Собственно, военные действия союзников во Франции были тоже довольно серьезными. Бесспорно,
"грандиозная по своим масштабам морская десантная операция"* вошла в учебники военной истории.
Но дальнейшие боевые действия на Западном фронте по накалу борьбы, конечно, не сопоставимы с
войной на Восточном фронте. Не говоря уж о том, что под Арденнами немцы почти разгромили союз
*Эти слова принадлежат Г. К. Жукову
15
ников, и только мощный удар Красной Армии, заставивший немцев перебросить силы на Восток,
помог англо-американцам оправиться. Определенное значение имела и война в Африке, сковывавшая
достаточно крупные немецкие силы (потери немцев в ноябре 1942-го под Аль-Аламейном были примерно в 10 раз меньше, чем их потери под Сталинградом). Но если войну на земле бесспорно выиграли
мы, а война на море вообще не имела решающего значения, то вот войну в воздухе выиграли союзники.
И в рамках тотальной войны это имело гигантское значение.
Еще раз вернемся к цифрам. 3 810 000 человек - жертвы немецкого гражданского населения. Почти
все это - результат страшных англо-американских бомбардировок. Парадокс - при этом немцы относились (и тогда, и тем более после войны) к англо-американцам, "убийцам женщин и детей", куда лучше,
чем к русским. Не только немецкий народ уважал эти "культурные нации" куда больше, чем "русских
недочеловеков", но и гитлеровское государство, - невозможно даже сравнивать, в каких условиях находились тысячи попавших в плен "воздушных пиратов" и около 6 м советских военнопленных. Но как
бы то ни было, можно представить, что означала для Германии, для германской промышленности, для
духа населения эта воздушная война, этот беспрерывный террор с воздуха! Если бы стальная гроза над
Германией не грохотала непрерывно, ночь за ночью, а потом и день за днем, то немецкое военное производство было бы гораздо большим. А в 1941-1942 годах даже небольшого усиления германской военной машины могло хватить, чтобы взять Москву, Ленинград, Сталинград, чтобы выиграть войну.
Наконец наши солдаты называли "вторым фронтом" американскую тушенку. Кроме тушенки по
ленд-лизу СССР получил 400 000 автомобилей (при том, что собственный автомобильный парк нашей
страны составлял меньше 800 000 машин) и примерно 10% всех самолетов, танков, орудий. Общая стоимость ленд-лиза составляла около $ 10 000 000 000, почти столько же, сколько стоил "план Маршалла" по восстановлению Западной Европы после войны (в современном масштабе цен это около $ 500
000 000 000).
Так можно измерить вклад СССР и США - Англии в победу над Германией, или, вернее, вклад
англо-американских союзников в победу СССР.
Но еще интереснее сравнить мотивы - наши и союзников. Мотивы СССР очевидны: на нас вероломно
напали "несмотря на то, что советское правительство со всей добросовестностью выполняло все условия договора"*, мы защищаемся, отстаивая свое право на жизнь. К 1941-му идеологические разногласия между советским и немецким тоталитаризмом не имели значения для СССР. "Не только бессмысленно, но и преступно вести войну... за "уничтожение гитлеризма", прикрываемую фальшивым флагом борьбы за демократию". (Молотов, 1939)
И это были не пустые слова: вместе с Германией распилили Польшу. "Дружба народов Германии и Советского Союза, скрепленная кровью, имеет все основания быть длительной и прочной" (Ста* Из выступления Молотова 22 июня 1941 г.
16
лин, 1939). Больше того, Аллилуева вспоминает, что уже после войны Сталин говорил: "Эх, с немцами
мы были бы непобедимы..."
Мотивы англо-американцев были сложнее. Очевидны их геополитические и экономические противоречия с Германией, страх перед бешено растущей германской экспансией и гегемонией. Но если в
1914-м это были единственные причины схватки между английскими и германскими "империалистическими хищниками", то в 1940-1941 годах картина была иной.
Для Черчилля, который все 1930-е годы выступал неутомимым поджигателем "бессмысленной и
преступной войны за уничтожение гитлеризма", флаг борьбы за демократию вовсе не был "фальшивым". Именно борьба за свободу, против тирании и рабства, придавала ясный моральный смысл политике Черчилля, делала ее внутренне несокрушимой (в отличие от позиции европейских лидеров 1930-х
годов, занятых "умиротворением агрессора"), резко отделяла войну с Гитлером от "бессмысленной
бойни" 1914 года.
Гитлер этого не мог и не хотел понять. После капитуляции Франции в 1940-м он предлагал Англии
почетный мир, гарантировал сохранность Британской империи. Судя по архивным документам, это
был не маневр - Гитлер действительно не видел для себя смысла в покорении Англии. У него с Англией не было экзистенциальных противоречий.
Но Черчилль, который перед лицом, казалось бы, неминуемой гибели не обещал своему народу "ничего, кроме крови, забот, слез и пота", одновременно заявил, что "мы никогда не отступим", и что это
"звездный час" Британии. Черчилль верил, что у Англии есть экзистенциальные противоречия с гитлеровской Германией. Геополитический торг бессмыслен: свободный мир несовместим с нацизмом. И
это чувство захватило английский народ, а затем и США. Они, имея шанс на мир, сознательно выбрали
войну. Да, эта война имела, конечно, утилитарные причины, но имела и причины сугубо идеологические.
Я думаю, что в условиях коалиционной войны довольно-таки сложно учесть реальный вклад каждого участника. Нет критериев его оценки. Если в качестве критерия брать ход боевых действий, то основной вклад СССР. Во время Второй мировой войны американцы не столько воевали против немцев
на суше и море, сколько нещадно бомбили их города с воздуха. С тех пор основой стратегии США является разрушение с воздуха экономического потенциала противника, что подрывает его волю к сопротивлению. При это неважно, что гибнет масса мирных жителей. Важно то, что драгоценная жизнь американских солдат не подвергается опасности. Последние примеры такой варварской стратегии - агрессия против Югославии Афганистана, Ирака…
При оценке экономического вклада нет общего решения. За границей считают, что СССР не смог бы
победить в войне без экономической поддержки союзников, у нас напротив - считают оказанную
помощь незначительной.
17
Глава 3.
Анализ социологического исследования.
Я проводила социологическое исследование на основе данных, полученных в ходе опроса учащихся
10-11 классов с помощью анкетирования, а также на основе данных ВЦИОМ. Целью моего исследования явилось выявление знаний о событиях второй мировой войны, о вкладе союзников, о втором
фронте среди общественности. Также хотелось узнать насколько учащиеся старших классов интересуются историей своей страны
На Западе утверждается, что «архитектором» победы над Германией являются США. Это оказало
влияние на общественное мнение. Когда в только что освобожденном Париже был проведен опрос,
больше половины французов считали, что именно Советскому Союзу принадлежит главная роль в разгроме нацистской Германии. Сейчас же это мнение разделяют менее четверти населения Франции, в
основном пожилых людей. Больше половины французов считают это заслугой США.
За океаном еще более разительная картина. Лишь до 10% респондентов, опять же старшего поколения, воздают должное русским, свыше 70% уверены в том, что освобождение Европы от нацизма осуществили американские вооруженные силы.
Да и как послевоенные поколения на Западе могут объективно оценивать ход и исход второй мировой войны, если там распространен стереотип: «освобождение народов Европы началось с форсирования Ла-Манша». Его активно пропагандировал президент США Р.Рейган, выступая в Нормандии 6
июня 1984 г.: «Европа была порабощена, и мир молился о ее спасении. Здесь в Нормандии было положено начало этому спасению».
10 лет спустя эту мысль повторил и развил Б Клинтон на широко транслировавшемся по телевидению праздновании 50-летия высадки союзных войск в Нормандии, на которое руководителей России
уже не пригласили, как, вполне естественно, и германских деятелей.
На этом юбилее ни слова не было сказано о вкладе СССР в разгром фашизма. Президент США без
смущения заявил, что «пятьдесят лет назад мужчины и женщины Америки изменили ход мировой истории». *
Вот так, ни больше и ни меньше. Именно поэтому в Америке есть недоросли, которые считают, что
СССР был союзником Германии во время минувшей войны, а не США. Да не только там, и у нас могут
найтись подобные субъекты.
В своём исследовании я хотела узнать, как учащиеся старших классов оценивают события второй
мировой войны. Учащимся предлагалось ответить на 7 вопросов.
* О праздновании 60-летия высадки союзников см. Глава2 ,п. 2.1
18
Вопросы:
1. Назовите страны-союзницы СССР во II мировой войне.
2. Назовите страны-союзницы Германии.
3. Слышали ли вы о праздновании 60-летия высадки союзников? (видели репортажи на
телевидении, читали в газетах).
4. Как вы думаете, вклад союзников СССР в победу во II мировой войне значителен или незначителен?
5. Как вы думаете, роль союзников СССР в победе во II мировой войне в нашей стране оценивается
правильно, справедливо или нет?
6. Как вы думаете, роль нашей страны в странах – бывших союзницах СССР оценивается правильно, справедливо или нет?
7. Кто внес основной вклад в победу во II мировой войне?
Союзников СССР не смогли вспомнить 18% опрошенных, союзников Германии - 35%.
Среди союзников нашей страны чаще всего называли США (64%) и Великобританию (53%), а также Францию (25%), Польшу (5%) и Чехословакию (2%). По 1% опрошенных упомянули Румынию,
Венгрию, Болгарию, Югославию, а также Италию и Испанию. Среди союзников Германии респонденты чаще всего называли Италию (38%) и Японию (32%). Реже - Румынию (8%), Испанию (6%), Австрию (6%), Венгрию (5%), Финляндию (4%) и Болгарию (2%). Некоторые записали в союзники Германии США и Великобританию (по 1%)
Недавно, 6 июня, в Нормандии торжественно отмечалась 60-я годовщина открытия второго фронта.
Я уже говорила об этом событии. Оно не привлекло особого внимания наших учащихся: лишь 18%
опрошенных видели по телевидению репортажи о празднованиях.
Опрос показал, что учащиеся придерживаются в основном единого мнения относительно значения
второго фронта в победе над Германией. Так, только 30% опрошенных полагают, что второй фронт
сыграл существенную роль в победе над Германией и ее союзниками, а остальные считают эту роль
несущественной.
Кроме того, 58% считают, что у нас в стране роль союзников СССР оценивается правильно, справедливо; 27% полагают, что эта роль переоценивается, и 15% - что она недооценивается.
По убеждению 56% опрошенных, роль Советского Союза недооценивается; полагают, что она оценивается в странах Запада правильно, справедливо, 38% опрошенных (6% участников опроса считают,
что роль нашей страны переоценивается).
87% учащихся уверены, что основной вклад в победу во Второй мировой войне внес СССР, некоторые затруднились ответить на этот вопрос (6%). Были также названы США (7%).
19
В семьях 84% россиян есть или были участники Великой Отечественной войны. 80 - 85% россиян
празднуют День Победы. Таковы сводные данные за три последних года массовых опросов российского населения, проведенных ВЦИОМ.
Россияне признают значительный вклад в эту Победу со стороны США (45%), Великобритании
(32%), Франции (31%). Вместе с тем, по убеждению абсолютного большинства (67%), Советский Союз
мог бы победить в этой войне без помощи союзников.
Потери Советского Союза в этой войне значительно превышают потери Германии. Большая часть
россиян (36%) считают, что это вызвано, в первую очередь, внезапностью нападения. Четвертая часть
(26%) объясняют наши чрезмерные потери тем, что сталинское руководство действовало, не считаясь с
потерями. Встречаются и другие объяснения: военное и техническое превосходство Германии (16%),
слабость, неумелость советского командования (9%), жестокость гитлеровцев (8%).*
Объяснять наши чрезмерные потери внезапностью нападения свойственно в особенности пожилым
людям 50 лет и старше (43%), лицам с образованием ниже среднего (43%). Чем образованнее россиянин, чем моложе, тем меньше его удовлетворяет это объяснение. Лица с высшим образованием видят
главную причину наших чрезмерных потерь в том, что сталинское руководство действовало, не считаясь с потерями (33%), а внезапность нападения отодвигается ими на второе место (26%). К подобной
же оценке склоняется и молодежь до 30 лет (31%).
В результате проведенного социологического исследования можно прийти к выводу, что большинство людей в нашей стране уверены в решающей роли СССР в победе, поддержка союзников оценивается ими как незначительная. Опрос среди учащихся показал, что многие интересуются событиями II
мировой войны, хотя некоторые и затруднялись при ответе на поставленные вопросы. Вполне показательно то, что для многих опрошенных вопрос «Как вы думаете, вклад союзников СССР в победу во II
мировой войне значителен или незначителен?» более приемлемо звучал бы, если бы речь шла не о
вкладе союзников в общую победу, а об оказанной союзниками помощи для победы СССР в войне.
Второй фронт кажется многим не особенно важным. Тогда как за рубежом уверены в том, что освобождение Европы от нацизма осуществили американские вооруженные силы, а победа во Второй мировой войне считается полностью заслугой США. Я думаю, что очень часто их уверенность основана
на плохом знании истории, хотя я уже говорила, что оценить вклад того или иного участника коалиции
довольно-таки сложно и на этот счет ведется немало споров.
*Опрос ВЦИОМ:
1600 человек от 18 лет и старше.
20
Глава 4.
Противоречия между странами - союзницами.
Между союзниками было немало разногласий. Союзники долго не могли договориться в вопросе об
открытии второго фронта. Первоначально достигнутую договоренность о его развертывании в 1942
году правящие круги Англии и США не выполнили. Их активность ограничивалась в основном периферией театра военных действий (в 1941-1943 гг. - сражения в Северной Африке, в 1943г. – высадка на
Сицилии и в южной Италии.
Но больше всего противоречий возникало в вопросе раздела будущих сфер влияния, в частности и
США, и СССР претендовали на Балканы, как на сферу влияния. Даже известен случай открытого военного конфликта между этими странами-участницами антигитлеровской коалиции. Это крайне малоизученный эпизод Второй мировой войны. На Западе про него предпочитают вовсе не вспоминать. В
СССР про эту историю можно было прочитать всего в источнике - мемуарах военного летчика Н. А.
Шмелева "С малых высот", изданных в 1966 г. Из книги следует, что ровно 60 лет назад, утром 7 ноября
1944 г., на аэродроме города Ниш (Сербия) советские летчики из 707-го штурмового авиаполка собрались
было отметить известный революционный праздник, как вдруг им на головы начали пикировать странные
самолеты и сбрасывать бомбы. Сперва незваных гостей приняли за немецкие "рамы' - так с 1941-го в наших ВВС называли "Фокке-Вульфы" FW-189, Это было странно: во-первых,
рама" была высотным
разведчиком, не предназначенным для штурмовки аэродромов. Во-вторых, 40 "Фокке-Вульфов" немцам
просто неоткуда было взять.
Впрочем, разбирательства решили отложить на потом. В воздух подняли дежурное звено из соседнего
866-го истребительного авиаполка. В первой же атаке удалось подбить двух чужаков. Постепенно взлетел весь полк, и в воздухе начался настоящий маневренный бой на малых высотах. Была сбита еще одна
"рама", погиб и наш Як-3. Только тут советские летчики с изумлением заметили, что на крыльях и фюзеляжах вражеских самолетов нарисованы не черные немецкие кресты, а белые звёзды ВВС США. Ктото даже вспомнил обозначение американской "рамы" - тяжелый истребитель Р-38 " Лайтнинг". На такой
же машине, только в варианте фоторазведчика, летал и погиб Сент-Экзюпери.
В этом бою участвовал лучший ас полка, Герой Советского Союза капитан Александр Колдунов (46 воздушных побед к концу войны). Тот самый, которого в 1987 г. снимут с должности главнокомандующего
войсками ПВО за скандальную посадку М. Руста на Красной площади. Кажется, именно он, рискуя жизнью, подлетел к ведущему американцу, чтобы продемонстрировать красные звёзды на своем самолете; Как
бы то ни было, американцы убрались восвояси. Но ненадолго. Буквально через полчаса другая группа
американских самолетов атаковала колонну советских войск, следовавшую через Ниш по шоссе. Их тоже
удалось отогнать, но дел натворить они успели. В результате налёта погиб командир стрелкового корпуса
генерал Степанов. Его последние слова были: "Проклятые империалисты! "
21
"Американское командование, - пишет автор мемуаров, - конечно, извинилось перед нашим за этот
"инцидент". Но что толку от этих лживых слов? Ими не вернешь наших дорогих товарищей, погибших во
время предательского налета "союзников". Вообще, тональность книги Н. Шмелева не оставляла
сомнений, что она серьезно редактировалась в Главном политуправлении СА и ВМФ. Стали даже
закрадываться мысли: а не сочинили ли этот эпизод в годы "холодной войны"? Но неожиданно подтверждение пришло совершенно с другой стороны - из бывшей Югославии. Как известно, советские войска помогли Национально-освободительной армии Югославии изгнать из страны немцев. По соглашению, которое 16 октября 1944 г. подписали югославский маршал Тито и советский маршал Толбухин, части нашей 17-й воздушной армии получали право пользоваться любыми аэродромами. За это советские
ВВС должны были обучить югославских летчиков и механиков эксплуатации истребителей Як-3 и
штурмовиков Ил-2. Одна из таких групп базировалась на аэродроме города Ниш. Ветераны югославского
подразделения делились воспоминаниями об инциденте в белградской газете "Политика" от 9 ноября 1988
г. - в 44-ю годовщину событий.
По их словам, 7 ноября 1944 г. над колонной 6-го гвардейского стрелкового корпуса Красной армии севернее города Ниш неожиданно появилась группа американских бомбардировщиков В-25 "Митчелл" в
сопровождении истребителей "Лайтнинг". Всего 30 самолетов. Американцы очень точно отбомбились по
голове колонны: погиб командир корпуса, 31 солдат и офицер, еще 37 человек было ранено. С аэродрома
взлетела группа из 9 истребителей Як-3, один из которых был тут же сбит. В воздухе завязалось ожесточенное сражение. Партизанский политкомиссар, приставленный к нишскому аэродрому, довел до сведения
личного состава, что всего было сбито 7 американских и 3 советских самолета. При этом американцы потеряли 14 летчиков.
Если верить данным безвестного югославского комиссара, получается, что американцы потеряли 5 одноместных ''Лайтнингов" и 2 бомбардировщика "Митчелл" с экипажем из 5 человек. Скорее всего, это были
самолеты из 15-й воздушной армии ВВС США, которые в 1944 году базировались в Италии. По взаимному
согласию сторон недолгая "советско-американская война" была предана забвению. Случись она ближе к
весне 45-го года, когда трещина между союзниками по антигитлеровской коалиции была гораздо шире,
все могло бы повернуться по-другому...
22
Заключение.
В результате анализа зарубежной и отечественной историографии, публикаций в печатных изданиях, проведенного исследования я пришла к следующим выводам.
 В условиях коалиционной войны сложно учесть реальный вклад каждого участника. Нет критериев его оценки. Если в качестве критерия брать ход боевых действий, то основной вклад СССР. При
оценке экономического вклада нет общего решения. За границей считают, что СССР не смог бы
победить в войне без экономической поддержки союзников, у нас напротив - считают оказанную
помощь незначительной.
 Между союзниками нередко возникали противоречия и конфликты, вплоть до военных столкновений. В последнее время всё чаще становятся известны ранее неизвестные факты.
 Средне-западное представление о России имеет мало общего с реальностью. Увы, нас попрежнему воспринимают в контексте мощнейшего пресса пропагандистских догм «холодной войны». И многим россиянам только и остается что удивляться такому патриотизму американцев, замешанному на слабом знании истории. На уровне молвы формируется репутация нашей страны и
наших сограждан за рубежом. Речь не о дипломатах или бизнесменах, так или иначе связанных с
нашей страной. Речь об общественном мнении, превалирующем в сознании зарубежных обывателей.
 В нашей стране традиционно отводится незначительная роль союзникам, но нельзя же отрицать их
экономическую поддержку, так необходимую нашей стране в военное время.
Мне кажется, что оставшиеся между странами разногласия и противоречия мешают более близкому
сотрудничеству государств и даже обычному общению людей разных стран.
В честь великой победы строятся триумфальные арки, гремят парады, звенят фанфары, но эта победа
должна преподнести нам и уроки. И в третьем тысячелетии необходимо задуматься, что история развивается по спирали, отзвук многих сегодняшних наших проблем - в военных сороковых. Поэтому для
нас остается важным правдивое освещение всех вопросов Второй мировой и Великой Отечественной
войны.
23
Библиография.
1. Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945: Краткая история. М.:Воениздат, 1984.
2. Вознесенский Н. А. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М.: ОГИЗ - Госполитиздат, 1947.
3. Кирилин И.А. История международных отношений и внешней политики СССР. - М.: Междунар.
отношения, 1986.
4. Мерцалов А.Н. Западногерманская буржуазная историография второй мировой войны.
М.: Наука, 1978.
5. Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.: Статистический сборник.
М.: ИИЦ Госкомстата СССР, 1993.
6. Нежинский Л.Н. (ред.) Советская внешняя политика 1917-1945гг. - М.: Междунар. отношения, 1992.
7. Осипов С. Советско-американская война 44-го года. «Аргументы и факты» №45, 2004 г.
8. Севостьянов Г.Н. (ред.) Новая и Новейшая история. - М.: Наука, 1990.
9. Соколов Б. В. Цена победы (Великая Отечественная: неизвестное об известном). М.: Московский
рабочий, 1991.
10. Пятецкий Л.М. История России XX век. М.: Московский Лицей , 1996.
11. Journal of the Slavic Military Studies, 1994, vol. 7, No 4. December.
24
Приложение.
Таблица1.
Численность немецких войск на фронтах второй мировой войны.
Общее количество
дивизий
Дата
На советско-германском
фронте
На других
фронтах
На оккупированных
территориях и в самой
Германии
Всего
В%
Всего
В%
Всего
В%
22 июня 1941 г.
217,5
153
70,3
2
0,9
62,5
28,8
1 мая 1942 г.
237,5
181,5
76,5
3
1,2
53
22,3
1 июля 1943 г.
297
196
66
8
2,7
93
31,3
1 января 1944г.
318
201
63,2
19,5
6,2
97,5
30,6
1 июня 1944г.
326,5
181,5
55,6
81,5
25
63,5
19,4
1 января 1945г.
314,5
179
57
119
38
16,5
5
Таблица 2.
Итоги действий в Европе СССР и его союзников в июне-декабре 1944 года.
Разгромлено дивизий Германии и её союзников
Потери вермахта в живой силе,
тыс. чел.
Освобождено территории,
тыс. кв. км
Количество населения на освобожденных территориях,
млн. чел.
Восточный фронт
Западный фронт
96
35
1600 (860 тыс. – безвозврат-
634 ( 520 тыс. – безвозврат-
ные)
ные)
1400 (600 тыс. – территории
СССР)
55 (20 млн. – на территории
СССР)
600
76