О советской политической экономии

В.А.Медведев, член-корр. РАН,
Горбачев-Фонд, Институт экономики РАН
О СОВЕТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
К концепции сектора политической экономии
Исходная задача сектора, как мне представляется, состоит в выработке современного понимания предмета и метода политической экономии как науки об экономических отношениях, ее места в системе экономических знаний и обществоведения в целом.
С этой целью представляется необходимым, во-первых:
- проанализировать эволюцию в интерпретации политической экономии в европейской экономической мысли ХУII-ХIХ веков;
- оценить «исчезновение» политической экономии в связи с возникновением «экономикс» и
теории предельной полезности как «мэйнстрима»;
- проследить отношение к политической экономии в российской интеллектуальной традиции;
- дать оценку политической экономии, в том числе политической экономии социализма, в
советский и постсоветский периоды в нашей стране;
- рассмотреть попытки создания постклассической политической экономии на Западе.
Во-вторых, предложить современный подход к политической экономии с содержательной
точки зрения, то есть точки зрения ее предмета с учетом кардинальных изменений в современной
экономике как объекте политико-экономического анализа:
- глубоких сдвигов в структуре общественного производства в пользу его нематериальных
сфер, факторов и результатов;
- усложнения институтов собственности и связанных с ними экономических отношений
между классами, социальными группами и индивидуумами современного общества;
- противоречивой эволюции отношений между трудом и капиталом в связи с усложнением
и интеллектуализацией труда, с одной стороны, и разделением функций капитала, связанных с
управлением и собственностью – с другой;
- относительной самостоятельности финансовых отношений и институтов и повышением их
роли в функционировании современной экономики;
- возрастанием и качественным изменением экономической роли государства;
- глобализацией экономики и экономических отношений.
В-третьих, очертить разграничение политической экономии и современного мэйнстрима по
объектам и методам исследования и точки соприкосновения между ними.
1
В-четвертых, определить место политической экономии в современной системе экономических наук (функциональных, отраслевых и пространственных) и, конечно же, взаимоотношения
политической экономии с другими общественными науками (социологией, политологией, философией, историей, этикой и т.д.).
О предмете политической экономии
В советской экономической энциклопедии 1979 года в статье «Политическая экономия»,
написанной Л.И.Абалкиным, она определяется как наука, изучающая систему общественнопроизводственных (экономических) отношений, складывающихся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, экономические законы функционирования
и развития исторически определенных общественно-экономических формаций»1.
С этим определением можно в целом согласиться с учетом некоторых корректив, вытекающих из перемен как в теории, так и самой действительности.
Во-первых, точнее говорить об экономических, а не производственных отношениях, ведь
речь идет об отношениях не только в производстве, но и в обмене, распределении и потреблении.
Во-вторых, в современной интерпретации объект изучения политической экономики – не
только экономические отношения, но и возникающие на их основе институты, через которые осуществляются и регулируются процессы производства, обмена, распределения и потребления –
формы собственности, статусы субъектов экономических отношений, индивидуумов, корпораций,
банков, нормы их экономического поведения и, конечно же, экономические функции государства.
В-третьих, серьезные подвижки в структуре общественного производства диктуют необходимость говорить не только о материальных, но и нематериальных благах (услугах).
С учетом всего этого политическую экономию можно определить как науку о содержании и
развитии экономических отношений и институтов, регулирующих производство, распределение,
обмен и потребление материальных и нематериальных благ.
Современная политическая экономия составляет ядро целой системы экономических наук –
общетеоретических, отраслевых, пространственных, которые постепенно отпочковывались от нее.
Это, прежде всего, общетеоретические и функциональные науки: теория эффективности (максимизации полезности и минимизации затрат), экономика труда, природных ресурсов, капитальных
вложений, финансов и денежного обращения. Это, далее, отраслевые науки (экономика промышленности, сельского хозяйства, транспорта, образования, культуры и т.д.). Это, наконец, пространственные экономики (предприятия, региона, страны, мирового хозяйства).
Политическая экономия теснейшим образом связана с другими общественными науками, в
том числе философией, политологией, социологией, психологией, имеет с ними общие точки со1
Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Изд-во «Советская энциклопедия», 1979, с.227.
2
прикосновения и даже целые области. Она носит исторический характер, имеет дело с исторически
развивающимся объектом.
Судьба политической экономии на Западе и у нас в стране
Термин «политическая экономия», как известно, введен французским меркантилистом
А.Монкретьеном в начале ХУII века, но подлинной наукой политическая экономия становится
лишь с появлением трудовой теории стоимости А.Смита и Д.Рикардо. К.Маркс придал ей более
последовательный характер, раскрыл тайну прибавочной стоимости и подверг критике основанную
на ней капиталистическую систему.
С появлением в конце ХIХ века австрийской теории предельной полезности и ее математическим оснащением мейнстрим экономической науки на Западе сравнительно быстро стал отходить от анализа производственных отношений к проблемам максимизации эффективного использования ресурсов и максимизации общественной полезности.
Переходным в этом смысле явился труд в шести книгах с приложениями Альфреда Маршалла «Principles of Economics», вышедший в 1890 году в Лондоне, а затем и изданный в других
странах1. В дальнейшем появились и другие курсы «экономикс». Наиболее известен вариант «Economics» П.Самуэльсона. Политическая экономия исчезла из научного и учебного оборота и практически перестала существовать, если не считать отдельных ученых марксистского и полумарксистского направления.
В нашей стране ситуация сложилась иначе. Политическая экономия сохранила свои позиции в работах не только большевистских теоретиков (В.И.Ленин, Н.И.Бухарин, И.И.СкворцовСтепанов, А.А.Богданов), но и социал-демократов и либералов (Г.В.Плеханов, П.Б.Струве,
М.И.Туган-Барановский и др.). Но тут опасность для политэкономии возникла с другой стороны.
Ряд видных экономистов, в том числе марксистского толка – Н.И.Бухарин, А.А.Богданов, вслед за Р.Гильфердингом и Р.Люксембург полагали, что политическая экономия имеет дело только с товарно-капиталистической экономикой. Причем такое понимание необоснованно приписывалось Марксу. И сегодня есть сторонники этой точки зрения.
Приверженцы этой позиции ссылаются на тот факт, что политическая экономия сформировалась лишь в условиях капитализма. Это действительно так. Но, во-первых, некоторые экономические понятия применялись еще в античной науке (Платон, Аристотель. Катон, Варрон). А вовторых, в процессе зарождения и развития капитализма возникла не только политическая экономия, но и другие общественные науки, и из этого никак не вытекает, что все они – о капитализме.
В «Капитале» и других произведениях Маркса, в работах Энгельса немало обращений к экономическим отношениям в древние и средние века, равно как и экскурсов в будущее.
В 1983-1984 годах он был переведен на русский язык и издан в СССР под названием «Принципы политической экономии», хотя это явно не соответствовало английскому оригиналу.
1
3
Ссылаются также на подзаголовок «Капитала» - «Критика политической экономии». Да,
Маркс подверг критическому анализу не только вульгарную, но и классическую политическую
экономию. В то же время он считал Смита и Рикардо своими прямыми предшественниками. Во
всяком случае подзаголовок «Капитала» никак не свидетельствует об отрицательном отношении
Маркса к политической экономии вообще и тем более ограничении ее предмета буржуазной экономикой.
Дискуссия о судьбе политической экономии при переходе от капитализма к социализму
продолжалась у нас в стране все 20-е и даже 30-е годы. Ее подоплека лежала в вопросе о том, нужна ли и имеет ли право на существование политическая экономия социализма. В изданных тогда
учебниках политической экономии излагалось экономическое учение Маркса с экскурсами в теорию советского хозяйства по отдельным проблемам или с добавлением раздела на ту же тему.
В 1929 году опубликованы замечания Ленина на книгу Бухарина «Экономика переходного
периода», суть которых в том, что позиция Бухарина по этому вопросу – шаг назад от мнения Энгельса о необходимости политэкономии в широком смысле, т.е. применительно к различным эпохам общественного развития. Тем самым был открыт путь к созданию советской политической
экономии, но он оказался длительным и очень трудным, можно сказать, мучительным. Только в
январе 1941 года макет официального учебника по политической экономии был обсужден на совещании в ЦК ВКП(б)1. Работа над ним возобновилась в конце 40-х годов. В ноябре 1951 года в
ЦК ВКП(б) состоялось обсуждение нового макета учебника по политической экономии. По материалам этой дискуссии, а также в ответах на поступившие к нему вопросы в феврале-сентябре 1952
года Сталин высказал свои замечания. В конце того же года они были изданы отдельной брошюрой под названием «Экономические проблемы социализма в СССР»2.
На реализацию его «новых установок» ушло еще более года. В 1954 году учебник, наконец,
вышел в свет и лег в основу преподавания политической экономии во всех вузах страны – не только экономических, но и технических и гуманитарных.
Как создавалась политическая экономия социализма
В анализе и оценке капиталистического строя советская политическая экономия с трудными
проблемами не столкнулась. Считалось, что основные из них были решены в «Капитале» и других
трудах Маркса и Энгельса, а применительно к современному капитализму – Лениным в его теории
империализма.
Что касается политической экономии социализма, то возникли серьезные трудности с точки
зрения всех трех функций науки: познавательной, практической и идеологической. Здесь можно
Материалы по итогам этого совещания были опубликованы в журнале «Под знаменем марксизма-ленинизма», №№ 7
и 8 за 1943 год.
2
И.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат, 1952 г.
1
4
было опереться лишь на отдельные положения основоположников марксизма, высказанные ими в
порядке научного предвидения и нуждавшиеся в подтверждении реальным опытом, которого по
существу еще не было или он находился в зачаточном состоянии. Ситуация осложнялась тем, что
дореволюционная Россия не относилась к странам развитого капитализма и с социальноэкономической точки зрения не имела адекватных условий для социалистических преобразований.
В то же время масштабы и острота политических и социально-экономических противоречий породили накопление в стране мощного разрушительного антикапиталистического потенциала в общественном сознании. Отсюда и построение политической экономии социализма не на его собственной адекватной логике, а на базе отрицания капиталистической системы по принципу: при
социализме все диаметрально противоположно капитализму. Такой подход можно проиллюстрировать следующей схемой.
Политическая экономия
капитализма
- отношения эксплуатации и отчуждения;
- рыночное хозяйство;
- цель производства – не удовлетворение
потребностей, а получение прибыли;
- анархия производства и конкуренция;
- овеществление экономических отношений;
- объективно и стихийно действующие экономические законы независимо от сознания
людей.
социализма
- отношения товарищеского сотрудничества
и взаимопомощи;
- нерыночное хозяйство с отдельными элементами рынка;
- цель производства – не прибыль, а удовлетворение потребностей;
- планомерное, сознательное регулируемое
развитие экономики;
- непосредственно общественные отношения;
- экономические законы, действующие через сознательную деятельность людей, государства.
Определяющую роль в выстраивании политической экономии социализма сыграли «дух и
буква» «Экономических проблем социализма в СССР» Сталина. На мой взгляд, положительной
оценки с точки зрения влияния на формирование советской политической экономии заслуживает
признание объективного характера экономических законов социализма. Вместе с тем автором
«Экономических проблем» допущено много суждений и оборотов, свидетельствующих о субъективизме и непрофессионализме автора (отрицание необходимого и прибавочного труда, института
наемного труда при социализме; формулировка закона обязательного соответствия производственных отношений производительным силам; утверждение, что закон стоимости ведет к кризисам капитализма; формула о «требованиях» экономических законов; утверждение о том, что рост производства в США, Англии, Франции «будет происходить на суженной базе, ибо объем производства
в этих странах будет сокращаться» (с.56) и т.д.
Особо следует сказать о сталинской трактовке товарного производства и роли закона стоимости при социализме. Необходимость товарного производства порождается, по мнению вождя,
5
сохранением при социализме колхозной собственности, которая «распространяется главным образом на продукцию сельского хозяйства». «Колхозы, - говорится в «Экономических проблемах», не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров». Что же касается средств производства, то их нельзя рассматривать как товар, они не продаются «даже колхозам». «При продаже
колхозам средств производства они стали бы их собственниками и попали бы в исключительное
положение, какое не имеет в нашей стране ни одно предприятие». Это «отдалило бы колхозную
собственность от общенародной» (с.91).
Из такой трактовки товарного производства при социализме вытекало, что общенародной
собственности и государственному сектору народного хозяйства товарная форма навязана извне.
Товарный характер общественного хозяйства, вся система товарно-денежных отношений обусловлены продажей излишков колхозного производства, составляющих незначительную долю общественного продукта. Это, оказывается, «…мешает сейчас поднять колхозную собственность до
уровня общенародной». «Что бы это сделать… нужно выключить излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В этом суть» (с.93).
Нельзя не обратить внимания и на то, что в «Экономических проблемах, впрочем, как и в
упомянутой статье журнала «Под знаменем марксизма», действие закона стоимости в социалистическом хозяйстве рассматривается вне зависимости от рамок и роли товарного производства. Оно
трактуется как пережиток прошлого, обусловленный колхозной формой собственности на часть
сельскохозяйственной продукции.
Товарную природу средств производства, производимых на государственных предприятиях,
Сталин категорически отрицает, ограничивая сферу товарного производства предметами потребления. Закон же стоимости рассматривается как действующий во всем народном хозяйстве, охватывая не только колхозы и кооперацию, но и все государственные предприятия. Сфера товарного
производства и обращения, по Сталину, будет сокращаться, а Закон стоимости, напротив, должен
полнее использоваться в социалистической хозяйственной практике.
Некорректность аргументации в пользу сохранения товарного производства и Закона стоимости в советском хозяйстве только наличием кооперативно-колхозной собственности была видна
многим советским экономистам. И не случайно, что на экономическом совещании 1941 года прозвучала другая версия товарного производства и закона стоимости, связывающая их с социалистическим принципом распределения по труду и необходимостью соизмерения труда разного качества. В связи с этим была сделана ссылка на «Критику Готской программы» Маркса. Говоря о
распределении по труду в будущем социалистическом обществе, он отмечал, что «здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в
6
одной форме обменивается на равное количество труда в другой»1. Правда, тут же Маркс замечает,
что «содержание и форма здесь изменились». В основе распределения по труду, как его трактовал
Маркс, лежит непосредственно общественный труд, определяемый по единым нормам в масштабе
народного хозяйства и не имеющий отношения к стоимости, реализуемой через рынок.
Неубедительность объяснения причин товарно-денежных отношений и роли закона стоимости в советской экономике товарной формой части колхозной продукции, как и распределением по
труду была очевидной даже для молодых и неопытных преподавателей политической экономии, к
каким я отношу и себя после окончания университета в 1951 году. Но тогда это было невозможно
публично обсуждать.
Дальнейшее развитие советской экономики пошло в сторону не сужения товарно-денежных
отношений, а их расширения. Вскоре после смерти Сталина произошла ликвидация МТС, и колхозы стали владельцами не только излишков сельхозпродукции, но и покупателями техники, удобрений и других средств производства. В дальнейшем в повестку дня все настоятельнее стал выдвигаться вопрос и об усилении роли государственных предприятий как субъектов собственности,
относительно самостоятельных социалистических товаропроизводителей, рыночных стимулов развития производства, снижения затрат и повышения качества продукции.
Политическая экономия и
реформы 60-80-х годов в социалистических странах
Экономика Советского Союза и его социалистических союзников в Европе начиная с 60-х
годов стала испытывать все большие трудности и отставать от развития стран Запада. Причина –
жесткое планово-централизованное управление, отсутствие или слабость экономических стимулов
производственной и инновационной деятельности. Попытки совершенствования командноадминистративной системы (ликвидация отраслевых министерств и образование совнархозов) дало
только отрицательные результаты. Начался поиск путей модернизации самих экономических отношений. Кроме Югославии на этот путь вступили Венгрия, Польша, Чехословакия. У нас в стране
он выразился в разработке экономической реформы Косыгина. Ее суть – в повышении самостоятельной роли предприятий как социалистических товаропроизводителей при сохранении общих
рамок общественной собственности.
Реформы 60-х годов связываются в литературе с работами харьковского профессора
Е.Г.Либермана, чехословацкого экономиста О.Шика. Это, конечно, верно. Но они отражали некую
общую тенденцию в настроениях части экономистов-ученых и практиков, к которой я отношу и
себя. В 1966 году в издательстве «Экономика» вышла моя книга «Закон стоимости и материальные
стимулы социалистического производства». В 1967 году я защитил докторскую диссертацию на ту
1
См. «Под знаменем марксизма», №№ 7-8, 1943, сс.70-76.
7
же тему. В 1969 году то же издательство выпустило в свет мою работу «Предприятие в социалистической хозяйственной системе». Идея относительной экономической обособленности предприятия как субъекта собственности и социалистического производителя была представлена и обоснована мною в книге «Социалистическое производство», вышедшей двумя изданиями в 80-е годы.
Постановка вопроса о предприятии как социалистическом производителе вызвала яростное
сопротивление консервативных сил в политическом руководстве страны и определенной части
научной общественности как якобы угроза социалистическим завоеваниям. После подавления
«Пражской весны» в Советском Союзе косыгинская реформа была просто спущена на тормозах.
Лишь в Польше и Венгрии удалось в 80-х годах начать реформирование экономики без политических катаклизмов.
Перестроечное руководство СССР с самого начала было нацелено на глубокие преобразования в экономике, освобождение ее от административных пут, усиление экономических методов
и стимулов, повышение роли коллективов предприятий как социалистических производителей.
Именно на это была направлена экономическая реформа 1987 года. Ее подготовка сочеталась с
определенным теоретическим обоснованием. Было принято решение подготовить новый учебник
по политической экономии, и мне поручена координация этой работы1. Он вышел в 1988 году. В
нем четко и недвусмысленно было сформулировано положение о социалистическом предприятии
(объединении) как относительно обособленном товаропроизводителе со всеми вытекающими отсюда выводами.
К сожалению, реформа 1987 года как и последующие попытки перестройки советской экономики на принципах социально ориентированного рыночного хозяйства не удались из-за острейших политических противоречий, противодействия как со стороны консервативных, так и радикально-рыночных сил. Приход к власти в России радикал-либералов экстремистского толка и
роспуск Союза, применение шоковой терапии привели к деградации, фактическому развалу экономики страны, расхищению ее экономических и природных богатств, неслыханному обогащению
кучки людей и обнищанию основной массы населения. Потребуются огромные усилия для того,
чтобы устранить последствия шоковой терапии в обрабатывающей промышленности, сельском хозяйстве, социальной сфере, не говоря уж о преодолении возросшего в 90-е годы колоссального отставания страны в научно-техническом уровне экономики и ее модернизации.
Нужна ли политическая экономия социализма
Встает вопрос: политическая экономия советского образца, в том числе политэкономия социализма, безнадежно канула в лету, исчезла без следа, или она сохраняет некую ценность для понимания современности и будущего? Я разделяю второе мнение. Думается, что политическая эко1
Подобное поручение было дано также по истории партии (А.Н.Яковлев) и философии (И.Т.Фролов).
8
номия социализма прежде всего поучительна своими заблуждениями и ошибками, о которых шла
речь. Но не только этим, но поиском позитивного решения крупных социально-экономических
проблем.
Конечно, сейчас вряд ли продуктивна постановка вопроса об устранении товарнокапиталистической системы в результате социалистической революции и полном переустройстве
общества на социалистических началах. Решение этого вопроса следует оставить будущим поколениям. Но нельзя игнорировать тот факт, что в недрах современной социально-экономической
системы развитых стран уже сегодня присутствуют и развиваются институты, ограничивающие
стихийно-капиталистические отношения и выражающие интересы общества в целом. Их роль неодинакова в разных странах, она колеблется и во времени – в периоды подъема производства ослабевает, а при наступлении кризисов – резко усиливается.
Но в целом она постепенно приобретает системный характер и включает в себя меры воздействия на экономику через госбюджет, банковскую систему, страхование, тарифную политику,
социальные институты и социальную политику, экономическое и социальное законодательство.
Неоднозначный характер присущ развитию отношений собственности. Наряду с концентрацией
собственности в руках крупного капитала наблюдается ее диффузия и дифференциация (государственная, муниципальная, кооперативная, индивидуальная).
Сходные процессы происходят и в отношениях распределения. При растущем разрыве в доходах между крупными собственниками и массой трудящихся наблюдается общий рост и дифференциация доходов лиц наемного труда. Для эпохи Маркса была характерна покупка простой и более или менее однородной рабочей силы, и ее оплата базировалась на более или менее одинаковой
стоимости воспроизводства рабочей силы как товара. В современных условиях первостепенное
значение приобретают различия в квалификации, сложности, а значит, и в результатах труда. И заработная плата не может на это не реагировать. Возникает вопрос о том, остается ли основой зарплаты стоимость рабочей силы или ею становится стоимость, создаваемая трудом, что не может не
ассоциироваться с распределением по труду.
Это только один из примеров того, что политическую экономию социализма не следует
списывать со счетов и отправлять в архив.
9