ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА 2011 г.
г. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска Кравец А.В.,
при секретаре Лутфуллиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукиной О.Ю. к Бирюкову Н.П. о взыскании
суммы займа, процентов, суммы оплаты по договору оказания юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Бирюкову Н.П. о взыскании суммы займа в размере 25654 руб., процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 8289 руб. 55 коп., суммы долга по договору оказания юридических услуг в размере 10000
руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1581 руб. 31 коп.
Свои требования Тарабукина О.Ю. мотивировала тем, что 22 февраля 2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор
оказания юридических услуг, истец обязался оказать услуги по восстановлению и сдаче на регистрацию документов на квартиру,
расположенную по адресу: АДРЕС, услуги по проверке на чистоту приобретаемого жилья, а ответчик обязался оплатить данные услуги
в размере 20000 руб. На момент заключении договора Бирюков Н.П. не имел денежных средств на оформление доверенности,
правоустанавливающих документов, погашение коммунальных платежей, регистрацию права собственности в УФРС по Челябинской
области. В связи с этим обстоятельством истец предоставила ему по договору займа сумму 25654 руб. Когда все документы были
оформлены и сданы в УФРС по Челябинской области, ответчик отозвал доверенность и пропал, не возвратив заемные денежный
средства и не оплатив услуги по договору оказания юридических услуг.
В судебном заседании истец Тарабукина О.Ю. поддержала заявленные требования, пояснила, что договор займа денежных
средств был целевым, для возврата денежных средств по нему ответчику было направлено уведомление о необходимости вернуть долг
по договору займа и оплатить оказанные юридические услуги. Доказательства получения данного почтового отправления Бирюковым
Н.П. у истца отсутствуют. Услуги, которые истец должна была выполнить по договору оказания услуг, определены договором.
Частично данные услуги были оказаны. Однако, Бирюков Н.П. отказался от них, поскольку отозвал ранее выданную им доверенности,
то есть отказался от предоставления ему услуг. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика половину денежной суммы, которая
является платой за оказанные услуги. Кроме того, истец пояснила, что исчисляла неустойку на взыскиваемые суммы по договорам с
момента предоставления денежных средств по договору займа.
В судебное заседание не явился ответчик Бирюков Н.П., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим
образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца Тарабукину О.Ю., исследовав материалы гражданского дела, судья полагает, что заявленные требования
подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
При этом согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в
договоре возмездного оказания услуг.
Мировым судье установлено и подтверждается заявлением об оказании юридической помощи, договором об оказания
юридических услуг от 22 февраля 2008 г.,
что 22 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с
условиями договора определен предмет договора: восстановление всех документов на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС;
сдача документов на регистрацию; проверка на чистоту приобретаемого жилья (л.д. 7, 8).
В соответствии с п. 1.4.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг доверителем
или его уполномоченным представителем.
При этом в соответствии с п. 2.4.2. договора определено, что доверитель (Бриюков Н.П.) имеет право отказаться от
исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорциональной части
оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе доверителя от исполнения договора.
Цена договора определена сторонами в п. 3.2. и составляет 20000 руб.
Из представленных документов следует, что Тарабукиной О.Ю. выполнена часть услуг: собраны и сданы документы для
регистрации права собственности Бирюкова Н.П. на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Шенкурская, 3-31.
А именно, заказан и оформлен кадастровый паспорт помещения № 492998 от 20 марта 2008 г., получена справка ЖСК № 20
от 06 марта 2008 г. для оформления права собственности Бирюкова Н.П. Указанные документы сданы Тарабукиной О.Ю.,
действующей на основании доверенности от имени Бирюкова Н.П. в регистрационный орган, о чем имеется расписка о получении
документов на государственную регистрацию от 27 марта 2008 г. со сроком окончательной регистрации 16 апреля 2008 г. (л.д. 11, 12).
Согласно сообщению об отказе в государственное регистрации прав на недвижимое имущество от 11 апреля 2008 г.
№ НОМЕР отказ в регистрации права на недвижимое имущество обусловлен тем, что доверенность от 22 февраля 2008 г.,
удостоверенная нотариусом г. Челябинска Неугодниковой Е.Г., на основании которой Тарабукина О.Ю. действовала от имени
Бирюковой Н.П. и подавала заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, была
отменена на основании заявления Бирюкова Н.П., составленного 10 апреля 2008 г., заверенного у нотариуса г. Челябинска
Неугодниковой Е.Г. (л.д. 13).
Из пояснений Тарабукиной О.Ю. следует, что акт приема-сдачи услуг не составлялся. Бирюков Н.П. исчез после отмены
доверенности, денежные средства в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг не вносил. Данные доводы не
опровергнуты ответчиком.
Таким образом, мировой судья полагает, односторонний отказ Бирюкова Н.П. от исполнения договора оказания
юридических услуг доказанным.
При этом, часть услуг, определенных договором от 22 февраля 2008 г., ответчику предоставлена.
Данную часть оказанных услуг истец определил как половину, оговоренных договором. Следовательно, размер суммы,
подлежащей оплате, пропорциональный части оказанным услугам, составляет 10000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же
сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или
иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом с учетом положений ст. 814 ГК РФ договор займа может быть целевым, то есть предоставленным с условием
использования заемщиком полученных средств на определенные цели.
В судебном заседании установлено, подтверждается оригиналом расписки от 05 апреля 2008 г., что между истцом и
ответчиком был заключен договор целевого займа, по условиям которого Тарабукина О.Ю. предоставила, а Бирюков Н.П. получил
денежные средства в размере 26564 руб. для оформления доверенности для восстановления правоустанавливающих документов на
2
квартиру, погашения задолженности по оплате коммунальных услуг ЖСК (автомобилист), для регистрации права в УФРС по
Челябинской области на квартиру: АДРЕС (л.д. 29).
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит
условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом
востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если
обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота
или существа обязательства.
Из содержания расписки от 05 апреля 2008 г. следует, что срок возврата денежных средств по договору займа сторонами
определен не был. Доказательств иного сторонами судебного рассмотрения не предоставлено.
Обязательство о возврате денежных средств по договору займа Бирюковым Н.П. в разумный срок не исполнено, поскольку с
момента получения денежных средств прошло практически 3 года.
Поскольку 01 апреля 2011 г. согласно почтовому уведомлению о вручении, истец получил копию искового заявления с
приложенными к нему документами, в том числе, с исковым заявлением о взыскании денежной суммы по договору займа и копией
расписки о получении денежных средств, ранее в разумные срок не исполнил денежного обязательства по возврату денежных средств,
мировой судья полагает, что срок для исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств по договору займа к
моменту рассмотрения дела по существу наступил (л.д. 28).
При таких обстоятельствах, моментом окончания срока исполнения обязательства по договору займа необходимо считать 09
апреля 2011 г.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов исчислен, исходя из суммы долга по договору займа (25654 руб.) и суммы долга по договору оказания
услуг (10000 руб.), период взыскания неустойки определен с 22 февраля 2008 г. по 18 марта 2011 г. в количестве 1080 дней (л.д. 6).
Однако, срок исполнения обязательства по договору займа к моменту принятия иска к производству суда не наступил, также
как не наступил он по договору оказания юридических услуг.
В частности, в соответствии с п. 1.4.1 договора оказания юридических услуг, услуги считаются оказанными после
подписания акта приема-сдачи услуг. Данный акт сторонами не был подписан, вопрос о наличии оснований для взыскания суммы
частичной оплаты по договору об оказании юридических услуг разрешается в судебном порядке.
Таким образом, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору
оказания юридических услуг определяется моментов вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств по
данному договору.
Иск в части взыскания периода взыскания процентов заявлен преждевременно, оснований для его удовлетворения не
имеется.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1269 руб. 62 коп.,
пропорциональная сумме удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарабукиной О.Ю. к Бирюкову Н.П.о взыскании суммы займа, процентов, суммы оплаты по договору
оказания юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюкова Н.П. в пользу Тарабукиной О.Ю. сумму долга по договору займа в размере 25654 руб., сумму долга по
договору оказания юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1269 руб. 62 коп., а всего
денежную сумму в размере 36923 (Тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать три) руб. 62 коп.
В удовлетворении требования о взыскании денежной суммы в размере 8289 руб. 55 коп. в качестве процентов за период с 05
апреля 2008 г. по 18 марта 2011 г. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со
дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении
срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со
дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья судебного участка № 9
Калининского района г. Челябинска
А.В. Кравец
Заочное решение вступило в законную силу