Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 3 декабря 2012 г. # 17АП-13188/12
г. Пермь
03 декабря 2012 г.
Дело # А60-37276/2012
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой
В.А.,
при участии:
от истца - Закрытого акционерного общества "МЕБИКО": не явились,
от ответчиков - Закрытого акционерного общества "Компания Ресурс-комплект", Фонда
"Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного
общества "МЕБИКО",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2012 года
о возвращении искового заявления
по делу N А60-37276/2012,
вынесенное судьей Микушиной Н.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "МЕБИКО" (ОГРН 1027200823022, ИНН
7202111524)
к Закрытому акционерному обществу "Компания Ресурс-комплект" (ОГРН 1036602643219,
ИНН 6658109880), Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской
области" (ОГРН 1027200792024, ИНН 7202063542)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности
сделки,
установил:
Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Мебико" обратилось в Арбитражный
суд Свердловской области с иском к ЗАО "Компания Ресурс-комплект", Фонду "Областной Фонд
развития жилищного строительства Тюменской области" (Фонд) о признании недействительным
договора перехода прав требования от 27.02.2003, подписанного обществами "Мебико",
"Компания Ресурс-комплект" и Фондом, о признании права собственности на нежилое помещение
(гараж) общей площадью 227,83 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 26, за обществом
"Мебико".
Определением от 28.09.2012 обществу "Мебико" возвращено исковое заявление на
основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Суд первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 38 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, признал спор подлежащим рассмотрению по
месту нахождения недвижимого имущества - в г. Тюмени.
Истец, не согласившись с принятым судом определением, обжалует его в апелляционном
порядке, просит отменить, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, при
этом полагает, что правила об исключительной подсудности иска в рассматриваемом споре не
применимы, поскольку по одному из заявленных исковых требований (о признании
недействительным договора) сторонами определена договорная подсудность. По мнению истца,
арбитражный суд вправе выделить требование о признании права собственности в отдельное
производство в порядке ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и направить выделенное требование по подсудности в другой арбитражный суд. Кроме
того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции срока, установленного ч. 1 ст. 127
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление
зарегистрировано в суде 07.09.2012, а определение о возвращении вынесено только 28.09.2012, то
есть спустя более чем 20 дней.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения
информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу
не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным
по следующим основаниям.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по
месту нахождения ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров,
подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов
Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту
жительства одного из ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о
правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого
имущества.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на
недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося
в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об
освобождении имущества от ареста. Кроме того, по месту нахождения имущества также
рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное
исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения
(обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в
Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной
регистрации.
Перечень исков, указанных в п. 1 названного Постановления Пленума не является
исчерпывающим.
Как следует из искового заявления и верно установлено судом первой инстанции,
предметом иска являются два требования - о признании недействительным (ничтожным) договора
перехода прав требований от 27.02.2003, подписанного обществами "Мебико" (дольщик),
"Компания Ресурс-комплект" (правопреемник) и Фондом (застройщик), согласно п. 1.1 которого
дольщик передает правопреемнику право требования от застройщика нежилых помещений в
семиэтажном жилом доме - гаражи - общей площадью 227, 38 кв. м. в строящемся жилом доме по
адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 26, и о применении последствий недействительности
ничтожной сделки в виде признания права собственности на нежилое помещение, являющееся
предметом оспариваемой сделки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено то, что предметом иска
является требование о правах на недвижимое имущество - нежилые помещения (гараж) общей
площадью 227,83 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 26.
Решение об удовлетворении иска о признании недействительным договора перехода прав
требований от 27.02.2003 и применении последствий недействительности повлечет необходимость
государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения
прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав на
недвижимое имущество (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на
недвижимое имущество").
Установив то, что при рассмотрении данного дела разрешается спор о праве на
недвижимое имущество, а также исходя из того, что спорное недвижимое имущество расположено
в г. Тюмени, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в данном случае подлежит
применению ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о
принятии его к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно возвратил истцу исковое
заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Свердловской области, поскольку в
данном случае правилам договорной подсудности не допустимы, а применяются правила
исключительной подсудности согласно ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд вправе выделить
требование о признании права собственности на недвижимое имущество в отдельное
производство и направить выделенное требование по подсудности в другой арбитражный суд,
удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выделить
одно или несколько соединенных требований в отдельное производство лишь вправе.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истца о том, что в п. 5.3
договора перехода прав требования сторонами определена договорная подсудность - по месту
нахождения застройщика (г. Екатеринбург), поскольку возможность изменения исключительной
подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
предусмотрена, а поскольку обществом "Мебико" предъявлены требования, которые
взаимосвязаны, то применятся исключительная подсудность.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно
определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению
нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено
процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении срока, установленного ч. 1 ст. 127
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление
зарегистрировано в суде 07.09.2012, а определение о возвращении вынесено 28.09.2012,
исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.
Указанное обстоятельство не может быть признано свидетельствующим о наличии
безусловного основания для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену
обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А6037276/2012 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его
принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.