дело Ожерельева о признании сделки состоявшейся

Копия
25 февраля 2009 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
№ 2-1558
г. Астана
Сарыаркинский районный суд г. Астаны
в составе председательствующего судьи Султанбековой С.И.
при секретаре Ахметовой А.,
с участием истца Ожерелева А.К., ответчицы Хабутдиновой И.И., представителя
третьего лица со стороны ответчика Государственного учреждения «Департамент
юстиции города Астаны» Мұралы Ж.М., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ожерельева Андрея Карповича к Левко Михаилу Николаевичу,
Хабутдиновой Ирине Ивановне о признаниии сделки по купле-продаже квартиры,
состаявшейся, выселении, суд
УСТАНОВИЛ:
Ожерельев А.К. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, признании
сделки состоявшейся, мотивируя свои доводы тем, что в 11 августа 1998 года по расписке
купил 1\3 долю в квартире расположенной по адресу: город Астана, ул.С.Конституции,
дом 21, квартира 45, за 70 000 тенге, у гражданина Левко М.Н. Он отдал ему
причитающуюся сумму денег, а Левко М.Н. отдал ему копию договора приватизации,
подтвердив тем самым, что он является владельцем 1\3 доли квартиры, и обещал
нотариально оформить свою долю в квартире на его имя после восстановления утерянного
удостоверения личности. Обещание о том, что он оформит на имя Ожерельева А.К. свою
долю длилось более двух лет, и в 2000 году Левко М.Н. умер. Просит суд признать сделку
по купле-продаже 1\3 доли квартиры, заключенной между ним и Левко М.Н.
состоявшейся. Поскольку в квартире проживает Хабутдинова И.И. просил выселить её
из квартиры.
В судебном заседании истец и его представитель Туяков Ж.Е., уменьшив
исковые требования, иск в части выселении из спорной квартиры ответчицы просили
оставить без удовлетворения. Остальной части просили иск удовлетворить.
Ответчица Хабутдинова Ирина Ивановна иск в части выселении её из спорной
квартиры не признала, в части признании сделки состоявшейся не возражала в
удовлетворении иска. Суду пояснила, что действительно Левко Михаил Николаевич
продал свою долю в квартире истцу, сделка между ними состоялась. Истец несет бремя
содержания жилья, проживает с 2000 года спорной квартире.
Представитель третьего лица со стороны ответчика ГУ «Департамент юстиции
города Астаны» Мұралы Ж.М., суду пояснила, что согласно правового кадастра право
собственности на квартиру № 45, расположенной по адресу: город Астана,
ул.С.Конституции, дом 21, зарегистрированы 2/3 доля за Хабутдиновой И.И., 1/3 доля за
Левко М.Н. Решение оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчицы Хабутдиновой
И.И., исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, приходит к следующему.
На основании договора приватизации квартиры от 4 января 1994 года, право
собственности на квартиру № 45, расположенной по адресу: город Астана,
ул.С.Конституции, дом 21, зарегистрированы за Незнамовой Валентиной Ивановной и
членами ее семьи – муж Левко М.Н., дочь Хабутдиновой И.И.
Из расписки от 11 августа 1998 года следует, что Левко Михаил Николаевич
продает 1\3 долю в квартире по адресу: город Астана, ул.С.Конституции, дом 21, квартира
45, за 70 000 тенге Ожерельеву Андрею Карповичу и обязуется составить договор о
продаже у нотариуса.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ГК РК, если сделка, требующая
нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по
своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц,
суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной. В
этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
В соответствии с пунктом 3 Нормативного постановления Верховного суда Республики
Казахстан «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности
на жилище», в случае несоблюдения формы сделки, когда фактически совершенная сделка
подтверждается иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами (например, распиской о
продаже жилища и получении денег, либо выдачей доверенности на отчуждения) при
неизвестности местонахождения продавца, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с
иском о признании сделки действительной, с указанием в качестве ответчика продавца,
извещаемого судом по последнему известному месту его жительства.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком в 1998 году заключен
договор купли-продажи 1\3 доли квартиры по адресу: г.Астана, район Сарыарка,
ул.С.Конституции, дом 21, кв.45, согласно которого, Левко М.Н. продал и получил
полную стоимость 1\3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, а Ожерельев А.К.
купил и оплатил полную стоимость 1\3 доли. Данный факт подтверждается распиской
выданной Левко М.Н. Ожерельеву А.К., а также, пояснениями ответчицы Хабутдиновой
И.И. В настоящее время истец лишен возможности надлежащим образом оформить
договор купли-продажи 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Астана, район
Сарыарка, ул.С.Конституции, дом 21, квартира 45.
На основании изложенного, суд считает возможным признать состоявшейся 11
августа 1998 года сделку по купле-продаже 1\3 доли квартиры расположенной по адресу:
г.Астана, район Сарыарка, ул.С.Конституции, дом 21, кв.45, заключенной между
Ожерельевым Андреем Карповичем и Левко Михаилом Николаевичем, заявленные
требования подлежащими удовлетворению.
В силу требований статьи 110 ГПК РК, государственная пошлина в размере 5914
тенге подлежит взысканию с Хабутдиновой И.И. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК РК,
РЕШИЛ:
Иск Ожерельева Андрея Карповича, удовлетворить.
Признать состоявшейся 11 августа 1998 года сделку по купле-продаже 1\3 доли в
квартире расположенной по адресу: г.Астана, район Сарыарка, ул.С.Конституции, дом 21,
кв. 45, заключенную между Ожерельевым Андреем Карповичем и Левко Михаилом
Николаевичем.
Взыскать с Хабутдиновой Ирины Ивановны в пользу Ожерельева Андрея
Карповича сумму государственной пошлины в размере 5914 (пять тысячи девятьсот
четырнадцать) тенге.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 15 дней в суд города
Астана через Сарыаркинский районный суд г. Астана со дня оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате
на компьютере «LG» и
распечатано на принтере модели «Samsung», первый экземпляр считать подлинным.
Судья:
Копия на 1 листе верна.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Судья:
27.02.2009 г.
Султанбекова С.И.
Султанбекова С.И.
Султанбекова С.И.