Анализ прекращения - Верховный Суд Республики Беларусь
реклама
Анализ прекращения дел об административных правонарушениях в 2008г. – 1 квартале 2009 года Настоящий анализ проведен во исполнение плана работы суда на 1 полугодие 2009 года в целях: выявления типичных, а также явных ошибок, допущенных органами, ведущими административный процесс, которые повлекли прекращение производства по делам об административных правонарушениях; соблюдения судьями административного законодательства. Основания прекращения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрены статьей 9.6 ПИКоАП Республики Беларусь. Кроме того, ст. 8.2 КоАП Республики Беларусь предусмотрен еще один случай, влекущий прекращение производства по делу – малозначительность административного правонарушения. Всего анализируемом периоде (2008 год – 1 квартал 2009г.) производство по делу об административном правонарушении было прекращено по 333 делам по следующим основаниям: основание прекращения всего 2008 г. 1 кв. 2009г. малозначительность правонарушения 239 196 43 отсутствие в деянии состава 78 72 6 административного правонарушения истечение сроков наложения 7 4 3 административного взыскания недоказанность виновности лиц, в 5 4 1 отношении которых ведется административный процесс ликвидация юридического лица или 3 3 0 прекращение деятельности индивидуального предпринимателя отсутствие события административного 1 1 0 правонарушения 333 280 53 всего Ниже будет приведен анализ прекращений производств по делам в разрезе оснований прекращения с приведением типичных, наиболее важных и практикообразующих примеров. 1.Малозначительность административного правонарушения Всего за период с 01.01.2008 года по 31.03.2009 года судом по данному основанию прекращено 238 дел. Из них в 2008 году - 196, а в 1 кв. 2009 года – 43. Действующим административным законодательством как таковые критерии малозначительности (ст. 8.2 КоАП Республики Беларусь) не установлены. В п. 32 постановления Президиума ВХС Республики Беларусь от 13.03.2008г. №15 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях и применения административной ответственности» указано, что вопрос о наличии или отсутствии малозначительности правонарушения: - разрешается в зависимости от оценки конкретных обстоятельств его совершения - не связывается с личностью и имущественным положением лица, совершившего административное правонарушение В частности, малозначительным может быть признано правонарушение, формально содержащее признаки деяния, предусмотренного КоАП Республики Беларусь, которое не причинило и по своему содержанию не могло причинить значительного вреда охраняемым КоАП Республики Беларусь интересам. В целях выработки единообразной судебной практики, с учетом накопленного опыта в ноябре 2008 года в ходе межведомственного совещания с участием судей ВХС Республики Беларусь и хозяйственных судов г. Минска и Минской области, представителей Генеральной прокуратуры, Комитета государственного контроля и Департамента охраны Министерства внутренних дел были выработаны соответствующие рекомендации (письмо ВХС Республики Беларусь от 24.11.2008г. №03-30/2530 «О применении положений статьи 8.2 КоАП Республики Беларусь). Так, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии малозначительности необходимо учитывать следующие критерии: обстоятельства совершения правонарушения, все его субъективные и объективные признаки (место, способ совершения, характер вины и т.п.); краткосрочность периода, в рамках которого совершено правонарушение; стоимость товара (предмета правонарушения); сумму дохода, стоимости товара, иного предмета административного правонарушения; размер вреда (применительно к количеству товара), ущерба. При этом данный критерий не может быть единственным (основополагающим); негативные последствия правонарушения, в том числе и вероятные, степень нарушения охраняемых общественных правоотношений, характер совершенного правонарушения; наличие (отсутствие) сведений о совершении виновным лицом подобных правонарушений, ранее; наличие (отсутствие) сведений о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; наличие (отсутствие) отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вывод об освобождении от административной ответственности должен быть сделан хозяйственным судом после оценки всей совокупности обстоятельств дела. В связи с тем, что данные рекомендации были выработаны в ноябре 2008 года, анализ проводился только по делам, прекращенным в связи с наличием малозначительности правонарушения в 1 квартале 2009 года. Всего в 1 квартале 2009 года судом ввиду малозначительности правонарушения было прекращено 43 дела об административном правонарушении. В подавляющем большинстве случаев от административной ответственности освобождались физические лица (37) и только в 6 случаях – юридические лица. В частности, юридические лица освобождались за правонарушения, связанные с нарушением условий и правил осуществления охранной деятельности (ст. 23.57 КоАП) -2 раза, в связи с отсутствием лицензии (ч.1 ст. 12.7 КоАП) – 2 раза, а также ввиду реализации товара в нарушение установленного законодательством порядка (ч.4 ст. 12.17 КоАП) -1 раз и нарушения запрета на реализацию продукции (ст. 23.67 КоАП) -1 раз. Статистические данные по делам, прекращенным в связи с малозначительностью в 1 квартале 2009 года в разрезе по составу административных правонарушений свидетельствуют о следующем. количество дел Ч.1 ст. 12.7 КоАП Ч.4 ст. 12.17 КоАП Ст. 23.67 КоАП Ч.1ст. 12.38 КоАП Ст. 23.57 КоАП Всего прекращено в 1 кв. 2009г. 35 2 1 3 2 43 В основном (35 дел) освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности имело место по правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст. 12.7 КоАП за занятие незаконной предпринимательской деятельностью. Анализ данных дел показал следующее. Как правило, физическими лицами осуществлялась предпринимательская деятельность без государственной регистрации, а именно торговля мелкими товарами (молниями, стельками, носками, перчатками) или полевыми цветами, овощами и фруктами. Также имело место оказание услуг по написанию контрольных и курсовых работ, оклейке обоев, укладке плитки, услуг такси. При этом доход от занятия такой деятельностью не был установлен либо был незначительным – от 6 тыс. рублей до 60 тыс. рублей. К административной ответственности данные лица ранее не привлекались и отягчающих обстоятельств не имелось. Одновременно, как правило, правонарушители являлись пенсионерами или имели на иждивении несовершеннолетних детей, родственников-инвалидов, или получали зарплату выпускаемой продукцией, т.е имели тяжелое материальное положение. Критериями освобождения от административной ответственности явились в совокупности сумма дохода, полученного в результате допущенного правонарушения, а также характер и обстоятельства совершения правонарушения. Судом был рассмотрен протокол об административном правонарушении, согласно которого физическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, направленную на получение дохода, а именно, осуществляло реализацию плодоовощной продукции (чеснок, хрен, тыква). Доход от незаконной предпринимательской деятельности установлен не был. Суд пришел к выводу, что совершенное гражданкой деяние подпадает под признаки правонарушения, указанные в ч.1 ст.12.7 КоАП Республики Беларусь. Однако с учетом того обстоятельства, что размер дохода от незаконной предпринимательской деятельности налоговым органом не установлен, назначение наказания в рамках санкции статьи 12.7 ч.1 КоАП Республики Беларусь является явно несоразмерным последствиям правонарушения, а также того обстоятельства, что гражданка впервые привлекается к административной ответственности, является инвалидом 2 группы суд посчитал возможным освободить ее от административной ответственности по малозначительности. Вместе с тем, в 1 квартале 2009 года вышестоящей инстанцией было отменено 4 постановления хозяйственного суда г. Минска о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности по рассматриваемому составу административного правонарушения. В частности, по 2 делам вышестоящая инстанция прекратила производство ввиду малозначительности правонарушения. Так, по одному делу вышестоящая инстанция указала, что лицо, осуществившее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, продав 4 кг. семечек за 24.000 рублей, не причинило значительный вред охраняемым административным законом интересам. Аналогичный вывод был сделан и по делу другому делу - (продажа 3 кг. яблок за 3.000 рублей). По 2 делам наоборот постановление суда было отменено ввиду отсутствия малозначительности. Наличие на иждивении у физического лица, совершившего административное правонарушение малолетнего ребенка; совершение административного правонарушения вследствие стечения тяжелых личных, семейных или иных обстоятельств; совершение правонарушения, лицом достигшим семидесяти лет, не являются критериями малозначительности. Судом был рассмотрен протокол об административном правонарушении, согласно которого физическому лицу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП Республики Беларусь, а именно осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, выразившейся в перевозке пассажиров с получением дохода в размере 20 тыс. рублей. В результате суд пришел к выводу, что в действиях данного физического лица действительно усматривается состав вменяемого правонарушения. Однако в силу того, что данный гражданин являлся инвалидом 2-й группы, не работал и находился в тяжелом финансовом положении, суд счел данное правонарушение малозначительным. Вышестоящая инстанция, отменяя данное постановление, указала, что суд связал малозначительность с личностью и имущественным положением лица, совершившего административное правонарушение, а это имеет значение только при определении меры административной ответственности (ст. 7.2 КоАП). В результате гражданин был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В 3 случаях суд освободил от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.38 КоАП (отсутствие либо нарушение порядка ведения книги учета движения товаров). Критериями малозначительности за допущенное нарушение порядка ведения книги учета движения товаров явился несущественный вред, причиненный государственным и общественным интересам, а также совершение данного правонарушения впервые. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель не в полном объеме заполнила графы книги учета движения товаров, а именно не были выведены остатки товаров в денежном выражении. В этой связи в отношении индивидуального предпринимателя был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.38 КоАП Республики Беларусь. В ходе рассмотрения данного протокола суд установил, что действительно имело место нарушение порядка ведения книги учета движения товаров. Вместе с тем, суд посчитал возможным освободить правонарушителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку последствия не вывода остатков товаров в денежном выражении не были связаны с занижением налогооблагаемой базы и ранее за аналогичное правонарушение индивидуальный предприниматель не привлекался. В двух случаях было установлено нарушение, выразившееся в нарушении порядка ведения данной книги (не были заполнены надлежащим образом графы книги по остаткам товаров). Вместе с тем, суд учел, что данные нарушения не причинили существенный вред государственным и общественным интересам, не повлекли занижения налогооблагаемой базы и были совершены впервые. Непродолжительность периода совершения правонарушения в совокупности с обстоятельствами его совершения позволили суду сделать вывод о наличии малозначительности правонарушения, выразившегося в отсутствии книги учета движения товаров. В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении суд установил, что индивидуальный предприниматель, являясь плательщиком единого налога, действительно осуществлял розничную торговлю в нарушение п.1.8 Указа Президента Республики Беларусь №148 от 24.03.05 «О неотложных мерах по поддержке предпринимательства» не имея в наличии книги учета движения товаров. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя усматривался состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.38 КоАП Республики Беларусь. Индивидуальный предприниматель факты, изложенные в протоколе и вину в совершении правонарушения, признал. Он пояснил, что не знал о необходимости ведения книги учета движения, поскольку подал заявление о прекращении деятельности, и в проверяемом периоде работал только 4 дня. Одновременно никаких доказательств осуществления деятельности в иной период времени (в акте проверки значился период - 3 года) налоговым органом представлено не было. Учитывая данные обстоятельства, суд прекратил дело ввиду малозначительности административного правонарушения. В 2 случаях суд освободил по малозначительности от административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 23.57 КоАП (нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности). Предпринятые юридическим лицом меры по устранению правонарушения, а также отсутствие дохода от охранной деятельности с нарушением условий ее осуществления явились основанием для освобождения предприятия от административной ответственности по малозначительности. В ходе проверки предприятия был установлен факт осуществления деятельности по обеспечению безопасности юридических и физических лиц в части охраны объектов (имущества), принадлежащих непосредственно этому предприятию без специального разрешения (лицензии). В этой связи был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого предприятию вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ст. 23.57 КоАП Республики Беларусь, выразившегося в нарушении условий и правил осуществления охранной деятельности, предусмотренных законодательством Республики Беларусь. Рассмотрев данный протокол, суд пришел к выводу о наличии вменяемого предприятию правонарушения. Вместе с тем суд принял во внимание, что сразу же после выявления данного правонарушения предприятием была получена соответствующая лицензия. Кроме того, предприятие доход от осуществления охранной деятельности силами штатных сотрудников не получало. В этой связи предприятие было освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности. В 2 случаях суд освободил предприятие от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.17 КоАП (реализация товара в нарушение установленного порядка). Размер вреда применительно к количеству товара в совокупности с другими критериями явился основанием для освобождения от административной ответственности по малозначительности. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что предприятие совершило правонарушение, предусмотренное статьей 12.17 часть 4 КоАП Республики Беларусь, выразившиеся в реализации товара без документов, подтверждающих его приобретение — 4 бутылки «Пепси» на общую сумму 6000 рублей. Вместе с тем, исходя из анализа соотношения реализованного товара (6 000 рублей) и минимального размера штрафа за данное правонарушение 1 050 000 рублей, отсутствия факта причинения существенного ущерба государственным и общественным интересам и разового характера правонарушения суд освободил предприятие от административной ответственности по малозначительности. 2.Отсутствие в деянии состава административного правонарушения Всего в рассматриваемом периоде судом было прекращено 78 производств в виду отсутствия в деянии состава административного правонарушения по следующим административным правонарушениям: правонарушение всего 2008г. 1 кв. 2009г. ч.4 ст. 12.17 КоАП 29 26 3 ч.1 ст. 12.17 КоАП 2 2 0 ч.1 ст. 12.7 КоАП 25 23 2 ч.2 ст. 12.7 КоАП 3 2 1 ч.1 ст. 12.38 КоАП 4 4 0 ч.2 ст. 12.38 КоАП 3 3 0 ст. 12.35 КоАП 3 3 0 ст. 23.57 КоАП 6 6 0 ч.7 ст. 12.13 КоАП 3 3 0 78 72 6 всего В целях определения наличия или отсутствия в деянии состава административного правонарушения при рассмотрении дела суду необходимо установить наличие или отсутствие установленных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное деяние как административное правонарушение. К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, т.е регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения; объективная сторона административного правонарушения, т.е. внешние признаки, характеризующие противоправные действия или бездействие, результат посягательства, причинная связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершения административного правонарушения. К субъективным элементам относятся: субъект административного правонарушения; вина в форме умысла или неосторожности. 2.1 В анализируемом периоде судом было прекращено 7 дел ввиду отсутствия такого элемента административного правонарушения, как субъект административного правонарушения. Суд прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку должностное лицо предприятия не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь. Согласно протокола об административном правонарушении, директору предприятия вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь, а именно осуществление торговой деятельности без получения специальных разрешений (лицензий). Прекращая производство по делу, суд указал, что субъектами административных правонарушений по ч.1 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь являются физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Директор юридического лица не является субъектом данного административного правонарушения, соответственно отсутствует состав административного правонарушения. Физическое лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.17 КоАП Республики Беларусь. Судом был рассмотрен протокол об административном правонарушении, согласно которого физическому лицу вменялось хранение товара без документов, подтверждающих их приобретение. Поскольку субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 12.17 КоАП Республики Беларусь являются только индивидуальные предприниматели и юридические лица, производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По ст. 12.35 КоАП субъектом правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а по ст. 23.57 КоАП – физическое или юридическое лицо. Однако по 2 делам данных категорий протоколы об административных правонарушениях были составлены в отношении должностных лиц предприятий. В этой связи производство по делам было прекращено ввиду отсутствия в деяниях составов административных правонарушений. Необходимо отметить, что все протоколы в отношении ненадлежащих субъектов административных правонарушений были составлены в начале 2008 года, в период формирования практики, и в настоящее время подобных ошибок со стороны органов, ведущих административный процесс, не допускается. 2.2. В большинстве случаев основанием для прекращения производства по делу являлось то, что деяния лиц, в отношении которых велся административный процесс, не подпадали под признаки вменяемых им административных правонарушений. Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП состоит в предпринимательской деятельности, осуществляемой: без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях). Оказание физическим лицом услуг репетитора не является предпринимательской деятельностью. Осуществление данной деятельности без государственной регистрации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь. В результате рассмотрения административного материала судом было установлено, что физическое лицо оказывало услуги репетитора. По мнению налогового органа данный вид деятельности являлся предпринимательской деятельностью, следовательно, требовалась государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными в Указ Президента Республики Беларусь от 18 июня 2005 г. N 285 "О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности" Указом Президента РБ от 24.12.2008 г. № 703, вступившего в силу на момент рассмотрения дела, услуги репетитора к предпринимательской деятельности уже отнесены не были. С учетом положения об обратной силе закона, устраняющего противоправность деяния, изложенного в части 2 ст. 1.5 КоАП Республики Беларусь, суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ряде случаев орган, ведущий административный процесс, неправильно определил вид деятельности, который фактически осуществлялся юридическими лицами, и расценил их действия как лицензируемый вид деятельности. Например, индивидуальный предприниматель оказал услугу по установке ремешка на часы, тогда как ему вменялась его реализация, т.е. розничная торговля при отсутствии соответствующей лицензии. Что касается осуществления предпринимательской деятельности с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), то субъектам в основном вменялось осуществление торговли не по месту, указанному в соответствующей лицензии. Вместе с тем, по одному из дел данный факт в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку суду была предоставлена новая лицензия, которая необоснованно не была принята при проведении проверки органом, ведущим административный процесс. По остальным делам, исходя из конкретных обстоятельств, судом было установлено, что данное требование не являлось особым требованием лицензии. Данные дела носили оценочный характер и не являлись практикообразующими, поэтому в данном анализе не описываются. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП, состоит в занятии видом деятельности, который запрещен законодательством. По всем прекращенным делам данной категории (3 дела) индивидуальным предпринимателям вменялось осуществлении предпринимательской деятельности с привлечением лиц, не являющимися близкими родственниками и (или) в количестве более 3-х лиц, что запрещено законодательством. Привлечение работников (физических лиц) юридического лица для занятия гражданином предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя может иметь место только, если работники юридического лица непосредственно принимают участие деятельности, приносящей предпринимателю прибыль, работают под началом предпринимателя и выполняют его указания. В противном случае нарушение индивидуальным предпринимателем требований п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 18 июня 2005 года № 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» места не имеет. Как следовало из протокола об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 18 июня 2005 года № 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности», занимался запрещенным видом деятельности, а именно: осуществлял деятельность по переработке сельхозпродукции и реализации готовой продукции с привлечением более трех физических лиц по трудовым и (или) гражданскоправовым договорам, в том числе заключенным с юридическими лицами, которые непосредственно участвовали в деятельности предпринимателя, обеспечивающей получение им прибыли. От реализации готовой продукции предпринимателем за полгода с учетом профессиональных вычетов был получен доход в размере 17 млн. рублей. В ходе разбирательства судом было установлено, что в целях осуществления своей деятельности (производство растительного и животного масла и жира, оптовая торговля ими) предприниматель взаимодействовал в общей сложности с несколькими юридическими лицами (у одной приобретал продукцию, в дальнейшем ее перерабатывал по договорам с другой организацией, хранил – по договору с 3 организацией). При этом предпринимателем в установленном порядке заключались соответствующие договора поставки, комиссии, переработки на денежной основе и в установленном порядке составлялись все необходимые акты. Налоговый орган указал, что предпринимателем при осуществлении деятельности по переработке маслосемян привлекались четыре предприятия со среднесписочной численность 64 человека, родственных отношений между работниками на данном предприятии с предпринимателем не установлено. Ссылаясь на статью 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь, дающую понятие предпринимательской деятельности, налоговый орган считал, что квалифицирующим признаком привлечения индивидуальным предпринимателем физических лиц по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, в том числе заключении с юридическим лицами для занятия предпринимательской деятельностью является участие таких лиц непосредственно в деятельности, обеспечивающей получение предпринимателем прибыли. Поэтому ограничения численности привлекаемых для занятия предпринимательской деятельностью физических лиц, в том числе по заключенным договорам с юридическими лицами, распространяется на лиц, которые непосредственно принимают участие в приносящей прибыль экономической деятельности и не касается договоров, заключаемых предпринимателем на выполнение для них работ либо оказание услуг сопутствующего характера. Налоговый орган считал, что договоры на переработку, заключенные предпринимателем с указанными выше юридическими лицами, а также договоры комиссии, не являются работами (услугами) сопутствующего характера, а принимают непосредственное участие в приносящей прибыль экономической деятельности, в то же время и переработка и оптовая торговля являются видами деятельности, указанными свидетельстве индивидуального предпринимателя. Таким образом, по мнению налогового органа, имело место нарушение предпринимателем п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 18 июня 2005 года № 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности». Прекращая производство по делу ввиду отсутствия в деянии юридического лица отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, хозяйственный суд исходил из следующего. Привлечение работников (физических лиц) юридического лица для занятия гражданином предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя может иметь место только в том случае, если работники нанимателя (юридического лица) направляются на работу (перемещаются по поручению нанимателя) в качестве персонала предпринимателя (продавец принадлежащего индивидуальному предпринимателю или его водитель, бухгалтер, кассир, сторож, уборщица, по договору аренды транспортного средства с экипажем и так далее), то есть, когда работники юридического лица непосредственно принимают участие деятельности, приносящей предпринимателю прибыль, и работают под началом предпринимателя и выполняют его указания. Поэтому, поскольку в указанных в протоколе об административном правонарушении ситуациях индивидуальный предприниматель, заключая с юридическим лицами договоры на переработку, поставку, комиссию, с физическими лицами (работниками) своих контрагентов (юридических лиц) не взаимодействует, указаний этим работникам при осуществлении своей деятельности не дает, в непосредственном подчинении предпринимателя работники (физические лица) названных юридических лиц у него не находятся и в непосредственной деятельности предпринимателя работники юридических лиц, с которыми у предпринимателя были заключены договора, не участвовали, вывод налогового органа о наличии в деяниях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения хозяйственный суд считает ошибочным. При этом хозяйственный суд учел, что заключенные индивидуальным предпринимателем сделки в установленном порядке недействительными (ничтожными) признаны не были. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, состоит в приобретении, хранении, использовании в производстве, транспортировке, реализации товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров, сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также в реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь. Под транспортировкой товара в нарушение установленного законодательством порядка понимается транспортировка товара без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров; сопроводительных документов; документов, подтверждающих приобретение (поступление), либо отпуск товаров для реализации, а также в случае несоответствия действительности таких документов. В анализируемом периоде судом было прекращено 5 дел данной категории, однако все они носили оценочный характер, поэтому в настоящем анализе не описываются. Под реализацией товаров в нарушение установленного законодательством порядка понимается отчуждение товаров без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров; сопроводительных документов; документов, подтверждающих приобретение (поступление), либо отпуск товаров для реализации, а также в случае несоответствия действительности таких документов. Под реализацией понимается отпуск товара в реализацию, предложение товара для продажи, фактическая передача товара покупателю. В рассматриваемом периоде судом было прекращено 2 дела по протоколам, согласно которых лицам вменялась реализация товаров без документов, подтверждающих качество. Указание в документах о приобретении товара (ТТН) сведений о сертификатах соответствия является надлежащим и достаточным подтверждением наличия сертификата соответствия. Согласно протокола об административном правонарушении предприятию вменялось совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП Республики Беларусь, выразившегося в том, что предприятие осуществляло реализацию товара (бытовой техники) без документов, подтверждающих его качество. Представитель предприятия в судебном заседании вину не признал, указав на то, что действительно непосредственно сертификаты соответствия не были предоставлены при проверке, вместе с тем в представленных проверяющим сопроводительных документах, подтверждающих приобретение товаров, указаны соответствующие номера сертификатов соответствия. Принимая постановления о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения суд исходил из следующего. Согласно п.4 ст. 12 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» не допускается реализация товара (выполнение работы, оказание услуги), подлежащего государственной гигиенической регламентации и регистрации и (или) обязательному подтверждению соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации, без соответствующих удостоверений о государственной гигиенической регистрации и (или) документов об оценке соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации, выдаваемых в установленном порядке. Согласно подпункта 1.1.1 пункта 1 совместного постановления Министерства торговли Республики Беларусь, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, Министерства здравоохранения Республики Беларусь, Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 7.05.2007г. №28/35/38/27 «О подтверждении безопасности и качества товаров при их реализации в розничных торговых объектах, торговых объектах общественного питания, на торговых местах на рынках», для товаров, подлежащих обязательной сертификации, наличие сертификата соответствия Национальной системы подтверждения соответствия Республики Беларусь подтверждается одним из следующих способов: - подлинником сертификата соответствия; - копией сертификата соответствия, определенной Национальной системой подтверждения соответствия Республики Беларусь; - наличием на товаре и (или) на его потребительской таре маркировки знаком соответствия Национальной системы подтверждения соответствия Республики Беларусь с указанием в документах, подтверждающих приобретение (поступление) товара, и (или) удостоверениях качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, и (или) технических паспортах, и (или) инструкциях по эксплуатации, и (или) иной сопроводительной документации на партию продукции или прилагаемой к каждой единице товара регистрационного номера сертификата соответствия, срока его действия, наименования и адреса органа по сертификации, выдавшего сертификат, если эти сведения не указаны на товаре или на его потребительской таре. Из материалов дела следовало, что товар был получен предприятием на основании ряда ТТН, в которых на каждый товар имелось указание на соответствующий регистрационный номер сертификата соответствия и срок его действия. Данные сопроводительные документы были предоставлены при проведении проверки. Поскольку доказательств, которые не позволяли принять представленные накладные как документы подтверждающие приобретение предприятием товара, нет, а сами накладные позволяют идентифицировать товар и в них содержится информация о сертификатах соответствия на этот товар, соответственно, предприятие представило документы подтверждающие качество описанного имущества, что свидетельствует об отсутствии вменяемого административного правонарушения. Большинство дел данной категории было прекращено судом по протоколам, согласно которых лицам вменялось реализация или хранение товаров в отсутствие документов о приобретении товара. Несколько дел данной категории были связаны в проблемой формирования подходов по механизму передачи имущества при создании индивидуальным предпринимателем частного унитарного предприятия в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 28 июня 2007 года № 302 «Об утверждении положения о порядке создания индивидуальным предпринимателем частного унитарного предприятия и его деятельности». Наличие в распоряжении частного унитарного предприятия акта приема-передачи имущества от индивидуального предпринимателя является достаточным основанием считать, что указанное в нем имущество, принадлежащее на праве собственности его учредителю, передано частному унитарному предприятию на законном основании. Согласно протокола об административном правонарушении вновь созданному в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 28 июня 2007 года № 302 «Об утверждении положения о порядке создания индивидуальным предпринимателем частного унитарного предприятия и его деятельности» частному унитарному предприятию вменялось отсутствие документов на товары, приобретенные еще индивидуальными предпринимателями и переданные впоследствии. Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд исходил из следующего. Фактически юридическому лицу вменялось отсутствие документов, подтверждающих приобретение (поступление) товара изза того, что таких документов (товарных (товарно-транспортных) накладных) не было у индивидуального предпринимателя, то есть вменялось в вину нарушение, допущенное индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, ни Указом Президента Республики Беларусь от 28 июня 2007 года № 302, ни утвержденным этим же Указом Положением о порядке создания индивидуальным предпринимателем частного унитарного предприятия и его деятельности, ни каким-либо другим актом законодательства не урегулирован порядок передачи имущества от индивидуального предпринимателя к частному унитарному предприятию, как не урегулирована и процедура документального оформления передачи имущества от предпринимателя к юридическому лицу в рамках перехода индивидуального предпринимателя к унитарному предприятию. В то же время, согласно разъяснения МНС Республики Беларусь от 19.01.2008г. №1/24, оформление выбытия имущества из предпринимательского оборота, передача товарно-материальных ценностей частному унитарному предприятию оформляется физическим лицом актом передачи. Действующим законодательством ответственность вновь созданного юридического лица за нарушение, допущенное иным субъектом предпринимательской деятельности, не предусмотрена, а наличие в распоряжении частного унитарного предприятия акта приема-передачи имущества является достаточным основанием считать, что указанное в нем имущество, принадлежащее на праве собственности его учредителю, передано предприятию на законном основании. Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - плательщика единого налога, которому вменялось приобретение и реализация товаров без документов, подтверждающих приобретение товаров (ч.4 ст. 12.17 КоАП Республики Беларусь), поскольку такому индивидуальному предпринимателю достаточно отразить сведения о товаре в книге учета движения товара. Согласно протокола об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.17 КоАП Республики Беларусь, а именно отсутствие документов, подтверждающих приобретение и реализация товаров без документов, подтверждающих приобретение товаров. В результате рассмотрения административного материала производства по делу были прекращены ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Судом было установлено, что индивидуальный предприниматель являлся плательщиком единого налога. Вместе с тем, в книге учета движения товаров сведения о товаре отражены не были. Пунктом 1.8. Указа Президента Республики Беларусь от 24 марта 2005 г. N 148 « О неотложных мерах по поддержке предпринимательства» закреплено, что с 1 июля 2005 г. индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога и осуществляющие розничную торговлю, ведут учет движения товаров в книге, форма и порядок ведения которой определяются постановлением Министерства финансов и Министерства по налогам и сборам. При этом в книге учета движения товаров должны быть указаны количество, вид и наименование товара в соответствии с порядком ее ведения. Во исполнение подпункта 1.8 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 24 марта 2005 г. № 148 "О неотложных мерах по поддержке предпринимательства" постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и МНС Республики Беларусь №51/49 от 14 апреля 2005года утверждены форма книги учета движения товаров и Инструкция о порядке ведения книги учета движения товаров ( далее Инструкция). Так, согласно пунктов 6- 9 Инструкции следует, что поступление товаров отражается: в разделе I - в графах 2-7, в разделе II - в графах 2-8; в графе 1 разделов I и II книги указывается порядковый номер производимой записи; в графе 2 разделов I и II книги указывается дата принятия на учет приобретенных товаров; в графе 3 разделов I и II книги сведения о товарах, поступивших без документов, подтверждающих их приобретение, отражаются с группировкой по видам товаров. Необходимость заполнения в графе 3 показателей "марка", "артикул", "модель", "сорт", "страна-изготовитель" определяется предпринимателем самостоятельно. Соответственно, индивидуальный предприниматель плательщик единого налога, не обязан иметь документы на поступивший товар. При отсутствии документов на поступивший товар он должен его отразить в книге учета движения товара. Не выполнение данной обязанности образует иной состав правонарушения. Вместе с тем, в настоящее время с учетом позиции, выработанной на очередном межведомственном совещании по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях, судебная практика идет в другом направлении. В частности, при отсутствии у индивидуального предпринимателя и документов о приобретении товара и книги учета движения товаров, имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.17 КоАП Республики Беларусь. 2.3 Необходимо отметить и ряд дел, в ходе которых суд установил, что имело место покушение на административное правонарушение. Предложение физическим лицом гражданам услуг по частному извозу не может быть расценено как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь. Согласно протокола об административном правонарушении физическому лицу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь, а именно физическое лицо предлагало услуги по частному извозу, тем самым, по мнению налогового органа, оно осуществило предпринимательскую деятельность без государственной регистрации. Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд указал следующее. Статьи 2.2 и 2.3 КоАП дают определение оконченного административного правонарушения и покушения на административное правонарушение. При этом административная ответственность за покушение на административное правонарушение наступает в случаях, прямо предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем, в ч.1.ст.12.7 КоАП не указано о том, что ответственность по данной норме наступает за покушение на осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации. В соответствии с п.33 постановления Президиума ВХС Республики Беларусь от 13.13.2008г. «О некоторых общих вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях и применении административной ответственности» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья не вправе переквалифицировать действие (бездействие) лица. Отсутствие в деянии состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 9.6 ПИКоАП является обстоятельством, исключающим административный процесс, и влечет вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Такая ситуация имела место 8 раз. Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава, поскольку установил, что действия индивидуального предпринимателя фактически образовывали состав иного административного правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.38 КоАП Республики Беларусь, выразившегося в том, что он отразил в ней недостоверные данные о количестве и виде товаров. Однако судом было установлено, что действия предпринимателя фактически свидетельствовали о нарушении порядка ведения книги учета движения товаров, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.38 КоАП Республики Беларусь. Осуществление деятельности по обеспечению безопасности имущества юридических и физических лиц силами штатных работников (рабочих по обслуживанию и ремонту здания) без лицензии МВД Республики Беларусь не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь. По нескольким делам юридическим лицам вменялось совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь, а именно осуществление деятельности по обеспечению безопасности имущества юридических и физических лиц силами штатных работников (рабочих по обслуживанию и ремонту здания) без соответствующей лицензии. В результате рассмотрения дел суд установил, что на ведение деятельности по обеспечению безопасности юридических и физических лиц действительно требуется лицензия, выдаваемая МВД Республики Беларусь. Из материалов дела усматривалось, что охрану объектов предприятия обеспечивали лица, являющиеся рабочими по обслуживанию и ремонту здания. При этом предприятие такую лицензию не получало. Прекращая производство по делам суд указал, что предприятиями производилась охрана собственного имущества, доход не получался, что не является предпринимательской деятельностью. Фактически действия предприятий должны были быть квалифицированы по ст. 23.57 КоАП (нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности). Данный вывод впоследствии нашел отражение в п.13 Постановления Президиума ВХС Республики Беларусь №14. В частности, административное правонарушение, предусмотренное ст. 23.57 КоАП направлено против порядка управления, вытекает из нарушения условий и правил осуществления охранной деятельности, предусмотренных законодательством Республики Беларусь; осуществление охранной деятельности не связано с занятием предпринимательской деятельностью, поскольку не направлено на систематическое получение прибыли, не предназначено для других лиц, используется для собственных нужд. 3. Недоказанность виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс Согласно ст. 2.7 ПИКоАП лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока не буде установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП. Обязанность доказывания виновности лица возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу. Недоказанность виновности лица в отношении которого ведется административный процесс, влечет прекращение производства по делу по ст. 9.6 ПИКоАП. В рассматриваемом периоде судом было прекращено по данному основанию 4 дела. При этом 1- в отношении физического лица (п.10 ч.1 ст. 9.6 ПИКоАП), 2 – в отношении индивидуальных предпринимателей (п.5 ч.2 ст.9.6 ПИКоАП), 2- в отношении юридических лиц (п.5 ч.2 ст.9.6 ПИКоАП). Документально подтвержденный факт того, что физическому лицу ранее налоговым органом уже выносилось предупреждение, в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствовал о наличии у физического лица умысла на систематическое получение прибыли, а, следовательно, на осуществление предпринимательской деятельности. Так, по одному из дел физическому лицу вменялось осуществление незаконной предпринимательской деятельности (услуги такси ч.1 ст. 12.7 КоАП) без государственной регистрации. Материалами дела факт перевозки пассажира действительно подтверждался. Вместе с тем, по мнению суда, отсутствовали достаточные основания квалифицировать действия физического лица, которому была адресована просьба пассажира (проверяющего лица) подвезти «к больнице», причем без предварительного согласования цены, как умысел на систематическое извлечение дохода. Суд дал оценку протокола опроса физического лица и пришел к следующему выводу. Опрос был направлен не на отображение характера правонарушения, а на выяснение лица его собственной юридической оценки своих действий. Оценив все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к выводу о недоказанности вины лица, в отношении которого велся административный процесс. В результате пересмотра вынесенного судом постановления о прекращении производства по делу ввиду недоказанности вышестоящая инстанция его отменила и приняла новое постановление о наложении штрафа с конфискацией полученного дохода. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ранее данному физическому лицу налоговым органом уже выносилось предупреждение, о чем свидетельствовал документ, находившийся в материалах дела. Еще в 2-х случаях суд посчитал недоказанной вину индивидуального предпринимателя в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.7 КоАП, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности в нарушение запрета, установленного законодательством (привлечение в качестве продавцов наемных лиц, не являющихся близкими родственниками). Сам по себе факт осуществления торговли неустановленными лицами на местах, арендуемых предпринимателем, не свидетельствует о том, что эти лица являются продавцами индивидуального предпринимателя. Из протокола об административном правонарушении составленном в отношении индивидуального предпринимателя усматривается, что он допустил нарушение п.2 Указа Президента Республики Беларусь №285 от 18.06.05 «О некоторых мерах по урегулированию предпринимательской деятельности» , выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с привлечением в качестве продавцов наемных лиц , не являющихся близкими родственниками. В судебном заседании индивидуальный предприниматель не присутствовал, дважды извещался о слушании дела по указанному в протоколе адресу, почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения. Из материалов административного дела следовало, что сотрудники налогового органа на местах, арендуемых индивидуальным предпринимателем, произвели 2 контрольные закупки. Лица, осуществлявшие торговлю, скрылись с места, поэтому налоговым органом их личность не установлена. Налоговым органом индивидуальный предприниматель опрошен не был, поскольку по вызовам налогового органа не являлся. Сотрудниками налогового органа лица, осуществлявшие торговлю на открытом рынке на местах арендуемых предпринимателем установлены не были, не выяснено от своего имени они осуществляли торговлю, либо являлись продавцами индивидуального предпринимателя. В этой связи суд пришел к выводу о том, что оснований считать, что неустановленные лица являлись продавцами индивидуального предпринимателя, не имелось. Сам факт осуществление торговли неустановленными лицами на местах арендуемых предпринимателем не свидетельствует о том, что эти лица являлись продавцами предпринимателя. В этой связи производство по делу было прекращено ввиду недоказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения. Еще в 2-х случаях суд посчитал не доказанной вину юридических лиц в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 12.17 КоАП. Согласно ст. 2.7 ПИКоАП Республики Беларусь обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, не могут основываться на предположениях, а сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс толкуются в его пользу. Согласно протокола об административном правонарушении предприятию вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.17 КоАП Республики Беларусь, а именно реализация товаров без наличия документов, подтверждающих их приобретение (поступление) и отпуск его для реализации в киоск. В ходе разбирательства были опрошены, в том числе и представители налогового органа, присутствовавшие при проверке. Они пояснили, что на момент проверки в киоске находились как товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение товара юридическим лицом, так и товарно-транспортные накладные на внутреннее перемещение. Однако на часть товара, находившуюся киоске, накладных не имелось. В законности приобретения предприятием товара у третьих лиц налоговый орган не сомневался, однако в связи с тем, что в приложении в ТТН на внутреннее перемещение, поименованный в акте описи товар указан не был, и был составлен протокол об административном правонарушении. Отсутствие накладных на часть товара подтвердила в своем объяснении, данном при проверке, и продавец. Вместе с тем, в судебном заседании эта же продавец пояснила, что документы на часть описанного товара на момент проверки в действительности в киоске имелись, однако она пояснила, что поскольку речь при проверке шла и об иных накладных (ТТН на приобретение и ТТН на внутреннее перемещение), то она в конечном итоге запуталась и дала противоположные показания. В результате исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что товарно-транспортные накладные как на приобретение товара, так и на внутреннее перемещение на часть описанного товара на момент проверке в торговой точке имелись, однако налоговым органом они не изымались и им не была дана надлежащая оценка. А у продавца были запрошены не все необходимые документы, а также не в полном объеме были отобраны необходимые объяснения по факту отсутствия документов. В этой связи производство по делу было прекращено ввиду недоказанности виновности юридического лица. 4. Отсутствие события административного правонарушения Отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить сам факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какойлибо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность. В рассматриваемом периоде судом было прекращено 1 производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. Как усматривалось из материалов дела, предприятию вменялось правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.17 КоАП, а именно реализация товара (кресел массажных) без документов, подтверждающих качество. По мнению органа, ведущего административный процесс, предприятие реализовало 2 массажных кресла иной модели, нежели указанно во всей документации, и которые не прошли в установленном порядке процедуру государственной регистрации. В результате рассмотрения дела суд установил, что утверждение о том, что предприятием были поставлены массажные кресла иной модификации, не прошедшей государственную регистрацию, никакими убедительными доказательствами не подкреплены. В качестве доказательства были представлены только служебные записки работников сервисного центра, из которых следовало, что визуальный осмотр кресел показал, что предположительно поставлены кресла иной модели. Данные доказательства суд не принял в качестве достоверных. В то же время согласно бухгалтерской документации покупателей массажные кресла модели, которая не прошла государственную регистрацию, не приобретались и к учету не принимались. При таких обстоятельствах судом был сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения. 5.Ликвидация юридического лица или деятельности индивидуального предпринимателя. прекращение Согласно п.2 ч.2 ст. 9.6 ПИКоАП ликвидация юридического лица, либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, либо признание их экономически несостоятельными (банкротами), имевшие место ко дню вынесения постановления по делу об административном правонарушении, являются обстоятельствами, исключающими административный процесс, что влечет прекращение производства по делу. В рассматриваемом периоде судом было прекращено 3 дела об административном правонарушении в отношении индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением их деятельности. В частности, в 2-х случаях индивидуальные предприниматели были исключены из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей уже после составления протокола об административном правонарушении, но до вынесения постановления по делу. В одном случае в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что налоговым органом административный был оформлен протокол в отношении не существующего субъекта хозяйствования. Индивидуальный предприниматель незадолго до составления протокола прекратил свою деятельность, создав частное унитарное предприятие в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь №302 от 28.06.07г., что было документально подтверждено. 6. Истечение сроков наложения административного взыскания Сроки наложения административного взыскания установлены ст. 7.6 КоАП. Применительно к составам правонарушений, рассмотрение которых относится к компетенции хозяйственного суда, административные взыскания могут быть наложены хозяйственным судом в пределах сроков, установленных п.4 ч.1 ст. 7.6 КоАП и ч.2 и 3 ст. 7.6 КоАП. Истечение срока наложения административного взыскания является обстоятельством, исключающим административный процесс, и влечет прекращение производства по делу. В анализируемом периоде судом было прекращено 6 дел в связи с истечением срока наложения административного взыскания. Так, согласно п.4 ч.1 ст.7.6 КоАП за совершение административного правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской и предпринимательской деятельности, против порядка налогообложения и таможенного регулирования, а также иных административных правонарушений, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении актов законодательства, регулирующих экономические отношения, административное взыскание может быть наложено не позднее трех лет со дня его совершения и шести месяцев со дня его обнаружения. В рассматриваемом периоде по данной статье было прекращено 3 производства по делу. В двух случаях судом было установлено, что протоколы об административных правонарушениях налоговыми органами были составлены уже после истечения срока наложения административного взыскания. Для исчисления сроков наложения административного взыскания суд взял за основу дату акта, составленного ранее иным проверяющим органом, в котором факт совершения вменяемого административного правонарушения был отражен. В результате рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного Департаментом охраны МВД Республики Беларусь, суд пришел к выводу, что факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного статьей 23.57 КоАП Республики Беларусь выразившегося в нарушении условий и правил осуществления охранной деятельности, все-таки место имел. В тоже время из постановления УДФР КГК Республики Беларусь о прекращении уголовного дела в отношении директора предприятия следовало, что факт совершения правонарушения был обнаружен уже в ходе проверки отдельных вопросов финансовохозяйственной деятельности предприятия, проведенной КГК Республики Беларусь, о чем был составлен соответствующий акт проверки. Согласно пункта 4 ст. 7.6 КоАП Республики Беларусь за совершение административного правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской и предпринимательской деятельности, против порядка налогообложения и таможенного регулирования, а также иных административных правонарушений, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении актов законодательства, регулирующих экономические отношения, - не позднее трех лет со дня его совершения и шести месяцев со дня его обнаружения. В этой связи суд посчитал, что срок наложения административного взыскания начинает течь с даты составления акта УДФР КГК Республики Беларусь. Учитывая, что к моменту составления протокола об административном правонарушении Департаментом охраны МВД Республики Беларусь прошло более 6 месяцев, производство по делу было прекращено В соответствии с ч.2 ст.7.6 КоАП в случае отмены постановления о наложении административного взыскания по жалобе или протесту при новом рассмотрении дела о совершенном административном правонарушении в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской и предпринимательской деятельности, против порядка налогообложения и таможенного регулирования, а также по иным административным правонарушениям, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении актов законодательства, регулирующих экономические отношения, административное взыскание может быть наложено не позднее 37 месяцев со дня совершения административного правонарушения. В анализируемом периоде суд в результате нового рассмотрения прекратил два производства по делу ввиду истечения срока наложения административного взыскания. В том случае, если в результате рассмотрения дела было вынесено постановление о прекращении производства по делу, то при новом рассмотрении данного дела п. 2 ст. 7.6. КоАП судом применению не подлежит. В результате рассмотрения дела суд вынес постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На основании постановления вышестоящей инстанции данное постановление суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Вместе с тем, в результате нового рассмотрения производство по делу было прекращено ввиду истечения сроков наложения административного взыскания. При этом суд исходил из следующего. В соответствии с п.2 ст.7.6 КоАП Республики Беларусь в случае отмены постановления о наложении административного взыскания при новом рассмотрении взыскание может быть наложено по административным правонарушениям, вытекающим из предпринимательской деятельности, – не позднее 37 месяцев со дня совершения правонарушения. Поскольку по данному делу первоначально было вынесено постановление не о наложении административного взыскания, а о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, то п.2 ст.7.6 КоАП Республики Беларусь не может применяться, а должны применяться общие сроки, указанные в ч.4 п.1 ст.7.6, т.е. 3 года с момента совершения и 6 месяцев с момента обнаружения. Дело поступило из Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в хозяйственный суд г.Минска на новое рассмотрение после истечения 6 месячного срока с момента обнаружения. В соответствии со ст.9.6 ПИКоАП Республики Беларусь истечение сроков наложения административного взыскания является обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении физического лица. Часть 3 ст. 7.6 КоАП определяет, что в случае отказа в возбуждении либо прекращении уголовного дела, но при наличии в деяниях признаков совершенного административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее 1 месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо его прекращении. По одному из дел судом было установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении физического лица был составлен и поступил в суд по истечении 1 месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи производство по делу было прекращено ввиду истечения срока наложения административного взыскания по п.3 ч.1 ст. 9.6 ПИКоАП. Выводы и предложения: Проведенный анализ прекращения дел об административных правонарушениях в 2008г. – 1 квартале 2009 года показал следующее. 1. Подавляющее большинство дел в рассматриваемом периоде (239 или 72% от всех прекращенных) было прекращено судом на основании ст. 8.2 КоАП Республики Беларусь ввиду малозначительности административного правонарушения. В целом подходы суда к применению данного основания у судей судебной коллегии по рассмотрению дел об административных правонарушениях соответствуют подходам, выработанным на межведомственном совещании. Вместе с тем, продолжают иметь место случаи, когда вывод о наличии малозначительности делается в большей степени исходя из характеристики конкретной личности правонарушителя и его имущественного положения в совокупности с отсутствием повторности совершения данного правонарушения. В этой связи необходимо обратить внимание судей, что данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от административного взыскания ввиду малозначительности. Кроме того, в каждом конкретном случае суду в обязательном порядке при разрешении вопроса об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности необходимо выяснять вопрос о повторности правонарушения. 2. Среди остальных оснований прекращения административных производств наиболее часто дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения (в 78 случаях или 23% прекращенных дел). Наиболее типичными ошибками органов, ведущих административный процесс, являлись неправильное определение субъекта административного правонарушения, неправильная квалификация административного правонарушения. Вместе с тем, необходимо отметить, что данные ошибки допускались в начале формирования судебной практики в начале – первой половине 2008 года, и в настоящее время подобных вопросов не возникает. Большинство дел данной категории прекращалось по административным правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст. 12.7 КоАП (25 дел или 32% от всех прекращенных по данному основанию) и ч.4 ст. 12.17 КоАП (29 дел или 37% от всех прекращенных по данному основанию). При этом необходимо отметить, что в значительном количестве случаев судом устанавливалось отсутствие объективной стороны данных правонарушений. Причинами по ряду таких дел явилось формирование подходов по тому либо иному вопросу (например, по индивидуальным предпринимателям – плательщикам единого налога, а также по вновь созданным частным унитарным предприятиям по Указу Президента Республики Беларусь №302). Имели место и случаи не полного выяснения органами, ведущими административный процесс всех обстоятельств при проведении проверок, неправильное определение вида осуществляемой деятельности. В некоторых случаях обстоятельства дел носили неоднозначный (оценочный) характер. Вместе с тем, анализ свидетельствует о том, что все изложенные проблемы возникали в 2008 году. В 1 квартале 2009 года ввиду отсутствия в деянии состава административного правонарушения было прекращено только 6 дел, причем 3 из данных дел были прекращены в результате нового рассмотрения дела, а 2 носили оценочный характер. 3. Относительно такого основания как истечение срока для наложения административного взыскания необходимо отметить, что в 3 случаях из 7 данное упущение имело место со стороны органа, ведущего административный процесс. Так, в двух случаях протоколы об административных правонарушениях были составлены после истечения срока, в третьем случае – протокол поступил в суд за несколько дней до истечения срока и у суда не было возможности рассмотреть дело до его истечения. Указанные недостатки имели место в 2008 году. 4. Предлагается настоящий анализ обсудить среди судей судебной коллегии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а также разместить на Интернет-странице хозяйственного суда г. Минска для ознакомления всех заинтересованных. 5. Дополнительно по результатам настоящего анализа предлагается направить органам, ведущим административный процесс (налоговым органам и органам внутренних дел) соответствующую информацию о сложившейся судебной практике по делам об административных правонарушениях. Заместитель председателя В.А. Курило Начальник управления обеспечения работы суда О.Н. Синкевич
