Судья Ефремов С.А. город Москва 21 февраля 2012 года

Судья Ефремов С.А.
гр. дело № 33-5630/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2012 года
город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в
составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.
при секретаре Егорове Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по кассационной жалобе представителя Щелканова А.М. по доверенности
Ватолина А.И.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования Щелканова А.М. к Качуриной Т. А., ДЖП и ЖФ г.Москвы
о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора
передачи квартиры в собственность недействительным, признании права
собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением
удовлетворить частично.
Обязать Качурину Т.А. не чинить Щелканову А.М. препятствий в пользовании
жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
В удовлетворении требований Щелканова А.М. к Качуриной Т. А., ДЖП и ЖФ
г.Москвы
о признании недействительным отказа от участия в приватизации,
признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании
права собственности – отказать.
УСТАНОВИЛА
Истец Щелканов А.М. обратился в суд с иском к Качуриной Т.А. и ДЖП и ЖФ
г.Москвы о признании недействительным отказа от участия в приватизации,
признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании
права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым
помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что
зарегистрирован по адресу: ****. ** г. Щелканов А.М. подписал отказ от участия в
приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем собственником квартиры в
настоящий момент является Качурина Т.А. Истец считает, что отказ от участия в
приватизации является недействительным, так как он не отдавал отчет своим
действиям и не мог ими руководить, поскольку на тот период времени имел тяжелое
психоневрологическое заболевание, в связи, с чем сделка должна быть признана
недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ. Также считает, что ответчица
Качурина Т.А. его обманула, поскольку сам он от участия приватизации квартиры
отказываться не хотел, в связи, с чем также просит признать сделку недействительной
по основаниям ст. 179 ГК РФ. Учитывая, что отказ от участия в приватизации, по его
мнению является недействительным, он также просит признать недействительным
договор передачи квартиры в собственность и признать за ним право собственности в
порядке приватизации на ** долю жилого помещения, расположенного по адресу:
г.***. Кроме того, просит обязать ответчицу Качурину Т.А. не чинить ему препятствий
в пользовании квартирой, так как ответчица в квартиру его не пускает, между ними
сложились конфликтные отношения, что лишает его возможности пользоваться жилым
помещением.
В суд истец Щелканов А.М. не явился, обеспечил явку своего представителя,
который на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании ответчица Качурина Т.А. и ее представитель исковые
требования не признали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не
явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит
представитель Щелканова А.М. – Ватолин А.И. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя
Щелканова А.М. адвоката Ватолина А.И., Качурину Т.А. , ее представителя по
доверенности адвоката Скопкареву Д.Н. и представителя Качурина А.П.,обсудив
доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. Щелканов А.М.
отказался от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:
****. Отказ от участия в приватизации был удостоверен нотариусом г.Москвы Юровой
А.А. и зарегистрирован в реестре № ***. Из копии регистрационного дела следует, что
в настоящий момент собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
г.**** является Качурина Т.А., на основании договора передачи указанной квартиры в
собственность, заключенного *** г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Качуриной Т.А.,
зарегистрированного в УФРС по г.Москве **** г.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и
дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он
не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть
признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права
или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка,
совершенная
гражданином,
впоследствии
признанным
недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна,
если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов ПБ № 1 им. Алексеева Н.А. №** от
**** года, Щелканов А.М. страдает органическим расстройством личности в связи с
сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствует наличие в течение
длительного времени сердечно-сосудистой патологии – ишемической болезни сердца с
явлениями атеросклеротического кардиосклероза, гепертонической болезни,
хронической церебрососудистой недостаточности, дисциркуляторной энцефалопатии, с
присоединением в последующем на этом фоне изменений психики в виде снижения
памяти, нарушения когнитивных функций. Указанное диагностическое заключение
подтверждаются и результатами настоящего психиатрического освидетельствования,
выявившего у подэкспертного замедленность темпа психических процессов,
ослабление концентрации внимания, замедленность и склонность к обстоятельствам
мышления, снижение памяти, утомляемость, эмоциональную лабильность, снижение
критических способностей. Однако, в связи с отсутствием в представленной
медицинской документации, материалах гражданского дела, показаний свидетелей о
степени выраженности когнитивных и мнестических расстройств, в интересующий суд
период, дать заключение о том, мог ли Щелканов А.М. при подписании отказа от
участия в приватизации понимать значение своих действий и руководить ими не
представляется возможным.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, данного экспертного
заключения, показаний свидетелей, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ,
суд пришел к обоснованному выводу об отказе в этой части в удовлетворении исковых
требований по заявленному основанию.
Как следует из положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с
другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие
стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая
сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая заявленные требования по данному основанию, суд также пришел к
правильному выводу об отказе в иске о признания недействительным отказа от участия
в приватизации, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец отказался от
участия в приватизации под влиянием обмана, не представлено. В связи с изложенным
суд также правомерно отказал в иске о
признании договора передачи
недействительным и признании права собственности на *** долю спорного жилого
помещения.
Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований в части
признания недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора
передачи квартиры в собственность недействительным, признании права
собственности является незаконным, поскольку суд необоснованно отказал истцу в
удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении нарколого – психиатрической
экспертизы, а также повторной психолого – психиатрической экспертизы, чем лишил
его права на представление дополнительных доказательств, несостоятелен, поскольку
заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями
действующего процессуального законодательства.Заявленные ходатайства о
назначении повторной экспертизы были отклонены судом (л.д.143,144).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены
правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения
суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Перовского районного суда Москвы от 8 декабря 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Щелканова А.М. по
доверенности Ватолина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи