Судья – Мисилина О.В. Дело № 2-382-33

Судья – Мисилина О.В.
Дело № 2-382-33-1295/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2014 года
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного
суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.
судей Комаровской Е.И., Котовой М.А.
при секретаре Довженко Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
частной жалобе Макгиверна Шона Ричарда, поданной и подписанной от его
имени представителем по доверенности Солнцевой Е.С. на определение
Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2014 года,
которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Макгиверна Шона Ричарда
к Макгиверн (Рудаковой) Ольге Владимировне о признании брака
недействительным, признании соглашения о разделе общего имущества
супругов недействительным, об аннулировании записи о регистрации брака и
записи о расторжении брака между Макгиверном Шоном Ричардом и
Макгиверн Ольгой Владимировной, прекратить.
Уплаченную госпошлину в размере 9 600 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от
19.09.2013 года возвратить истцу Макгиверну Шону Ричарду.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Котовой М.А.,
объяснения представителя истца Макгиверна Ш‚Р. по доверенности Горского
Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против частной
жалобы представителя ответчика Макгиверн (Рудаковой) О.В. по доверенности
Дубоносовой А.Э., судебная коллегия
установила:
Макгиверн Ш.Р. обратился в суд с иском к Макгиверн О.В. о признании
брака недействительным, признании соглашения о разделе общего имущества
супругов недействительным, указав в обоснование своих требований, что 15
октября 2011 года отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС
Новгородской области был зарегистрирован брак между ним гражданином
США и гражданкой РФ Бойцовой О.В. 05 октября 2012 года между ним и
Бойцовой О.В. (после заключения брака Макгиверн О.В.) было заключено
соглашение о разделе общего имущества супругов. В настоящее время брак
расторгнут. Полагает, что вышеуказанный брак, заключенный между ним и
ответчицей, следует признать недействительным в связи с тем, что 23 мая 1973
года Дворцом бракосочетаний в г. Москва между ним и гражданкой США
Клемонс Джудит Брайант уже был зарегистрирован брак, о чем имелись
отметки в паспортах, которые в настоящее время аннулированы, и данный брак
в настоящее время не расторгнут. Также просил признать недействительным
соглашение о разделе общего имущества супругов, аннулировать запись о
регистрации брака между ним и Макгиверн О.В., а также аннулировать
актовую запись о расторжении брака между ним и ответчицей.
На основании ст.43 ГПК РФ судом 27 января 2014 года в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, был привлечен комитет ЗАГС Новгородской области.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Макгиверн Ш.Р. в лице представителя по доверенности
Солнцевой Е.С. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что при
прекращении производства по делу в части признания соглашения супругов о
разделе общего имущества недействительным, судом не было учтено, что
спорная квартира с кадастровым номером 782510, расположенная по адресу: г.
Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д.20, кв.97, не является совместно
нажитым имуществом супругов, так как была приобретена на личные средства
истца. Полагает, что требование о признании соглашения супругов о разделе
общего имущества недействительным, в данном случае является
самостоятельным требованием и не зависит целиком и полностью от
требования о признании брака недействительным, поскольку из содержания ч.4
ст.З0 Семейного кодекса РФ вытекает, что признание брака недействительным
влечет за собой признание недействительным только брачного договора. Также
указал, что он является надлежащим истцом по делу по требованию о
признании брака недействительным в силу ст.3 ГПК РФ, поскольку он является
носителем спорного субъективного права, так как является супругом, который
не знал об обстоятельствах, которые могут чинить препятствия для заключения
брака.
Представитель третьего лица комитет записи актов гражданского
состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей
Новгородской области в возражениях на частную жалобу указал, что
Макгиверн Ш.Р. не относится к категории лиц, которые вправе в соответствии с
п.1 ст.28 Семейного кодекса Российской Федерации предъявлять требования о
признании брака недействительным. Просил определение суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,
обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
выводу.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае,
если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке
гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1
части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 п.1 ст.1З4 ГПК РФ судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод
или законных интересов другого лица государственным органом, органом
местного самоуправления, организацией или гражданином, которым
настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено
такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты,
которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно п.1 ст.28 СК РФ, требовать признания брака недействительным
вправе:
несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган
опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не
достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака
до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса).
После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет
требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг;
супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор,
если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов
на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или
невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации
заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;
супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих
заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по
предыдущему не расторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены
заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14
настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор;
прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае
заключения фиктивного брака;
супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных
в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.
На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5
ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака». При принятии искового заявления о
признании брака недействительным судье необходимо выяснить, по какому
основанию оспаривается. Действительность брака (п.1 ст.27 СК) и относится ли
истец к категории лиц, которые в силу п.1 ст.28 СК РФ вправе возбуждать
вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию.
Если заявитель не относится к таким лицам, то судья отказывает ему в
принятии искового заявления.
Как следует из анализа содержания ст.28 СК РФ не имеет права требовать
признания брака недействительным лицо, виновное в заключении
недействительного брака, то есть заведомо знавшее о нарушении требований
закона.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,
истец Макгиверн Ш.Р. знал о наличии у него предыдущего брака с гражданкой
США Клемонс Джудит Брайант‚ который по состоянию на 15 октября 2011
года не был расторгнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному
выводу об отсутствии у истца Макгиверна Ш.Р. права требовать признание
брака недействительным и правильно в части требований признания брака
недействительным, об аннулировании записи о регистрации брака и записи о
расторжении брака между Макгиверном Шоном Ричардом и Макгиверн Ольгой
Владимировной прекратил производство по делу, в части разрешения спора о
признании
соглашения
о
разделе
общего
имущества
супругов
недействительным, прекращая производство по делу, суд указал, что, они
являются производными от требования о признании брака недействительным.
Однако выводы суда в этой части являются ошибочными, поскольку
истцом выше указанное соглашение оспаривается не по нормам семейного
законодательства, где речь идет о брачном договоре, а по нормам Гражданского
кодекса РФ, в частности по ст.ст. 167- 168 ГК РФ. При таких обстоятельствах,
судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения
производства по делу в части требований истца о признании соглашения о
разделе общего имущества супругов недействительным. Суду следовало в ходе
судебного разбирательства разрешить вопрос об обоснованности заявленных
требований и постановить решение по заявленным требованиям исходя из
обстоятельств дела.
В соответствии с п.2 ст.3З4 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или
в части и разрешить вопрос по существу. Согласно разъяснениям, данным
судам в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае,
когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора
судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой
инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей
330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ
передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено
обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком
случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный
процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое
определение суда (например, вопрос о законности или незаконности
восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока;
возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового
заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по
делу и т.п.).
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований
не было разрешено, то в случае, отмены обжалуемого определения суда,
вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству
суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска,
определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении
заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает
процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и
направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего
рассмотрения по существу.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает
необходимым определение суда о прекращении производства по делу в части
исковых требований Макгиверна ШР. к Макгиверн (Рудаковой) 0.В. о
принадлежности соглашения о разделе общего имущества супругов
недействительным отменить и в направить гражданское дело в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33З,334 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20
марта 2014 года о прекращении производства по делу в части требований о
признании недействительным соглашения о разделе общего имущества
супругов - отменить.
Направить гражданское дело по иску Макгиверна Шона Ричарда к
Макгиверн (Рудаковой) Ольге Владимировне о признании соглашения о
разделе общего имущества супругов недействительным в суд первой инстанции
для рассмотрения по существу.
В остальной части то же определение оставить без изменения, а частную
жалобу Макгиверна Шона Ричарда - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Тарасова
Судьи
Е.И. Комаровская
М.А. Котова