ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 сентября 2007 г.
24 сентября 2007 г.
Дело N 09АП-12075/07-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.,
судей З., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Солигран" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-27154/07-149-205, судья Л., по
заявлению ЗАО "Солигран" к Региональному отделению ФСФР России в Центральном
федеральном округе о признании незаконным предписания, при участии от заявителя: не явился,
надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007 ЗАО "Солигран" (далее - Общество)
было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Регионального
отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе (далее - ФСФР) от 28.05.2007 N
417/ДП.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в
которой считает, что произвольное толкование и применение норм материального права, и
ошибочные предположения привели к принятию неправильного судебного акта.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что исчисление сроков, указанных в добровольном
предложении, должно производиться с момента получения указанного предложения ФСФР РФ.
Указал на то, что закон не требует, чтобы добровольное предложение, направляемое в
открытое общество и касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах
организаторов торговли на рынке ценных бумаг, содержало отметку ФСФР.
По мнению Общества, суд не учел, что установленные законом положения о порядке
направления добровольного предложения, касающегося приобретения ценных бумаг, не
обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, существенно
отличаются от установленных законом требований к порядку направления добровольного
предложения, касающегося приобретения ценных бумаг, обращающихся на торгах организаторов
торговли на рынке ценных бумаг.
Полагает, что судом не учтено, что нарушение, выразившееся в непредставлении
нотариально заверенной копии договора банковской гарантии, имеет формальный характер,
допущено Обществом по неосторожности и прямо не отнесено к обстоятельствам, позволяющим
ФСФР вынести оспариваемое предписание.
Просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом
требования удовлетворить.
Отзыв на апелляционную жалобу ФСФР не представлен.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей
сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК
РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела, 08.05.2007 в ОАО "Полигран" от ЗАО "Солигран" поступило
добровольное предложение, касающегося приобретения ценных бумаг ОАО "Полигран", не
обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг.
В РО ФСФР России в ЦФО добровольное предложение ЗАО "Солигран" от 08.05.2007
поступило 14.05.2007.
К добровольному предложению была представлена копия договора банковской гарантии АКБ
"Инкаробанк" от 07.05.2007 с датой окончания действия гарантии 01.02.2008.
28.05.2007 ФСФР в адрес ЗАО "Солигран" было направлено предписание N 417/ДП для
устранения выявленных нарушений порядка и условий представления и направления
добровольного предложения.
Указанным предписанием установлено, что банковская гарантия АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО)
N 04-792 от 07.05.2007 не соответствует требованиям действующего законодательства. Копия
банковской гарантии АКБ "ИНКАРОБАНК", представленная вместе с добровольным предложением
в РО ФСФР России в ЦФО, не заверена нотариально. На основании этого ФСФР предписало ЗАО
"СОЛИГРАН" привести добровольное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО
"ПОЛИГРАН" в соответствии с требованиями ст. 84.1 Закона "Об акционерных обществах" и
представить в РО ФСФР в ЦФО отчет об исполнении предписания.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что Региональное отделение ФСФР России в Центральном
федеральном округе правомерно вынесло оспариваемое предписание, а также из того, что
оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Общества.
При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 5 ст. 84.1 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ
"Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) к добровольному
предложению должна быть приложена банковская гарантия, срок действия которой должен
истекать не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых
ценных бумаг, указанного в добровольном предложении.
Согласно п. 2 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах добровольное или обязательное
предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах
организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим
добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по
рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в общество.
Суд обоснованно отметил, что понятие "представление", содержащееся в ч. 1 ст. 84.9 Закона
об акционерных обществах, предполагает непосредственное получение федеральным органом
исполнительной власти по рынку ценных бумаг указанного добровольного предложения.
Исходя из этого суд правильно посчитал, что дата направления соответствующего
предложения в общество не может быть ранее даты получения данного предложения
федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, что следует из анализа п. 2
ст. 84.9 Закона об акционерных обществах, которым, как указано выше, предусмотрено
добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не
обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом,
направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган
исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего
предложения в общество.
Соответственно, суд обоснованно обратил внимание на то, что, поскольку добровольное
предложение Общества от 08.05.2007, касающееся приобретения ценных бумаг ОАО "Полигран",
в ФСФР поступило 14.05.2007, то и сроки банковской гарантии следует исчислять с этой даты.
Учитывая, что указанный в подпункте 6.2.1 добровольного предложения ЗАО "Солигран" 70дневный срок, отведенный акционерам ОАО "Полигран" для принятия предложения, истекает
23.07.2007, а также, принимая к сведению, что в подпункте 6.2.4 добровольного предложения
определено, что зачисление ценных бумаг на лицевой счет ЗАО "Солигран" осуществляется в 7дневный срок со дня истечения срока принятия добровольного предложения и в подпункте 6.1.4
указан срок оплаты приобретаемых ценных бумаг - 7 дней с момента внесения соответствующей
записи по лицевому счету ЗАО "Солигран", суд пришел к правильному выводу о том, что
исчисление срока действия банковской гарантии должно начинаться не ранее 23.07.2007, а
течение шестимесячного срока, исчисляемого в соответствии с п. 5 ст. 84.1 Закона об акционерных
обществах, начинается не ранее 07.08.2007.
В этом случае окончание срока действия банковской гарантии приходится на 08.02.2008, в то
время как в банковской гарантии АКБ "Инкаробанк" от 07.05.2007 дата окончания действия
гарантии указана 01.02.2008.
Суд также указал на то, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 84.9 Закона об
акционерных обществах, а также пп. "а" п. 2.4 Положения о требованиях к порядку совершения
отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ,
утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н, копия банковской гарантии
должна быть удостоверена нотариально.
Судом правомерно указано на то, что Обществом в ФСФР была представлена копия
банковской гарантии нотариально не удостоверенная, то есть не соответствующая требованиям
указанных выше правовых актов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и
основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ
суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-27154/07-149-205
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.