Обобщение причины отмены и изменения приговоров по

Обобщение причины отмены и изменения приговоров по уголовным делам, за
2-е полугодие 2013 года.
В соответствии с планом работы Михайловского районного суда Волгоградской области на первое полугодие 2014 года проанализированы отмененные и изменённые приговора по уголовным делам, во 2-ом полугодии
2013 года.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения
судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1
части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в
совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не
будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и
установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет
значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает
суды
неукоснительно
соблюдать
требования
законодательства,
предъявляемые к приговору.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление
судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть
законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч. 2 указанной статьи
закона данные условия достигаются только тогда, когда приговор постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон, а также Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном
приговоре » (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16.04.2013 г.) предъявляют к приговору строгие требования, важнейшие из
которых сводятся к тому, что он должен быть законным, то есть постановленным с соблюдением всех подлежащих применению материальных законов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
обоснованным, то есть таким, в котором выводы суда соответствуют имевшим место в действительности фактам, установленным на основе исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств в ходе
судебного разбирательства, справедливым, то есть содержащим такую оценку судом обстоятельств дела, личности подсудимого и такое решение,
которые отвечают назначению уголовного судопроизводства, соответствуют
нравственному критерию, а также мотивированным, то есть содержащим
обоснование выводов по важнейшим разрешаемым судом вопросам.
Анализ практики применения Михайловским районным судом Волгоградской области процессуальных норм, регламентирующих постановление
приговоров по уголовным делам, свидетельствует, что по большинству уголовных дел судебные решения выносятся в строгом соответствии с законом,
однако в ряде случаев все еще допускаются ошибки, вызванные ненадлежащим выполнением требований главы 39 УПК РФ.
Всего за указанный период в апелляционной инстанции было рассмотрено 47 апелляционных жалоб и представлений на приговоры Михайловского районного суда Волгоградской области, из них приговоры оставлены без
изменения по 37 делам, по 1 делу приговор отменен, по 9 делам приговоры
изменены.
Практика рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции во втором полугодии 2013 года свидетельствует о том, что имеют место случаи вынесения незаконных и необоснованных приговоров, что влечет
их отмену вышестоящей судебной инстанцией.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по
уголовным делам Волгоградского областного суда от <Дата> был отменен
приговор в отношении <ФИО>, осужденного по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой
инстанции ненадлежащим образом исследовал сведения о личности несовершеннолетнего подсудимого, не изучил условия жизни его семьи, сделал
преждевременный вывод о возможности исправления <ФИО> без изоляции
от общества.
Также суд не вполне объективно подошел к оценке обстоятельств, при
которых было совершено инкриминируемое преступление, тяжести и общественной опасности содеянного, личности несовершеннолетнего, а также
наступившим последствиям.
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела принимал участие
педагог. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность данного лица, наличие у нее педагогического образования и
стажа, соответствующих полномочий, а также ее отношение к несовершеннолетнему <ФИО>
Практика рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции во втором полугодии 2013 года показала, что имеют место случаи, когда судом допускается нарушение уголовно-процессуального закона, а
именно при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства
в общем порядке судом не проверена обоснованность предъявленного
обвинения.
В соответствии с апелляционным постановлением судебной коллегии
по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2013
года изменен приговор в отношении <ФИО>, осужденного по
ч.1ст.228УКРФ.
Квалифицируя действия <ФИО> по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное
приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в
значительном размере, органы предварительного следствия в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, согласно которому при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место,
способ и другие обстоятельства совершения преступления), не привели доказательств, подтверждающих размер наркотического средства, которое приобрел <ФИО>.
Доказательств, подтверждающих незаконное приобретение <ФИО>
наркотических средств в значительном размере не имеется, и указанный
признак был исключен из приговора.
Также как установлено судом апелляционной инстанции судьей
Михайловского районного суда Волгоградской области была допущена
описка при указании квалификации действий подсудимого, что повлекло
изменение приговора
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по
уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2013 года
изменен приговор в отношении <ФИО>, осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3
ст.228.1 УК РФ.
Согласно приговору действия <ФИО> квалифицированы судом как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном
размере, однако, в описательно-мотивировочной части приговора указано о
совершении <ФИО> покушения на незаконный сбыт наркотических средств в
крупном размере, что было исключено из приговора суда.
Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлены недочеты
судей Михайловского районного суда Волгоградской области при определении начала срока отбывания наказания, включении периодов содержания
под стражей в срок отбывания наказания.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии
Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 года изменен приговор
по уголовному делу в отношении <ФИО>, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных п.п. «а,г,з» ч.2 ст. 126, п.п. «а,г,з» ч. 2 ст.
126, ч. 1 ст. 150 УК РФ; <ФИО>, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных п.п. «а,г,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ;
<ФИО>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.
«а,г,з» ч.2 ст. 126, п.п. «а,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
В соответствии с приговором суда срок наказания <ФИО>, <ФИО>
постановлено исчислять с 12 февраля 2013 года, то есть с момента
фактического задержания.
При этом, поскольку приговор постановлен и провозглашен 11 июля
2013 года, надлежало указать об исчислении срока наказания осужденным с
11 июля 2013 года, а в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 12 февраля 2013 года по 10
июля 2013 года.
Также присутствуют случаи, когда судьи при назначении наказания
подсудимому в приговоре не указывают и не учитывают обстоятельства,
смягчающие наказание подсудимого, что влечет их изменение вышестоящей
судебной инстанцией.
В соответствии с апелляционным постановлением судебной коллегии
по уголовным делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2013 года
изменен приговор в отношении <ФИО>, осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО> признана явка с
повинной.
По аналогичным основаниям в соответствии с апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2013 года изменен приговор в <ФИО>, осужденного
по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Также в соответствии с апелляционным постановлением судебной
коллегии Волгоградского областного суда от 07 октября 2013 года изменен
приговор в отношении <ФИО>, осужденного п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 УК
РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано оказание
иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения
преступления.
Судом апелляционной инстанции отмечены случаи неправильного применения уголовного закона при постановлении приговоров Михайловским
районным судом Волгоградской области.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по
уголовным делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2013 года
изменен приговор в отношении <ФИО>, осужденного по ч.4 ст.264, ст. 125
УК РФ.
По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области
<ФИО> признан виновным и осужден, в том числе и по ст. 125 УК РФ к
исправительным работам сроком на 6 месяцев.
Однако, при назначении данного наказания суд не учел положения
ст.50 УК РФ, в соответствии с которой из заработной платы осужденного к
исправительным работам производятся удержания в доход государства в
размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати
процентов.
При постановлении приговора суд не определил процент удержания из
заработка осужденного в доход государства, тем самым фактически не
назначил наказание по данной статье, в связи с чем указание о назначении
наказания по этой статье уголовного закона было исключено из приговора.
Также судом апелляционной инстанции были обнаружены ошибки
судей Михайловского районного суда Волгоградской области при назначении
наказания по совокупности преступлений.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по
уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2013 года
изменен приговор в отношении <ФИО>, осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105
УК РФ.
При постановлении указанного приговора судом были неверно
применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления,
совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или
средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому
преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление,
окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого
наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения
назначенных наказаний.
В связи с тем, что совершенные <ФИО> преступления являются
преступлениями небольшой тяжести и покушением на особо тяжкое
преступление, окончательное наказание должно было назначаться по ч.2
ст.69 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции также отмечен случай указания в
приговоре суда первой инстанции выводов, не подтвержденных доказательствами, а также указано на недопустимость описания преступных действий лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому уголовному
делу.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по
уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2013 года
изменен приговор в отношении <ФИО>, осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3
ст.228.1 УК РФ.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание
на ряд обстоятельств, которые не подтверждены доказательствами.
Также указано, что в соответствии с ч. 1 ст.252 УПК РФ судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению.
При этом, при описании деяния, совершенного <ФИО>, суд указал
данные других лиц, не являющихся подсудимыми в рамках рассматриваемого уголовного дела.
Как показало изучение судебной практики, несмотря на то, что
преобладающее число обжалованных приговоров судей Михайловского
районного суда Волгоградской области оставлены судом апелляционной
инстанции без изменения, имеются и случаи существенного нарушения
уголовного
и
уголовно-процессуального
законодательства
при
постановлении приговоров, которые повлекли их отмену или изменение
судом вышестоящей инстанции.
В связи с чем, необходимо изучение имеющихся обзоров
Волгоградского областного суда по различным категориям уголовных дел,
апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам
Волгоградского областного суда, которыми отменяются или изменяются
приговоры суда первой инстанции, как самостоятельно судьями, так и на
общих занятиях судей в соответствии с планом учебы.
Заместитель председателя
Михайловского районного суда
Волгоградской области
Л.П.Исаева