Обзор ситуации по процентам и комиссиям в МСП
реклама
АССОЦИАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ БАНКОВ РОССИИ 123001, г. Москва, Ул. Б. Садовая д. 8 стр. 1 тел.: (495) 785-29-90 тел./факс: (495) 785-29-91 htpp//: www.asros.ru e-mail : asros@asros.ru (АССОЦИАЦИЯ «РОССИЯ») 19 декабря 2012 года К заседанию рабочей группы по подготовке типового договора кредитования малого и среднего бизнеса Обзор судебной практики по спорам о признании недействительными условий кредитных договоров о процентах и банковских комиссиях в сфере кредитования малого и среднего бизнеса1 В целях подготовки типового (стандартного) договора кредитования малого и среднего бизнеса, мониторинга сложившейся в российских регионах ситуации с признанием судами недействительными отдельных условий кредитных договоров о процентах и банковских комиссиях, а также анализа формирующейся в данной сфере судебной практики Ассоциация региональных банков России опросила в ноябре - декабре 2012 года более 20 кредитных организаций - членов Ассоциации, предоставляющих кредиты малому и среднему бизнесу. Для этого Ассоциация предложила ответственным сотрудникам кредитных организаций подготовить и направить краткую справку о положении, имеющем место в точках банковского присутствия. Этот шаг был продиктован необходимостью учесть при формулировании условий типового (стандартного) кредитного договора складывающуюся судебную практику. Содержанием такого договора должны стать, в том числе, условия о процентах, комиссиях и иных банковских вознаграждениях. Тем самым возможно добиться единообразия терминологии, сформировать стандарты и обычаи при установлении банковских вознаграждений и платежей, снизить правовые риски признания соответствующих договорных условий недействительными. Рост числа таких судебных споров между банками и заемщиками стал особенно заметным с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ряда «прецедентных» решений по спорам между банками и Роспотребнадзором в конце 2009 − начале 2010 гг.2 В 2011 году позиции суда, По информации, предоставленной кредитными организациями - членами Ассоциации «Россия», а также СПС «Консультант-плюс» и Гарант. 2 В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 по спору между ОАО «Сбербанк России» и Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, значит, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7171/09 от 02.03.2010 по спору между Русским банком развития и Управлением Роспотребнадзора по г. Москве. Тем самым судьи ВАС РФ признали незаконным включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которое, по их мнению, ущемляет права потребителей. 1 1 касающиеся правомерности отдельных условий о процентах и банковских комиссиях в кредитных договорах, были сформулированы в Обзорах судебной практики ВАС РФ3. В результате правовые неопределенности и проблемы, изначально возникшие в сфере потребительского кредитования, частично были решены, а частично распространены в другие сегменты − корпоративного и МСП-кредита. Вслед за судами общей юрисдикции арбитражные суды все чаще начали выносить решения о запрете отдельных видов комиссионных вознаграждений, а также признавать недействительными отдельные условия кредитных договоров, касающиеся определения процентов и иных банковских вознаграждений. Это происходит за пределами сектора потребительского кредитования, там где, на первый взгляд, отсутствуют правовые основания для ограничения свободы договора и автономии воли сторон кредитного правоотношения. Задачей настоящего обзора является анализ недавних судебных решений в сфере МСП-кредитования в целях уточнения влияния, которое правовые позиции, сформулированные в Обзорах ВАС от 13 сентября 2011 года, оказали на банковскую и судебную практику. Для этого Ассоциация «Россия» предложила банкам - участникам опроса указать решения арбитражных судов субъекта РФ по спорам с их участием, касающиеся следующих вопросов: квалификация договора кредитования малого и среднего бизнеса в качестве договора присоединения (статья 428 ГК РФ) и правовые последствия такой квалификации; правомерность изменения кредитной организацией процентной ставки в одностороннем порядке; действительность условия о плавающей процентной ставке и допустимые виды базовой процентной ставки; правовая квалификация и действительность повышенных процентов по кредиту в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору; одновременное взыскание неустойки (статья 329 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) вследствие просрочки заемщика либо случаи взимания только неустойки либо только процентов за пользование чужими денежными средствами; уменьшение повышенных процентов в случае признания их несоразмерными последствиям нарушения обязательств по статье 333 ГК РФ; допустимость условия о сложном проценте (капитализация процентов); определение размера процентов при досрочном возврате кредита (1) по инициативе банка и (2) по инициативе заемщика; практическая возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в течение срока исполнительного производства; виды комиссий, о взыскании которых подаются иски заемщиков, с подробным указанием содержащегося в кредитном договоре (правилах кредитования) условия о взимании комиссии, а также результаты судебного рассмотрения указанных дел; течение срока исковой давности по делам о взыскании ранее уплаченных комиссий по кредитным договорам, действие которых прекратилось; правовая квалификация уплаченных комиссий в качестве (1) ничтожных и (2) оспоримых; Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13 сентября 2011 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 147 от 13 сентября 2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». 3 2 уменьшение суммы взыскания на сумму раннее уплаченной комиссии по инициативе суда, когда заемщик не заявлял ходатайства об уменьшении суммы взыскания на сумму комиссии; правомерность установления очередности списания средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, отличной от очередности погашения требований по денежному обязательству (статья 319 ГК РФ); правомерность изменения кредитором очередности списания средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, в одностороннем порядке вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком в платежном документе. Правовые позиции ВАС РФ относительно условий о процентах и банковских комиссиях, выраженные в Обзорах 2011 года Кратко напомним основные выводы суда относительносто правомерности взимания отдельных банковских вознаграждений, сформулированные в Обзорах ВАС РФ. В договорах потребительского кредитования: нарушающим права потребителей является установление в кредитном договоре (1) штрафа за отказ заемщика от полученного кредита; (2) комиссии за досрочный возврат кредита; (3) платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика по кредиту, (4) комиссии за открытие и ведение ссудного счета; одностороннее изменение банком тарифов не допускается; установление сложных процентов является незаконным; допускается использование плавающей процентной ставки; взимание повышенных процентов является средством правовой защиты кредитора т.е. является ответственностью за нарушение должником денежного обязательства по возврату суммы кредита. В отношении кредитных договоров с корпоративными заемщиками и индивидуальными предпринимателями суд сформулировал следующие позиции: кредитный договор является договором присоединения, если заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон; при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности; банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. В частности, (1) комиссия за рассмотрение кредитной заявки и (2) комиссия за выдачу кредита являются недействительными, если взимаются за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. При определении размера процентов при досрочном возврате следует учитывать фактические и юридические обстоятельства допущенных заемщиком нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков. 3 Общие выводы Настоящий обзор не претендует на полноту и общность. В нем приводится информация, поступившая лишь от тех кредитных организаций, которые сообщили о фактах подачи в отношении них исковых заявлений, а также информация о наиболее показательных судебных спорах в сфере МСП-кредитования4. Тем не менее даже на основе представленной информации можно сделать вывод об отсутствии единообразия судебной практики, росте социальной конфликтности и наличии правовой неопределенности в вопросе границ применения договорной свободы при установлении банковских вознаграждений. На основе предоставленной информации можно сделать вывод об относительно небольшом числе исков субъектов малого и среднего бизнеса, касающихся правомерности взимания банком процентных и непроцентных платежей по кредитному договору. Эта значительная разница особенно заметна в сравнении с количеством исков, заявляемым по аналогичным вопросам потребителями5. В то же время размер убытков банка при вынесении судебного решения в пользу заемщика может исчисляться миллионами рублей. Анализ региональной судебной практики позволяет прийти к следующим обобщениям: риск возникновения спора между банком и заемщиком по вопросу правомерности взимания процентов, комиссий и иных банковских вознаграждений прямо зависит от размера процентной ставки по предоставленному кредиту. В случае, если заемщик ограничен в возможностях рефинансировать ранее полученный кредит на лучших условиях, он воздерживается от активных действий в отношении банка (подачи иска), даже если имеет для этого правовые основания; арбитражные суды в целом придерживаются правовых позиций, выраженных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147, а также в иных обобщениях судебной практики, подготовленных ВАС РФ. Это позволяет им критически подходить к большинству взимаемых банками непроцентных вознаграждений; сохраняется правовая неопределенность по вопросам, прямо не закрепленным в Обзорах ВАС РФ. Обнаруживается неоднозначная судебная практика по вопросам: допустимости взимания кредитором повышенных процентов и неустойки при возникновении просроченной задолженности, о признании недействительными различных видов комиссий (в том числе комиссий за выдачу кредита, комиссий за открытие и поддержание кредитной линии), об условиях реализации кредитором права на изменение процентной ставки в одностороннем порядке; обнаруживается практическая сложность взимания процентов, неустоек по кредитному договору, начисленных со дня вынесения судебного решения о взыскании просроченной задолженности, до дня его фактического исполнения заемщиком. Проценты по кредиту Значительное число споров между банками и заемщиками-предпринимателями касается права банка изменять размер процентной ставки по кредиту в одностороннем По данным СПС «Консультант-плюс» и «Гарант». См. Региональный обзор судебной практики по спорам о взыскании заемщиками ранее уплаченных комиссий, подготовленный Ассоциацией «Россия» к заседанию Комитета по банковскому законодательству 16 мая 2011 года, и материалы об условиях о процентах в кредитных соглашениях с физическими лицами, подготовленные Ассоциацией «Россия» к заседанию Комитета по банковскому законодательству 14 апреля 2010 года. 4 5 4 порядке, если это прямо предусмотрено в договоре6. Однако, по мнению ВАС РФ, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой − крупный банк, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав7. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, по мнению ВАС РФ, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Как считает суд, в кредитном договоре должен быть предусмотрен достаточный срок для того, чтобы заемщик мог «перекредитоваться» в случае, когда банк повышает в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту столь значительно, что у заемщика может возникнуть намерение досрочном погасить кредит. Заемщику должна даваться реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, даже если в кредитном договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту. Суд соглашается с тем, что банк, если это предусмотрено в договоре, в одностороннем порядке по своему усмотрению производит увеличение процентной ставки по кредитным договорам, в том числе в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика даже без оформления такого изменения дополнительным соглашением8. 6 В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Прямой запрет на такое изменение содержится в законе для кредитных договоров с заемщиками - физическими лицами. 7 Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11. Арбитражный суд Удмуртской Республики рассмотрел дело № А71-10080/2010-Г33 между индивидуальным предпринимателем и ОАО «Банк Москвы». Согласно условию кредитного договора в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется при увеличении - через 5 рабочих дней со дня уведомления заемщика, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика. В течение указанного периода заемщик письменно извещает кредитора о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту. Непоступление от заемщика сообщения о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту в течение 5 рабочих дней с даты уведомления считается принятием заемщиком новой процентной ставки по кредиту. В случае несогласия заемщика с увеличением размера процентной ставки изменяется срок возврата кредита: он подлежит возврату не позднее 15 календарных дней с даты получения кредитором извещения заемщика о несогласии с применением новой процентной ставки по кредиту. В результате согласия заемщика с дополнительными соглашениями в течение сентября 2008 − февраля 2009 года процентная ставка была повышена с 14% до 24,5% годовых. Заемщик требовал признания соответствующих условий договора недействительными. Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию банка. Однако Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, отменил судебные решения и направил его на новое рассмотрение. 8 Постановление Президиума ВАС от 18.10.2011 № 6977/11 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Ладога» (дело № А33-156/2010 Арбитражного суда Красноярского края). 5 Стороны вправе предусмотреть право кредитора в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки в зависимости от изменения обстоятельств, не связанных с деятельностью сторон. В качестве таких обстоятельств может выступать принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования, изменение условий формирования ставок на финансовых рынках России, изменение уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов. Для увеличения процентной ставки в одностороннем порядке кредитор должен предоставить доказательства изменения обстоятельств, в зависимость от которых стороны поставили изменение процентной ставки. В частности, в одном из решений суд расценил как экономически необоснованное увеличение кредитором договорной ставки на 10%, поскольку кредитор не предоставил доказательств существенного изменения формирования ставок на финансовых рынках России. При этом суд указал, что таким доказательством могла бы служить информация о процентных ставках на аналогичном рынке банковских услуг 9. Процентная ставка по кредитным договорам может устанавливаться банком в зависимости от участия заемщика в программе коллективного страхования жизни и здоровья (для заемщика - физического лица). Различие процентных ставок по кредитным продуктам, предусматривающим и не предусматривающим коллективное страхование, не свидетельствует о нарушении банком и страховой компанией пункта 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции10. Региональные арбитражные суды признают действительным условие о плавающей процентной ставке. Рассматривая вопрос об удовлетворении требований кредиторов о взыскании договорных процентов по делам о взыскании задолженности по кредитным договорам, арбитражные суды обычно определяют размер задолженности на момент вынесения судебного решения. Нераспространенной практикой является удовлетворение дополнительных требований банка по взысканию задолженности, возникшей после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако в некоторых регионах сложилась практика вынесения дополнительных судебных решений по взысканию задолженности. Суды признают обоснованными требования банка о взыскании задолженности, возникшей после вступления в силу первоначального решения суда о взыскании задолженности, до дня фактического исполнения нового решения суда о взыскании суммы кредита. При этом суды поясняют, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнение от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банков денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору11. При формулировании условия о размере процентов по договорам займа следует обратить внимание на позицию ВАС по делу Государственного фонда поддержки малого Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 по иску ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» к ОАО «Банк Петрокоммерц» (дело № А53-18875/2010). 10 Определение коллегии судей ВАС РФ от 27.11.2012 № 15296/12 по делу «Росгосстрах банк» против Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (дело № 05-160/2011). 11 Определение ВАС РФ от 22.11.2009 № ВАС-17078/09, Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ЗАО «Ойлсервис» (дело № А75-4129/2011). 9 6 предпринимательства Воронежской области12. Как отметил суд, предоставляя займы субъектам малого и среднего предпринимательства под процент, значительно превышающий среднюю процентную ставку по кредитам, выдаваемым коммерческими банками, фонд, используя бюджетные средства, заключал договоры займа с целью извлечения прибыли вместо оказания субъектам малого и среднего предпринимательства финансовой поддержки, что противоречит ряду положений Федерального закона «О некоммерческих организациях» и Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также уставным целям и задачам фонда. Указанные обстоятельства следует учитывать при решении вопроса о действительности соответствующего договора займа13. Банковские комиссии Чаще всего заемщики получают положительные решения по искам о признании недействительными следующих видов комиссий: 1) комиссии за выдачу кредита; 2) комиссия за предоставление кредита; 3) комиссии за открытие кредитной линии; 4) комиссия за досрочный возврат кредита. Судебная практика большинства регионов России признает взимание единовременных и регулярных комиссий действительным. Однако в некоторых регионах сложилась отрицательная для банков практика удовлетворения исков заемщиков о признании недействительными взимаемых банками комиссий. Наряду с признанием условия кредитного договора о взыскании комиссий недействительными арбитражные суды также удовлетворяют требования заемщиков о применении последствий недействительности данного условия в виде взыскания неосновательного обогащения (суммы уплаченной комиссии) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Значительное число споров порождают прежде всего комиссии, взимаемые банками по договорам кредитной линии. Обзоры ВАС РФ 2011 г. не содержат упоминаний таких комиссий. Однако суды начали применять к ним общий принцип, сформулированный ВАС РФ: «нет услуги − нет комиссии». В отношении комиссии за открытие кредитной линии суды исходят из той же логики, что и в отношении комиссии за выдачу кредита. По мнению ВАС РФ, установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии14. Иная судебная практика складывается в отношении взимания платы за пользование лимитом задолженности. По одному из дел арбитражный суд указал, что установление платы за пользование лимитом задолженности независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 г. по делу № А146741/2010/146/13. 13 Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 10262/11. 14 Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11. 12 7 сумму в пределах предоставленного лимита, и направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств. При этом арбитражный суд сослался на принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ)15. Взимание банком единовременной комиссии за ведение ссудного счета при кредитовании юридических лиц является незаконным. Руководствуясь статьями 421, 422, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», суды признают уплаченную заемщиком комиссию за ведение ссудного счета неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату. При этом они суды указывают, что названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В рассматриваемом деле суд надзорной инстанции отказался оценивать довод банка о том, что комиссия за ведение ссудного счета, наряду с процентами, является платой за кредит, поскольку он уже был предметом судебного разбирательства и ему была дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций16. Запрет суда на взимание комиссии за ведение ссудного счета, уплачиваемой регулярно и рассчитываемой в процентах (долях) от первоначальной суммы кредита, побудило банки к установлению новых условий о процентах. На практике, в частности, начали использоваться условия о процентах, в которых размер взимаемых банком процентов определяется как сумма двух слагаемых − слагаемого, зависящего от первоначальной суммы кредита, и слагаемого, зависящего от текущего остатка задолженности (текущей суммы кредита). Арбитражные суды признают ничтожным условие кредитного договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита. Арбитражные суды ссылаются на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147, закрепившего принцип получения отдельного вознаграждения (комиссии) в случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги. По мнению арбитражных судов, действия по выдаче кредита, включающие в себя оформление кредитной документации, оценку предмета залога, проведение операции по перечислению суммы кредита на расчетный счет заемщика, не создают для заемщика полезный эффект. Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2012 по иску ООО «К-Системс Ирбис»» к ОАО «Промсвязьбанк» (дело № А40-124245/11-133-1062). 16 Определение коллегии судей ВАС РФ от 4.12.2012 № ВАС-15994/12 по иску ВУЗ-банк к ООО «Сеть чайных магазинов Унция Тюмень» (Арбитражный суд Свердловской области от 11.03.2012, дело № А60-52353/2011). Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что наиболее часто заемщики предприниматели обращаются с исками о возврате комиссий в случаях, когда величина процентной ставки по кредиту устанавливается банком заметно выше рыночного уровня. В рассматриваемом деле заемщику был предоставлен кредит под ставку 28% годовых. Комиссия за ведение ссудного счета в размере 2% от суммы кредита взималась банком в момент заключения договора. Тем самым данная комиссия была аналогична комиссии, которая в банковской практике обычно называется комиссией за выдачу кредита. 15 8 Эти действия банк выполняет в процессе своей обычной деятельности, в своих интересах и не может квалифицироваться как предоставление банковской услуги 17. Неопределенность относительно права банка на взимание так называемой комиссии за выдачу кредита, уплачиваемой заемщиком единовременно при выдаче суммы кредита и рассчитываемой в процентах (долях) от суммы кредита, побудило банки к установлению новых договорных условий. На практике, в частности, начали использоваться условия о процентах, в которых размер взимаемых банком процентов за первый день пользования кредитом устанавливается в абсолютной величине (или в долях от первоначальной суммы кредита), начиная со второго дня проценты определяются с использованием процентной ставки годовых. Ассоциация не располагает информацией о позиции судов в отношении условия о процентах данного вида. Представляется, что в данном случае возникает правовой риск. При досрочном возврате кредита заемщик может потребовать пропорционального возврата ранее уплаченных «процентов за первый день пользования кредитом», квалифицируя их как уплаченные в порядке аванса18. Суд признает незаконной комиссию за предоставление кредита, уплачиваемую в размере 1% от суммы кредита. К данной комиссии применяются те же подходы, что и к комиссии за выдачу кредита. Суды исходят из того, что в данном случае заемщику не оказывает отдельной услуги19. Комиссия за досрочный возврат кредита может взиматься банком лишь в том случае, если в кредитном договоре стороны согласовали порядок и критерии, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита. Признавая ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за досрочный возврат кредита, суды исходят из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств. Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием займодавца. По мнению судей ВАС РФ, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора20. Размер комиссии не считается согласованным, если размер такой комиссии содержится в тарифах банка, которые не являются приложением к кредитному договору21. Определение ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-14575/12, Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2012 по иску ООО «Центрстрой» к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (дело № А49-6382/2012). 18 П. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011. 19 Определение ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-14042/12 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Индивидуального предпринимателя, Определение ВАС РФ от 31.12.2012 № ВАС-14039/12 по иску ООО «Здоровье - XXI век» к ЗАО «Банк Интеза». 20 Определение ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-14042/12 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Индивидуального предпринимателя, Определение ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-14044/12 по иску ООО «Компания Мотомир» к ЗАО «Банк Интеза». 21 Определение ВАС РФ от 08.08.2012 № ВАС-9002/12 по иску ЗАО «Маслопродукт-БИО» к ОАО «Россельхозбанк». 17 9 Суды различают комиссию за досрочный возврат кредита, являющуюся соглашением сторон об изменении срока возврата кредита, и комиссию за досрочный возврат кредита, представляющую собой ответственность заемщика за неисполнение установленной в кредитном договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита (предварительного уведомления кредитора). Второй вид комиссии представляет собой компенсацию неполученных банком доходов в виде неуплаченных процентов. Суды удовлетворяют требования кредиторов о взыскании убытков, причиненных досрочным возвратом кредита без получения согласия кредитора, только за один месяц пользования кредитными средствами. При этом они ссылаются на то, что банк является профессиональным участником финансового рынка, который имеет возможность разместить возвращенные денежные средства другому заемщику в течение одного месяца22. Сохраняется неопределенность относительно законности изменения размера регулярно взимаемых банковских комиссий в одностороннем порядке. В одном из дел суды первой и второй инстанции неоднократно изменяли позиции по данному вопросу23. По мнению коллегии судей ВАС РФ, правомерным является условие, устанавливающее право банка на изменение в одностороннем порядке ставки процентов по кредиту и (или) ставки комиссии в следующих случаях: изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, включая изменение учетной ставки рефинансирования Банка России, изменение нормативов обязательных резервов, депонируемых коммерческими банками в Банке России, а также изменение других индикаторов финансового рынка, включая ставки межбанковского кредитования в рублях и иностранной валюте, доходность государственных долговых инструментов и корпоративных ценных бумаг; невыполнения заемщиком какого-либо обязательства по договору24. При этом уведомление об одностороннем изменении ставки процентов и (или) ставки комиссии вместе с новым графиком погашения направляется заемщику в письменной форме за 5 рабочих дней до даты изменения ставки процентов. В течение указанного периода заемщик извещает банк о согласии либо несогласии с установлением новой ставки процентов. В случае несогласия заемщика с предложенной ставкой процентов и (или) ставкой комиссии заемщик в течение 10 рабочих дней с даты уведомления его банком об изменении ставки процентов обязан погасить задолженность перед банком (денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая денежную сумму основного долга, процентов, комиссии, неустойки, пеней и иные суммы, причитающиеся от заемщика банку, предусмотренные договором и (или) законодательством Российской Федерации) по ставкам, действующим на дату составления уведомления об одностороннем изменении ставки процентов и (или) ставки комиссии. Непоступление от заемщика сообщения о несогласии с установлением новой ставки процентов считается принятием им новой ставки процентов и (или) ставки комиссии. Неустойка в кредитных договорах и иные меры ответственности заемщика При определении размера неустойки суды исходят из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно Определение ВАС РФ от 08.08.2012 № ВАС-10678/12 по иску ООО «Владимир и К» к ОАО «Россельхозбанк». 23 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 по делу № А53-4859/2011 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2012 по тому же делу. 24 Определение ВАС РФ от 7.11.2012 № ВАС-14825/12 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю. 22 10 пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования, как указывает суд, не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения25. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Сохраняется неопределенность относительно правовой квалификации повышенных процентов. Анализ судебной практики показал, что в настоящее время складывается неоднозначная судебная практика относительно условия кредитного договора о взимании кредитором повышенных процентов и неустойки при возникновении просроченной задолженности. Некоторые арбитражные суды удовлетворяют требования кредиторов о взыскании повышенных процентов, начисляемых кредитором. Другие арбитражные суды оценивают взыскание повышенных процентов и неустойки на просроченную задолженность в качестве двойной меры ответственности за одной и то же правонарушение. При этом по логике судов кредитор вправе одновременно взыскивать повышенные проценты и неустойки, но в это случае в кредитном договоре должна содержаться ссылка на штрафной характер неустойки26. Логика ВАС РФ в данном случае, по-видимому, имеет внеэкономический характер. По общему правилу, как полагает суд, размер неустойки не должен превышать удвоенной ставки рефинансирования Банка России. По состоянию на 1 декабря 2012 года этот показатель равен 16,5 % годовых, при среднерыночной процентной ставке МСП-кредита 13-16% годовых. Таким образом, в случае просрочки кредитор, по общему правилу, может рассчитывать на получение не более, чем удвоенной рыночной ставки (договорный процент плюс неустойка). При оценке экономического эффекта следует учитывать требования Банка России, предъявляемые к резервам кредитных организаций на возможные потери по ссудам (Положение ЦБ РФ № 254-П). В частности, при длительной просрочке размер резервов по кредиту должен быть увеличен в пять раз и более (от 20% до 100% от суммы кредита), что негативно влияет на способность банка предоставлять новые кредиты (в силу снижения достаточности собственного капитала). Таким образом при условии фиксированного отношения величины процентного дохода банка к размеру сформированных банком резервов справедливым следует признать размер неустойки, превышающий размер договорной процентной ставки в четыре раза. 26 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по иску ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» к ОАО Банк «Петрокоммерц» (дело № А53-17236/2011). 25 11 Арбитражные суды отказывают кредиторам в одновременном взыскании неустойки (статья 329 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) вследствие просрочки заемщика. Суды ссылаются на пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым кредитор вправе предъявить одно из требований: либо требование об уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой применение двух мер ответственности. По мнению арбитражных судов, требования кредитора об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, если кредитор предоставит доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых27. Изменение очередности списания средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту Арбитражные суды следуют позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ». Согласно позиции Президиума ВАС РФ соглашением сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В связи с этим арбитражные суды признают ничтожным условие кредитного договора о безакцептном списании средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, в порядке, не соответствующем статье 319 ГК РФ. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2009 по делу № А56-16770/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2008 по делу № А56-15204/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2008 по делу № А56-16762/2008, Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2012 по делу № А75-6615/2012. 27 12
