практика применения законодательства, регулирующего

По итогам конференции
Хозяйственного суда Минской области
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО
ВОПРОСЫ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
Р.С.ЕЛЕНСКИЙ,
судья Хозяйственного суда
Минской области
Материал подготовлен с использованием
правовых актов по состоянию
на 14 мая 2010 г.
Тема экономической несостоятельности (банкротства) субъектов хозяйствования
была и остается на сегодняшний день актуальной не только для системы хозяйственных
судов, но и для экономики республики в целом.
Дела об экономической несостоятельности (банкротстве) отнесены к категории
наиболее сложных дел, подведомственных хозяйственным судам. В основе процедуры
банкротства всегда лежит клубок конфликтов и противоречивых интересов, социальных
проблем, а ответственность за их правильное и справедливое разрешение возлагается на
хозяйственный суд.
Статистические данные о работе Хозяйственного суда Минской области
свидетельствуют о том, что количество подаваемых заявлений об экономической
несостоятельности (банкротстве) и возбужденных дел неуклонно растет.
Так, за I квартал 2010 года по сравнению с аналогичным периодом 2009 года
количество заявлений об экономической несостоятельности (банкротстве) увеличилось в
2,5 раза.
Наряду с увеличением количества подаваемых заявлений об экономической
несостоятельности (банкротстве) увеличивается и число возвратов таких заявлений, что
обусловлено несоблюдением требований Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N
423-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)
и Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 "О некоторых вопросах
экономической несостоятельности (банкротства)" к форме и содержанию подаваемых
заявлений об экономической несостоятельности (банкротстве).
Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь постоянно уделяется
повышенное внимание работе хозяйственных судов по рассмотрению и разрешению дел о
банкротстве.
В конце апреля 2010 г. состоялся Президиум Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь, на обсуждение которого были вынесены вопросы практики
рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными сделок по основаниям,
предусмотренным Законом о банкротстве, другими актами законодательства об
экономической несостоятельности (банкротстве). На основании обобщения категории дел
по признанию сделок недействительными состав Президиума выработал отдельные
рекомендации для единообразного применения хозяйственными судами законодательства
по вопросам признания сделок недействительными.
Остановимся на отдельных из них и практических примерах, имевших место в
деятельности хозяйственных судов, связанных с признанием сделок недействительными в
процедуре экономической несостоятельности (банкротства).
В период после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об
экономической несостоятельности (банкротстве) сделки должника могут быть признаны
недействительными.
При этом сделки должника могут быть признаны недействительными как по общим
основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным
основаниям, которые установлены Законом о банкротстве.
Иски о признании недействительными сделок должника являются требованиями
неимущественного характера, поэтому рассматриваются хозяйственным судом в исковом
производстве по общим правилам подведомственности и подсудности, установленным
Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее - ХПК).
Специальные основания для признания недействительными сделок должника
установлены статьями 103, 112, 113 Закона о банкротстве в части крупных сделок, сделок
должника, совершенных до открытия конкурсного производства, договора дарения,
сделки, противоречащей интересам государства.
Сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по
специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, являются оспоримыми,
за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 113 Закона о банкротстве, в
которой говорится непосредственно о ничтожности сделки, противоречащей интересам
государства.
Оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным
Законом о банкротстве, отнесено к компетенции управляющего, назначенного по делу об
экономической несостоятельности (банкротстве).
Иные лица, в том числе кредиторы должника, вправе оспаривать сделки,
совершенные должником, по общим основаниям, предусмотренным гражданским
законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 167
Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) требование о признании
оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами,
указанными в ГК и иных законодательных актах, устанавливающих оспоримость сделок.
Требование же об установлении факта ничтожности сделки и (или) применении
последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым
заинтересованным лицом (п. 2, 3 ст. 167 ГК).
Согласно статье 66 ХПК прокурор при установлении нарушений законодательства в
пределах своей компетенции предъявляет в хозяйственный суд иск (заявление), в том
числе иск о признании сделки недействительной, в целях защиты государственных и
общественных интересов. В процедурах экономической несостоятельности (банкротства)
прокурор предъявляет иски о признании недействительными сделок должника по
основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также частью 4 статьи
113, частью 21 статьи 130 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 112 Закона о банкротстве сделка должника
признается хозяйственным судом недействительной в случае, когда она была совершена в
течение одного года до начала производства по делу о банкротстве или после
возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве, если этими
сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны
сделок знали или должны были знать об этом.
Для признания сделки должника недействительной по указанному основанию
хозяйственному суду необходимо установить следующие обстоятельства: сделка должна
быть совершена в течение одного года до начала производства по делу о банкротстве или
после возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве; в
результате совершения оспоримой сделки причинен вред имущественным правам
кредиторов; сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным
правам кредиторов; иные стороны сделки к моменту ее совершения знали или должны
были знать об указанной цели должника.
Иск о признании
сделки должника недействительной от имени должника
предъявляет управляющий по делу о банкротстве. Иск может быть подан управляющим
по делу о банкротстве по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или
комитета кредиторов. Ответчиками по таким искам выступают стороны, участвовавшие в
совершении сделки.
При этом управляющий по делу о банкротстве вправе заявить иск о признании
сделки недействительной в части.
Так, например, управляющим был заявлен иск о признании недействительным
подпункта 2.2 пункта 2 договора купли-продажи нежилого здания от декабря 2007 г.,
заключенного до возбуждения производства по делу между должником и банком и
устанавливающего, что в течение 2 дней после получения свидетельства о
государственной регистрации перехода права собственности на здание денежные средства
перечисляются на расчетный счет третьего лица - общества "А".
Управляющий в производстве по делу о банкротстве должника просил признать
недействительной часть сделки на основании статьи 112 Закона о банкротстве, так как она
совершена в течение одного года до начала производства по делу о банкротстве и в
результате этой сделки должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другая
сторона по сделке знала об этом.
Управляющий указал, что совершение части сделки по перечислению денежных
средств третьему лицу повлекло за собой причинение вреда кредиторам, в частности
налоговой инспекции.
Умышленность действий должника по заключению подп. 2.2 договора куплипродажи подтверждает и выбор третьего лица - общества "А", так как участниками
должника и общества "А" являются одни и те же физические лица, а банк также знал о
наличии кредиторской задолженности должника путем получения писем должника об
аресте хозяйственным судом денежных средств на расчетных счетах.
Банк в свою очередь не признал исковые требования, указав, что нормы статьи 112
Закона о банкротстве не предусматривают признание недействительной части сделки.
Следовательно, истец неправомерно заявил требование о признании недействительной
части сделки. Банк указал, что истцом-должником фактически заявлены требования об
изменении условий договора. Однако требование об изменении условий договора в
соответствии со статьей 420 ГК может быть предъявлено только в том случае, если
допущены существенные нарушения договора другой стороной.
Представитель банка пояснил, что, получив от должника письма с указанием
информации об аресте расчетного счета, не мог знать о причинении вреда интересам
должника в результате перечисления денежных средств на счет третьего лица - общества
"А", в том числе банк как покупатель не обязан устанавливать факт ухудшения положения
и причинения вреда продавцу здания в результате перечисления денежных средств на
расчетный счет третьего лица. Банк полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему
ответчику. По его мнению, ответчиком по делу должно быть третье лицо - общество "А".
Материалами дела установлено, что определением хозяйственного суда от апреля
2008 г. по заявлению ИМНС возбуждено производство по делу об экономической
несостоятельности (банкротстве) должника по причине наличия задолженности перед
бюджетом на общую сумму более 250 млн.руб. и недостаточности денежных средств,
имущества должника, а определением от июня 2008 г. в отношении должника было
открыто конкурсное производство.
В декабре 2008 г. решением суда по указанному делу должник был признан
банкротом и в отношении его открыто ликвидационное производство.
При выполнении установленных законодательством обязанностей конкурсного
управляющего по поиску имущества должника управляющим установлено, что в течение
года до возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности
(банкротстве) должник заключил договор купли-продажи нежилого здания с банком.
Предметом данного договора явилась передача в собственность банка здания склада
общей площадью более 1250,0 кв.м. Общая стоимость здания составляла 260 млн.руб.
Согласно подп. 2.2 п. 2 договора стороны договорились, что в течение 2 дней после
получения в РУП "Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру"
свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на здание
денежные средства перечисляются на расчетный счет третьего лица - общества "А".
Обязательства по договору исполнены сторонами полностью. Так, свидетельство о
государственной регистрации перехода права собственности на здание банком получено в
январе 2008 г. Платежными поручениями в этом же месяце Банк перечислил на счет
третьего лица 260 млн.руб.
На момент совершения сделки купли-продажи нежилого здания кредиторская
задолженность должника по состоянию на момент заключения договора купли-продажи
составляла более 500 млн.руб., в том числе задолженность по налогам, сборам, иным
платежам, пеням - 220 млн.руб.
Таким образом, заключив договор купли-продажи в декабре 2007 г. на условиях
перечисления денег за проданное здание третьему лицу (участниками которого являются
те же лица, что и у должника), должник умышленно нанес вред интересам кредиторов.
Материалами дела подтвердилось, что в момент заключения договора куплипродажи здания банк знал о наличии кредиторской задолженности должника. При этом
суд учитывал статус банка, который, являясь субъектом банковских правоотношений,
должен был знать, что наложение хозяйственным судом ареста на расчетный счет
юридического лица производится в рамках исполнительных действий при исполнении
исполнительного документа. Следовательно, перечисление денежных средств третьему
лицу за проданное здание должника производилось с целью сокрытия денежных средств
и, как следствие, умышленного нанесения вреда интересам кредиторов.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 112 Закона о банкротстве сделки
должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении его
конкурсного производства, по заявлению управляющего признаются хозяйственным
судом недействительными в случаях, когда они были совершены в течение одного года до
начала производства по делу о банкротстве, если этими сделками должник умышленно
нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны знали или должны были знать об
этом.
Согласно статье 181 ГК недействительность части сделки не влечет за собой
недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы
совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку материалами дела подтвердилась совокупность всех условий, при
которых по заявлению управляющего часть сделки должника признается хозяйственным
судом недействительной в соответствии со статьей 112 Закона о банкротстве, а сделка
купли-продажи здания между должником и банком могла быть совершена и без
включения положений о перечислении денежных средств третьему лицу, то суд признал
требования управляющего обоснованными и правомерными.
По результатам рассмотрения спора суд признал недействительным подпункт 2.2
пункта 2 договора купли-продажи нежилого здания от декабря 2007 г., заключенного
между должником и банком.
Под сделками должника, которые могут быть оспорены по специальным основаниям,
установленным Законом о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических
лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей, а также действия, выразившиеся в исполнении обязательств (погашение
должником долга в пользу кредитора, передача должником имущества в собственность
кредитора), или иные действия, влекущие такие же правовые последствия (зачет, новация,
отступное).
В практике хозяйственных судов имел место случай, когда управляющий ООО
заявил иск к двум вышедшим участникам о признании недействительной оспоримой
сделки, оформленной актом от июня 2008 г. по отчуждению здания вышедшим из состава
ООО участникам.
Из представленных в суд материалов следовало, что ООО в июне 2008 г. передало
вышедшим из состава общества учредителям И. и С. нежилое строение в общую долевую
собственность в равных долях.
О передаче здания складского помещения был составлен акт приема-передачи от
июня 2008 г.
В обоснование предъявленного требования истец (в лице управляющего) указал, что
действия ООО по передаче нежилого строения, а И. и С. - по принятию строения были
направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав на данный
объект недвижимости и признаются сделкой в силу статьи 154 ГК. Сделка была
совершена в простой письменной форме путем составления акта приема-передачи
нежилого строения.
Управляющим на основании пункта 3 статьи 167, статьи 168 ГК, части 1 статьи 112
Закона о банкротстве заявлено требование о признании указанной сделки, оформленной
актом приема-передачи имущества, недействительной.
Бывшие участники - ответчики иск не признали, указав, что сама сделка о выходе
участников состоялась в декабре 2006 г., т.е. более чем за полтора года до передачи
здания, а акт приема-передачи имущества сделкой не является, он выступает в качестве
документа по реализации сделки о выходе участников из общества.
Из материалов дела следовало, что решением общего собрания участников ООО
(протокол от декабря 2006 г.) из состава участников были выведены И. и С. и было
постановлено произвести с ними расчет по выплате причитающихся каждому из них
долей в имуществе общества, передав им в общую долевую собственность находящееся
на балансе общества здание - складское помещение.
Передача имущества была осуществлена по акту приема-передачи от 02.06.2008.
Спустя четыре месяца после передачи здания (в октябре 2008 г.) хозяйственный суд
возбудил в отношении ООО производство по делу о банкротстве и открыл в отношении
его конкурсное производство.
Согласно части 1 статьи 112 Закона о банкротстве сделки должника, в том числе
совершенные до момента открытия в отношении его конкурсного производства по
заявлению управляющего, признаются недействительными в случаях, когда они были
совершены в течение шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве, если
эти сделки, в частности, связаны с получением (отчуждением) либо выделом доли в
имуществе должника - юридического лица или ее стоимостного либо имущественного
эквивалента участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника.
Суд указал, что ответчики - бывшие участники получили те правовые последствия,
на которые были направлены их действия (выход из состава участников общества в 2006
году, выплата доли в натуральной форме). Указанные действия не противоречат
законодательству.
В соответствии со статьей 154 ГК сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
Акты приема-передачи исходя из определения сделки к таковым не относятся, в
связи с чем к ним не могут быть применены нормы о недействительности сделок.
На основании изложенного хозяйственный суд отказал должнику в лице
управляющего в удовлетворении иска.
В силу статьи 103 Закона о банкротстве управляющий по делу о банкротстве вправе
в пределах своей компетенции самостоятельно распоряжаться имуществом должника,
если это не противоречит Закону о банкротстве, другим актам законодательства.
Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность
управляющего, заключаются им только с согласия собрания кредиторов или комитета
кредиторов после уведомления об этом хозяйственного суда, если иное не предусмотрено
Законом о банкротстве, другими законодательными актами или планом санации
должника.
Так, например, в Хозяйственный суд Минской области обратился банк с иском к СП
и ЗАО о признании сделки, заключенной в процедуре ликвидации, недействительной и
применении последствий ее недействительности.
Из материалов дела следовало, что решением Хозяйственного суда Минской области
в июне 2006 г. СП признано банкротом с ликвидацией. В рамках процедуры банкротства
предприятием-должником признаны требования банка в размере более 500 млн. долларов
США, что составляло более 70% от общей суммы, внесенной в реестр требований
кредиторов.
В январе 2007 г. между СП (управляющий) и ЗАО был заключен договор куплипродажи, в соответствии с которым ЗАО был продан производственный комплекс,
расположенный в Минской области, общей стоимостью более 350 млн.руб.
В обоснование требований банк указал, что договор заключен в нарушение статей
58, 103, 122, 142 Закона о банкротстве и статей 167 - 169, 175 ГК, поскольку согласие
комитета кредиторов на заключение данного договора получено не было, управляющий не
уведомил комитет кредиторов о совершенной сделке, а комитет кредиторов не одобрил в
последующем действия управляющего по продаже имущества.
Кроме того, о заключении данного договора купли-продажи не был уведомлен и
Хозяйственный суд Минской области, в производстве которого находится дело о
банкротстве СП.
По изложенным основаниям банк просил хозяйственный суд признать сделку договор купли-продажи имущества должника от января 2007 г. недействительной и
применить последствия ее недействительности.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания комитета кредиторов
от августа 2006 г. СП разрешена прямая продажа (без проведения торгов) готовой
продукции и товаров (на складе и выставочные экземпляры), сырья и материалов, а также
малоценных и быстроизнашивающихся предметов по ценам не ниже балансовой.
Остальную часть имущества в виде производственного комплекса, включающего в
себя только производственные помещения, склады, станки, производственное и офисное
оборудование, как это было предусмотрено планом ликвидации, утвержденным общим
собранием кредиторов в июне 2006 г., управляющий обязан был продавать путем
проведения торгов.
В результате проведения двух торгов производственный корпус не был продан по
причине отсутствия покупателей. В связи с этим комитетом кредиторов на заседании в
октябре 2006 г. была согласована возможность продажи производственного корпуса
(производственное помещение, склады, станки, производственное и офисное
оборудование) на основании прямых договоров купли-продажи по максимальной
предложенной цене, но не менее суммы, эквивалентной 150 тыс.дол. США, в срок до
конца февраля 2007 г.
В январе 2007 г. управляющим заключен договор купли-продажи с ЗАО, по
которому обществу проданы производственный корпус и другое имущество, указанное в
приложениях к договору, на общую сумму более 350 млн.руб., что в эквиваленте
составляло около 125 тыс.дол. США.
При этом имущество на сумму около 90 млн.руб. продано не было и осталось в
распоряжении должника СП для дальнейшей реализации.
Заключая договор купли-продажи имущества от января 2007 г., управляющий учел
все обстоятельства, связанные с завершением ликвидационного производства.
Статьями 75 и 76 Закона о банкротстве предусмотрено, что управляющий вправе
совершать сделки с имуществом должника, удовлетворяя требования кредиторов в
порядке, установленном Законом о банкротстве.
Порядок продажи имущества должника регламентирован статьей 142 Закона о
банкротстве.
Предписаниями данной статьи установлено, что имущество должника, не проданное
на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется управляющим в
соответствии с законодательством без проведения торгов на основании заключенного
договора купли-продажи.
Как усматривается из материалов дела, перед заключением договора купли-продажи
имущества должника управляющим дважды проводились торги, однако они не состоялись
по причине отсутствия покупателей.
Кроме того, согласно результатам оценки имущества по состоянию на январь 2007 г.
остаточная стоимость основных средств должника составляла в эквиваленте 110 тыс.дол.
США, а после публикации о прямой продаже имущества должника к управляющему
поступило единственное предложение от ЗАО о приобретении комплекса по цене,
эквивалентной не более 125 тыс.дол. США.
На этих условиях управляющим и была заключена сделка купли-продажи имущества
должника.
Хозяйственный суд Минской области, принимая решение об отказе в
удовлетворении иска, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи
производственного комплекса от января 2007 г. управляющим по делу о банкротстве
должника не было допущено нарушений действующего законодательства, влекущих
признание данного договора недействительным.
Хозяйственный суд указал, что у управляющего имелись все полномочия на продажу
имущества должника, предоставленные ему не только комитетом кредиторов (протоколы
решений от августа, октября и декабря 2006 г.), но и Законом о банкротстве, а получение
дополнительного отдельного согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на
заключение крупных сделок, предусмотренное статьей 103 Закона о банкротстве, не
подпадает под ограничения, установленные статьями 184 и 175 ГК.
Как следствие, суд отказал банку в удовлетворении иска.
Иск о признании сделки должника недействительной по специальным основаниям,
установленным Законом о банкротстве, после открытия хозяйственным судом
конкурсного производства может быть предъявлен в течение сроков исковой давности,
установленных статьей 182 ГК.
В практике хозяйственных судов имели место случаи обращения управляющих в
суды с исками о признании недействительными сделок, когда управляющие, заранее зная
и понимая, что сроки исковой давности истекли, однако надеясь на удачный исход,
проигрывали иски по причине заявления второй стороной спора ходатайства о
применении сроков исковой давности.
В этой связи следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 257 Особенной части
Налогового кодекса Республики Беларусь должники по делам об экономической
несостоятельности (банкротстве) освобождены от уплаты государственной пошлины за
подачу исков в процессе производства по делу об их экономической несостоятельности
(банкротстве).
При удовлетворении хозяйственным судом иска управляющего о признании сделки
недействительной судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу бюджета, а в
случае отказа в иске - с должника в пользу бюджета.
Необходимо помнить, что с учетом положений части 1 статьи 144 Закона о
банкротстве судебные расходы, связанные с рассмотрением хозяйственными судами дел
по искам управляющего, относятся к внеочередным платежам, поскольку обязанность по
их уплате возникает в процессе конкурсного производства.
В этой связи в случае отказа управляющему в иске конкурсная масса, при наличии
таковой, уменьшается на сумму государственной пошлины, которая взыскивается во
внеочередном порядке. Как следствие, начинают жаловаться кредиторы на действия
управляющего. В связи с этим, на наш взгляд, управляющему следует тщательно
анализировать необходимость подачи иска, при необходимости согласовывать свои
действия с собранием (комитетом) кредиторов, поясняя им последствия отказа в
заявленном иске.
В заключение отметим, что Президиумом Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь даны и иные разъяснения и рекомендации в части
недействительности сделок в процедуре экономической несостоятельности (банкротства).
Тем не менее в силу многообразия отношений, которые регулируются законодательством
о банкротстве, и еще большего многообразия споров, вытекающих из них, практически
сложно одномоментно выработать рекомендации по всем вопросам, возникающим в
судебной практике. Однако работа системы хозяйственных судов не стоит на месте,
поэтому постоянно даются разъяснения, готовятся обзоры судебной практики,
принимаются иные меры, направленные на единообразное применение законодательства в
данной сфере, повышение качества и оперативности рассмотрения такой категории дел.