Обзор судебной практики Главного управления Федеральной регистрационной
реклама
Обзор судебной практики Главного управления Федеральной регистрационной Службы по Республики Татарстан за 2005 г. и первый квартал 2006 г. Судебные споры, рассмотренные в Арбитражном суде Республики Татарстан 1. Предприниматель А. обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Нижнекамскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, к ООО «С» о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности. Заявитель обжаловал акт государственной регистрации, подтверждающий переход права собственности на недвижимое имущество от ООО «С» к третьему лицу по делу ООО «И», рассматривая его в качестве ненормативного акта. Исследовав материалы дела, суд прекратил производство по делу, обосновав свое решение на следующем. Ст.13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным. При этом под ненормативным актом понимается акт, устанавливающий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Акт государственной регистрации перехода права не содержит никаких властных обязательских предписаний, адресованных субъектам гражданского оборота, а лишь признает и подтверждает их права, которые возникают из гражданско-правовых оснований и являются лишь моментом их признания или подтверждения и само по себе не является основанием возникновения права собственности. Комментарий: Считаем, что суд принял обоснованное решение, так как арбитражным судом, согласно ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в порядке административного судопроизводства, рассматривают дела возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных и правовых актов, затрагивающих права и законные интересы, заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, затрагивающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Государственная регистрация перехода права не является ненормативным актом, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) является подтверждением юридического акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Поскольку государственная регистрация не является ненормативным актом, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, обращаем внимание еще и на то, истцом был привлечен в качестве ответчика Нижнекамский отдел Регистрационной службы. В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает 1 по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно подпункту 1.2 Примерного положения об обособленном подразделении территориального органа Федеральной регистрационной службы отдел Регистрационной службы не является юридическим лицом. Таким образом по таким делам к участию в процессе суд должен привлекать надлежащего ответчика - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. 2. Производственный кооператив «К» обратился в Арбитражный суд РТ с иском к ответчику КУП «У» о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на завершенное строительством здание. Из материалов дела следует, что истец на основании договора мены, заключенного с КУП «У» приобрел у него незавершенное строительством здание. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик уклонялся от подачи заявления о переходе права собственности на объект недвижимости по договору. Согласно п.3 ст.551 ГК РФ, ст.16 Закона о регистрации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации права собственности. Судом был сделан вывод о том, что исковые требования в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку нет правовых оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности. Вывод суда был основан на том, что незавершенный строительством объект с 1999 г. изменил свое первоначальное состояние. В настоящее время объект завершен строительством и сдан в эксплуатацию. При этом суду не были представлены доказательства, что незавершенный строительством объект, являющийся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, так же является объектом незавершенного строительства и не перетерпел каких-либо изменений. Комментарий: Суд был вправе по требованию одной из сторон вынести решение о государственной регистрации права собственности с указанными нормами закона, но в данном случае требования истца о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на законченный строительством объект переданный ему на основании договора, предметом которого являлся незавершенный строительством объект, не правомерны, поскольку объект изменил свое первоначальное состояние – из незавершенного строительством объекта стал завершенным. Кроме того, обращаем внимание на то, что в делах данной категории важно, чтобы истцом был доказан, а судом установлен сам факт уклонения другой стороны от государственной регистрации. 3. ООО «П» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к одному из отделов Регистрационной службы о признании незаконным отказа в снятии обременения с объектов недвижимости и обязании погасить регистрационную запись об ипотеке ряда объектов недвижимости. Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Ж», заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости. Передача объектов недвижимости продавцом произведена по актам приема-передачи. Согласно условиям этих договоров купли-продажи заявителю предоставлена отсрочка платежа (продажа товара в кредит). 2 Исходя из условий договоров при государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости Регистрационной службой (заинтересованным лицом по делу) была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, о чем в выданных заявителю свидетельствах о государственной регистрации имеются соответствующие указания об обременении имущества (ст.488 ГК РФ). Заявление мотивировано тем, что Регистрационной службой неправомерно отказано в снятии обременения при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу, которым установлено, что оплата стоимости объектов недвижимости истцом произведена в полном объеме. Исследовав материалы дела, судом было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на п.5 ст.488 ГК РФ, в соответствии с которой с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Суд мотивировал данное решение тем, что заявителем суду не были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт его обращения к залогодержателю для погашения записи о регистрации ипотеки или письменные доказательства уклонения последнего от совместного обращения. Кроме того, судом было указано, что требование об обязании заинтересованного лица погасить регистрационную запись об ипотеке указанного имущества также не может быть удовлетворено ввиду того, что основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке является заявление либо решение суда о прекращении ипотеки. 4. Юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения с привлечением заинтересованных лиц: Регистрационной службы и ОАО «Г». В ходе судебного заседания выяснились следующие обстоятельства дела. 24.09.2004г. Регистрационной службой со ссылкой на абз. 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, поскольку заявителем в нарушение п.1 ст.25 вышеуказанного закона не представлены документы, подтверждающие факт создания данного объекта недвижимости, а именно постановление органа исполнительной власти об отводе земельного участка, разрешение на строительство, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, постановление органа исполнительной власти об утверждении последнего. Заявленные требования были мотивированы тем, что представленные на регистрацию права собственности документы: акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством блоков «А», «Е», «Д» 1993г., акт о передаче помещения 1993г., договор долевого участия 1993г. соответствуют действующему на тот период законодательству. Судом был сделан вывод о том, что представленный заявителем акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством блоков «А», «Е», «Д» 1993г. не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу п.5 Постановления СМ СССР от 23.01.1981г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» функции рабочих комиссий заключаются в проверке готовности законченных строительством объектов для последующего предъявления их государственным приемочным комиссиям. 3 В силу п.8 названного постановления приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов оформляется актами государственных приемочных комиссий. Акт государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию на регистрацию представлен не был, что подтверждалось заявлением. Суд не нашел правовых оснований для признания отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения недействительным. Комментарий: суд, на взгляд Регистрационной службы, исследовал отказ в государственной регистрации абсолютно правильно. Во-первых, были исследованы только те документы, которые были представлены на государственную регистрацию, вовторых, при указанных требованиях не выяснялся вопрос о принадлежности права тому или другому лицу. 5. Орган местного самоуправления обратился в Арбитражный суд РТ с иском к Регистрационной службе при участии третьего лица - ЗАО «Т» о признании незаконной регистрации права собственности на торговый павильон. Истец обосновывает свои требования к ответчику тем обстоятельством, что постановлением органа местного самоуправления 1998 г. ЗАО «Т» был предоставлен земельный участок для установки торгового павильона - кафе каркаснопанельной конструкции, который не являлся объектом недвижимости, и, соответственно, не должен был подлежать государственной регистрации. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Управление государственного архитектурно - строительного контроля г.Казани выдало разрешение на производство строительно-монтажных работ, объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Кроме того, из технического паспорта на торговый павильон следует, что он изготовлен из металлического каркаса, заполненного стеклянными панелями, установлен на ленточный фундамент, имеет водопровод, канализацию, электроосвещение, то есть подсоединение к городским коммуникациям. Суд, оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, пришел к выводу о том, что торговый павильон - кафе является объектом недвижимости и подлежит государственной регистрации. 6. Индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Регистрационной службе о признании незаконным отказа в приеме документов на государственную регистрацию договора аренды. Основанием для отказа в приёме документов послужило то, что документы на государственную регистрацию были представлены в Регистрационную службу не лично, а заказным письмом через отделение связи. Однако, письмом от 17.11.2004г. документы были возвращены с указанием на то, что они должны быть представлены заявителем лично, а не по почте ввиду невозможности установить (идентифицировать) личность заявителя и выдать расписку, подтверждающую приём документов на государственную регистрацию. Решением Арбитражного суда РТ от 21.02.05г. в удовлетворении заявления было отказано в связи со следующим. Согласно п.4 ст.16 Закона о регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины. Физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель юридического лица документ, 4 удостоверяющий его личность и документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица. Таким образом, заявление должно подаваться физическим лицом лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность. Поэтому требования Регистрационной службы, изложенные в письме, суд находит основанными на законе и правомерными. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РТ от 14.06.05г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Далее, Индивидуальный предприниматель Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и просьбой отменить указанные судебные акты. Исследовав материалы дела кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа пришла к выводу о том, что из полученного по почте заявления о государственной регистрации договора аренды Регистрационная служба не могла однозначно определить, что оно подано и подписано стороной договора аренды предпринимателем Г., следовательно, не мог рассматривать указанное заявление, как волю заявителя. При этом, наличие нотариально удостоверенной копии паспорта Г. не свидетельствует о подписании заявления о государственной регистрации договора именно данным лицом. 7. Индивидуальный предприниматель С. обратился с иском в Арбитражный суд РТ к индивидуальному предпринимателю К. о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в праве собственности на здание столярного цеха. Доводы истца были мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли полезной площади столярного цеха. Из пояснений истца следует, что предметом договора является отчуждение ответчиком 1/3 доли в праве собственности на здание столярного цеха согласно п.1.1 договора мены. Как следует из пояснения ответчика, он намеревался произвести с истцом обмен конкретным имуществом, а не обмен долей в праве собственности, о чем свидетельствует п.1.2. договора мены, которой устанавливает, что одновременно с передачей прав собственности на недвижимое имущество передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для его использования. Указанное также усматривается и из п.1.4 договора мены. Пункт 5.1 договора мены устанавливает, что неотъемлемой частью договора являются акты приёмапередачи объектов. Из пояснений истца следует предметом договора является отчуждение ответчиком 1/3 доли в праве собственности на здание столярного цеха, на что также указывает ссылка в договоре мены на свидетельство о государственной регистрации права собственности. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При таких обстоятельствах судом был сделан вывод о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно - условию о 5 предмете договора мены недвижимого имущества, что в свою очередь, позволяет суду сделать вывод о незаключенности договора мены. Незаключенный договор в силу ст.8 ГК РФ не влечет наступления для сторон каких - либо правовых последствий. При таких обстоятельствах оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в праве собственности на здание столярного цеха нет. 8. Конкурсный управляющий ООО «Р» обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Регистрационной службе о признании недействительным отказа в регистрации права собственности на объекты недвижимости. Доводы истца были основаны на том, что решением Арбитражного суда РТ ООО «Р» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Согласно ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Судом установлено, что постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 29.09.2003г. наложен арест по уголовному делу на недвижимое имущество, которое на момент рассмотрения дела не было отменено. На основании данного постановления одним их отделов Регистрационной службы зарегистрированы аресты, о чём согласно разделу 5 Правил ведения ЕГРП, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. №219, в подраздел III-5 реестра внесены соответствующие записи. Отказы в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости судом признаны правомерными в связи со следующим. Согласно п.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В связи с этим, поскольку арест, наложенный на имущество вышеуказанным постановлением Вахитовского районного суда г. Казани, не был снят, отказы в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости судом признаны правомерными. Кроме того, суд разъяснил, что Регистрационная служба является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе ограничений (обременений), в частности, ареста, путём внесения либо погашения соответствующей записи в ЕГРП, а не органом, который уполномочен снимать арест, наложенный на недвижимое имущество федеральным судом. Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционную инстанцию, ссылаясь на то, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают принятия какого-либо судебного акта относительно снятия ранее наложенных арестов на имущество должника. Однако, оставляя решение Арбитражного суда РТ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости предварительного снятия ареста на имущество судом, наложившим такой арест в данном конкретном случае и преждевременности заявленных требований к Регистрационной службе. 6 Далее, истцом была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, доводы которой были основаны на том, что выводы суда отразившиеся в обжалуемых судебных актах о необходимости дополнительного судебного акта для снятия ареста с имущества должника не основаны на нормах законодательства. Постановлением кассационной инстанции ФАСПО кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а судебные акты в законной силе. Выводы кассационной инстанции основывались на том, что из системного анализа ст.126 Закона о банкротстве и ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что решение арбитражного суда о признании ООО «Р» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства является основанием для отмены наложения ареста на имущество в соответствии с п.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Комментарий: При таких обстоятельствах норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит применению с момента вынесения соответствующего постановления об отмене ареста. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение Большое количество судебных процессов в работе Регистрационной службы составили процессы об установлении юридических фактов. По данной проблеме было опубликовано Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение». Казалось, что данные судебные дела очень просты в том плане, что отсутствует какой-либо спор о праве, отсутствует ответчик, однако невыяснение всех обстоятельств по данной категории дел может повлечь за собой новые судебные разбирательства. 9. АО «П» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением об установлении юридического факта принадлежности технических паспортов, выданных Бюро технической инвентаризации (далее – БТИ), фактически имеющимся объектам, с участием заинтересованных лиц: ОАО «М», Регистрационная служба, Министерство земельных и имущественных отношений РТ. Решением общего собрания трудового коллектива АП «П» была осуществлена реорганизация арендного предприятия «П» путем преобразования в акционерное общество работников (народное предприятие) «П». На основании передаточного акта АП «П» передало, а АО (НП) «П» приняло имущество предприятия. В процессе судебного разбирательства к материалам дела было приобщено решение суда об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным определенным недвижимым имуществом. Обязательным приложением к документам, необходимым для регистрации прав, является план объекта недвижимости. Бюро технической инвентаризации выдало заявителю технические паспорта на объекты недвижимости. Но в связи с тем, что обмеры БТИ производились впервые, а судебное решение было вынесено лишь на основании данных бухгалтерского учета, выявилась разница как в наименованиях объектов, так и в их площадях. 7 Вышеуказанные разночтения препятствовали произвести государственную регистрацию объектов недвижимости, в связи с чем заявителю было отказано в регистрации прав на том основании, что техническое описание и наименование объектов недвижимости в технических паспортах не соответствуют данным, указанным в правоустанавливающем документе (решении суда). При рассмотрении заявления судом сделан вывод об отсутствии спора о праве на данные объекты недвижимости, поскольку факт владения и пользования на указанные объекты недвижимости заявителя как своим собственным подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что установление факта принадлежности технических паспортов фактическим объектам порождает для заявителя последствия в сфере предпринимательской деятельности в виде последующей регистрации права собственности на объекты и счел заявление обоснованным. 10. Крестьянское (фермерское) хозяйство «Ш» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования зданием как своим собственным. Требования заявителя были мотивированы тем, что недвижимое имущество им было приобретено по договору купли-продажи, после чего он обратился в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения. Однако в регистрации было отказано ввиду того, что у стороны по сделке отсутствуют правоустанавливающие документы на реализованный по договору объект, в связи с чем заявитель был лишён возможности подтверждения своего права в ином порядке. Судом было принято решение отказать в заявлении в связи со следующим. Заявителем при обращении в суд с требованием об установлении юридического факта владения должно быть доказано, что данный факт порождает для него юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1 Приложения к Информационному Письму Президиума ВАС РФ №76 от 17.02.2004г.). Как указал заявитель, установление факта владения и пользования зданием, приобретённым им по договору, связывается им с дальнейшей регистрацией права собственности на него. Заявитель уточнил, что просит установить факт владения и пользования зданием на момент рассмотрения дела, т.е. без указания в резолютивной части решения суда даты, с которой заявитель владеет и пользуется недвижимостью. Однако по смыслу п.1 ст.234 ГК РФ основанием для приобретения добросовестным владельцем права собственности на объект недвижимости является владение им как своим собственным в течение не менее 15 лет. Таким образом, регистрация права собственности заявителя, возникшего в силу приобретательной давности, возможна при условии подтверждения им своего добросовестного владения объектом недвижимости в течение не менее чем 15 лет. Поскольку заявитель владеет недвижимым имуществом с 28.04.2001г. владение объектом с указанного момента не может повлечь для заявителя юридические последствия в виде возможности регистрации своего права собственности, в связи с чем заявление об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости не может быть признано обоснованным. 11. Районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным зданием магазина. 8 Заявление мотивировано тем, что заявитель пользуется зданием магазина со дня его постройки и земельный участок, находящийся под зданием, предоставлен ему в бессрочное пользование. Суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющее юридическое значение, в силу ст.219 АПК РФ, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты. Заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы. В материалах дела отсутствовали доказательства его обращения в уполномоченный орган за регистрацией прав на объект недвижимого имущества. Комментарий: Подобные решения суда не единично. Однако анализ таких решений показал, что по данному вопросу существует 2 точки зрения. С одной стороны согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. С другой стороны зачем юридическому лицу обращаться за государственной регистрацией прав (оплачивать государственную пошлину), заранее зная, что в регистрации права будет оказано из-за отсутствия у него документов достаточных для регистрации. Целесообразней представить в суд сообщения об отказе выдачи информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ввиду отсутствия зарегистрированного права на объект. 12. ЗАО «Т» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании отказа в государственной регистрации права собственности недействительным и обязании Регистрационной службы произвести указанную регистрацию. Заявитель обосновывал свои требования тем, что обратился за государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным. Однако в её проведении было отказано ввиду того, что в решении суда не указывалось даты с которой устанавливается данный юридический факт. Судом было установлено, что у заявителя отсутствует возможность восстановить утраченный правоустанавливающий документ - договор долевого участия в жилищном строительстве. Указанное дело начало рассматриваться в Арбитражном суде РТ ещё в 2004г. Первоначально и суд первой инстанции и апелляционная инстанция Арбитражного суда РТ признала отказ Регистрационной службы законным и оставила заявленные требования без удовлетворения. Однако, кассационная инстанция отменила указанные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении судом первой инстанции заявление ЗАО «Т» было удовлетворено в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти 9 факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Из смысла ч.2, 3 ст.222 АПК РФ следует, что при удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт. Решение Арбитражного суда РТ об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами. Далее, такое решение суда подлежало обжалованию Регистрационной службой в суде апелляционной инстанции. Однако, постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с данными судебными актами Регистрационной службой была подана кассационная жалоба в ФАСПО постановлением кассационной инстанции обжалуемые судебные акты были отменены, а в удовлетворении заявления ЗОА «Т» о признании незаконным отказа ГРП при МЮ РТ в государственной регистрации и обязании произвести регистрацию отказано. Основной довод суда состоял в том, что согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В материалах дела отсутствуют судебные акты, установившие право собственности заявителя на объекты недвижимости. При таких обстоятельствах дела, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации за заявителем права собственности на объекты недвижимости соответствуют требованиям ст. 17, 19, 20, 28 Закона о регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя. Комментарий: Рассматриваемое дело сыграло важную роль в формировании единой судебной и регистрационной практики. В действующем законодательстве имеет место быть следующая коллизия. В соответствии с п.1 ст.16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти на все1 территории РФ. Согласно п.3 ст.222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами. Из этих норм вытекает, что не исполнить решение суда при обращении заявителя за государственной регистрацией права Регистрационная служба не может. Согласно ст.28 Закона о регистрации государственная регистрация права на основании решения суда подлежит регистрации на общих основаниях. Таким образом, закон приравнивает решение суда к другим правоустанавливающим документам: договору купли-продажи, свидетельству о праве на наследство и др., а значит к решению суда применимы нормы статей 18 и 20 Закона о регистрации. Рассматриваемой судебной тяжбой Арбитражный суд РТ подтвердил, что в данном случае регистратор может отказать в государственной регистрации права собственности заявителю. При этом, обращаем внимание на то, что Регистрационная служба не считает, что правоустанавливающий документ заявителя не законен, просто возможность реализовать своё право на регистрацию у заявителя возникает, когда он приобретёт это право в соответствии с ГК РФ. 10 Судебные споры, рассмотренные в судах общей юрисдикции 1. Ш. обратилась в суд с заявлением на действия Регистрационной службы. Суд установил, что решением Набережночелнинского городского суда РТ, вступившим в законную силу, за Ш. признано право собственности на долю в недостроенном 82-квартирном жилом доме. На основании этого решения суда Ш. обратилась в Регистрационную службу за государственной регистрацией, однако ей было отказано в связи с тем, что заявительницей не были соблюдены требования п. 1 ст.17 Закона о регистрации, а именно не представлен необходимый для государственной регистрации план объекта недвижимости. Ш. считает, что указанный отказ в государственной регистрации необоснован и влечет неисполнение решения суда, которое является обязательным для всех лиц и организаций. Кроме того, Ш. указала, что пыталась разрешить ситуацию в досудебном порядке и по рекомендации Регистрационной службы обращалась в БТИ с просьбой о выдаче плана объекта указанной недвижимости, однако ей было отказано ввиду непроведения технической инвентаризации данного дома. Также в судебном заседании было установлено, что Регистрационная служба правомерно затребовала от заявительницы план объекта недвижимости, поскольку данный документ является обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав. Суд счел, что требования заявителя подлежат отклонению, поскольку нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями Регистрационной службы судом не установлено, так как они были совершены во исполнение Закона о регистрации и других нормативных актов. В судебном заседании установлено, что Регистрационной службой правомерно затребован от заявительницы план объекта спорной недвижимости, поскольку данный документ является обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав. Кроме того, суд отметил, что доводы заявительницы о том, что она обращалась в БТИ с просьбой о выдаче плана объекта недвижимости и на обращение ей было отказано, не подтверждает неправомерность отказа Регистрационной службы в государственной регистрации прав на указанное имущество. Комментарий: в опровержение доводов заявительницы о том, что Регистрационная служба не исполняет решение Набережночелнинского городского суда РТ Регистрационная служба представила доказательства обращения в указанный суд с запросами по разъяснению решения суда о порядке его исполнения. Считаем, что подобные факты могут служить подтверждением совершения со стороны Регистрационной службы всех предусмотренных законом действий для разрешения тех или иных вопросов заявителей. 2. М. обратилась в суд с иском об оспаривании отказа в исправлении ошибочной регистрации права на основании искаженного договора дарения. В обоснование своих требований ею было указано, что она владела на праве собственности 3/8 долями домовладения, которой решила распорядиться и подарить двум дочерям и внуку по 3/32 доли, оставшись при этом собственником 3/32 доли, для чего она обратилась в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права долевой собственности к одаряемым. 11 Лицами, составлявшими договор дарения и передаточный акт, было внесено исправление, а именно изменен размер доли, подлежащей дарению одаряемым ею лицам с 3/32 на 1/8, в результате чего сама даритель М. лишилась своей доли в размере 3/32 и перестала быть собственником. Истица считает, что ее право нарушено, поскольку регистратор прав не уточнил у заявительницы действительно ли она желает лишиться права собственности и полагает, что была введена в заблуждение неверным текстом договора в части размера долей. Обнаружив нарушение своего права, М. обратилась в Регистрационную службу с заявлением об изменении регистрации права долевой собственности с 1/8 на 3/32 доли, однако ей в этом было отказано. Исследовав материалы дела, суд установил, что как заявление о государственной регистрации самого договора дарения так и заявление о переходе права долевой собственности на домовладение, по которому от истицы к ее родственникам переходит право долевой собственности по 1/8 доли каждому, были подписаны собственноручно истицей и ее одаряемыми родственниками и отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением суда истцы обжаловали данный судебный акт в Верховный суд РТ, определением которого решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Комментарий: судом был правильно сделан вывод о том, что исковые требования истицы являются необоснованными, а отказ Регистрационной службы в исправлении ошибочной регистрации права на основании искаженного договора дарения правомерен, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом. Кроме того, на государственную регистрацию был представлен уже исправленный и собственноручно подписанный заявителями договор дарения. 3. Г. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к Регистрационной службе о признании права на регистрацию собственности на квартиру и необоснованности отказа в государственной регистрации права. Из представленных документов судом было установлено, что истцом в качестве отказа в государственной регистрации права рассматривается письмо государственного регистратора, в котором заявительнице было предложено в установленный срок устранить выявленные недочеты, послужившие основанием для приостановления в государственной регистрации права на квартиру, а именно: представить, в соответствии с требованиями п.1 ст.28 Жилищного кодекса РФ, акт приемочной комиссии, которым бы подтверждалось завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Решение об отказе в государственной регистрации права регистратором принято не было. Требования истицы судом были отклонены в полном объеме, поскольку нарушений прав истицы в действиях Регистрационной службы судом не установлены. Кроме того, суд посчитал, что они были совершены во исполнение Федерального закона и нормативных актов, целью которых является соблюдение законности при наделении Г. правоспособностью с момента государственной регистрации. Регистрационная служба, осуществляющая государственную регистрацию прав, правомерно приостановила регистрацию права собственности физического лица на недвижимость – перепланированную квартиру, затребовав акт приемочной комиссии. 12 Комментарий: Истицей не было принято во внимание требование ст.2 Закона о регистрации, согласно которой обжалованию подлежит лишь отказ в государственной регистрации прав, либо уклонение органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, а не приостановление в государственной регистрации. Действия по приостановлению в государственной регистрации не подлежат обжалованию и их нельзя расценивать как действия ущемляющие права и законные интересы гражданина, поскольку только отказ в государственной регистрации права является актом указывающим на отсутствие у заявителя прав на государственную регистрацию. Однако в судах общей юрисдикции при обжаловании приостановления в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним позиция суда неоднозначна. Одни суды прекращают производство по делу ссылаясь на ч.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Другие рассматривают дела по существу мотивируя тем, что согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ). 4. И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права. Заявитель утверждал, что Регистрационная служба неправомерно отказала ему в регистрации его права собственности на недвижимое имущество – здание, поскольку все необходимые документы заявителем были представлены и оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Судом было установлено, что на основании протокола о результатах торгов аукциона, договора купли-продажи имущественного комплекса, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок И. принадлежит на праве собственности земельный участок. Управлением Градостроительного контроля и разрешений Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Казани И. было выдано разрешение на строительство объекта – индивидуальной постройки, на основании которого И. было произведено строительство административного здания. Регистрационной службой было отказано в регистрации права собственности на недвижимое имущество-здание на основании абз.4 п.1 ст.20 Закона о регистрации и указано, что заявителем представлены для государственной регистрации правоустанавливающие документы, выданные органами, не уполномоченным на то в установленном законом порядке, поскольку, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ №97 от 21.02.2005г. «Об утверждении порядка оформления исходно-разрешительной документации для строительства объектов недвижимости для строительства объектов недвижимости на территории республики Татарстан», полномочия по выдаче разрешений на строительство возложены на Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора РТ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства. Согласно п.п.6.7, 6.8 Территориальных строительных норм Республики Татарстан, приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов оформляется актом приемочной комиссии установленного образца, утвержденного и прошедшего регистрацию в Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан. 13 Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дело правоустанавливающих документов, судом был сделан вывод о том, что отказ Регистрационной службы является неправомерным по следующим основаниям. В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенного на территориях поселений относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности. Согласно п.20 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселений документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. В силу ст.1 Закона РТ «О местных органах государственной власти и управления», представительными органами власти в районах являются местные советы народных депутатов. Исполнительно-распорядительными органами в районах, городах республиканского подчинения и районах в городах являются администрации соответствующих административно-территориальных единиц. В соответствии со ст.ст.13, 25 Закона РТ «О местных органах государственной власти и управления», местные Советы народных депутатов в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы местного значения, местная администрация осуществляет функции управления в районе, городе, районе в городе, обеспечивают комплексное экономическое и социальное развитие подведомственной территории. Законом РТ «О границах территории и статусе муниципального образования г. Казани» от 15.09.2004 г. №46-РТ, вступившим в силу 21.09.2004г. установлены границы территории городского поселения г.Казани как муниципального образования и муниципальное образование город Казань наделено статусом городского округа. С указанного времени и до 01.01.2006г. в соответствии со ст.84 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Казанский Совет народных депутатов и администрация г. Казани осуществляют полномочия органов местного самоуправления, поскольку являлись органами, осуществляющими на территории муниципального образования город Казань полномочия по решению вопросов местного значения. Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных градостроительным кодексом. В соответствии с п.3.10 Постановления Главы администрации г. Казани №711 от 14.04.1997 г. «О положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Казани», полномочия по выдаче заказчикам – застройщикам разрешений на производство строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ и на реконструкцию объектов, в соответствии с утвержденной в установленном порядке 14 технической документацией и финансированием делегированы администрацией г. Казани Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Казани. Из выше изложенного судом был сделан вывод о том, что Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Казани является органом, уполномоченным выдавать разрешения на производство строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ и на реконструкцию объектов, в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией и финансированием. Комментарий: Суд ссылаясь на постановление Главы администрации г.Казани №711 от 14.04.1997г. «О положении о Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Казани» не принял во внимание то обстоятельство, что оно не было опубликовано, а значит данный документ не вступил в силу, в связи с чем он не влечёт за собой никаких правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений в силу ст.15 Конституции РФ, ст.24 Конституции РТ, п.1 Постановления Главы администрации г.Казани от 30.12.1992г. N1401 «О порядке опубликования и введения в действие актов Главы администрации г.Казани», действующего на тот момент. Таким образом, суд не правильно применил нормы материального права, а именно: суд применил подзаконный акт, не подлежащий применению. В практике Регистрационной службы имеется еще одно решение суда по аналогичному делу и в настоящее время на оба решения Регистрационной службой поданы кассационные жалобы в Верховный суд Республики Татарстан. Дела о признании незаконными отказов в государственной регистрации прав на земельные участки Земельные споры с участием Регистрационной службы можно условно разделить на две группы. В рамках первой группы оспаривалась правомерность отказов в государственной регистрации, вынесенных Регистрационной службой по результатам рассмотрения документов, когда в качестве основания для государственной регистрации были представлены постановления Глав администраций районов г.Казани о предоставлении земельных участков, вынесенных с превышением их компетенции. Далее будут рассмотрены два более показательных случая. Ко второй группе можно отнести судебные споры, возникшие в связи с предоставлением земельных участков без соблюдения порядка их предоставления, предусмотренного ст.30 Земельного кодекса РФ. 5. К. обратился в суд с иском к Регистрационной службе об обязании проведения регистрации права собственности, указав, что ему необоснованно отказано в регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Истец считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, у него имеются все правоустанавливающие документы на земельный участок и возведённый жилой дом, выданные правомочными органами и не вызывающие у него сомнений, в связи с чем отказ Регистрационной службы считает незаконным и просит удовлетворить его требования. Суд установил, что постановлением Главы администрации Авиастроительного района г.Казани №367 от 09.06.2004г. передан в собственность К. земельный участок под строительство жилого дома. После проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов в её проведении на основании абз.6, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации было отказано ввиду того, что решение о предоставлении земельного участка 15 в собственность принято неуполномоченным лицом, а также не представлены документы, необходимые для её проведении. Суд принял решение отказать в удовлетворении иска в связи со следующим. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства определён ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации. После введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001г.) в соответствии с п.1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для строительства могут предоставляться без предварительного и с предварительным согласованием места размещения объекта. Предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта может осуществляться только на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст.38 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения, в частности, документы, подтверждающие соблюдение порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства. Что касается предоставления такого земельного участка лицом, которое выдало правоустанавливающий документ, неуполномоченным распоряжаться правом на данный объект недвижимости, то суд исходил из следующего. Пункт 2 ст.19 Градостроительного Устава Казани, утверждённого Решением Казанского Совета народных депутатов от 26.06.1998г. №2-12, который предусматривал предоставление земельных участков для строительства Главами администраций районов г. Казани, утратил силу Решением Казанского Совета народных депутатов от 26.12.2003г. №16-18 «О Градостроительном Уставе Казани», вступившим в силу 16.01.2004г., т.е. по истечении 7 дней после его официального опубликования. После указанной даты предоставление земельных участков на основании постановлений Глав администраций районов г.Казани осуществляться не могло. Доводы представителя истца о том, что на земельном участке находится выстроенный жилой дом, суд считает несостоятельными и они не имеют правового значения для рассмотрения дела, так как право собственности на жилой дом в ЕГРП не зарегистрировано. Далее К. обратился с кассационной жалобой на решение суда в Верховный суд РТ о его отмене. Однако, кассационная инстанция Верховного суда РТ оставила решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, подтверждая, что решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителю принято неуполномоченным лицом и государственный регистратор обоснованно отказал в регистрации права собственности. 6. З. обратился в суд с иском к Регистрационной службе о признании отказа в государственной регистрации незаконным, указав, что ему необоснованно отказано в регистрации договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку полагает, что им представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям ст.18 Закона о регистрации, а истребование иных документов законодательством не предусмотрено. 16 Судом было установлено, что 18.10.2004г. в Регистрационную службу поступило заявление от З. на государственную регистрацию договора аренды земельного участка. В дальнейшем Регистрационная служба отказала заявителю в регистрации указанного договора в связи с тем, что истцом не были соблюдены требования ст. 16 Закона о регистрации, а именно: не представлены для государственной регистрации документы, подтверждающие соблюдение порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что не позволяло проверить законность сделки - договора аренды в соответствии с требованиями п.1 ст.13 Закона о регистрации. Государственным регистратором было предложено истцу устранить выявленные недочеты для возможности осуществления государственной регистрации договора аренды, а также указывалось на необходимость представления в Регистрационную службу следующих документов: а) в случае предоставления земельного участка на торгах в соответствии со ст. 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации: решение о проведение торгов (конкурсов, аукционов); публикацию сообщения о проведении торгов; решение собственника об определении формы проведения торгов, начальной цены и суммы задатка; отчет независимого оценщика; протокол о результатах торгов; копию договора со специализированной организацией в случае, если торги проводились не собственником; б) в случае предоставления земельного участка без проведения торгов необходимо представить решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов; публикацию сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка; документ, подтверждающий наличие только одной заявки. Суд счёл, что требования истца подлежат отклонению, поскольку нарушений прав, оспариваемых действием Регистрационной службы, судом не установлено, они были совершены во исполнение действующего законодательства, целью которого является соблюдение законности. Судом было установлено, что Регистрационной службой правомерно были затребованы от истца вышеперечисленные документы и отказано заявителю в удовлетворении требования. 7. Ш. обратилась в суд с заявлением к Регистрационной службе об оспаривании действий должностного лица. В обоснование заявленных требований заявителем было указано, что ею были представлены документы в Регистрационную службу на регистрацию права собственности на земельный участок. Однако в регистрации права собственности было отказано со ссылкой на то, что земельный участок был предоставлен лицом, неуполномоченным распоряжаться правом на земельный участок. С данным отказом заявитель не согласна и просит признать его незаконным. Судом установлено, что в регистрации права собственности на земельный участок заявителю было отказано в связи с тем, что п.2 ст.19 Градостроительного Устава Казани, утверждённого Решением Казанского Совета народных депутатов от 26.06.1998г. №2-12, который предусматривал предоставление земельных участков для строительства Главами администраций районов г.Казани, утратил силу Решением Казанского Совета народных депутатов от 26.12.2003г. №16-18 «О Градостроительном Уставе Казани», вступившим в силу 16.01.2004г., и после указанной даты предоставление земельных участков на основании постановлений Глав администраций районов г.Казани осуществляться не могло. Судом заявление было удовлетворено, полагая, что вышеуказанным Решением Казанского Совета народных депутатов также было постановлено администрации города провести публичные слушания и согласования принятых за основу I, II, IV, VI частей 17 Градостроительного Устава Казани и внести их на утверждение Совета в 1 квартале 2004г. Однако утверждён Градостроительный Устав Казани в указанных частях был лишь 22.04.2004г. решением Казанского Совета народных депутатов, которое было опубликовано в печати 07.05.2004г. Кроме того, в соответствии с Положением «О порядке передачи земельных участков в собственность г.Казани» утверждённым постановлением Главы администрации г.Казани от 18.05.2000г. №967 в компетенцию Глав администраций районов г.Казани входит предоставление земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства. Данное Положение действовало на момент издания постановления Главы администрации Приволжского района г.Казани №620 от 19.04.2004г., которым предоставлялся земельный участок заявителю. Комментарий: Обращаем внимание на то, что судебная практика судов общей юрисдикции по земельным спорам неоднозначна. Так, Вахитовским и Советским районными судами г.Казани заявления граждан об обжаловании отказов в государственной регистрации прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, оставлены без удовлетворения. Иначе складывается практика Авиастроительного, Ново - Савиновского и Приволжского районных судов г. Казани, решениями которых такие заявления были удовлетворены. Основным доводом являлось то, что согласно Положению «О порядке передачи земельных участков в собственность в г. Казани» в компетенцию Глав администраций районов г. Казани входит предоставление земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства. Однако, согласно преамбуле постановления Главы администрации г. Казани от 18. 05.2000г. № 967 «О порядке передачи земельных участков в собственность в г. Казани», данный нормативный акт принят в соответствии с Земельным кодексом РТ и Градостроительным уставом Казани. Решением Казанского Совета народных депутатов от 26.12.2003г. № 16-18 п. 2 ст. 19 Градостроительного Устава Казани, в соответствии с которым Главы администраций районов г. Казани были полномочны предоставлять земельные участки, а также другие его нормы, противоречащие действующему законодательству, были признаны утратившими силу с 16.01.2004г. после указанной даты. Кроме того, 30.10.2001г. был введен в действие Земельный кодекс РФ, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст.2 которого, нормы земельного права, содержащиеся в законах субъектов РФ, должны соответствовать данному Кодексу. Регистрационная служба столкнулась с тем, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ при обжаловании указанных решений применяя один закон также не приходит к единым выводам и принимает разные судебные акты. Ш. обратилась в суд с заявлением к Регистрационной службе об оспаривании действий должностного лица. В обоснование заявленных требований заявителем было указано, что ею были представлены документы в Регистрационную службу на регистрацию права собственности на земельный участок. Однако в регистрации права собственности было отказано со ссылкой на то, что земельный участок был предоставлен лицом, неуполномоченным распоряжаться правом на земельный участок. С данным отказом заявитель не согласна и просит признать его незаконным. Судом установлено, что в регистрации права собственности на земельный участок заявителю было отказано в связи с тем, что п.2 ст.19 Градостроительного Устава Казани, утверждённого Решением Казанского Совета народных депутатов от 26.06.1998г. №2-12, который предусматривал предоставление земельных участков для строительства Главами администраций районов г.Казани, утратил силу Решением Казанского Совета народных депутатов от 26.12.2003г. №16-18 «О Градостроительном Уставе Казани», вступившим в 18 силу 16.01.2004г., и после указанной даты предоставление земельных участков на основании постановлений Глав администраций районов г.Казани осуществляться не могло. Судом заявление было удовлетворено, полагая, что вышеуказанным Решением Казанского Совета народных депутатов также было постановлено администрации города провести публичные слушания и согласования принятых за основу I, II, IV, VI частей Градостроительного Устава Казани и внести их на утверждение Совета в 1 квартале 2004г. Однако утверждён Градостроительный Устав Казани в указанных частях был лишь 22.04.2004г. решением Казанского Совета народных депутатов, которое было опубликовано в печати 07.05.2004г. Кроме того, в соответствии с Положением «О порядке передачи земельных участков в собственность г.Казани» утверждённым постановлением Главы администрации г.Казани от 18.05.2000г. №967 в компетенцию Глав администраций районов г.Казани входит предоставление земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства. Данное Положение действовало на момент издания постановления Главы администрации Приволжского района г.Казани №620 от 19.04.2004г., которым предоставлялся земельный участок заявителю. 19
