Тезисы эксперта по теме обсуждения

К вопросу об использовании методологии МОБ для поддержки
реального сектора экономики и определения круга отраслей,
продукция которых порождает максимальную цепочку
межотраслевых взаимосвязей
Центр развития
При выработке мер антикризисной поддержки экономики в качестве индикатора
максимальной интенсивности взаимосвязей между ключевыми отраслями экономики
иногда предлагается использовать суммарный (по стоблцу) коэффициент полных затрат
межотраслевого баланса (МОБа)1. Это может быть целесообразным, но при ряде условий.
1.
Нецелесообразно использовать значения коэффициентов за 2003 г. (последний МОБ
в ОКОНХ, см. сб. Росстата «Затраты-выпуск», 2006, таб. 8.1.). Сегодняшняя
ситуация в силу высоких и неравномерных темпов роста отраслей в 2004-2007 гг.
мало походит на ситуацию 2003 г. Необходим пересчет коэффициентов прямых (а на
этой основе и полных) затрат за период 2004-2007 гг.
2.
В официальной статистике значения коэффициентов рассчитаны в основных ценах
(т.е. фактически в ценах производителей). Необходимо использвать цены
покупателей (т.е. цены конечного потребления), по которым и осуществляется
приобретение материальных и капитальных ресурсов. За счет транспортной и
торговой наценки отраслевые суммарные коэффициенты сильно изменятся. Так,
коэфффициент по нефтегазовой отрасли может вырасти более чем в 1,5, что
кардинальным образом изменит круг ключевых отраслей.
3.
Значения коэффициентов в отчетах Росстата приводятся в текущих ценах. Для
получения динамических технологических коэффициентов необходим пересчет
потоков затрат в сопоставимые цены. Отработанная технология у нас имеется.
4.
Значения суммарных коэффициентов отличаются незначительно для крупных
отраслей - в пределах 12% (угольная – 1446, черная металлургия – 1447, химия и
нефтехимия – 1643, машиностроение – 1547). При этом величины конечной
продукции отраслей отличаются в десятки раз. Таким образом, вклад изменений в
структуре конечного спроса в прирост валового выпуска будет намного
превосходить вклад изменений в коэффициентах затрат. Кроме того, есть отрасли,
где конечный спрос чрезвычайно мал, например, в черной металлургии: экспорт
сопоставим с импортом, конечное потребление – значительно меньше. Т.е. прирост
валового выпуска экономики, например, за счет черной металлургии, согласно
предложенной модели, будет сравнительно небольшим при любом значении
коэффициента полных затрат.
Согласно модели МОБ, объем валового выпуска экономики (X) есть сумма отраслевых выпусков, каждый
из которых (Xi) есть сумма произведений суммарных коэффициентов полных затрат отрасли (Σb ij) на
отраслевые величины конечного спроса (Yj):
1
X = ΣX i = Σb ij*Yj ,
т.е. при увеличении конечного спроса отрасли j на 1000 руб. валовый выпуск экономики при прочих равных
условиях должен увеличиться на величину суммарного коэффициента полных затрат Σb ij. Например, при
увеличении конечной продукции черной металлургии на 1000 руб. валовый выпуск в экономике вырастет на
1447 руб. Т.е. чем больше коэффициент, тем выше интенсивность связей данной отрасли с другими и выше
возможный прирост совокупного выпуска, что в принципе можно использовать для выделения ключевого
ядра экономики.
5.
Наряду с часто выделяемыми преимущественно промежуточными отраслями,
конечные отрасли - легкая промышленность (1642), пищевая промышленность
(1551), прочие отрасли промышленности (1407) имеют столь же высокие
коэффициенты. Поэтому данные отрасли тоже могут быть отнесены к ключевым.
6.
Даже при корректно рассчитанных коэффициентах полных затрат выделение
ключевых отраслей в определенной мере фиксирует сложившиеся (в данном случае
на 2003 г.) технологии. Нужны ли эти технологии и оборудование (с высокой
энергоемкостью, металлоемкостью и т.д.) в перспективе? Даже если для какой-либо
ключевой отрасли нет необходимости кардинально менять технологию
производства, то все равно остается проблема перегрузки производственных
мощностей. В этих услових адекватное увеличение выпуска в других отраслях может
оказаться недостижимым. Этим, в частности, сегодняшняя ситуация отличается от
ситуации 1998 г., когда недогрузка мощностей имела место практически во всех
отраслях. В тот период предложенный способ при корректном расчете суммарных
коэффициентов полных затрат был бы вполне оправданным.
7.
Наконец необходимо учитывать фактор спроса. Предположим, закачали деньги в
черную металлургию, но внутренний спрос сузился, а спроса на мировом рынке нет,
или Китай при субсидировании правительством экспорта продукции черной
металлургии перехватит большинство рынков. Вопрос – зачем поддерживали? То же
с угольной промышенностью: при снижении спроса на электроэнергию и
дороговизне транспортировки угля при его низком качестве может эффективнее
менять котлы с тем, чтобы сжигать отходы производства? Опыт есть в целлюлознобумажной отрасли, в частности, замена устаревших котлов на котлы кипящего слоя,
в которых горит все: химические и кородревесные отходы при подстветке мазутом
(незначительном расходе).
Альтернативные предложения для обсуждения:
1.
В ряде случаем можно обойтись без господдержки. При заданном уровне выпуска
продукции можно стимулировать пересмотр структуры распределения продукции на
внутренний и внешний рынок. Так, расчеты для газовой промышленности показали,
что «закачка» газа в промежуточное внутреннее потребление, в частности для
производства химической продукции. на порядок эффективнее экспорта газа. Есть
расчеты и по другим отраслям, но там эффект не столь впечатляющий.
2.
Помимо прямой поддержки ресурсных отраслей возможна их косвенная поддержка
посредством стимулирования спроса в отраслях конечного потребления. Их спрос
обеспечит адекватное развитие ресурсных отраслей.