К вопросу оценки производительности предприятия

Е.Ю. Суслов, Ю.Е. Суслов
Санкт-Петербургский государственный
инженерно-экономический университет
К ВОПРОСУ ОЦЕНКИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ
Оценка работы предприятия зависит от возможности количественно
выразить и сопоставить результаты ее деятельности. До сих пор деловой мир
использовал деньги как единственную меру такой оценки (себестоимость, цена
продажи, прибыль и т.п.). То есть происходит отождествление количественного
выражения деловой активности предприятия с ее финансовой отчетностью.
Так происходит потому, что финансовая отчетность создает всеобщий
язык, с помощью которого разнообразная деятельность непохожих друг на
друга подразделений может сравниваться и объединяться.
В то же время, представление о том, что себестоимость должна быть
минимальной или прибыль максимальной, оставляет без учета другие факторы,
важные для обеспечения будущего бизнеса, которым занимается данное
предприятие. У предприятия всегда есть неиспользуемые возможности,
которые при умелом руководстве можно расширить с помощью нововведения
или бездумно утратить, - в обоих случаях без отражения этих перемен в
текущей себестоимости и прибыли.
Учет стоимости - инструмент краткосрочного управленческого действия, и
он не выявляет плохое управление скрытыми резервами. По определению,
такое слабое управление не может быть обнаружено, только через финансовую
отчетность (пока не станет слишком поздно), хотя интересующий нас процесс
протекает в настоящее время и должен контролироваться.
Необходим такой способ измерения достижений, который был бы, вопервых, эмоционально нейтральным и, во-вторых, более доходчиво выражал
эффективность реального распределения ресурсов. Такая мера должна быть
общей для всех предприятий. Если отказаться от денег, то необходимо думать о
других цифровых показателях.
Для таких построений необходимо определить три уровня достижений:
фактический - то, что нам удается получить в настоящее время при
существующих ресурсах и существующих ограничениях;
наличный - то, что мы могли бы сделать при существующих ресурсах, при
существующих ограничениях, если бы стали решать эту задачу;
потенциальный - то, что нам удается сделать, развивая наши ресурсы и
снимая ограничения, действуя в пределах доступных нам средств.
На основе достижений можно приступить к разработке трех различных
планов, каждый из которых построен на базе одного из этих определений
уровня достижений:
- планирование на базе фактического уровня назовем программированием.
- планирование на базе наличного - целевым планированием. Мы
приступаем к настоящему планированию только тогда, когда ставим новые
цели и пытаемся их достичь. Это уже уровень стратегического планирования.
- планирование на базе потенциала - нормативным. Нормативное
планирование устанавливает достижение потенциала в качестве своей цели и
тем самым связано с серьезным риском - крупного, возможно, решающего
выигрыша или существенных потерь.
Как бы ни осуществлялось планирование - в итоге, всегда получается то,
что называется действительностью - фактическим положением дел, а
предлагаемые показатели достижений связывают возможность и потенциал с
тем, что к тому времени станет фактом.
Поэтому для производительности, достигнутой предприятием можно дать
несколько определений:
- производительность - это отношение фактически достигнутого уровня к
наличному;
- скрытая производительность - это отношение наличного уровня к
потенциальному;
- текущая производительность - это, с одной стороны, отношение фактически
достигнутого уровня к потенциальному (отношение скрытой и расчетной
производительности).
Потенциальные
достижения
Наличные
достижения
Фактические
достижения
Скрытая
производительность
Расчетная
производительность
Текущая
производительность
Рис. 1. Показатели производительности
Если достижения полного потенциала принять за единицу (т.е. 100 %), то
меньшее из двух всегда должно быть числителем, а большее - знаменателем.
Потенциал всегда лучше, чем наличный уровень, который всегда лучше
фактической производительности.
Заметим также, что общая мера производительности определяется как
отношение фактических достижений к потенциальным, как двух крайностей.
Это означает, что наличная производительность плавает между ними и может
изменяться, никак не сказываясь на любой из них.
Рассмотрим, что случится с предложенными показателями, если мы
продолжим делать то, что делали всегда (при этом ничего не изменилось в
сводках о себестоимости), если предельные достижения наличного останутся
теми же самыми, но если руководство подразделений принялось изменять их
производственные возможности.
Руководство могло этого добиться, изучив трудоемкость технологических
операций или подняв квалификацию руководителей и тому подобными мерами.
Ясно, что общий для всего предприятия индекс производительности при этом
не изменится. В таком случае мера не использованного, скрытого потенциала
увеличится (поскольку наличная производительность приблизится к
потенциальной) а общая производительность упадет. Но если работоспособное
руководство
в
этих
условиях
сможет
улучшить
фактическую
производительность, что оно, очевидно, и должно сделать, то все три
показателя возрастут.
Таковы три вида показателей, в которых мы нуждаемся, и которые должны
применяться к оценке работы подразделений или отдельного работника. Они
могут применяться к оценке различных аспектов работы, например рабочей
силы или технологических возможностей предприятия. В таком случае эти
отдельные показатели могут перемножаться для подсчета общей оценки работы
предприятия. Каким бы образом это ни делалось, проведение этой работы
может практически потребовать изучения затрат времени на отдельные
технологические процессы и исследования операций в существенных
масштабах. Конечные показатели производительности просты и удобны для
использования.
Используя этот подход, мы наконец-то обнаружим руководителей, которые
занимаются в рабочее время в основном тем, что подрывают работу
предприятия. Они выступают в качестве борцов за снижение себестоимости.
Такие руководители наращивают выпуск продукции (и, надеюсь, прибыли) и
таким образом добивается прекрасной репутации, достигая этого не
увеличением фактической производительности, а путем занижения наличных
возможностей предприятия. Они добиваются этого, проматывая скрытые
ресурсы. Они снижают расходы по бюджету, позволяют уходить ценным
людям, отказываются использовать достижения науки, если для этого
требуются хотя бы минимальные усилия, расходы или риск. В ортодоксальной
системе отчетности никакие ее показатели не обнаруживают такого человека. В
ней нет элементов, как в показателях прибыли или убытков, так и в балансовом
отчете, которые бы показали, что такие руководители подрывают репутацию
предприятия на товарном рынке, на рынке труда и спроса, которая может
пригодиться в ближайшие годы.
Предлагаемые показатели производительности все это обнаруживают.
Посмотрите, что произойдет в упомянутом нами случае. Производительность
управляемого руководителем подразделения будет казаться растущей,
поскольку она действительно возросла и это безусловно означает рост прибыли
в этом году. Но индекс его скрытых (наличных) возможностей понизится и
тогда упадет (вероятно) общая, результирующая производительность.
Таким образом, предложенные показатели производительности позволяют
оценивать эффективность управления предприятием, как в краткосрочном, так
и в долгосрочном аспекте.