СПРАВКА по результатам обобщения практики рассмотрения судами Мурманской

СПРАВКА
по результатам обобщения практики рассмотрения судами Мурманской
области уголовных дел о легализации (отмывании) преступных доходов, а
также приобретении (сбыте) имущества добытого заведомо преступным путем
за период 2012-2013года
Обобщение судебной практики рассмотрения судами Мурманской области
уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.174, 174.1 и 175 УК РФ за
период 2012–2013 года проведено в соответствии с планом работы Мурманского
областного суда на первое полугодие 2014 года.
На обобщение из судов области поступило 2 уголовных дела по ст. 174.1 УК
РФ в отношении 3 лиц, одно дело по ст.174 УК РФ и 6 дел по ст.175 УК РФ в
отношении 6 лиц.
Вопросы практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.174,
174.1 УК РФ.
В ходе изучения поступивших на обобщение трех дел о преступлениях данной
категории,
можно
сделать
однозначный
вывод,
что
отсутствие
правоприменительной и систематизированной судебной практики порождает
сложности при установлении наличия в действиях подсудимых состава легализации
(отмывания) преступных доходов.
По одному делу по ст.174.1 УК РФ постановлен обвинительный приговор в
отношении 1 лица, по другому - 2 лица оправданы, по ч.1 ст.174 УК РФ постановлен
обвинительный приговор в отношении 1 лица.
По всем трем уголовным делам состав легализации(отмывания) преступных
доходов вменялся виновным в совокупности с другими преступлениями: по двум
делам - с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств и по
одному - с мошенничеством и уклонением от уплаты налогов.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных
преступным путем, понимается придание правомерного вида владению,
пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом,
полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с
доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы
источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий,
направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №23 «О судебной
практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании)
денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем» сказано,
что «под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в статьях 174
и 174.1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными
бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления,
например договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и
управление ими в задействованном хозяйственном проекте). К сделкам с
имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарение или
наследование».
По смыслу закона под финансовыми операциями и другими сделками,
указанными в ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ, понимаются действия с денежными
средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на
установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или
обязанностей.
Для решения вопроса о наличии состава преступления по ст.ст. 174, 174.1 УК
РФ необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и
другие сделки с денежными средствами именно в целях придания правомерного
вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Таким образом, цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать
доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить
возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных
органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно
приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и
предпринимательской деятельности.
1) Приговором Североморского городского суда от (ДАТА) Н. признан
виновным по п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30-п.п. «а,г» ч3 ст.228.1 УК РФ, ч.1
ст.174.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7
годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
со штрафом в размере *** руб.
Согласно приговору, в результате преступной деятельности, связанной с
незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ в составе
организованной группы, в период с (ДАТА), Н. добыл преступным путем от
незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в составе
организованной группы денежные средства в сумме не менее *** рублей, что
является крупным размером. Затем Н., имея прямой умысел на легализацию
(отмывание) денежных средств, добытых им в результате совершения особо тяжких
преступлений, в период с (ДАТА) совершил финансовые операции и другие
сделки в ОАО «РК» и ОАО «ДК» г.Мурманска, а именно: взнос при открытии
вклада, дополнительные взносы во вклад, полную и частичную выдачу с вклада
наличными, перераспределение по счетам, открытым на имя Н. посредством
дистанционного управления счетами в качестве перевода со счета на счет,
пополнения вклада, перечисления в результате закрытия вклада, в том числе с
конвертацией рублей в евро и доллары США, а также с конвертацией евро, долларов
США и норвежских крон в российские рубли, передачу денежных средств на
брокерское обслуживание, отзыв денежных средств с брокерского счета по
поручению клиента, перевод денежных средств на банковские счета юридических и
физических лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, в том числе в
качестве перевода, подарка и платы за квартиру, валютно-обменные операции,
осуществление блиц-переводов, оплату товаров и услуг на территории Российской
Федерации и иностранных государств.
Уголовное дело в отношении Н. рассмотрено в порядке гл.40.1 УПК РФ, в связи
с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд не проводил в общем порядке
исследование и оценку доказательств, собранных по данному уголовному делу,
однако обвинение конкретизировало, в чем конкретно заключались финансовые
операции и другие сделки, совершенные осужденным с целью придания
правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными
средствами в сумме *** рублей, полученными им от сбыта наркотических средств.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
областного суда от (ДАТА) приговор оставлен без изменения.
Мурманского
2) Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от (ДАТА) К. и
П. признаны виновными и осуждены соответственно по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33
ст.199 УК РФ и по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.199 УК РФ и оба по ч.4 ст.174.1 УК РФ
оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Органом предварительного следствия К. и П. обвинялись в совершении
финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате
совершения ими преступления, в использовании указанных средств для
осуществления предпринимательской,
иной экономической деятельности, в
крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, лицом с
использованием своего служебного положения, совершенные организованной
группой, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. К.А., К.К.,
неустановленные лица разработали план деятельности организованной преступной
группы по предоставлению предприятиям г. Мурманска и Мурманской области,
реально осуществляющим предпринимательскую деятельность, незаконных услуг
по предоставлению подложных документов с целью завышения их расходов и, тем
самым, уменьшению налоговой базы по налогам, а также неправомерному
возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
П., действуя в составе организованной группы с К.А., К.К. и
неустановленными лицами, умышленно использовал в качестве юридических лиц,
осуществлявших
сделки
по
купле-продаже
товаров
организации,
зарегистрированные на подставных лиц по утраченным ими паспортам или за
денежное вознаграждение, без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности
ввиду отсутствия работников, денежных средств, помещений и имущества. Сделки
носили фиктивный характер, то есть фактически не осуществлялись. Для
подтверждения фактов сделок по купле-продаже товара изготавливались и
использовались поддельные регистрационные и бухгалтерские документы
организаций, договоры о заключении сделок, счета-фактуры, накладные. Расчетные
счета используемых предприятий служили для неоднократного перечисления
денежных средств со счета на счет данных предприятий, так и на счета других
фиктивных юридических лиц, с которых денежные средства перечислялись на
личные счета К.А. и К.К. в Мурманском филиале ОАО «ТЛ». На основании
подложных и недостоверных документов оформлялись документы, содержащие
требование о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета РФ и
подтверждающие факт совершения сделок, которые предъявлялись в ИФНС РФ по
г. Мурманску, обладающую правом на решение вопроса о возврате суммы налога
налогоплательщику, исчисленной по операциям, признаваемым объектом
налогообложения в соответствии с Налоговым законодательством. Тем самым
работники ИФНС РФ по г. Мурманску вводились в заблуждение относительно
подлинности представленных документов, на основании которых ими оформлялось
заключение о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость и
зачислении денежных средств, заявленных к возмещению, на расчетный счет ООО
«СМР» ( руководителем которого являлся П.).
П., К.А. и К.К. и неустановленные лица, действуя в составе организованной
группы, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления
доверием налогового органа похитили из федерального бюджета в период с (ДАТА)
денежные средства на общую сумму *** рублей.
В последующем, согласно предъявленному обвинению в период с (ДАТА)
путем списания денег с расчетного счета ООО «СМР» на счета ООО «ИВ», «ТГ»,
«КП» и в погашение кредиторской задолженности перед банком, К.А. и П. было
легализовано *** рублей, то есть больше на *** рублей, чем похищено в результате
мошенничества.
Дело рассматривалось в обычном порядке.
Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований утверждать, что именно (ДАТА), (ДАТА),
(ДАТА), (ДАТА) путем перечисления денег в ООО «ИВ», «ТГ» и в счет погашения
кредитных обязательств перед банком, К.А. и П. была совершена легализация
похищенных *** рублей, поступивших на расчетный счет «СМР» в период с
(ДАТА) от УФК в качестве возврата НДС.
В связи с чем К.А., П. по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ были оправданы за отсутствием
состава преступления по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Приговор в части
оправдания осужденных прокурором не обжаловался.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского
областного суда от (ДАТА) года приговор оставлен без изменения.
3) Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от (ДАТА) М.
признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30,
п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.174 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в
соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в
размере *** рублей. Дело было рассмотрено в порядке гл.40.1 УПК РФ. Приговор в
апелляционном порядке не обжаловался.
Согласно приговору М. признан виновным и осужден, в том числе, за
легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных другими лицами
преступным путем, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут (ДАТА) М.,
находясь (АДРЕС) в г. Мурманске, получил от лица, являющегося организатором и
активным участником организованной группы, созданной для совершения особо
тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, уголовное дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, денежные средства в сумме *** рублей, достоверно зная о
том, что указанные денежные средства получены в результате многократных
незаконных сбытов наркотических средств и психотропных веществ в особо
крупном размере.
С целью легализации указанных денежных средств, действуя по просьбе и в
интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, из ложных товарищеских побуждений, а также из личной
заинтересованности, заключающейся в поддержании своего криминального
авторитета среди лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и
психотропных веществ, М. (ДАТА), находясь в магазине «А» компании ООО «КС»
в г.Мурманске, совершил сделку купли-продажи, а именно оплатил покупку
нетбука, денежными средствами в сумме *** рублей, тем самым придав
правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными
средствами, как приобретенными им законным путем. Затем контрольно-кассовый
чек, товарный чек и нетбук М. передал согласно предварительной договоренности
лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
тем самым легализовав (отмыв) денежные средства в сумме *** рублей, путем
совершения сделки купли-продажи с денежными средствами, заведомо
приобретенными лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, преступным путем, в целях придания правомерного вида
владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Дело было рассмотрено в порядке гл.40.1 УПК РФ. Приговор в апелляционном
порядке не обжаловался.
В ходе изучения указанных дел установлено, что в правоприменительной
деятельности наблюдается неверная трактовка понятий, вложенных в ст.ст.174.1,
174 УК РФ.
Лексическое значение термина «легализация» предполагает под собой придание
юридической силы, законности действию (акту), которое ранее законом
урегулировано не было, либо имелся прямой законодательный запрет на совершение
данного действия.
Поэтому и понятие «отмывание денежных средств» не ограничивается лишь
совершением действий с денежными средствами или иным имуществом,
приобретенным преступным путем. Оно несколько уже.
В общем смысле понятие «отмывание» определяется целью совершения
действий - приданием правомерного вида владению, пользованию и распоряжению
имуществом, приобретенным преступным путем. Преступник стремится изменить
социально-экономический статус преступно приобретенных доходов.
Таким образом, цель является обязательной составляющей понятия легализации
(отмывания) денежных средств.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении М. (Первомайский
районный суд г.Мурманска) последний признан виновным в легализации
денежных средств, приобретенных другим лицом преступным путем, выразившейся
в совершении сделки купли-продажи нетбука по просьбе лица, которым указанные
денежные средства были получены в результате многократных незаконных сбытов
наркотических средств и психотропных веществ.
По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления,
предусмотренного ст. 174 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило
указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях
придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными
средствами.
Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора в отношении М.
не усматривается, какие именно действия были совершены им для придания
правомерности владения денежными средствами, заведомо приобретенными другим
лицом в результате незаконного оборота наркотических средств, поскольку его
действия
свидетельствуют лишь о выполнении им поручения лица по
распоряжению деньгами, полученными в результате совершенного им
преступления.
Осуждая М. по ч.1 ст.174 УК РФ, предусматривающей ответственность за
легализацию денежных средств или иного имущества, заведомо приобретенных
другим лицом в результате совершения им преступления, суд не принял во
внимание, что данное преступление посягает на отношения в сфере
предпринимательства и иной экономической деятельности, что предметом
преступления являются деньги или иное имущество, приобретенные заведомо
преступным путем. Характер преступления определяется тем, что осуществляется
легализация (отмывание) денежных средств, чтобы придать им легальный характер.
Преступление совершается только с прямым умыслом.
При этом из обвинения не следует, что М. совершал действия с денежными
средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на
установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или
обязанностей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Уголовное дело рассматривалось в порядке ст.40.1 УПК РФ. С учетом
положений части 6 статьи 317.7 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в
совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный
приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и
подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу,
рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о
сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В
частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное
дело прекращено судом, если для этого не требуется исследования собранных по
делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
По указанному делу суд должен был прекратить уголовное дело в отношении
М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174 УК РФ,
в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, в ходе изучения практики по указанным делам, установлено,
что следственные органы и суды сталкиваются с проблемными вопросами
квалификации - отличия простого распоряжения похищенным (приобретенным
преступным путем) имуществом (денежными средствами) от легализации
(отмывания) денежных средств в контексте ст.ст. 174, 174.1 УК РФ.
Вопросы практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.175 УК
РФ.
Общественная опасность данного преступления, так же как и двух предыдущих
составов преступлений, заключается в том, что при его совершении нарушается
законный имущественный и денежный оборот.
Разграничивать ст. 174 и 175 УК РФ следует, прежде всего, по субъективной
стороне: целью ст. 174 УК РФ должно быть придание правомерного вида владению,
пользованию и распоряжению приобретенным преступным путем имуществом, а
при приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем,
виновный не стремится придать ему официальный, законный характер.
Предметом преступления может быть любое имущество, заведомо для
виновного добытое преступным путем, т.е. виновному должно быть достоверно
известно о том, что данное имущество поступило во владение лица, передавшего
ему его для сбыта или с целью продажи виновному, в результате совершения
преступления.
Объективная сторона преступления заключается в деянии в форме одного из
двух альтернативных действий:
- заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого
преступным путем;
- заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным
путем.
Под приобретением следует понимать любые действия, в результате которых
данное имущество оказывается во владении, пользовании и распоряжении
виновного лица.
Под сбытом следует понимать совершение любых действий, направленных на
отчуждение данного имущества в пользу третьего лица, как возмездное, так и
безвозмездное.
Приобретение или сбыт такого имущества обязательно не должны быть заранее
обещанными. Если они являются таковыми, то лицо подлежит ответственности как
пособник. Объясняется это тем, что если лицо, совершая преступление, заранее
рассчитывает на то, что имущество, добытое им в результате его совершения, будет
приобретено или сбыто, то это укрепляет его решимость в совершении
преступления.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, т.е.
лицо осознает, что приобретает или сбывает имущество, заведомо для него добытое
преступным путем, и желает совершить данное действие.
Анализ изученных поступивших на обобщение уголовных дел о преступлениях,
предусмотренных ст.175 УК РФ показал, что каких-либо вопросов по квалификации
содеянного у судов не возникает.
За указанный период судами области было рассмотрено 6 дел в отношении 6
лиц; из них по 4 делам вынесены обвинительные приговоры, и два дела
прекращены.
Так постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты
Мурманской области от (ДАТА) прекращено уголовное дело в отношении К.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ на
основании ст.28 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, а постановлением
Апатитского городского суда от (ДАТА) прекращено уголовное дело в отношении
Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.175
УК РФ, в связи со смертью, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Все уголовные дела, по которым были вынесены приговоры, рассматривались в
порядке главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств, из них одно
обжаловалось в апелляционном порядке.
Так приговором мирового судьи судебного участка №6 Первомайского
административного округа г.Мурманска от (ДАТА) Л., ранее судимый, осужден
по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК
РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 5 годам
лишения свободы. При рассмотрении приговора в апелляционном порядке в
приговор были внесены уточнения технического характера.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Печенгского района
Мурманской области от (ДАТА) Х., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.175 УК
РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход
государства, в соответствии со ст.73 УКРФ условно с испытательным сроком 1 год.
В апелляционном порядке не обжаловался.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Печенгского района
Мурманской области от (ДАТА) О., ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.175 УК
РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход
государства, в соответствии со ст.73 УКРФ условно с испытательным сроком 1 год.
В апелляционном порядке также не обжаловался.
В ходе обобщения по указанным делам каких-либо нарушений норм
материального или процессуального права не выявлено.
Вместе с тем, установлено нарушение норм материального права при
назначении наказания по уголовному делу в отношении М., рассмотренного
(ДАТА) мировым судьей судебного участка Ковдорского района Мурманской
области (рассмотрено в особом порядке, в апелляции не проверялся).
Как следует из приговора, М., ранее судимый, в том числе (ДАТА) по п. «в»
ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73
УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 1
году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение
отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в
виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности
приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично
или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему
приговору суда.
В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности
приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное
преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда,
при этом. При этом неотбытой частью наказания считается при условном осуждении
весь срок наказания.
Как следует из материалов дела, приговором от (ДАТА) года М. осужден по п.
«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73
УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Отменив, в соответствии со ст. 74
УК РФ, условное осуждение по данному приговору, суд первой инстанции, при
назначении М. окончательного наказания, нарушил положения ч.4 ст.70 УК РФ,
назначив наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения
свободы, то есть равное не отбытой части наказания по предыдущему приговору
суда.
Судебная коллегия по уголовным делам
Мурманского областного суда