Никифоров Алексей Владимирович аспирант каф. Уголовного

Никифоров Алексей Владимирович
аспирант каф. Уголовного права НИУ-ВШЭ
Конституционализация отдельных институтов и норм Общей части Уголовного кодекса
РФ в правовых позициях Конституционного Суда РФ
1. В настоящее время по вопросам конституционализации правовых институтов
различных отраслей права проведено достаточное количество исследований и написано
немало научных трудов. Не обошла стороной данная проблематика и отрасль уголовного
права, отдельные институты которой зачастую находят своё выражение в правовых позициях
Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ). В докладе приводятся результаты такого
исследования, как конституционализация уголовного законодательства в контексте правовых
позиций КС РФ на примере отдельных институтов и норм Общей части Уголовного кодекса
РФ (далее – УК РФ).
2. При подготовке докладчиком были использованы отдельные постановления и
определения КС РФ по жалобам граждан на нарушение уголовным законом, примененным или
подлежащим применению в конкретном деле, конституционных прав и свобод; а также такие
работы как: Бондарь Н.С. «Конституционализация социально-экономического развития
российской государственности (в контексте решений КС РФ)», Бойко А.И. «Язык уголовного
закона и его понимание», Жалинский А.Э. «Уголовное право в ожидании перемен: теоретикоинструментальный анализ», Лопашенко Н.А. «Уголовная политика» и иные материалы.
3. Уголовное законодательство РФ состоит из УК РФ. Новые законы,
предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс
(ч. 1 ст. 1 УК РФ). В тоже время для правильного применения его положений необходимо
учитывать Конституцию РФ и общепризнанные принципы и нормы международного права.
Таким образом, Конституция РФ – это нормативная правовая основа уголовно-правовой
(специальной) компетенции государственной власти. Недопустимо придерживаться узко
ограничительного подхода и исключать Конституцию РФ из перечня первичных источников
регулирования общественных отношений, являющихся предметом уголовного права.
Уголовный закон лишь конкретизирует Конституцию, но не подменяет её. Поэтому в
процессе такой конкретизации недопустимо отступление от буквы и духа Конституции,
заложенных в ней ценностных ориентиров, ограничение круга предусмотренных
конституционной нормой правомочий или носителей соответствующих прав и обязанностей.
Сказанное нельзя истолковывать как абсолютизацию регулятивного значения и роли
Конституции РФ, в которой закреплено концентрированное выражение установленных в
обществе базовых взаимосвязей человека, коллектива, государства и общества. Конституция
РФ - это не кодекс конституционного права, а закон особого рода - Основной Закон (Хабриева
Т.Я., Чиркин В.Е.). Никакая Конституция не действует сама по себе. Ее главные проекции на
повседневную практику - законы, другие нормативные правовые акты и правоприменение
(Зорькин В.Д.).
4. Актуальность междисциплинарной проблемы взаимодействия конституционных и
уголовно-правовых норм в механизме правового регулирования общественных отношений
очевидна, что подтверждается обширной практикой КС РФ, вовлекающей в процесс
конституционализации все больше норм отраслевого законодательства. Н.С. Бондарь
представляет этот процесс как динамику, правовое развитие социально-экономических
процессов на основе и в соответствии с ценностями современного конституционализма. В
правовых позициях КС РФ раскрывается смысл норм уголовного законодательства.
Такое важное значение актам КС РФ придается потому, что Суд посредством своих
решений обосновывает конституционную природу, выявляет конституционное содержание
регулируемых уголовным правом конкретных общественных отношений, а также
конституционализирует правовой статус их субъектов (Бондарь Н.С.).
5. Институты и нормы Общей части УК РФ в правовых позициях КС РФ.
5.1. Обратная сила уголовного закона. Постановлением КС РФ от 20.04.2006 г. № 4-П
ч. 2 ст. 10 УК РФ признана не противоречащей ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, поскольку по
своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ней норма предполагает в системе
действующего
уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного
осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего
ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как
Особенной части, так и Общей части УК РФ в редакции этого закона.
Иное, ограничительное, истолкование ч. 2 ст. 10 УК РФ, а именно как допускающей
возможность снижения назначенного осужденному наказания только до верхнего предела
санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не соответствует буквальному
смыслу данной нормы и не вытекает из положений Конституции РФ, предопределяющих ее
содержание и значение в системе действующего уголовно-правового регулирования.
5.2. Придание обратной силы законам иной отраслевой принадлежности.
Определением КС РФ от 10.07.2003 г. № 270-О установлено, что статья 10 УК РФ и ст. 13
УПК РФ не исключают возможность придания обратной силы не только уголовному, но и
любому иному (в том числе административному) закону, устраняющему преступность деяния,
смягчающему наказание или иным образом улучшающему положение лица, совершившего
преступление, в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового
регулирования.
Суд определил, что уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним
средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты
правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных
отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой
принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность,
оказывается недостаточным. Такой вывод подтверждается, в частности, положением ч. 2 ст. 14
УК РФ, согласно которому не является преступлением действие (бездействие), хотя
формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу
малозначительности не представляющее общественной опасности. Исходя из этого,
декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения
соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных
предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы
уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате
законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной
опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании
административную или иную более мягкую ответственность.
5.3. Запрет на пожизненное лишение свободы категорий лиц, перечисленных в ч. 2
ст. 57 УК РФ. Определением КС РФ от 14.10.2004 г. № 321-О установлено, что указанная
норма уголовного закона не носит дискриминационный характер и не противоречит
Конституции РФ, ее статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 45 (часть 1) и 55 (часть 2).
Суд установил, что содержащийся в части 2 ст. 57 УК РФ запрет назначать пожизненное
лишение свободы перечисленным в ней категориям лиц основывается на вытекающей из
принципов справедливости и гуманизма необходимости учета в уголовном законе
социальных, возрастных и физиологических особенностей различных категорий лиц в целях
обеспечения более полного и эффективного решения задач, которые стоят перед уголовным
наказанием в демократическом правовом государстве.
Конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ
принципам справедливости и гуманизма противоречило бы законодательное установление
ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих
объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке
общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и
применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств.
Предусмотренные ст. 57 УК РФ ограничения в назначении пожизненного лишения
свободы не исключают их уголовную ответственность , а обеспечивают её дифференциацию
исходя из принципа гуманизма.
5.4. Запрет на замену пожизненного лишения свободы более мягким видом
наказания. Определением КС РФ от 24.02.2011 г. № 267-О-О статья 80 УК РФ «Замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания» признана не противоречащая
статьям 19 (часть 2), 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ.
Непосредственно из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального
законодателя закреплять в уголовном и уголовно-исполнительном законах положения,
предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким
видом наказания и возможность изменения вида исправительного учреждения лицу,
отбывающему пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Формулируя нормы статьи 80 УК РФ и части второй статьи 78 УИК РФ с учетом как характера
преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного
лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие
преступления против общественной безопасности), так и личности виновных, которым
назначается такая мера наказания, федеральный законодатель не вышел за пределы своих
полномочий.