Судья Вотина В

Судья Вотина В.И. Дело № 33-1229/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ООО
«Транснефтьстрой» к Тарабрину М. А. о возмещении ущерба
по кассационной жалобе представителя Тарабрина М. А. Миллера А. В. на решение
Ленинского районного суда г.Томска от 17 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ответчика
Миллера А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца
Протазановой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
ООО «Транснефтьстрой» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском
к Тарабрину М.А. о взыскании /__/ р. в счет возмещения ущерба, причиненного в
результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, указав в обоснование
заявленных требований, что с 01.12.2009 до 02.09.2010 Тарабрин М.А. работал у истца в
качестве /__/ по подготовке производства; 08.05.2010 в ходе выполнения работ по укладке
трубопровода в траншею (во исполнение контракта /__/ от 04.12.2009) ответчик без
получения разрешения организации по независимому техническому надзору отдал
распоряжение об укладке трубопровода в траншею; данные действия свидетельствуют о
существенном нарушении требований нормативных документов и должностной
инструкции ответчика и привели к получению истцом от организации по технадзору
предписания об остановке работ /__/ от 09.05.2010 и претензии заказчика ООО «ДСД» /__/
от 10.06.2010 об уплате штрафа в размере /__/ р. за нарушение технологического этапа
проведения работ без разрешения организации по независимому технадзору; указанная
сумма неустойки уплачена истцом и является ущербом; согласно объяснениям ответчика
укладка трубопровода в траншею осуществлена на основании личного распоряжения /__/
ООО «ДСД» Турина П.В.; между тем данное лицо никогда не являлось сотрудником ООО
«Транснефтьстрой»; в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.
Представитель истца Протазанова О.В. в судебном заседании иск поддержала по
вышеприведенным основаниям.
Представитель неявившегося ответчика Миллер А.В. в судебном заседании иск не
признал и пояснил, что ответчиком не допущено нарушение строительных норм и правил,
должностной инструкции, локальных нормативных актов, которое могло привести к
возникновению ущерба; ответчик не являлся производителем работ и не был
ответственным за получение разрешительной документации.
Обжалуемым решением на основании п.1.11 СНиП 3-42-80 «Магистральные
трубопроводы», п.3.2, п.3.3, п.6.2 ведомственных строительных норм 012-88
«Строительство магистральных и промысловых трубопроводов», ст.ст.238, 239, 250, 241
ТК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично, с
ответчика в пользу истца взыскано /__/ р., распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе представитель Тарабрина М.А. Миллер А.В. просит
решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав
следующее:
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным
доказательствам;
истцом не доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной
материальной ответственности;
вина ответчика не доказана, в решении не указана форма вины, а также
примененный судом случай полной материальной ответственности, предусмотренный
ст.243 ТК РФ;
суд неправомерно отверг доводы ответчика о коллективной ответственности за
причинение ущерба;
суд неправомерно не привлек к участию в деле третьих лиц Душенина В.П. и
Воробьева Я.А.;
суд учел лишь материальное положение ответчика, оставив без внимания его
семейное положение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Протазанова О.В.
просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и
месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив законность
и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ,
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в
кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции
фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в
связи с допущенными ответчиком нарушениями при выполнении должностных
обязанностей истцу причинен ущерб. Такой вывод суда не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей
взысканию, следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ под прямым действительным
ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за
сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести
затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на
возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом,
причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые
выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом
необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах
этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными
действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам
Сторонами не оспаривались изложенные в исковом заявлении фактические
обстоятельства, с которыми истец связывает заявленные требования.
В соответствии с п.3.1 должностной инструкции /__/ последний обеспечивает
правильную организацию и безопасное проведение работ, эксплуатацию оборудования,
механизмов, инструмента в соответствии с требованиями правил и норм безопасности
(л.д.10).
Согласно контракту /__/ от 04.12.2009 на выполнение строительно-монтажных
работ по объекту «Трубопроводная система «/__/ – /__/». Участок НПС «/__/» - СМНП
«/__/» (ВСТО-II). Линейная часть км 34-05 – км 3894, км 3924 – км 4324», заключенному
истцом в лице Томского филиала (подрядчиком) и ООО «Дальневосточная строительная
дирекция» (заказчиком), подрядчик предъявляет организации по независимому
технадзору законченные технологические операции предшествующего этапа и получает
разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического
этапа. Подрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций
последующего технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного
организацией по независимому технадзору (п.7.22).
В случае начала выполнения подрядчиком технологического этапа без разрешения
заказчика или организации по независимому технадзору, подрядчик уплачивает заказчику
штраф в размере /__/ р. за каждое нарушение (п.27.1.7).
Факт уплаты данного штрафа сторонами не оспаривается и подтвержден
материалами дела.
Исходя из буквального толкования данных договорных положений,
руководствуясь вышеприведенными нормами трудового права и актом их толкования,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная неустойка имеет
исключительно штрафной характер и не направлена на возмещение ущерба,
причиненного в результате нарушения технологической дисциплины.
Данный вывод подтвержден объяснениями представителя истца в судебном
заседании кассационной инстанции о том, что названная неустойка не призвана
компенсировать расходы по подъему трубы, уложенной в траншею 08.05.2010 в
результате несанкционированных в установленном порядке действий ответчика, а равно
иные расходы истца или ООО «ДСД».
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что уплаченная истцом
ООО «ДСД» сумма штрафа является прямым действительным ущербом, подлежащим
возмещению за счет работника на основании ст.238 ТК РФ. Соответственно, доводы
кассационной жалобы, направленные на критику судебной оценки фактических
обстоятельств дела, являются обоснованными.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании имеющихся доказательств, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК
РФ, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое
решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера спора и заявленных
требований суд первой инстанции не имел предусмотренных ст.43 ГПК РФ оснований для
привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Душенина В.П. и Воробьева Я.А.,
поскольку решение суда по вопросу о материальной ответственности Тарабрина М.А. не
может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из
сторон.
В связи с вышеприведенными выводами судебной коллегии иные доводы
кассационной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 февраля 2011 года отменить
полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО
«Транснефтьстрой» к Тарабрину М. А. о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий
Судьи:
http://oblsud.tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=
375326&delo_id=5&new=0&text_number=1&case_id=253202