Проблемы развития института судебной экспертизы в

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СУДЕБНОЙ
ЭКСПЕРТИЗЫ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНОЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ СИСТЕМЫ
МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РФ
Россинская Е.Р.
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ
директор Института судебных экспертиз МГЮА
В сложных социально-экономических условиях современной России,
когда успешность правовой реформы неразрывно связана с объективизацией судопроизводства, развитием состязательности сторон в доказывании
не только по уголовным делам, но и по гражданским делам, делам об административных правонарушениях, существенно возрастает роль специальных знаний – современных достижений естественных, технических,
экономических и других наук.
Основным носителем специальных знаний, согласно действующим
УПК, ГПК, АПК, КоАП Российской Федерации является эксперт, использующий свои специальные знания в процессуальной форме при производстве судебной экспертизы.
Судебная экспертиза – это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающих особым статусом. Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том, что
она, по сути, является исследованием, основанным на использовании специальных знаний. Однако далеко не любое исследование может именоваться судебной экспертизой, поскольку эти экспертизы выполняются в
ходе судебного исследования1 по гражданским и уголовным делам, делам
по административным правонарушениям. Кроме того, судебные экспертизы производятся при рассмотрении дел в Конституционном Суде РФ.
До недавнего времени основная масса судебных экспертиз производилась лишь по уголовным делам. В гражданском судопроизводстве судебные экспертизы назначались редко. Почти не применялось назначение
экспертиз в арбитражном процессе и в производстве по делам об административных правонарушениях. Как нам представляется, такая практика
была обусловлена следующими причинами:
1. Существовавшая система государственных экспертных учреждений (а
судебные экспертизы выполнялись в основном в экспертных учреждениях), была ориентирована на уголовное судопроизводство.
1
Судебное исследование, как нам представляется, на современном этапе должно трактоваться
расширительно как вся юрисдикционная деятельность компетентных органов по раскрытию и расследованию преступлений, судебному разбирательству не только уголовных, но и гражданских дел (в том числе арбитражных споров), дел об административных правонарушениях.
2
2. Востребовались практикой и, соответственно, быстрее развивались
так называемые «традиционные криминалистические» экспертизы:
баллистическая, трасологическая, дактилоскопическая и др. По гражданским делам назначались только почерковедческие и техникокриминалистические экспертизы документов, а также судебнопсихиатрические экспертизы.
3. Бывшее союзное и республиканское законодательство не рассматривало арбитраж как элемент судебной системы, не считало его носителем судебной власти. Арбитражный процессуальный кодекс в Советском Союзе отсутствовал, поэтому отсутствовал и институт судебных
экспертиз при разрешении арбитражных споров.
4. Правовые аспекты использования специальных знаний при производстве по делам об административных правонарушениях разработаны
пока недостаточно. Вопросы, связанные с назначением эксперта, его
правами и обязанностями в КоАП РСФСР были изложены крайне
фрагментарно.
5. Судьи судов общей юрисдикции, арбитражных судов, должностные
лица, рассматривающие административные правонарушения, недостаточно хорошо осведомлены о современных возможностях использования специальных знаний в доказывании. Многие из них верны сложившимся стереотипам, согласно которым судебная экспертиза –
неотъемлемая часть именно уголовного процесса.
Расширение сферы использования судебной экспертизы в судопроизводстве обусловлено:
 необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения
защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности;
 ростом преступности, видоизменением ее структуры, усилением противодействия расследованию со стороны организованных преступных
групп;
 тем, что интеграция и дифференциация научного знания обусловливают возможность использования в доказывании все новых и новых
достижений современной науки.
В этих условиях в гражданском, арбитражном и административном
производстве существенно возрастает роль государственных судебноэкспертных учреждений системы Министерства юстиции РФ. Заметим, что
существующие государственные судебно-экспертные учреждения других
ведомств (Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности, Министерства обороны РФ, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков) производят судебные экспертизы почти исключительно по уголовным делам. Бремя остальных судебных экспертиз ложится на государственные судебно-экспертные учреждения системы Минюста России.
3
Эти государственные судебно-экспертные учреждения производят
судебные экспертизы по гражданским и уголовным делам, делам об административных правонарушениях, как для судов общей юрисдикции, так и
для арбитражных судов, причем количество экспертиз, назначаемых при
рассмотрении арбитражных споров, так же как и в гражданском процессе
неуклонно возрастает. Деятельность судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (СЭУ) осуществляется на основе процессуального
законодательства РФ, Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации»1 и в соответствии с
Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ2.
В целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных
учреждениях данного ведомства утверждены «Перечень родов (видов)
экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» и «Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства
судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях
Министерства юстиции Российской Федерации3.
В Российском федеральном центре судебных экспертиз (РФЦСЭ),
региональных центрах судебной экспертизы (РЦСЭ), лабораториях судебных экспертиз Минюста России производятся судебные экспертизы практически всех наиболее распространенных родов и видов. В настоящее время можно с уверенностью сказать, что после некоторого застоя, эти учреждения переживают период возрождения. Это особенно важно, поскольку
судебные экспертизы и исследования для целей судопроизводства в последние годы начали производить сотрудники многочисленных негосударственных судебно-экспертных учреждений, неэкспертных учреждений и
частные эксперты. Все эти лица, производимые ими экспертизы, именуют
«независимыми». Рассмотрим вопрос о независимости судебных экспертов
более подробно.
В ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» законодатель подчеркивает, что
при производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или
лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Таким образом, фактически важнейшей стороной
независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность,
которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экс1
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
2
Утверждена приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 347
3
Приложения № 1 и № 2 к приказу Минюста России от 14 мая 2003 г. № 114.
4
пертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода. Является ли
судебный эксперт государственным экспертом, сотрудником негосударственного экспертного учреждения или частным экспертом, он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность.
Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик
экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения
данных конкретных объектов экспертизы. Руководитель экспертного
учреждения может рекомендовать эксперту воспользоваться тем или иным
методов, средством, применить ту или иную методику, однако право выбора остается за экспертом. Воздействие на эксперта со стороны лиц,
участвующих в деле и иных лиц не допускается. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат уголовной ответственности (ст. 302
УК).
Однако на самостоятельность суждений эксперта, на независимость
судебной экспертизы влияют многие факторы и одних процессуальных
требований явно недостаточно. Государственные судебно-экспертные
учреждения зачастую подчиняются тем же органам исполнительной власти, что и следственные аппараты, органы дознания, например, в Министерстве внутренних дел, Федеральной таможенной службе, Федеральной
службе безопасности РФ. Такая ситуация, безусловно, отрицательно влияет на независимость, как судебного эксперта, так и экспертного учреждения в целом. В реальной жизни существует множество способов оказания
давления на эксперта или руководителя судебно-экспертного учреждения.
Руководитель экспертного учреждения может, например, по указанию кого-то из вышестоящих начальников передать производство экспертизы
другому эксперту, если вывод, сделанный первоначально назначенным
экспертом кого-то не устраивает. По закону первый эксперт может выступить со своим особым мнением, но, будучи сотрудником военизированного подразделения, где его судьба существенным образом зависит от старших начальников, сделает ли он это? Ответ далеко не однозначен!
Напрашивается решение о выделении государственных экспертных
учреждений и создании государственной судебно-экспертной службы, несвязанной с органами дознания и предварительного расследования. Строго
говоря, такая служба давно существует – это судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции РФ. Представляется, что для обеспечения
независимости судебной экспертизы большую часть государственных экспертных учреждений следовало бы сосредоточить именно под эгидой Минюста России. В то же время, практика показывает, что в ряде случаев оторванность лиц, обладающих специальными знаниями от органов дознания
и следственных аппаратов, наносит существенный вред. Теряется оперативность применения специальных знаний, определяющая зачастую весь
успех раскрытия и расследования преступления в целом. Поэтому, думается, что институт специалистов в правоохранительных органах должен быть
5
сохранен. По этому пути пошло, например, законодательство Республики
Казахстан.
С другой стороны, реальная независимость негосударственных судебно-экспертных учреждений, частных экспертов, несмотря на то, что
многие из них именуют себя независимыми, далеко не всегда имеет место.
В ряде случаев экспертный вывод находится в прямой зависимости от
суммы гонорара за проведенное исследование. Представляется, что некорректно называть судебные экспертизы, производимые в негосударственных экспертных учреждениях независимыми, а частных экспертов – независимыми экспертами, поскольку отсюда следует, что в государственных
экспертных учреждениях выполняют «зависимые» экспертизы.
Да и вообще, строго говоря, возможна ли абсолютная независимость? Ведь реально далеко не всегда могут избежать постороннего влияния даже судьи, на независимость которых прямо указано в Конституции1
и в специальном законе2, где даются гарантии их независимости.
Как нам представляется, выход не в обеспечении абсолютной независимости эксперта, которая, как и любая абстракция, в условиях реального социума недостижима, хотя к ней, конечно, надо стремиться, а в выведении государственных судебно-экспертных учреждений из подчинения
органов исполнительной власти, отвечающих за производство дознания и
предварительного следствия; в возможности проведения альтернативных
судебных экспертиз; в конкуренции государственных и негосударственных
экспертных учреждений, частных экспертов.
РФЦСЭ – это не только ведущее СЭУ Минюста России, но и мощный научный центр. Здесь осуществляются научные разработки по теоретическим и методологическим проблемам судебной экспертизы, создаются
новые методики исследования вещественных доказательств, производится
апробация этих методик, их внедрение в экспертную практику, анализируется и обобщается экспертная практика, разрабатываются рекомендации по
ее совершенствованию.
Одним из главных направлений научных исследований в области судебной экспертизы является формирование новых классов, родов и видов
судебных экспертиз, которое происходит, в первую очередь, на основе потребностей практики. Среди новых направлений судебно-экспертной деятельности в РФЦСЭ и других СЭУ Минюста России следует выделить несколько наиболее значимых3:
1. Судебные компьютерно-технические экспертизы, в настоящее
время сформировавшиеся как отдельный класс судебных экспертиз,
Статьи 119—122 Конституции РФ.
Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».
3
Подробнее см. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2005.
1
2
6
(СКТЭ)1 производятся в целях определения статуса объекта как компьютерного средства, выявления и изучения его роли в расследуемом преступлении, а также получения доступа к информации на носителях данных с
последующим всесторонним ее исследованием. Общим предметом СКТЭ
являются факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей разработки и эксплуатации компьютерных средств,
обеспечивающих реализацию информационных процессов, которые зафиксированы в материалах гражданского или уголовного дела, дела об административном правонарушении. Необходимость в СКТЭ обусловливается широким внедрением компьютерных технологий практически во все
сферы человеческой деятельности.
Родовая классификация СКТЭ организована на основе обеспечивающих компонент любого компьютерного средства (аппаратного, или технического, программного и информационного обеспечения). Соответственно этому в СКТЭ выделяются:
 судебная аппаратно-компьютерная экспертиза – исследование технических (аппаратных) средств компьютерной системы, особенностей их
эксплуатации;
 судебная программно-компьютерная экспертиза, предметом которой
являются закономерности разработки (создания) и применения (использования) программного обеспечения компьютерной системы,
 информационно-компьютерная экспертиза (данных) является ключевым видом СКТЭ, так как позволяет завершить целостное построение
доказательственной базы путем окончательного разрешения большинства вопросов, связанных с компьютерной информацией. Целью этого
вида является поиск, обнаружение, анализ и оценка информации, подготовленной пользователем или порожденной (созданной) программами для организации информационных процессов в компьютерной системе;
 компьютерно-сетевая экспертиза в отличие от предыдущих основывается, прежде всего, на функциональном предназначении компьютерных средств, реализующих какую-либо сетевую информационную
технологию. Особое место в компьютерно-сетевой экспертизе занимают экспертные исследования, связанные с интернет-технологиями.
2. Судебная экологическая экспертиза – новый формирующийся
класс судебных экспертиз, разработка научно-методического обеспечения
которых начата в РФЦСЭ. Судебно-экологическая экспертиза производится в целях установления источника, механизма, характеристики и масштабов негативного антропогенного воздействия на окружающую среду.
1
См., например, Россинская Е. Р., Усов А. И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза.
М., 2001; Усов А. И. Судебно-экспертное исследование компьютерных средств и систем: Основы методического обеспечения: Учебное пособие / Под ред. Е. Р. Россинской. – М.: Экзамен, 2003.
7
В настоящее время в результате произведенных научноисследовательских работ выделены следующие роды судебной экологической экспертизы:
 судебная
экспертиза
экологического
состояния
почвенногеологических объектов – исследование негативного антропогенного
воздействия на почвенно-геологические объекты1;
 судебная экспертиза экологического состояния биогеоценозов – установление негативного антропогенного воздействия на биоценозы на
основе естественно-научных знаний в области лесопользования и
охраны растительных объектов;
 судебная экспертиза экологического состояния водных объектов;
 судебная экспертиза экологического состояния атмосферного воздуха;
 судебная экспертиза радиационной обстановки – установление негативного воздействия радиации на окружающую среду;
 судебная экспертиза воздействия хозяйствующего субъекта на окружающую среду и др.
3. Судебные речеведческие экспертизы2, вобравшие в себя как устоявшиеся роды судебных экспертиз, так и новые формирующиеся. Основаны на сфере знаний о процессе речепроизводства, восприятии и активной
интерпретации устных и письменных текстов реципиентом с учетом разнообразных экстралингвистических источников информации (речевой ситуации, контекста, невербальных средств и т. д.). Они производятся в целях исследования структуры речи в целом путем изучения речевой деятельности и ее результатов и позволяют выявлять состояние индивида,
причины, побудившие к общению, намерение, а также все приемы и способы, которыми он пользуется в акте коммуникации.
К ним относятся судебная автороведческая экспертиза, судебная почерковедческая экспертиза и новые судебные лингвистические экспертизы
письменных и устных текстов, производство которых также начато в
РФЦСЭ.
Необходимость производства подобных экспертиз в гражданском,
арбитражном, уголовном процессе, административном производстве связана с тем, что в современных социально-экономических условиях множатся судебные иски по защите чести, достоинства и деловой репутации,
авторских и других смежных прав. Без использования специальных лингвистических познаний, как правило, невозможно разрешение дел о плагиате, производстве и распространении контрафактной книгопечатной продукции. Весьма востребованы экспертизы этого рода при расследовании и
судебном рассмотрении дел об оскорблениях и клевете, возбуждении
национальной, расовой и религиозной вражды, призывах к свержению
Комплексный характер экспертиз данного рода позволяет относить их также к классу судебных
почвоведческих экспертиз.
2
Галяшина Е. И. Основы судебного речеведения. М.: СТЭНСИ, 2003.
1
8
конституционного строя. Предметом судебной лингвистической экспертизы являются факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей существования и функционирования естественного
или искусственного языка
Объектами судебных лингвистических экспертиз являются речевые
проявления в форме письменного текста или устного высказывания. Результаты лингвистического анализа содержательно-смысловой и формальной стороны речевого произведения являются основным источником доказательственной информации, как при разрешении гражданско-правовых
споров, так и при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел,
дел об административных правонарушениях. Следует подчеркнуть, что
никаких других источников доказательств по делам этих категорий обычно
не существует.
4. Судебно-психологическая экспертиза назначается в случаях, когда
при выяснении важных для дела обстоятельств, требуются специальные
психологические знания. Производство этих экспертиз организовано в
РФЦСЭ и ряде других СЭУ. Судебно-психологическая экспертиза направлена на исследование непатологических явлений психики и поэтому проводится преимущественно в отношении психически здоровых людей.
Основные задачи судебно-психологической экспертизы:
 установление способности психически здоровых подэкспертных лиц,
свидетелей и потерпевших, истцов, ответчиков и др. воспринимать
имеющие значение для дела обстоятельства, давать о них правильные
показания, правильно понимать характер и значение совершаемых с
ними действий;
 установление способности отстающих в психическом развитии несовершеннолетних обвиняемых полностью сознавать значение своих
действий и определение степени способности руководить своими действиями;
 установление наличия или отсутствия у обвиняемого (подсудимого) в
момент совершения противоправных действий состояния физиологического аффекта или иных эмоциональных состояний, способных существенно повлиять на его сознание и деятельность;
 установление возможности возникновения у субъекта различных психических состояний или выявление индивидуально-психологических
особенностей, делающих невозможным или затрудняющих выполнение профессиональных функций;
 установление у испытуемого лица индивидуально-психологических
особенностей, которые могли способствовать совершению конкретных
деяний и др.
Представляется, что формирование новых классов, родов и видов судебных экспертиз идет несколькими путями.
9
Во-первых, выделение одного из видов судебных экспертиз в отдельный род, а родов – в класс. Процесс выделения идет по мере развития
судебно-экспертных технологий, расширения круга исследуемых объектов,
углубления специальных знаний об объектах, и, как следствие, увеличения
перечня решаемых экспертных задач. Причем все более заметное место в
этом перечне начинают занимать сложные диагностические задачи1.
Такой процесс мы сейчас наблюдаем с дактилоскопической экспертизой, которой явно стало тесно в рамках рода трасологических экспертиз2.
Что касается самих трасологических экспертиз, то многообразие объектов
и задач, разветвленное видовое деление3 давно указывает, что это отнюдь
не род, но целый класс судебных экспертиз. Тоже можно сказать и о судебной компьютерно-технической экспертизе (начав развиваться как род
судебных инженерно-технических экспертиз, в настоящее время она
вполне может рассматриваться как отдельный класс), а также о целом ряде
других экспертиз.
Во-вторых, это формирование новых категорий судебных экспертиз,
определяемое потребностями судопроизводства, диктующими необходимость исследования новых объектов. В качестве примеров можно назвать
экологические и финансово-экономические экспертизы, судебные лингвистические экспертизы письменных и устных текстов и многие другие. Некоторые из них, например экологические явно составляют целый класс,
другие нашли свое место в уже существующих классах (финансовоэкономические), третьи – развиваются как бы сами по себе. Но в большинстве случаев формирование новых судебных экспертиз идет, к сожалению,
в отрыве от общей теории судебной экспертизы. Основная причина такого
положения дел заключается, как нам представляется в том, что формирование новой судебной экспертизы осуществляется специалистами из
«большой науки», которые не видят различий между судебными и прочими экспертизами. В начальный период, когда экспертные задачи (в основном простые и прямые) решаются исключительно с использование знаний
из «материнских наук», часто возникает иллюзия, что никакие процессуальные знания и судебно-экспертные методики не нужны.
Постепенно с расширением объектов исследования и постановкой
перед лицами, производящими экспертизы (обычно они не являются сотрудниками судебно-экспертных учреждений), сложных обратных задач
приходит осознание этими лицами специфичности судебных экспертиз. Не
очень четко представляя предмет криминалистической науки, они называют криминалистическими или юридическими любые методики исследова1
Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации». – М.: Право и закон, 2002, с.117–118.
2
Эджубов Л.Г. Дерматоглифика и дактилоскопия. Проблемы интеграции и методология // Информатизация правоохранительных систем. Тезисы докладов международной IX научной конференции,
М., 2000, с. 411–415.
3
См., например, Майлис Н.П. Судебно-трасологическая экспертиза. – М., 2000.
10
ния вещественных доказательств, поскольку эти методики предназначены
для решения задач раскрытия и расследования преступлений, и не видят
никакой разницы между криминалистической наукой и экспертной деятельностью.
Пробелы в теоретических знаниях порождают весьма любопытные
наименования новых видов или родов судебных экспертиз, например,
юрислингвистические (судебные лингвистические экспертизы письменных
и устных текстов), а также включение в круг экспертных – задач, направленных на установления признаков состава правонарушения, отнюдь не
свойственных судебно-экспертной деятельности или «новаторские» предложения по экспертному установлению «речевых убийств», «речевых
краж» и пр. 1
В дальнейшем, когда новый вид или род судебной экспертизы разовьется и ему найдется место в государственных судебно-экспертных учреждениях, большинство «болезней роста», как показывает практика, преодолевается. Здесь, как нам представляется, исключительно велика научная и методическая роль РФЦСЭ, как центра научных исследований по
проблемам судебной экспертизы.
В третьих, возникает новый подход к устоявшимся, казалось бы, судебным экспертизам. Так в классе судебных почвоведческих экспертиз
выделились следующие роды экспертиз: почвенных наслоений на объектеносителе, землеустроительная; минералого-почвоведческая, экологопочвоведческая2.
Возникают предпосылки объединения в единый класс недавно
сформировавшихся родов судебных экспертиз и ранее существующих на
основе единства специальных знаний, исследуемых объектов и решаемых
задач. Это, например, формирование новой синтетической области знания
– судебного речеведения3. С другой стороны, судебная автороведческая
экспертиза, понимаемая в широком смысле слова как класс, может производиться в целях установления авторства письменных и печатных документов, компьютерных программ, музыкальных произведений, научных
разработок. Тогда этот класс включал бы совсем иные роды судебных экспертиз.
Из вышеизложенного ясно, что мы, разделяя позицию авторов «Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», основной еди1
Голев Н.Д. Экспертиза конфликтных текстов в современной лингвистической и юридической
парадигмах // Теория и практика лингвистического анализа текстов СМИ в судебных экспертизах и информационных спорах, М., 2002, с.64–73; Проблемы юрислингвистической экспертизы. – Барнаул, Алтайский госуниверситет, 2002.
2
Россинская Е.Р., Омельянюк Г.Г. Судебно-почвоведческая экспертиза: современное состояние
и перспективы развития // Воронежские криминалистические чтения /Сб. науч. трудов, вып. 4, Воронеж,
2003, с.255–271.
3
Галяшина Е.И. Основы судебного речеведения. – М.: СТЭНСИ, 2003.
11
ницей классификации считаем род экспертиз, который связан со специальными знаниями, определенными задачами и объектами исследования. Некоторые роды имеют видовое деление. Классы экспертиз – это наиболее
динамичная, изменяющаяся категория, в наибольшей степени зависящая от
интеграции и дифференциации научного знания. Объединение в них родов
почти всегда далеко не бесспорно и не так важно с практической точки
зрения.
Поскольку все судебные экспертизы находятся на разных стадиях
формирования нельзя говорить о едином основании для их подразделения
по классам, родам и видам. Для сложившихся родов судебных экспертиз
характерны четко сформулированные задачи и перечень вопросов, выносимых на разрешение экспертов, структурированность по видам, в зависимости от объектов, унифицированные методики экспертного исследования.
Формирующиеся роды экспертиз (а иногда и классы) еще не имеют четко
выраженного видового деления.
Особо следует подчеркнуть роль общей теории судебной экспертизы
в формировании новых классов, родов и видов судебных экспертиз. Разработчики не должны вести себя, как первооткрыватели, считающие, что до
их появления на судебно-экспертном поле не было ничего подобного и что
их род или вид экспертизы является уникальным и не подчиняется общим
закономерностям. Напротив, новый род или вид судебной экспертизы,
имея свой предмет, объекты и задачи, должен органически сочетаться с
уже существующими и подчиняться общим закономерностям.
В заключении остановимся на вопросе подготовки экспертных кадров, который также является весьма важным для развития института судебной экспертизы в СЭУ Минюста России. Экспертов в системе СЭУ готовят из специалистов с высшим образованием по системе повышения
квалификации (курсы и стажировки), а также в рамках послевузовского
образования (аспирантура).
К настоящему времени завершилась давняя дискуссия о необходимости профильной подготовки судебных экспертов только с высшим образованием. В государственном реестре появилась новая специальность для
специалистов с высшим образованием – судебная экспертиза. Единство
интегрированной природы всех видов судебных экспертиз и представления
об общеэкспертных методах исследования вещественных доказательств
позволило создать предпосылки для выработки единого подхода к подготовке судебных экспертов разных специализаций в рамках вузовского образования. С этой целью разработан новый Государственный образовательный стандарт по специальности 350600 – судебная экспертиза, предусматривающий унифицированный подход к изучаемым общепрофессиональным дисциплинам и дифференцированное определение дисциплин
специализации в зависимости от родов судебных экспертиз. Выпускникам
вузов по этой специальности с 2003 г. присваивается квалификация – судебный эксперт.
12
Судебных экспертов «традиционных» криминалистических экспертиз готовят во многих высших учебных заведениях МВД России.
Экспертов других специализаций начали готовить ведущие вузы
России. Причем эта подготовка осуществляется под патронажем РФЦСЭ и
при активном участии его сотрудников. Так подготовка судебных экспертов в области судебных инженерно-технических экспертиз (пожарнотехнической, автотехнической и взрывотехнической), а также судебной
компьютерно-технической экспертизы реализована в Московском государственном техническом университете (МГТУ) им. Н. Э. Баумана. Университет обладает уникальной технической базой и имеет также юридический
центр, где дается как первоначальное, так и второе юридическое образование. В 2002 г. в МГТУ осуществлен первый выпуск судебных экспертов
инженерно-технических экспертиз с высшим образованием, в 2004 г. —
выпуск судебных экспертов в области компьютерно-технической экспертизы. Некоторые из этих специалистов пришли на работу в РФЦСЭ и продолжили обучение в аспирантуре Центра.
РФЦСЭ заключил соглашение с Институтом судебных экспертиз
Московской государственной юридической академии, где с 2005 г. в рамках второго высшего образования начата подготовка экспертов судебноэкономических и судебно-речеведческих экспертиз.
Сотрудничество ведущего государственного судебно-экспертного
учреждения страны и вышеназванных вузов позволит подготовить для
государственных судебно-экспертных учреждений Минюста молодые квалифицированные кадры, что, безусловно, будет способствовать дальнейшему развитию института судебных экспертиз в России.