В. МАЛЫШЕВ СУДЕБНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ОХРАНЫ И ЗАЩИТЫ МАТЕРИНСТВА И ДЕТСТВА Решающее значение для утверждения государственных механизмов и их действенности имеет судебная система. В судебной системе реализуется государственная власть особого рода – судебная, которая олицетворяет закон и справедливость, дает правовые средства каждому гражданину обращаться за защитой к государству. Судебная власть специализируется, что помогает дифференцировать и совершенствовать государственные механизмы1. Так, основная роль в защите прав ребенка в соответствии со ст. 46 Конституции РФ принадлежит судебному порядку защиты нарушенных прав. Ведь, согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, «каждый имеет право… при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»2. Судебный порядок защиты прав и свобод гарантируется каждому гражданину Российской Федерации3. Это конституционное положение, закрепленное в текущем законодательстве, относится ко всем гражданам независимо от их возраста. Защита прав ребенка и матери осуществляется нормами семейного, уголовного, административного, трудового законодательства. Следует отметить, что в правоприменительной практике сложилась такая ситуация, при которой наиболее распространенным способом защиты См.: Капицын В.М. Права человека и механизмы их защиты. М.: ИКФ «Экмос», 2003. С. 178. 2 Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.), ст. 14 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17(1831). Ст. 291. 3 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.), ст. 46 // Российская газета. 1993. 25 декабря. 1 прав ребенка и приоритетной с точки зрения необходимости борьбы с безнадзорностью (вызванной именно утратой родительского попечения и порождающей другие острейшие проблемы современного детства: беспризорность, правонарушения несовершеннолетних, наркоманию и пр.) является не судебная, а административно-правовая защита, осуществляемая в основном органами опеки и попечительства. Весьма важен для полноценной защиты прав несовершеннолетних органами опеки и попечительства тесный контакт и взаимодействие их с прокуратурой, органами внутренних дел, комиссиями по делам несовершеннолетних, социальными работниками. К сожалению, основная часть законов, принятых в последнее время, направлена на определение роли ведомств и закрепление границ их деятельности, что привело к усилению межведомственных барьеров и вызвало борьбу ведомств за бюджетные средства, в то время как механизм взаимодействия ведомств и их ответственности за невыполнение возложенных на них функций защиты прав ребенка законодательно не установлен4. Что касается законодательного регулирования прав и интересов детей, исходящих из конституционных положений и международно-правовых стандартов, следует отметить, что нередки случаи искажения, неточного воспроизведения в специальных законах общей правовой политики, направленной на оптимизацию средств и способов защиты прав ребенка. Например, в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» не закреплена жесткая ответственность родителей за воспитание детей, а их прямая обязанность обеспечивать реализацию прав ребенка подменяется понятием «содействие ребенку»5. См.: Борисова Н.Е. Конституционные основы правового положения несовершеннолетних в Российской Федерации (проблемы теории и практики): Дисс. … докт. юрид. наук. М., 2004. С. 343. 5 См.: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ч. 2 ст. 7 // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3802. 4 Подобные коллизии наблюдаются и в кодифицированных законодательных нормативных правовых документах. Например, Уголовный кодекс РФ предусматривает основания для применения условно-досрочного освобождения для взрослых осужденных6, но не регламентирует таковое применительно к несовершеннолетним.7 Отраслевая принадлежность норм права, регулирующих процесс развития ребенка и механизм защиты его законных интересов, заставляет акцентировать внимание на отсутствии единого комплексного федерального закона о защите прав детей8. В ряде субъектов Федерации такие законы действуют, например, в Свердловской области в 1995 г. был принят областной Закон «О защите прав ребенка»9. В октябре 2000 г. Государственной Думой РФ был принят к рассмотрению проект федерального закона № 2622-3 «О защите интересов детей». Целью данного закона провозглашалось создание в России условий, при которых ни один ребенок не оказался бы без жилья, одежды, питания и других средств, необходимых для достойной жизни, имел бы возможность получить высоконравственное воспитание, правильное физическое развитие и гарантированное законом образование, а в случае необходимости – соответствующую помощь10. Законопроект был отклонен в 2001 г. из-за несоответствия текста его названию. Многие положения законопроекта повторяли содержание и декларации Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», защита прав и законных интересов несовершеннолетних сводилась лишь к социальной защите. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, ст. 79 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. Там же. Ст. 93. 8 См.: Борисова Н.Е. Указ. соч. С. 344. 9 См.: Областной Закон от 23 октября 1995 г. № 28-0 «О защите прав ребенка» // Ведомости Свердловской областной Думы. 1995. № 10. 10 См.: Проект федерального закона № 2622-3 «О защите интересов детей» внесен депутатом ГД В.В. Жириновским. Принят к рассмотрению протоколом заседания Совета ГД № 44. Отклонен ГД постановлением № 1381-III ГД. 6 7 Однако непринятие данного проекта закона, по мнению автора, отнюдь не означает его ненужности. Речь идет о комплексном нормативном правовом акте, разъясняющем специфические особенности защиты конституционно установленных прав ребенка, закрепляющем разработанный механизм реализации этих прав, основанный на гарантиях социальноэкономического и юридического характера, на взаимодействии и координации всех заинтересованных в этом процессе государственных и общественных организаций, уполномоченных должностных лиц различных структур и ведомств11. Разделение властей и специализация судебных органов позволили усилить судебные гарантии конституционных прав. Конституционные суды создают дополнительные конституционные гарантии против принятия (применения) правовых актов, нарушающих права граждан12. В настоящее время в деятельности Конституционного Суда РФ весьма заметна социальная проблематика13. За весь период его существования предметом оценки стали более 30 федеральных правовых актов – законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ. В той или иной степени социальные вопросы получили отражение в 40 постановлениях Суда, что составляет четверть от всех принятых. Среди рассмотренных были вопросы социального обеспечения, в том числе касающиеся гарантирования гражданам минимального материального обеспечения государственными пособиями гражданам, имеющим детей; права на образование, по поводу пределов гарантированности получения бесплатного высшего образования, способов реализации права на получение высшего образования; труда и статуса безработных, в том числе, в связи с возрастными ограничениями права на труд, судебной защитой этого права14. См.: Борисова Н.Е. Указ. соч. С. 345. См.: Капицын В.М. Указ. соч. С. 178. 13 См.: Бондарь Н. Социальная защита граждан: конституционная «рихтовка» законов и правоприменительной практики // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 8–11. 14 См.: Борисова Н.Е. Указ. соч. С. 329. 11 12 В современной социально-демографической ситуации в Российской Федерации институт материнства и детства приобретает повышенную публичную значимость, что обусловливает необходимость создания федеральным законодателем адекватной системы социальной защиты, включая социальное обеспечение работающих женщин в связи с беременностью и родами, наиболее полным образом гарантирующей реализацию ими прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации15. Например, 22 марта 2007 г. Конституционный Суд РФ было рассмотрел дело о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» в связи с жалобой гражданки Т.А. Баныкиной. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Т.А. Баныкина просит признать часть первую ст. 15 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» в части, устанавливающей максимальный размер пособия по беременности и родам, не соответствующей ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 41 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По мнению заявительницы, оспариваемой нормой неправомерно ущемляются социальные права женщин, чей средний заработок превышает предельный размер данного пособия, ухудшается их материальное положение в период нахождения в отпуске по беременности и родам, в отличие от женщин, чей средний заработок укладывается в данную сумму, а также нарушается вытекающее из Конституции Российской Федерации общее правило структурирования системы федерального законодательства, требующее, чтобы нормы, отменяющие или изменяющие преимущества, компенсации и льготы, вносились в текст того федерального закона, которым они были установлены16. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2007 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 15 Федерального закона «О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» в связи с жалобой гражданки Т.А. Баныкиной» // СЗ РФ. 2007. № 14. Ст. 1742. 16 Там же. 15 Конституционный Суд РФ постановил признать указанную норму не соответствующей Конституции РФ, и в сентябре 2007 г. норма утратила силу. Особое место в построении взаимодействия различных государственных органов в этой системе отводится ювенальным судам, судебным органам, имеющим свою структуру и организацию деятельности, в компетенцию которых входит осуществление судопроизводства по делам несовершеннолетних, которое направлено на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних. В настоящее время следует говорить о системной разобщенности государственных институтов, которые занимаются проблемами, связанными с детьми. Такая ситуация не позволяет рассчитывать на достижение положительных результатов в снижении количества преступлений несовершеннолетних. Множественность проблем и их многофакторный характер вызывают потребность в реформировании механизмов взаимодействия государства и общества, граждан17. В связи с увеличением общего количества судебных дел и нехватки судей уголовные дела в отношении несовершеннолетних (они составляют примерно 12% от общего количества дел) порой рассматриваются в течение нескольких лет, а подростки ожидают справедливого решения в следственных изоляторах18. Данные обстоятельства диктуют необходимость переоценки арсенала средств борьбы с детской преступностью: правовой теории, законодательства и аппарата уголовной юстиции. Однако, к сожалению, пока ничем не заканчиваются попытки органов государственной власти, общественных объединений, Общественной палаты РФ, Уполномоченного по правам ребенка в г. Москве внедрить в практику работы районных судов столицы элементы ювенальных технологий. Руководство Московского городского суда не изменило своей позиции в 17 18 См.: Борисова Н.Е. Указ. соч. С. 381. Там же. данном вопросе, считая, что специализация судей районных судов г. Москвы и особый состав судебной коллеги в Московском городском суде, рассматривающих уголовные дела в отношении несовершеннолетних, и есть ювенальная юстиция. При этом руководство Московского городского суда продолжает игнорировать интересный и позитивный опыт применения ювенальных технологий в ряде субъектов РФ19: выносятся более взвешенные, обоснованные и законные судебные постановления по гражданским и уголовным делам, резко снижается рецидивная преступность среди тех подростков, чьи дела рассматривал ювенальный судья. Суды активно используют практику частных определений в адрес тех государственных и муниципальных органов, организаций и должностных лиц, в результате действий (бездействия) которых были созданы предпосылки для совершения несовершеннолетними общественно опасных деяний20. Следует отметить, что не только на региональном уровне игнорируется положительный опыт ювенальных судов. Так, в 2006 г. не был принят проект федерального конституционного закона «О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» о создании ювенальных судов, принятый 15 февраля 2002 г. в первом чтении Государственной Думой. Президент РФ, руководители всех федеральных ветвей власти публично как будто поддерживают создание ювенальных судов, признают, что это будет шагом вперед в создании системы правовой защиты детства, станет реальным вкладом по реализации в России Конвенции о правах ребенка и исполнением взятых на себя международных обязательств. Но на деле ничего не происходит. За семь лет См.: Постановление Московской городской Думы от 9 апреля 2008 г. № 82 «О Докладе о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2007 году». Документ опубликован не был. 20 См.: Постановление Московской городской Думы от 18 апреля 2007 г. № 62 «О Докладе о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2006 году» // Ведомости Московской городской Думы. 2007. № 6. Ст. 66. 19 федеральные власти, кроме «обсуждений» и «заверений», ничего не сделали для создания ювенальных судов21. Однако следует отметить, что ювенальная юстиция как бы завершает, «достраивает» пирамиду юридической защиты прав ребенка22. В основании же ее должны лежать законодательно закрепленные права и свободы. Рассмотрение любой сферы общественных отношений с точки зрения ее правового регулирования следует начинать не с уголовно-правового аспекта защиты или ответственности за правонарушения в этой области, которую также определяют правовые нормы, а с совокупности нормативных правовых актов и норм права, т.е. всего законодательного массива, регулирующего конкретные общественные отношения. Если речь идет о субъекте права, то сущность и содержание его правового состояния определяются правовым статусом, характеризующим его положение по отношению к государству, его органам, другим лицам23. Процесс формирования институтов ювенальной юстиции влечет за собой становление института специалистов, обладающих необходимыми знаниями и опытом для работы с несовершеннолетними и, прежде всего, асоциально настроенными несовершеннолетними. Таким институтом являются социальные работники ювенальной юстиции. Отечественная судебная система не обеспечивает требуемого уровня защиты прав несовершеннолетнего. Удельный вес преступлений, совершенных несовершеннолетними в течение 2005–2007 гг., стабильно составляющий 7–8 %24 от числа всех совершенных преступлений, говорит о Там же. Уместно напомнить, что ювенальная юстиция, в определенной степени выступая в качестве социально-правовой гарантии прав ребенка, как судебная защита несовершеннолетних исторически возникла в гражданском, а не в уголовном праве. См. об этом: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учебное пособие. М.: Дело, 2000. С. 28. 23 См.: Борисова Н.Е. Указ. соч. С. 382. 24 См.: Официальный сайт МВД РФ, раздел-статистика // http://www.mvdinform.ru/stats/10000027/4630/, http://www.mvdinform.ru/stats/3998/3999/, http://www.mvdinform.ru/stats/3156/3158/ 21 22 том, что суды не могут обеспечить эффективного снижения объемов подростковой преступности, а система назначения наказаний носит карающий, а не реабилитирующий (как того требуют международные правовые акты) характер. Естественно, при таком положении дел особенно остро стоит вопрос о защите прав несовершеннолетних в ходе судебных разбирательств. Проблема же заключается в том, что в процессе судопроизводства в отношении несовершеннолетних от суда требуется учитывать ряд особенности факторов (в личности частности, возрастные психологические несовершеннолетнего), обусловленных именно специфическим субъектом преступлений. В связи с этим все чаще высказывается мнение25 о необходимости различного судебного подхода к совершеннолетним и несовершеннолетним преступникам, что и должен обеспечить институт социальных работников в ювенальной юстиции. В самом общем виде в России под социальным обслуживанием понимается деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, педагогических, социально-правовых услуг и психолого- материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации26. Следовательно, социальным работником в ювенальной юстиции (несмотря на отсутствие в отечественной нормативной базе определения этого понятия) можно считать лицо, занимающееся социальной поддержкой, оказывающее социально-бытовую, социальнопсихологическую и социально-правовую помощь несовершеннолетним в рамках проводимого в отношении последних судопроизводства. Приходится констатировать отсутствие нормативной регламентации статуса социального работника ювенальной юстиции, который даже не См., например: Андрющенко Л.Н., Ведерникова О.Н., Максудов Р.Р., Мелешко Н.П., Паламарчук Е.А., Флямер М.Г., Яковлева Н.Г. Ювенальная юстиция в Российской Федерации: криминологические проблемы развития. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. С. 352–363. 26 См.: Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4872. 25 рассматривается в проектах законов. Речь идет о проекте закона «Основы законодательства о ювенальной юстиции Российской Федерации»27, проект внесения дополнений в Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации»28. И это в то время, когда необходимый объем теоретических и практических знаний по данному вопросу уже накоплен и позволяет законодателю начать разработку соответствующих нормативных актов. Данный факт искусственно отодвигает сроки создания и института социальных работников ювенальной юстиции, и ювенальных судов, что негативно сказывается на ситуации в сфере защиты прав несовершеннолетних в рамках судопроизводства. За последние несколько лет в различных субъектах РФ социальными работниками накоплен представляющий интерес для изучения опыт (например, в Санкт-Петербурге, Саратове, Ростове). В то же время полноценный анализ полученных результатов осложняется тем, что программы участия социальных работников в деятельности судов не стандартизированы и в ходе реализации в различных областях претерпевали изменения в ряде принципиальных рабочих вопросов. Однако, несмотря на такую нерепрезентативность данных, изучение практического опыта деятельности социальных работников может принести немалую пользу для определения дальнейших направлений совершенствования отечественного ювенального правосудия. См.: «Основы законодательства о ювенальной юстиции Российской Федерации». Авторский проект // Сайт Российского благотворительного фонда «Нет алкоголизму и наркомании», http://www.nan.ru/uu/pr_zk/doc/u-43.zip. 28 См.: Постановление ГД ФС РФ от 15 февраля 2002 г. № 2473-III ГД О проекте федерального конституционного закона № 38948-3 «О внесении дополнений в Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 8. Ст. 789. 27