Судья Шиханова О

Судья Самхаев О.Л.
№ 44У-7/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
г. Элиста
11 апреля 2012 года
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – Басангова И.В.,
членов Президиума
– Мучаева М.Н., Олюшева В.Э.,
Коченковой Л.Д. и Пюрвеевой А.А.
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по надзорной жалобе
осужденного Петкеева В.А. на приговор Целинного районного суда Республики
Калмыкия от 9 декабря 2003 года, которым
ПЕТКЕЕВ В.А., родившийся ***, с неполным средним образованием,
проживающий: ***, несудимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 года № 62-ФЗ) и на основании ст. 92 УК РФ освобождён от наказания с
применением мер воспитательного характера в виде предупреждения.
По делу осуждены также Скидченко А.А., Боргаев А.С. и Эрдниев Б.Б.
по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996
года № 62-ФЗ), в отношении которых приговор не обжалован и дело не
рассматривается.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный Петкеев В.А. просит отменить приговор
по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
уголовного дела и нарушения требований уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора. В обоснование доводов ссылается, что в ходе судебного
следствия потерпевшие М-в Э.В., М-ва Д.Б. и Ч-в В.Б. не указывали на него
(Петкеева В.А.), как на лицо, совершившее в отношении них хулиганские действия.
Обращает внимание на то обстоятельство, что резаное ранение руки Ч-в В.Б.
получил во время второго избиения на ул. *****, где он, согласно материалам дела,
не присутствовал, что, по его мнению, не может свидетельствовать о его
виновности. Считает, что суд в нарушение требований ст. 299 УПК РФ не
установил и не доказал его причастность к совершению хулиганства. Просит
производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Саранова
В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание приговора, мотивы
надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждения надзорного
производства, объяснения осужденного Петкеева В.А. и адвоката Дорджиева
С.Ш., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя
прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н., полагавшего необходимым
приговор в части осуждения Петкеева В.А. отменить и дело производством
прекратить, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
2
УСТАНОВИЛ:
Петкеев В.А. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении
общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу,
сопровождавшимся применением насилия к гражданам, совершенным группой
лиц, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
11 мая 2003 года примерно в 23 часа 30 минут возле магазина по ул. ***
между Скидченко А.А. и М-вым Э.В. по незначительному поводу произошла ссора,
в ходе которой Скидченко А.А. подозвал находившихся рядом Боргаева А.С.,
Эрдниева Б.Б., Петкееева В.А. и других неустановленных следствием лиц. Эрдниев
Б.Б. подошел к М-ву Э.В. и предъявил претензии по поводу его разговора со
Скидченко А.А., угрожая физической расправой, из хулиганских побуждений,
грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу,
толкнул последнего в грудь, от которого потерпевший, споткнувшись, упал на
землю. После чего Скидченко А.А. подбежал к М-ву Э.В. и из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к
обществу, вместе с другими лицами нанёс потерпевшему удары ногами по
различным частям тела. Когда Ч-в В.Б. попытался оттащить нападавших от М-ва
Э.В., неустановленные лица нанесли ему несколько ударов руками. Совместными
усилиями М-вой Д.Б. и других лиц избиение М-ва Э.В. было прекращено.
Примерно в 00 часов 20 минут 12 мая 2003 года Скидченко А.А., Боргаев
А.С. вместе с неустановленным следствием лицом и лицом, в отношении которого
дело выделено в отдельное производство, на автомашине *** под управлением Р-ва
В.А. проезжали по ул. *****. Боргаев А.С., увидев М-ва Э.В., М-ву Д.Б. и Ч-ва В.Б.,
попросил Р-ва В.А. остановиться рядом, сообщил лицу, в отношении которого
уголовное дело выделено в отдельное производство, что Ч-в В.Б. якобы ударил его
(Боргаева). Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
из хулиганских побуждений ударило Ч-ва В.Б. кулаком в лицо, от которого тот
упал. После чего Скидченко А.А. и Боргаев А.С. из хулиганских побуждений
нанесли Ч-ву В.Б. руками и ногами удары по различным частям тела. В это время
лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и
неустановленное следствием лицо, сбили М-ва Э.В. и нанесли ему руками и ногами
удары по различным частям тела, а неустановленное следствием лицо также
нанесло удар штакетником по руке М-вой Д.Б.
В результате совместных действий Эрдниева Б.Б., Скидченко А.А., лица, в
отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и
неустановленного следствием лица потерпевшему М-ву Э.В. были причинены
телесные повреждения: ссадины на лице и на теле, на правой ноге, кровоподтеки на
шее, ушибы мягких тканей, ссадины волосистой части головы.
Потерпевшему Ч-ву В.Б. было причинено повреждение в виде раны левой
руки, которое образовалось от воздействия предмета с острой режущей кромкой,
повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируемое как
легкий вред здоровью.
В судебном заседании Петкеев В.А. виновным себя не признал, пояснив,
что участия в избиении М-ва Э.В. и Ч-ва В.Б. возле магазина не принимал, а только
разнимал Ч-ва В.Б. и Боргаева А.С.
3
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы
уголовного дела, находит доводы надзорной жалобы осужденного Петкеева В.А. о
пересмотре приговора обоснованными.
В силу требований ст. 7, 297 УКП РФ приговор суда признается законным,
обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном
применении уголовного закона.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат
доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении
преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий
преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом в части осуждения
Петкеева В.А. за хулиганство не соблюдены.
Органами предварительного следствия Петкееву В.А. предъявлено
обвинение только в совершении хулиганских действий на ул. ***. Обвинение в
совершении хулиганства на ул. ***** ему не предъявлялось.
Из описания преступного деяния в приговоре, совершенного на ул. ***,
следует, что насилие при хулиганстве в отношении М-ва Э.В. применили Эрдниев
Б.Б., Скидченко А.А. и «другие лица», а когда Ч-в В.Б. попытался разнять,
«неизвестные лица» нанесли ему несколько ударов руками. В дальнейшем на ул.
***** Ч-в В.Б. вновь был избит Скидченко А.А., Боргаевым А.С. и лицом, дело в
отношении которого выделено в отдельное производство. Это же лицо и
неустановленное следствием лицо избили М-ва Э.В., неустановленное следствием
лицо также ударило штакетником М-ву Д.Б. по руке.
Описывая последствия преступления, суд в приговоре также не указал, что
телесные повреждения М-ву Э.В. и Ч-ву В.Б. были причинены Петкеевым В.А.
Признавая доказанным виновность Петкеева В.А. в совершении
хулиганства, суд в приговоре сослался на показания в судебном заседании
потерпевших М-ва Э.В. и Ч-ва В.Б. о том, что Петкеев В.А. принимал участие в их
избиении; пояснения свидетеля М-вой З.В. на предварительном следствии об
участии Петкеева В.А. в драке; потерпевшей М-вой Д.Б. о том, что Петкеев В.А.
наносил удары Ч-ву В.Б.; показания свидетелей М-ва Т.Р. и В-ва П.Н. на
предварительном следствии об обстоятельствах события преступления на ул. ***,
свидетеля Рвачева В.А. о конфликте на ул. *****; заключения судебномедицинских экспертиз №№ 1181, 1182 и 1183 от 8 июля 2003 года о характере и
механизме образования телесных повреждений у М-ва Э.В., Ч-ва В.Б. и М-вой Д.Б.;
протокол осмотра места происшествия.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что потерпевшие
М-в Э.В. и Ч-в В.Б. в суде заявили, что Петкеев В.А. участия в их избиении не
принимал.
Из показаний подсудимых Скидченко А.А., Эрдниева Б.Б. и Боргаева А.С. в
суде, пояснений свидетелей М-ва Т.Р. и В-ва П.Н. на предварительном следствии,
4
как они изложены в приговоре, не следует, что Петкеев В.А. применял насилие в
отношении потерпевших на ул. ***. Показания свидетеля Р-ва В.А. касаются
обстоятельств конфликта на ул. *****, в котором Петкеев В.А. не участвовал.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля М-вой З.В. от 15
августа 2003 года, оглашенных в судебном заседании, следует лишь то, что
Петкеев В.А. вместе с другими «дерётся с двумя мужчинами по имени Э. и В.» (т.
2, л.д. 7-8), они не конкретны и не раскрывают степень участия Петкеева В.А. в
совершении хулиганства.
Иные письменные доказательства, приведённые в приговоре, объективно не
свидетельствуют о виновности Петкеева В.А. в совершении преступления.
Несмотря на наличие противоречий в показаниях подсудимых,
потерпевших и свидетелей об участии Петкеева В.А. в инкриминируемом
преступлении, суд какой-либо оценки им в приговоре не дал, его доводы о том, что
он не применял насилие к потерпевшим, не отвергнул.
Таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательномотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, признанного
судом доказанным, не содержит указания на то, какие конкретно действия
совершены Петкеевым В.А., как соучастником данного преступления, то есть
судом не установлены и в приговоре не указаны обстоятельства, составляющие
объективную сторону деяния, совершенного этим осужденным, подлежащие
доказыванию при производстве по уголовному делу.
Установленные судом фактические обстоятельства, как они изложены в
приговоре, и приведённые в нём доказательства с бесспорностью не дают
оснований для признания выводов суда о виновности Петкеева В.А. в совершении
хулиганства законными и обоснованными.
Доводы надзорной жалобы Петкеева В.А. о том, что материалами дела не
подтверждены и в приговоре не обоснованы выводы суда о том, что он с другими
осужденными и лицами совершил хулиганство в группе лиц с применением
насилия, причинив потерпевшим М-ву Э.В. и Ч-ву В.Б. телесные повреждения,
следует признать обоснованными.
Присутствие Петкеева В.А. на месте совершения преступления с другими
осужденными само по себе, не может свидетельствовать о его виновности в
хулиганстве.
При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым приговор в
части осуждения Петкеева В.А. отменить с прекращением уголовного дела в
данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии
состава преступления.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на
реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых вынесен оправдательный
приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено по
основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК
РФ, осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в
законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по
основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Президиумом принято решение об отмене приговора в части осуждения
Петкеева В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ с прекращением уголовного дела по
реабилитирующему основанию, что даёт основание для признания за ним права на
реабилитацию.
5
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ,
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 декабря
2003 года в отношении ПЕТКЕЕВА В.А. в части осуждения его по п. «а» ч. 2 ст.
213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 62-ФЗ)
отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Петкеевым В.А. право на реабилитацию в связи с отменой в
порядке надзора обвинительного приговора в части его осуждения по п. «а» ч. 2
ст. 213 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Надзорную жалобу осужденного Петкеева В.А. удовлетворить.
Председательствующий
И.В. Басангов