ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА Ю.А. ДМИТРИЕВ, доктор юридических наук, профессор РУДН ЗАЧЕМ РОССИИ СУД ПРИСЯЖНЫХ? В 1864 г. в России произошла одна из самых знаменательных не только для России, но и для всего мира реформа – судебная. В результате впервые в нашей стране был введен бессословный суд и институт присяжных заседателей. И сейчас, спустя почти 150 лет, вопрос о суде присяжных вызывает бесконечные споры. Одним из этапов этого спора стало решение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. о конституционности изменений Уголовно-процессуального кодекса, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму»1. Этим Законом из юрисдикции суда присяжных были выведены уголовные дела о терроризме и их рассмотрение было передано коллегии, состоящей из трех профессиональных судей. Конституционность именно этого Закона и рассматривал Конституционный Суд, признавший этот Закон не противоречащим Конституции России. Основным аргументом в обоснование этого решения в изложении Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина является то, что присяжных можно запугать, а у профессионального судьи чувство 1 2 страха «атрофируется»2. Во-первых, подобная аргументация См.: СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 29. См.: Закатнова А. Право на присяжных // Российская газета. 2010. № 83(5162) С. 2. вызывает справедливые сомнения. Чем отличается профессиональный судья от присяжных с точки зрения личностных и психических качеств, что его нельзя запугать? Как показывают недавние события – убийство судьи Э. Чувашова – именно эта категория судей чаще оказывается объектом мести и устрашения, нежели присяжные заседатели. Нельзя не согласиться с адвокатом А. Савицкой, полагающей, что на двенадцать присяжных более сложно оказывать давление, чем на одного судью3. На самом деле причина законодательных изменений совсем в другом. Авторы внесения поправок в УПК, депутаты В. Васильев и М. Гришанков, приводят такую статистику: в 2005 г. из 26 уголовных дел о совершении террористических актов, рассмотренных присяжными на Северном Кавказе, по 12 были вынесены оправдательные приговоры4. Далее приводятся ссылки на специфику кавказского региона: присяжные не могут вынести обвинительный вердикт в отношении преступника, принадлежащего к тому же тейпу, и т.п. На самом деле любой регион нашей страны имеет свою специфику. И следуя логике законодателей, если вынести на суд московских присяжных дело о недавнем покушении в метро, то они обязательно вынесут обвинительный вердикт. Однако факты говорят о другом. Присяжные из Москвы дважды выносили оправдательное решение в отношении выходцев с Кавказа, обвинявшихся в убийстве журналиста А. Политковской. Думается, причина заключается в качестве расследования и судебного следствия, которые, особенно в делах о совершении террористических актов, оставляют желать много лучшего. Зато неудовлетворительное качество можно с успехом заменить рассмотрением дела коллегией из трех профессиональных судей, которым можно «заказать» приговор, превратив их, по меткому выражению судьи Конституционного Суда В. Ярославцева, в См.: Решение Конституционного Суда об отмене суда присяжных для обвиняемых в терроризме не было единогласным // http://53.kavkaz-uzel.ru/articles/167889. 4 http://www.pravo.ru/review/view/16037. 3 «особый уголовный суд»5. С присяжными заседателями так поступить невозможно. Вернемся к анализу рассматриваемого решения Конституционного Суда и зададимся вопросом: если Конституция в отдельных случаях не регламентирует деталей тех или иных правоотношений, а содержит отсылочные нормы к федеральному законодательству, означает ли это, что законодатель может по своему усмотрению менять закон и в сторону либерализации, и в сторону ужесточения? Полагаю, что нет. Если в развитие конституционной нормы принят ранее не действовавший закон, то ужесточить его требования можно только в случае изменения обстоятельств, предусмотренных Конституцией. В этом, на наш взгляд, заключается смысл правового, конституционного, демократического государства. Речь идет о том, что если после вступления в силу Конституции, устанавливающей право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 47), в Уголовно-процессуальный кодекс от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ6 были внесены ст. 30 и гл. 42 об объеме юрисдикции суда присяжных, то эти нормы должны меняться на основании, предусмотренном Конституцией. Что же принципиально изменилось в стране после завершения формирования судов присяжных (последний создан в Чечне)? Только одно: в Чеченской Республике отменен режим контртеррористической операции. Значит, ситуация улучшилась? Почему же часть граждан России (лица, подозреваемые в совершении террористических действий) лишена своего конституционного права – права на суд присяжных (ст. 47)? К тому же Конституция ясно гласит: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и См.: Решение Конституционного Суда об отмене суда присяжных для обвиняемых в терроризме не было единогласным // http://53.kavkaz-uzel.ru/articles/167889. 6 СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. 5 гражданина» (ч. 2 ст. 55). А часть 3 ст. 56 прямо запрещает ограничивать право на суд присяжных даже в условиях введения чрезвычайного положения. Кстати, это касается и иных ситуаций: изменения порядка легитимации губернаторов, выборов депутатов Государственной Думы, досрочного прекращения полномочий членов Счетной палаты и мн.др. Принятие Конституционным Судом подобного решения, на наш взгляд, означает очередное наступление на юрисдикцию суда присяжных. В истории нашей страны это уже было: когда присяжные оправдали В. Засулич после совершения ею покушения на генерал-губернатора Ф.Ф. Трепова, число составов преступлений, подпадавших под их деятельность, было сокращено. После этого наступил контрреволюционный террор, ответом на который была серия бунтов и революция, уничтожившая ненавистный государственный режим. Автор далек от такой далеко идущей аналогии, но хотелось бы напомнить, что сокращение юрисдикции судов присяжных – это очередное наступление на конституционные права человека – право на участие в правосудии (ч. 5 ст. 32), что также представляется недопустимым по изложенным выше основаниям. На наш взгляд, сначала законодатель, а затем и Конституционный Суд пошли на поводу у спецслужб. А эффективность их деятельности можно оценить по стремительно растущему числу терактов, совершаемых как на Кавказе, так и в иных регионах России.