С П Р А В К А рассмотренных районным судом дел об
реклама
СПРАВКА рассмотренных районным судом дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в 2010-2011 годах. 1. Какие лица привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (граждане, должностные лица, юридические лица). Если имелись случаи привлечения к ответственности должностных лиц, то кого судьи относили к этим лицам? Ответ: К административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекались: юридические лица, должностные лица и граждане. Имелись случаи привлечения к ответственности должностных лиц - это глава администрации сельского поселения муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области, директор МУП «Нейское предприятие по обслуживанию», директор ООО «Неятрейд», главный инженер МУП «Нейское предприятие по благоустройству», генеральный директор ООО «ЖКХ», директор ООО «Прометей». 2. Как определялась подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ? Ответ: дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ относятся к подсудности мирового судьи, судьи районных судов рассматривают дела данной категории в том случае, если санкция статьи, предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации должностных лиц. Ввиду отсутствия мирового судьи судебного участка № 33 г.Неи и Нейского района все дела данной категории за период 2010-2011 годов рассматривали судьи районного суда. 3. При рассмотрении судьями дел данной категории имели ли место случаи возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ? Если такие случаи имелись, то какие конкретно нарушения были допущены? Ответ: При рассмотрении судьями дел данной категории не имелось случаев возвращения протоколов об административном правонарушении и иных материалов дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 4. Имели ли место случаи приостановления производства по таким делам (укажите основания)? Как поступали судьи, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием предписания (постановления, представления, решения) органа должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор)? Ответ: Случаев приостановления производства по делам данной категории не имело места. 5. Возникали ли у судей сложности при установлении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ? Проверяли ли судьи законность предписания органа, должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства, полномочия таких органов на проведение проверочных мероприятий в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности? Ответ: Сложностей при установлении объективной стороны состава административного правонарушения по данной статье у судей не возникало. 6. Имелись ли случаи прекращения производства по делам данной категории? Если такие случаи имелись, следует указать основания прекращения производства по делу? В каких случаях судьи приходили к выводу об отсутствии состава либо события административного правонарушения? Прекращали ли судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, лишь на том основании, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали необходимые финансовые средства для выполнения соответствующего предписания? Выносились ли постановления о прекращении производства по делу в случаях объявления лицу, совершившему административное правонарушение устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ? Если такие постановления выносились, то какие действия лица расценивались судьей в качестве малозначительного? Ответ: Имелись случаи прекращения производства по делам данной категории в отношении МУЗ «Нейская районная больница», так как объективной стороной правонарушения являлось невыполнение в установленный срок законного предписания. Представитель отделения ГПН Нейского района Костромской области пояснял, что в протоколе № 29 от 01.04.2010 года действительно указано предписание неверно. Также выносились постановления о прекращении производства по делу в случаях объявления лицу, совершившему административное правонарушение устного замечания. Судьей расценивались такие действия, как невозможность правонарушителя самостоятельно решить вопрос об обучении работника, так как на обучение вызывают, а правонарушитель самостоятельно не мог послать человека учиться. Судья посчитал данный факт уважительной причиной. 7. Имели ли место случаи, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылалось на то, что срок, установленный в предписании, выданном органом государственного контроля (надзора), должностным лицом, недостаточен для устранения выявленных нарушений законодательства? Как судьи оценивали это обстоятельство? Имелись ли случаи, когда лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, были заключены договоры на производство работ по устранению нарушений законодательства, указанных в предписании, однако в установленный срок обязательства по этим договорам не исполнены? Каковы результаты рассмотрения таких дел? Ответ: Таких случаев не имелось. 8. Заявляли ли лица, привлекаемые к административной ответственности, о грубых нарушениях, допущенных органом государственного контроля (надзора) при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов, в том числе о проведении проверки в нарушение требований Федерального закона 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»? Каковы результаты рассмотрения таких дел? Ответ: Не заявляли. 9. Какие виды административного наказания применялись по делам указанной категории? Какие обстоятельства учитывались судьями при определении размера административного штрафа; при назначении должностным лицам наказания в виде дисквалификации? Ответ: По делам указанной категории применялись виды административного наказания как штраф. При определении размера административного штрафа судьями учитывались обстоятельства неисполнения в полном объеме предписаний «Об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности», вынесенных государственным инспектором Нейского района по пожарному надзору по Костромской области. 10. Возникали ли у судей сложности с исчислением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ? Какой срок давности применялся судьями в случае привлечения к административной ответственности физических и юридических лиц? Какой срок давности применялся в случае привлечения к административной ответственности должностных лиц? Возникали ли у судей сложности с определением времени, с которого правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, считается совершенным (оконченным)? Какой срок давности применяется судьями в случае привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа государственного контроля (надзора), должностного лица об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, об авторском праве и смежных правах, нарушений иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и т.п.? Имели ли место случаи нарушения срока давности привлечения к административной ответственности? Ответ: Сложностей с исчислением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ у судей не возникало. Срок давности привлечения к административной ответственности применялся судьями по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Сложностей с определением времени, с которого правонарушение считается оконченным, не возникало. В случае привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа государственного контроля (надзора), должностного лица об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, об авторском праве и смежных правах, нарушений иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Случаев нарушения срока давности привлечения к административной ответственности не имелось. 11. При установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносились ли в соответствующие организации и должностным лицам представления на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ? Всегда ли сообщалось судье о принятых мерах (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ)? Ответ: При установлении причин административного правонарушения и условий способствовавших его совершению представления не вносились.
