Кассационное определение. Подробно
реклама
Дело № 33-5208 В суде первой инстанции дело слушала судья Печкуренко Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 августа 2010 г. гор. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Г.Н. Кочуковой судей: Л.В. Кузьминовой Д.В. Кулигина при секретаре: Ю.Ю.Юдаковой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Марины Андреевны, Костенко Татьяны Андреевны к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Управлению образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Комитету по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края об обязании произвести ремонт, - по кассационной жалобе представителя администрации городского поселения «Город Амурск» - Вараксиной Е.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя администрации Амурского муниципального района Хабаровского края - Горбатовой Т.Б., пояснения представителя Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края - Митюк С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Костенко М.А. обратилась в Амурский городской суд с иском к администрации городского поселения «Город Амурск» о предоставлении квартиры, указав, что относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей: в 2000 г. умерли ее родители, и распоряжением от 24.10.20000 № 866 она была направлена в детский дом № 2. Квартиру по просп. ... ... «Б», ... закрепили как за ней, так и за её братьями и сестрой. После детского дома № 2 училась в МСКОУ 8 вида школа-интернат с 01.09.2002г. по 31.08.2007г. За все это время закрепленное за ней жилье пришло в негодное состояние и было разбито на момент поступления ее в 2007 г. в профессиональное училище № 33 г.Амурска. За год до выпуска она и социальный педагог Адайкина Н.В. стали обращаться в различные инстанции, чтобы выделили другое жилье, пригодное для проживания. Обращались к главе г.Амурска Редькину Б.П., в сектор учета жилья к Устиновой Г.М., в отдел опеки и попечительства к Семичевой Л.П., но везде ей отказали. Обращение в прокуратуру было также безрезультатно. В настоящее время ждет ребенка, квартиры не имеет, вынуждена снимать жилье. Просила обязать главу города Б.П. Редькина выделить ей жилье в связи с тем, что её жилье по просп. ... ..., ..., не было сохранено. Костенко Т.А. обратилась в Амурский городской суд с аналогичным иском, указав, что после выпуска из детского дома № 2 поступила учиться в Комсомольский-на-Амуре «Судостроительный колледж № 6» и училась с 2005г. по 2008г., в настоящее время учится в ПУ № 9 г.Комсомольска-на-Амуре на оператора ЭВМ с 2009г. по 2010г. За два года до выпуска из колледжа, стала обращаться в различные инстанции, чтобы ей выделили другое жилье, пригодное для проживания, но безрезультатно. На данный момент квартиры не имеет. Просила обязать главу города Амурска Редькина П.П. выделить ей жилье в связи с тем, что квартира по адресу просп. ..., ..., не была сохранена. Определениями Амурского городского суда от 03.12.2009г. и 07.12.2009г. в качестве соответчиков по настоящим делам привлечены Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края и администрация Амурского муниципального района Хабаровского края. 07.12.2009г. определением Амурского городского суда иски Костенко М.А. и Костенко Т.А. объединены в одно производство. 01.03.2010г. в качестве соответчика к участию в деле привлечены Комитет по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края и Финансовое управление администрации Амурского муниципального района Хабаровского края. 03.02.2010г. Костенко Т.А. и Костенко М.А. изменили свои исковые требования, просят обязать администрацию городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, администрацию Амурского муниципального района Хабаровского края и Органы опеки и попечительства произвести в закрепленном за истцами жилье по адресу: ..., просп. ... ...Б, ... ремонт, для дальнейшего проживания в нем. Представитель администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края - Вараксина Е.В. исковые требования не признала. Представитель администрации Амурского муниципального района Хабаровского края - Рядинская О.Ю. исковые требования не признала. Представитель Управления образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края - Ганзюкова Е.И., представитель соответчика Управления образования администрации Амурского муниципального района Антоненко С.Г., представитель Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края Петрачкова Т.И. исковые требования также не признали. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2010 года исковые требования Костенко Марины Андреевны и Костенко Татьяны Андреевны удовлетворены. На администрацию городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт жилого помещения - квартиры по адресу город Амурск Хабаровского края, ..., ... «Б», квартира ..., выполнив ремонтные работы согласно перечню и объему, указанным в дефектной ведомости от 14.04.2010г., а именно: 1. уборка мусора в помещении; 2. полы (снятие плинтусов деревянных с установкой; смена досок в полах); 3. проемы (демонтаж деревянных коробок; демонтаж антресолей; устройство перегородок из плит ГВЛ; установка дверного блока входной двери и балконной; установка дверных блоков в перегородках; снятие оконных переплетов; демонтаж оконных коробок; установка оконных коробок); 4. отделочные работы (перетирка стен; окраска потолков ВА со снятием краски более 35%; окраска полов со снятием краски до 10%; оклейка стен обоями; окраска радиаторов и труб; окраска дверных блоков; окраска оконных блоков; окраска стен); 5. сантехнические работы (установка раковин, установка смесителей, установка унитаза, установка ванны, установка плиты газовой, прокладка трубопроводов ПВХ; установка радиаторов чугунных); 6. Электромонтажные работы (смена выключателей, смена розеток; смена патронов). В удовлетворении исковых требований администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Управлению образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Комитету по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края отказано. В кассационной жалобе представитель администрации городского поселения «Город Амурск» - Вараксина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. В письменных возражениях на кассационную жалобу начальник отдела по делам опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району - Петрачкова Т.И. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Костенко М.А. и Костенко Т.А. являются лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и при определении их в октябре 2000г. в воспитательные учреждения за ними, а также за их несовершеннолетними братьями Костенко Д.А. и Костенко Е.А. было сохранено право пользования жилым помещением муниципального жилого фонда, расположенным по адресу ..., просп.Октябрьский, ...Б, .... Квартира соответствовала санитарно-техническим нормам, в ней проживал сводный брат истцов - Киле С.В., Дата... г.р. С 2001г. в связи с выездом Киле С.В. квартира приведена в непригодное для проживания состояние. В связи с обращениями Костенко и администраций их учебных заведений в августе 2007г. Костенко Д.А. предоставлена отдельная однокомнатная квартира, Костенко М.А. и Костенко Т.А. - в восстановлении закрепленного за ними жилого помещения, предоставлении иного жилого помещения отказано; в настоящее время истцы состоят в общей очереди на улучшение жилищных условий. Гарантированное Конституцией РФ право на жилище обеспечивается, в частности, контролем органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах своей компетенции для использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 2 Жилищного кодекса РФ). В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку истцы лишены возможности пользоваться предоставленной им по договору социального найма квартирой, приведенной в непригодное для проживания состояние не по их вине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они вправе требовать восстановления квартиры за счет виновных лиц. Согласно Федеральному закону от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», вступившему в законную силу с 01.09.2008г., органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления муниципальных образований могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству законом субъекта РФ с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В соответствии со статьей 149 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2008г.) дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в воспитательных учреждениях, имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством. Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотрено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов РФ. (В соответствии со статьей 5 названного закона до 01.01.2005г. финансирование мер по обеспечению этих гарантий осуществлялось совместно Российской Федерацией и субъектом РФ). Порядок реализации некоторых установленных данным федеральным законом гарантий указанным категориям граждан определен Законом Хабаровского края от 25.04.2007г. № 119 «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа». Статья 4 данного Закона воспроизводит вышеназванное законоположение о сохранении права на закрепленное за детьми жилое помещение и устанавливает, что органы опеки и попечительства, принявшие решение о передаче детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, под опеку (попечительство), в приемную семью, детский дом семейного типа или в образовательное и иное учреждение, в том числе в учреждение социального обслуживания, ведут учет и обеспечивают сохранность принадлежащих им жилых помещений. В соответствии со статьей 6 закона финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется за счет средств краевого бюджета. Как следует из действовавшего по 2007г. Закона Хабаровского края от 31.03.1999г. № 109 «Об организации деятельности по осуществлению опеки и попечительства на территории Хабаровского края» органами опеки и попечительства в крае выступали органы местного самоуправления, функции по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц осуществляли муниципальные органы управления образованием; в соответствии с возложенными на них задачами исполнительные органы местного самоуправления как органы опеки и попечительства принимали меры по защите жилищных прав подопечных и несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, и обеспечению их жилой площадью в случаях, предусмотренных федеральными и краевыми законами. Как следует из Договора № 6 от 29.12.2005г. о безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Амурского муниципального района Хабаровского края в муниципальную собственность городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края, передача муниципального имущества осуществлялась по его фактическому состоянию, по балансовой и остаточной стоимости; передача оформлена соответствующим двусторонним актом. В соответствии с Законом Хабаровского края от 26.07.2006г. № 47 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и Амурским муниципальным районом Хабаровского края» квартира Номер в ...Б по просп.Октябрьский в г.Амурске является собственностью городского поселения «Город Амурск» с момента подписания передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность. Таким образом, с момента подписания передаточного акта городское поселение «Город Амурск» стало собственником квартиры истцов и ему перешли функции наймодателя в отношении муниципального жилищного фонда. В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложены обязанности использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и другие. Как установлено исследованными доказательствами, квартира истцов пришла в непригодное для проживания состояние с 2001г., после выезда из нее нанимателя Киле С.В., остальные члены семьи нанимателя (братья и сестры) в это время являлись несовершеннолетними и в квартире временно не проживали. При этом квартира разрушалась в результате бездействия как нанимателя, не принявшего мер к сохранности квартиры, так и наймодателя, не исполнявшего надлежащим образом своих обязанностей по контролю за состоянием муниципального жилищного фонда. При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм материального закона суд первой инстанции обоснованно обязанность по проведению ремонта в квартире истцов возложил на администрацию городского поселения «Город Амурск»», при этом освободив от гражданско-правовой ответственности по делу администрацию Амурского муниципального района Хабаровского края, Управление образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края и Комитет по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края. Доводы представителя администрации города Вараксиной Е.В. о том, что жилищный фонд городу передан лишь в 2006г., с большим количеством квартир, находящихся в плохом санитарно-техническом состоянии, в бюджете поселения не предусмотрены средства на их восстановительный ремонт и т.п., суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку именно городское поселение является правопреемником муниципального образования Амурский муниципальный район. Несмотря на неоднократные (в том числе и после 2005г.) обращения истцов, администраций учреждений, в которых обучались истцы, прокуратуры, на наличие актов о плохом санитарно-техническом состоянии квартиры, администрация города бездействовала - не предприняла мер к привлечению Киле С.В. к установленной законодательством ответственности: наниматель не был понужден к устранению допущенных им нарушений, с ним не был расторгнут договор найма, на него не возлагалась обязанность провести восстановительный ремонт и т.п. Как собственник данного жилого помещения, исполнительный орган городского поселения - администрация города в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания этого имущества, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним. Доводы, изложенные представителем администрации городского поселения «Город Амурск» в кассационной жалобе о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации городского поселения «Город Амурск» - Вараксиной Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.Н. Кочукова Судьи: Л.В. Кузьминова
